Forslag til forbedringer

[vieira04]

Anabole: Du mener det er en skam at det er skrevet så få innlegg i kamptråden mot Aston Villa, så da spør jeg deg:

Hvor mange bidrag har du i den tråden?

Kanskje det var en helg hvor mange ikke var tilgjengelig foran pc`en, så det var litt naturlige grunner for at det kun er 5 sider?

 

Om det er trist her inne pga lite aktivitet, så kan man jo selv prøve å skape litt engasjement, og bidra når man ønsker det. Kanskje det gir man mer glede av å være her, eller hvordan man ser på forumet........ Sier ikke at du ikke er aktiv, men da må man kanskje prøve å få igang enda flere diskusjoner.

Kanskje forumet står opp fra de døde, det kunne jo virkelig skapt en bølge som vi kunne levd lenge på (selv om vi ikke skal dra kontraster til en mann, og dens betydning i historien på flere områder)

 

Jeg synes det er ting på gang her inne, og tror at forumet øker i aktivitet fremover. Harmonien på forumet har vel aldri vært bedre, så alt ligger til rette for et forum med høy aktivitet hvor meninger, tanker, og opplevelser blir flittig diskutert med Arsenal i fokus.

 

Piscator:

Sikker på at det ikke er snakk om ytringsfriheten, og det å vise følelser? hehe

[Kim]

Det er ikke følelsene det er noe i veien med, det er måten de fremkommer på som til tider blir over kanten.

 

Og det er jo dette som er hele essensen som meg selv, vieira04 og flere har gått i bresjen for å få gjort noe med. Det virker bare som dette ikke synker inn hos de som til stadighet stempler oss som sytere, og beskylder oss for å ha ødelagt forumet. Om det er evnen til å forstå, eller viljen til å forstå skal jeg la være å gå noe nærmere innpå. Jeg vet iallefall hvilken retning jeg tenker rundt akkurat det.

 

Det er faktisk fullt mulig å lage 20 sider med diskusjon etter en kamp, dersom det er dette som er ønskelig, selv uten oppgulp i kampens hete. Jeg har ennå tilgode å forstå dette sterke behovet for å slenge dritt om spillere og managere i kampens hete. Blir man mindre frustrert av dette?

 

Det er flere her inne som er veldig flinke til å legge skylden over på oss såkalte "syterne" her inne for det som har skjedd den siste tiden. Men jeg har ennå tilgode å lese et konkret forslag fra noen av disse, som ikke går ut på at det skal være fullt anarki her inne. Prøv å gå litt inn i dere selv, så vil dere se at dere er minst like "sytete" som dere fremstiller andre for å være.

[Mikl02]

Jeg er av den oppfatning at begge deler er rett. Kvalitet OG kvantitet. Jeg savner også den tiden hvor det plutselig var 25 sider i kamptrådene, definitivt. Men når det er sagt blir det også meget slitsomt å bla gjennom side ved side hvor ALLE innlegg er på én linje. (satt litt i spissen, såklart) Jeg tror uansett at chatten kan være gull verdt om det blir satt ned klare retningslinjer og strenge krav.

 

Jeg var en av de som tidlig kritiserte chatten, og har ikke vært på den siden, etter å ha lest flere klageinnlegg fra medforumister. Alle vet hvem synderne er - og når jeg nå leser at det skal bli strengere, blir jeg meget, meget fornøyd. Chatten kan være et perfekt verktøy som så absolutt kan fungere som en kamptråd, men den må bare brukes på riktig måte, og la oss alle håpe at vi heller i den riktige retningen.

[AnabOle]

Og det er jo dette som er hele essensen som meg selv, vieira04 og flere har gått i bresjen for å få gjort noe med. Det virker bare som dette ikke synker inn hos de som til stadighet stempler oss som sytere, og beskylder oss for å ha ødelagt forumet. Om det er evnen til å forstå, eller viljen til å forstå skal jeg la være å gå noe nærmere innpå. Jeg vet iallefall hvilken retning jeg tenker rundt akkurat det.

 

Det er faktisk fullt mulig å lage 20 sider med diskusjon etter en kamp, dersom det er dette som er ønskelig, selv uten oppgulp i kampens hete. Jeg har ennå tilgode å forstå dette sterke behovet for å slenge dritt om spillere og managere i kampens hete. Blir man mindre frustrert av dette?

 

Det er flere her inne som er veldig flinke til å legge skylden over på oss såkalte "syterne" her inne for det som har skjedd den siste tiden. Men jeg har ennå tilgode å lese et konkret forslag fra noen av disse, som ikke går ut på at det skal være fullt anarki her inne. Prøv å gå litt inn i dere selv, så vil dere se at dere er minst like "sytete" som dere fremstiller andre for å være.

 

Hav synes du om den delen av Sir John sitt innlegg som du unnlot å quote? Kan det være noe sannhet i den delen?

 

Så kan en argumentere med at en har skjært av seg hodet i stedet for å barbere seg. Det er nok noe sannhet i det.

[Kim]

Hav synes du om den delen av Sir John sitt innlegg som du unnlot å quote? Kan det være noe sannhet i den delen?

 

Ja, det har blitt mindre aktivitet på forumet. Men å legge denne skylden på noen få enkeltpersoner, er direkte latterlig, og meget ansvarsfraskrivende. Mange som syter over manglende aktivitet i kamptråden. Mange av disse har ikke engang skrevet innlegg selv i kamptråden.

 

Dersom det hadde gått opp for dere som syter over at det ikke får være fullt anarki her inne, faktisk hadde lest hva f. eks piscator skriver, så er det ingen som forsøker å stanse skriverier basert på følelser. Man ønsker å få bukt med de groveste overtrampene hva språkbruk angår. Det er faktisk mulig å skrive basert på følelser, uten å skjelle ut spillere og manager på det groveste. Jeg skjønner rett og slett ikke hvorfor man har ett så sterkt behov for å bruke en språkbruk av denne typen. Det er faktisk fullt mulig å få til ett forum med både kvalitet og kvantitet.

 

Og man kan godt diskutere om den dalende aktiviteten har gått ut over kvaliteten på forumet. I mine øyne, er det tvert om. Slik jeg ser det, er det meget god kvalitet på forumet i dag, da man har skikkelige diskusjoner, istedet for masse oppgulp og svada som i de fleste tilfeller ender opp i persondiskusjoner.

[piscator]

Hav synes du om den delen av Sir John sitt innlegg som du unnlot å quote? Kan det være noe sannhet i den delen?

 

for all del, det er vanskelig å finne det perfekte balansepunktet/kompromisset. Selv om hensikten er den beste, kan man gå for langt. Dessuten ser det her ut til at det kan være en annen mekanisme tilstede. Når man foretar en innstramming, vil det alltid være en "usikkerhet" om hvordan nye regler skal tolkes og praktiseres. Resultatet - ihvertfall til å begynne med - kan være at mange blir mer "forsiktige" enn de nye reglene faktisk sier, i en slags redsel for å bryte reglene, mao en salgs selvjustis. Og mange som tror eller mener reglene er blitt strengere enn de liker (og kanskje strengere enn de faktisk er) vil kanskje velge å holde seg unna. Det har vi kanskje sett her.

 

Når det er sagt, jeg vet ikke om forumet egentlig har tapt så veldig mye på den siste innstrammingen. Jeg er vel også av den oppfatningen at kvaliteten på innleggene generelt er viktigere enn kvantiteten. Jeg har ingenting i mot følelsesutbrudd når det er på sin plass (som når vi taper for Tottenham), men ser ikke noe stort poeng i at dette blir den dominerende del av forumet. Langt viktigere er saklige analyser og fotballfaglige vurderinger av laget og deres muligheter og prestasjoner.

[Nuhi]

Synes det har blitt bedre med artikler på forsiden nå, stå på

[vieira04]

AnabOle skrev følgende til Kim:

Hav synes du om den delen av Sir John sitt innlegg som du unnlot å quote? Kan det være noe sannhet i den delen?

 

Tar meg den friheten, og gir mine tanker på dette.

Tja, sannheten er vel strengt tatt at retningslinjene har blitt fulgt i større grad, enn tidligere. Det har strengt tatt ikke blitt noen nye og strengere "regler" for hva som er akseptabelt her inne, så da kan man diskutere om man mener retningslinjene som er problemet og om de skal følges?

[Charlie George]

Nå var det faktisk gøy å lese alle innleggene som er postet her de siste dagene. Mange gode poenger fra begge sider, samtidig som man klarer å få frem poenget på en god og saklig måte. Måtte det fortsette!

 

Ellers er det helt greit at f.eks. kamptrådene er få antall sider. Ser vi til konkurrenten i nabolaget, så ligger jo kamptrådene langt over 30 sider. Slikt blir det mye svada av.

[AnabOle]

for all del, det er vanskelig å finne det perfekte balansepunktet/kompromisset. Selv om hensikten er den beste, kan man gå for langt. Dessuten ser det her ut til at det kan være en annen mekanisme tilstede. Når man foretar en innstramming, vil det alltid være en "usikkerhet" om hvordan nye regler skal tolkes og praktiseres. Resultatet - ihvertfall til å begynne med - kan være at mange blir mer "forsiktige" enn de nye reglene faktisk sier, i en slags redsel for å bryte reglene, mao en salgs selvjustis. Og mange som tror eller mener reglene er blitt strengere enn de liker (og kanskje strengere enn de faktisk er) vil kanskje velge å holde seg unna. Det har vi kanskje sett her.

 

Når det er sagt, jeg vet ikke om forumet egentlig har tapt så veldig mye på den siste innstrammingen. Jeg er vel også av den oppfatningen at kvaliteten på innleggene generelt er viktigere enn kvantiteten. Jeg har ingenting i mot følelsesutbrudd når det er på sin plass (som når vi taper for Tottenham), men ser ikke noe stort poeng i at dette blir den dominerende del av forumet. Langt viktigere er saklige analyser og fotballfaglige vurderinger av laget og deres muligheter og prestasjoner.

 

Flott at du aksepterer et følelsesutbrudd etter tap mot Tottenham. Synd det var noen som ikke aksepterte det etter kampen mot WBA, som faktisk var enda tåpeligere enn tapet mot Tottenham. Vi får få en liste med kamper der det er akseptert med følelsutbrudd, så vet vi når vi kan skrive hva vi mener om innsatsen til Arsenal.

 

Kim: Ser heller at mange personer er aktive her inne og vi får litt mindre kvalitet på innleggene, enn at en elite her inne diskuterer med hverandre og soler seg i kvaliteten på innleggene sine.

 

Og til moderatorer: For en stund siden ble det etterlyst lister med hva som kunne forbedres og hva som skulle endres på forumet. Jeg lurer på hva som skjedde med de listene og hvilke slutninger dere kom fram til. Mulig det står en eller annen plass, men jeg har dessverre ikke funnet det.

[Tapapa]

Dersom det hadde gått opp for dere som syter over at det ikke får være fullt anarki her inne, faktisk hadde lest hva f. eks piscator skriver, så er det ingen som forsøker å stanse skriverier basert på følelser. Man ønsker å få bukt med de groveste overtrampene hva språkbruk angår.

 

Dette et godt eksempel på stråmannsargumentasjon. Det har aldri vært full anarki her inne, språkbruken har stort sett vært helt akseptabel. Vi har knapt hatt en rasistisk kommentar og knapt hatt kommentarer som hetser homofile. Når noen har gått litt over streken (som nevnt, knapt har skjedd all den tid jeg har vært på forumet, også det gamle), så har andre debattanter slått resolutt ned på dette.

 

Forumet var aldri ødelagt, ergo var det ingen grunn til å fikse det.

 

Jeg må også si at jeg reagerer på din bruk av ordet sytere. Det er "din side" som best kan betegnes som syterne, fordi dere vil forby ytringsformer som er ulike slik dere skriver. Dere klager og bærer dere over det, beskylder motparten for å være dårlige supportere, en av dere har til og med beskyldt aktive forumister for å ikke være Arsenalsupportere. Dette er en særs grov beskyldning mot personer som sannsynligvis er betalende medlemmer av Arsenal Norway og som sannsynligvis bruker urimelig mye tid og penger på klubben vi alle elsker. Sytere er nok en langt mer betegnende benevnelse på de som vil moralisere, forby og fordømme.

[Stian96]

Synes det har blitt bedre med artikler på forsiden nå, stå på

 

Merket det jeg og. Sånne artikler sånn som den om Lansbury er flotte, fortsett

[Kim]

Dere klager og bærer dere over det, beskylder motparten for å være dårlige supportere

 

Jeg velger å kun kommentere denne, da du og jeg aldri kommer til å bli enig i denne diskusjonen, og jeg gidder rett og slett ikke dra den lengre. Du har sagt hva du mener, jeg har sagt hva jeg mener, så får det være opp til moderatorer/styret i supporterklubben å legge retningslinjer for hvordan Arsenal Norway ønsker at forumet skal være.

 

Så tilbake til den delen av innlegget ditt jeg har valgt å sitere. Jeg har ALDRI, gjentar ALDRI beskyldt noen her inne for å være dårlige supportere. Det du kommer med her Tapapa, er slik jeg ser det meget grove beskyldninger som ikke har hold i virkeligheten. Du beskylder flere her inne for dette med det du skriver. At man stiller spørsmålstegn til nødvendigheten av grov utskjelling av spillere og manager, har ingenting med å beskylde noen for å være dårlige supportere.

 

Dette er ikke første gangen du kommer med beskyldninger mot meg som ikke har hold i virkeligheten, og dette er noe jeg nå begynner å bli mektig lei av.

[Tapapa]

Jeg velger å kun kommentere denne, da du og jeg aldri kommer til å bli enig i denne diskusjonen, og jeg gidder rett og slett ikke dra den lengre. Du har sagt hva du mener, jeg har sagt hva jeg mener, så får det være opp til moderatorer/styret i supporterklubben å legge retningslinjer for hvordan Arsenal Norway ønsker at forumet skal være.

 

Så tilbake til den delen av innlegget ditt jeg har valgt å sitere. Jeg har ALDRI, gjentar ALDRI beskyldt noen her inne for å være dårlige supportere. Det du kommer med her Tapapa, er slik jeg ser det meget grove beskyldninger som ikke har hold i virkeligheten. Du beskylder flere her inne for dette med det du skriver. At man stiller spørsmålstegn til nødvendigheten av grov utskjelling av spillere og manager, har ingenting med å beskylde noen for å være dårlige supportere.

 

Dette er ikke første gangen du kommer med beskyldninger mot meg som ikke har hold i virkeligheten, og dette er noe jeg nå begynner å bli mektig lei av.

 

Jeg husker klart navnet på den debattanten som beskyldte folk for å ikke være arsenalfan, det var ikke deg, og siden jeg ikke ønsket en ny runde med krangel så uttrykte jeg meg rundt uten å nevne navn på debattanten. Merkelig at du skulle føle deg så støtt av det.....

[ben lakris]

Jeg husker klart navnet på den debattanten som beskyldte folk for å ikke være arsenalfan, det var ikke deg, og siden jeg ikke ønsket en ny runde med krangel så uttrykte jeg meg rundt uten å nevne navn på debattanten. Merkelig at du skulle føle deg så støtt av det.....

Artig.

Det å beskylde en Arsenalfan for ikke å være det, det burde moderator virkelig slå ned på, som de så glitrende gjør på rasisme og religion.

Æreskrenkende er et greit uttrykk på det.

Hadde noen sagt at jeg ikke var en skikkelig supporter hadde jeg blitt sur. Arsenal styrer rett og slett humøret mitt.

[Simbad]

Artig.

Det å beskylde en Arsenalfan for ikke å være det, det burde moderator virkelig slå ned på, som de så glitrende gjør på rasisme og religion.

Æreskrenkende er et greit uttrykk på det.

Hadde noen sagt at jeg ikke var en skikkelig supporter hadde jeg blitt sur. Arsenal styrer rett og slett humøret mitt.

Er kun én person som kan si om man er Arsenalsupporter eller ikke. Og det er en selv...

[Hedly]

Er kun én person som kan si om man er Arsenalsupporter eller ikke. Og det er en selv...

 

Finnes det ikke en "liker" knapp her? Kunne ikke vært mer enig.

[Kim]

Jeg husker klart navnet på den debattanten som beskyldte folk for å ikke være arsenalfan, det var ikke deg, og siden jeg ikke ønsket en ny runde med krangel så uttrykte jeg meg rundt uten å nevne navn på debattanten. Merkelig at du skulle føle deg så støtt av det.....

 

Du starter setningen med å skrive dere, så det er kanskje ikke så rart at man antar at du mener flere enn 1 person. I og med at du skriver dette som ett tilsvar til meg, er det kanskje ikke så rart at man antar at du regner meg innunder "dere".

[piscator]

Det er "din side" som best kan betegnes som syterne, fordi dere vil forby ytringsformer som er ulike slik dere skriver.

 

Det handler om mer enn at ytringsformene er forskjellige. Det handler om hva folk flest anser som folkeskikk eller ikke. Å påstå at noen ikke er supporter (en påstand den "fornærmende" selv vet best svaret på), formulert i et saklig og normalt språk er derfor en akseptabel ytring, selv om påstanden er tåpelig eller feil. Jeg skjønner at folk ikke liker å få slike påstander slengt mot seg, men hvis påstanden er gal slår den jo mer tilbake mot den som har kommet med påstanden enn den påstanden gjelder. Å beskrive andre mennesker med uhyrlige karakteristikker, uansett om den faller i kampens hete derimot, er det mange her inne mener er fullstendig uakseptabelt, et syn som deles av de fleste. Å mene dette har da ingenting med syting å gjøre.

[Good old Arsenal]

Å beskrive andre mennesker med uhyrlige karakteristikker, uansett om den faller i kampens hete derimot, er det mange her inne mener er fullstendig uakseptabelt, et syn som deles av de fleste. Å mene dette har da ingenting med syting å gjøre.

 

Og nettopp difor har eit kvart internettforum som ynskjer å bli tatt seriøst eit regelverk for korleis ein skal oppføre seg. Dette handlar om såkalla "nettikette", der ein prøver å halde ein viss standard, og unngå at alt ikkje flyt over i det vulgære og ufyselege. Eg kan ikkje sjå nokon grunn til at akkurat vårt forum skal være eit unntak i så måte, og eg vil oppmode alle som er misnøgde om å komme med døme på internettforum som dei meiner bør være eit førebilete for vårt. Eg meiner å hugse at nokon har nevnt Tottenhams Venner, men det kan eg rett og slett ikkje ta seriøst. Sorry.

Eg er faktisk ganske stolt over å ha havna i kategorien "sytar" i dette tilfellet. Dersom syting er å påpeike at det framleis bør være skilnad på rett og galt, og at god folkeskikk er ein viktig del av eit sivilisert samfunn tykkjer eg det er heilt flott.

[vieira04]

Dette et godt eksempel på stråmannsargumentasjon. Det har aldri vært full anarki her inne, språkbruken har stort sett vært helt akseptabel. Vi har knapt hatt en rasistisk kommentar og knapt hatt kommentarer som hetser homofile. Når noen har gått litt over streken (som nevnt, knapt har skjedd all den tid jeg har vært på forumet, også det gamle), så har andre debattanter slått resolutt ned på dette.

 

Forumet var aldri ødelagt, ergo var det ingen grunn til å fikse det.

 

Jeg må også si at jeg reagerer på din bruk av ordet sytere. Det er "din side" som best kan betegnes som syterne, fordi dere vil forby ytringsformer som er ulike slik dere skriver. Dere klager og bærer dere over det, beskylder motparten for å være dårlige supportere, en av dere har til og med beskyldt aktive forumister for å ikke være Arsenalsupportere. Dette er en særs grov beskyldning mot personer som sannsynligvis er betalende medlemmer av Arsenal Norway og som sannsynligvis bruker urimelig mye tid og penger på klubben vi alle elsker. Sytere er nok en langt mer betegnende benevnelse på de som vil moralisere, forby og fordømme.

 

Forstår jeg deg rett, så er du imot retningslinjene som er laget for forumet? Du vil iallefall ikke at de skal følges, eller tolker jeg ditt innlegg helt feil?

Problemet tidligere, var jo at at disse retningslinjene ikke ble fulgt. Forumet har ikke blitt fikset på noen annen måte, enn at retningslinjene blir fulgt så godt det lar seg gjøre av mod-teamet, i motsetning til tidligere.

 

Det er også morsomt å lese, at du har fasiten for hvem som er sytere, og gir en god begrunnelse på det i slutten av innlegget med å bruke argumenter som: "moralisere, forby og fordømme."

En syter i dette "tilfellet", er tydeligvis en som ønsker at retningslinjene skal bli fulgt, og at det skal være en grense på hva som er akseptabelt språkbruk/ordlyd på et offisielt forum for Arsenal supportere. Der man ikke bare skriver for seg selv, men også er "ansiktet utad", siden alle kan lese her inne. Ser ikke helt den røde tråden på disse beskrivelsene.......

 

Vi er alle forskjellige, og godt er det.

Når noen har gått litt over streken (som nevnt, knapt har skjedd all den tid jeg har vært på forumet, også det gamle)

 

Veit ikke hva du legger i "litt over streken" og "knapt har skjedd". Om dette ikke er ironi, så må jeg si at det skiller et stort hav mellom våre opplevelser av ordbruk/ordlyd på dette forumet over tid. Jeg synes det har vært ekstremt mye overtramp av banneord og andre vulgære/ufyselige (som Good old Arsenal skrev som eksempel) beskrivelser som aldri skulle fått stått på trykk på dette forumet. Det gjaldt spesielt kamptrådene.

Det har aldri handlet om ytringsfriheten eller et håp om elite-forum, som enkelte henger seg oppe i, men måten oppgulp kom nesten fritt frem i alle slags former.

 

Jo flere forskjellige meninger, tanker, og opplevelser som Arsenal supportere vi har på dette forumet, jo bedre er det.

Forumet vil da leve og vokse videre, uansett alder og kjønn. Så er spørsmålet om man ønsker å gjøre dette med å følge retningslinjene, slik at det kreves en viss oppførsel på hvordan dette kommer frem, eller om man skal tøye strikken så langt man kan/kutte strikken helt av.

 

Er ikke i tvil om hva jeg mener er best for Arsenal Norway og forumet, og er stolt over at jeg pga dette går under en syter.

[Chaz]

Chaz - Proud to be a syter.

[Simbad]

Chaz - Proud to be a syter.

Yeah... It's hard to be a sytemann...

[Verminator5]

Dette et godt eksempel på stråmannsargumentasjon. Det har aldri vært full anarki her inne, språkbruken har stort sett vært helt akseptabel. Vi har knapt hatt en rasistisk kommentar og knapt hatt kommentarer som hetser homofile. Når noen har gått litt over streken (som nevnt, knapt har skjedd all den tid jeg har vært på forumet, også det gamle), så har andre debattanter slått resolutt ned på dette.

 

Forumet var aldri ødelagt, ergo var det ingen grunn til å fikse det.

 

Jeg må også si at jeg reagerer på din bruk av ordet sytere. Det er "din side" som best kan betegnes som syterne, fordi dere vil forby ytringsformer som er ulike slik dere skriver. Dere klager og bærer dere over det, beskylder motparten for å være dårlige supportere, en av dere har til og med beskyldt aktive forumister for å ikke være Arsenalsupportere. Dette er en særs grov beskyldning mot personer som sannsynligvis er betalende medlemmer av Arsenal Norway og som sannsynligvis bruker urimelig mye tid og penger på klubben vi alle elsker. Sytere er nok en langt mer betegnende benevnelse på de som vil moralisere, forby og fordømme.

Jeg skulle ønske at jeg var like flink til å få frem mitt synspunkt som det du er Tapapa! Et veldig godt innlegg som fremstiller en bestemt gruppe på akkurat lik måte som jeg oppfatter dem.

 

Det kommer tydelig frem i denne debatten at de to sidene har helt forskjellige ønsker om hva dette forumet skal inneholde, og hvem som skal få lov til å delta. Det jeg legger merke til er at den ene siden ikke bryr seg noe særlig om at forumet skal være tilpasset bredden, så lenge det er tilpasset dem. De er en liten gruppe, mektige med sine velformulerte innlegg, som har fått tilpasset forumet slik det passer dem best. At aktiviteten blant "hvermannsen" går ned ser ikke ut til å plage dem nevneverdig så lenge de kan utveksle kampreferater med hverandre i ro og mak.

 

Den andre siden, som jeg selv anser meg som en del av, har kanskje mistet forståelsen for hva som er akseptabelt her inne. Jeg sier ikke at disse ikke forstår, men kanskje har lagt forståelsen til side av prinsipielle årsaker, slik at motstanden mot den andre gruppen kan fortsette å bite fra seg. Den drastiske forskjellen mellom de to gruppene, slik jeg ser det, er at denne gruppen ønsker alle velkommen. Vi er ikke så opptatt av kampreferater, og syns det er like underholdene og banne og skrike til hverandre.

 

Dette innlegget ble veldig subjektivt, men jeg prøver meg også på litt kritisk selvinnsikt. Det er et tydelig interesseskille her på dette forumet som jeg ikke evner å se noen god løsning på. Det er også et tydelig skille i hvordan man ønsker å bli oppfattet utad (subjektiviteten fortsetter). For meg ser det ut som en gruppe ønsker at vi skal fremstå som sportsjournalister, mens den andre siden ønsker at vi skal fremstå som litt vel folkelige, uten å være spesielt opptatt av hvordan man blir oppfattet. Det er ikke rart at det oppstår konflikt!

[Chaz]

Dette et godt eksempel på stråmannsargumentasjon. Det har aldri vært full anarki her inne, språkbruken har stort sett vært helt akseptabel. Vi har knapt hatt en rasistisk kommentar og knapt hatt kommentarer som hetser homofile. Når noen har gått litt over streken (som nevnt, knapt har skjedd all den tid jeg har vært på forumet, også det gamle), så har andre debattanter slått resolutt ned på dette.

 

Forumet var aldri ødelagt, ergo var det ingen grunn til å fikse det.

 

Jeg må også si at jeg reagerer på din bruk av ordet sytere. Det er "din side" som best kan betegnes som syterne, fordi dere vil forby ytringsformer som er ulike slik dere skriver. Dere klager og bærer dere over det, beskylder motparten for å være dårlige supportere, en av dere har til og med beskyldt aktive forumister for å ikke være Arsenalsupportere. Dette er en særs grov beskyldning mot personer som sannsynligvis er betalende medlemmer av Arsenal Norway og som sannsynligvis bruker urimelig mye tid og penger på klubben vi alle elsker. Sytere er nok en langt mer betegnende benevnelse på de som vil moralisere, forby og fordømme.

 

Jeg tror ikke at du selv tror på det du her skriver.