Gael Clichy

[Pirès#7]

Fordi jeg evner å se tingene i et annet perspektiv enn det selvhøytidelige perspektivet enkelte andre velger? City har ikke gjort noe galt. De har fått en fantastisk mulighet som de har benyttet seg av. Gidder ikke å være så smålig at jeg setter meg ned og griner fordi vi plutselig har fått en konkurrent i toppen som vi lo av for 10 år siden. Juventus er dømt for doping og kampfiksing alikevel så er City et hatobjekt. Bør man da ikke hate Juventus uendelig mye mer? Det City gjør er noe som er blitt gjort maaaange ganger før, de gjør det bare større. Jeg velger derfor å heller bry meg om min egen klubb framfor å irritere meg over noe man ikke råder over

 

Forstår poenget ditt, det går ant å mislike city uten å skrive og klage her hele dagen, men jeg lar meg ikke irritere over de som gjør det.

Misliker City veldig mye jeg også, og jeg blir ikke akkurat lei meg hvis prosjektet deres går til helvete.

[vieira04]

Fordi jeg evner å se tingene i et annet perspektiv enn det selvhøytidelige perspektivet enkelte andre velger? City har ikke gjort noe galt. De har fått en fantastisk mulighet som de har benyttet seg av. Gidder ikke å være så smålig at jeg setter meg ned og griner fordi vi plutselig har fått en konkurrent i toppen som vi lo av for 10 år siden. Juventus er dømt for doping og kampfiksing alikevel så er City et hatobjekt. Bør man da ikke hate Juventus uendelig mye mer? Det City gjør er noe som er blitt gjort maaaange ganger før, de gjør det bare større. Jeg velger derfor å heller bry meg om min egen klubb framfor å irritere meg over noe man ikke råder over

 

De har ikke gjort noe galt, men det betyr ikke at man MÅ støtte måten det blir gjort på. For de som mener dette kan få ballen til å rulle og påvirke fotballen på en negativ måte, er ikke nødvendigvis selvhøytidelige. Klarer du virkelig ikke å se, at elementer som dette kan påvirke fotballen?

 

Men; nå regner jeg ikke med at du hverken har vært skeptisk ovenfor hverken City, Chelsea på begynnelsen av 2000-tallet, eller andre klubber på dette området. Det er jo ikke noe irritere seg over, for dette råder man ikke over. Det er jo bare slik fotballen er, og skal være i moderne tid. Få inn styrtrike eiere, som pøser ut milliarder på spillerkjøp for å vinne pokaler og ære.

Koste hva det koste vil, for dette er jo eierene sitt lekeprosjekt.

 

Ekstremt scenario:

Kanskje sitter det 60000 sjeiker på Emirates (eller en hvilken som helst annen stadion i PL) i fremtiden, siden ingen billetter blir lagt ut for mannen/dama i gata. Er da ikke noe å bry seg om, har de venner så har de venner. De trenger ikke billettinntektene likevel, så det er da ikke noe å grine over. Det er deres klubb, og de kan holde på som de vil. Ikke er det ulovlig, og ikke kan det "skade" fotballsjarmen/sjela. Eller; kanskje de ønsker å spille for "tomme" tribuner?

 

Nå er jeg rimelig sikker på, at jeg slipper den muligheten i mitt liv.

Men, nå var det sikkert mange på begynnelsen av 80-tallet, som ikke så for seg perspektivet på "de røde tallene" til enkelte fotballklubber de siste 10årene.

 

Det er lov å modernisere fotballen på ulike områder, men man må få lov til å mene at ting faktisk kan "skade" sporten; uten at man blir satt i bås.

[Castor]

 

De har ikke gjort noe galt, men det betyr ikke at man MÅ støtte måten det blir gjort på. For de som mener dette kan få ballen til å rulle og påvirke fotballen på en negativ måte, er ikke nødvendigvis selvhøytidelige. Klarer du virkelig ikke å se, at elementer som dette kan påvirke fotballen?

 

Men; nå regner jeg ikke med at du hverken har vært skeptisk ovenfor hverken City, Chelsea på begynnelsen av 2000-tallet, eller andre klubber på dette området. Det er jo ikke noe irritere seg over, for dette råder man ikke over. Det er jo bare slik fotballen er, og skal være i moderne tid. Få inn styrtrike eiere, som pøser ut milliarder på spillerkjøp for å vinne pokaler og ære.

Koste hva det koste vil, for dette er jo eierene sitt lekeprosjekt.

 

Ekstremt scenario:

Kanskje sitter det 60000 sjeiker på Emirates (eller en hvilken som helst annen stadion i PL) i fremtiden, siden ingen billetter blir lagt ut for mannen/dama i gata. Er da ikke noe å bry seg om, har de venner så har de venner. De trenger ikke billettinntektene likevel, så det er da ikke noe å grine over. Det er deres klubb, og de kan holde på som de vil. Ikke er det ulovlig, og ikke kan det "skade" fotballsjarmen/sjela. Eller; kanskje de ønsker å spille for "tomme" tribuner?

 

Nå er jeg rimelig sikker på, at jeg slipper den muligheten i mitt liv.

Men, nå var det sikkert mange på begynnelsen av 80-tallet, som ikke så for seg perspektivet på "de røde tallene" til enkelte fotballklubber de siste 10årene.

 

Det er lov å modernisere fotballen på ulike områder, men man må få lov til å mene at ting faktisk kan "skade" sporten; uten at man blir satt i bås.

Demoniseringen av City er periodevis både selvhøytidlelig og misunnelses fylt. Gjelder ikke nødvendigvis deg, men det er stortsett det som det bunner ut i når folk tar til orde for "fotballens ære"

 

Det er FIFA, UEFA og FA som lager reglene. Lagene spiller innenfor rammene som er satt og City er et resultat av dette. Skal det endringer til så er det mot forbundene skytset må rettes.

[Good old Arsenal]

Som man roper i skogen får man svar

 

Javel, da veit me det. Å være opptatt av fair play er i ditt hovud eit utslag av misunning og sjølvhøgtidlegheit. Tullingane i UEFA, som gjer eit meir eller mindre halvhjerta forsøk på å rydde opp, anar nok ikkje kva dei driv med. Sikkert misunnelege dei også. Du lever verkeleg i di eiga verd, og ropa dine i skauen er eg neppe aleine om å ikkje skjøne stort av.

[Castor]

 

Javel, da veit me det. Å være opptatt av fair play er i ditt hovud eit utslag av misunning og sjølvhøgtidlegheit. Tullingane i UEFA, som gjer eit meir eller mindre halvhjerta forsøk på å rydde opp, anar nok ikkje kva dei driv med. Sikkert misunnelege dei også. Du lever verkeleg i di eiga verd, og ropa dine i skauen er eg neppe aleine om å ikkje skjøne stort av.

Du klarte å dra såpass ut av det gamle ordtaket jeg skrev. Imponerende. Bazinga!

 

Tror du forresten skal ta en titt rundt i din egen verden før du påstår at det er noe galt med min

[1Bergkamp0]

Jeg støtter Castor, City har faktisk ikke brutt noen regler, de har fått penger og brukt de og selv om jeg er glad det ikke er min klubb som blir driftet på den måten så misunner jeg de på mange måter også. Som overnevnt mener jeg de har fått få 'stjerner' ut av pengene sine, men heller kjøpt et par og spedd på med flere gode spillere som ikke er stjerner, tror de kunne fått langt mer ut av pengene, men om du ser Mancini vs Eriksson og Hughes er Mancini helt klart en bedre trener. De to sistnevnte brukte jo masse penger på spillere som Bellamy og Roque Santa Cruz.

[Ben Elfen]

Jeg støtter Wojciech53 som støtter Castor.

 

BE

[Imerslundinho]

Jeg støtter Wojciech53 som støtter Castor.

 

BE

Jeg støtter BE som støtter Wojciech53 som støtter Castor.

[Tapapa]

Støtter all of the above som støtter hverandre

[Good old Arsenal]

Du klarte å dra såpass ut av det gamle ordtaket jeg skrev. Imponerende. Bazinga!

 

Tror du forresten skal ta en titt rundt i din egen verden før du påstår at det er noe galt med min

 

Eg tek min eigen "reality check" kvar dag. Sist eg sjekka var jorda framleis rund, trass i at nokon framleis innsisterer på at den er flat.

Er det slik at du meiner at ubegrensa pengebruk ikkje har noko med fair play å gjere, og heller ikkje på nokon som helst måte er til skade for fotballen? Ja eller nei?

[Sir John]

Støtter all of the above som støtter hverandre

 

Støtter Tapapa som støtter alle som støtter hverandre.

 

Det er intet nytt under solen med Man.City annet enn omfanget. Fotballens regelverk og etiske normer må (re)vurderes i takt med at verden går videre, men det har ingenting med Man.City som klubb å gjøre. De gjør ingenting som hvemsomhelst andre ikke ville gjort i samme situasjon. Eventuelle problemer med fair play eies av de lovgivende organer med hud og hår.

[Castor]

 

Eg tek min eigen "reality check" kvar dag. Sist eg sjekka var jorda framleis rund, trass i at nokon framleis innsisterer på at den er flat.

Er det slik at du meiner at ubegrensa pengebruk ikkje har noko med fair play å gjere, og heller ikkje på nokon som helst måte er til skade for fotballen? Ja eller nei?

Da må jeg nesten få spørre deg om hvor grensen går? På hvilket tidspunkt mener du at pengebruk går fra fair play til unfair play? Hvorfor blir ikke de som du mener driver unfair play straffet av UEFA og FA?

[Good old Arsenal]

De gjør ingenting som hvemsomhelst andre ikke ville gjort i samme situasjon. .

 

Du har fleire gonger understreka at du ikkje ynskjer ein "sugar daddy" i Arsenal, medan du her forsvarar alle andre klubbars rett til fri pengebruk. Dette må du forklare nærmare, for argumentasjonen heng ikkje saman.

 

Castor: Eg svarer gjerne på spørsmåla. Fyrst svarar du på mitt. Det er veldig enkelt, ja eller nei?

[Stefanb]

 

Du har fleire gonger understreka at du ikkje ynskjer ein "sugar daddy" i Arsenal, medan du her forsvarar alle andre klubbars rett til fri pengebruk. Dette må du forklare nærmare, for argumentasjonen heng ikkje saman.

 

Castor: Eg svarer gjerne på spørsmåla. Fyrst svarar du på mitt. Det er veldig enkelt, ja eller nei?

 

 

[Sir John]

Du har fleire gonger understreka at du ikkje ynskjer ein "sugar daddy" i Arsenal, medan du her forsvarar alle andre klubbars rett til fri pengebruk. Dette må du forklare nærmare, for argumentasjonen heng ikkje saman.

 

Henger svært så godt sammen:

 

Jeg synes det har gått over alle støvleskaft når det gjelder kunstige økonomiske stimuli (dop), og ønsker at det skal tas kontroll og styring på dette. Det vil si at jeg ønsker at ingen klubber skal dopes, men leve av sine naturlige ressurser. Det vil si det de klarer å karre til seg via vanlige økonomiske prinsipper = ingen "Sugar Daddy". Arsenal inkluderes i ingen.

 

Manchester City har en selvsagt en rett, på lik linje med enhver annen klubb (også Arsenal), til å operere slik de finner det hensiktsmessig innenfor det til enhver tid gjeldende regelverk. Jeg anklager ikke hverken Man.City, Chelsea, Paris St.Germain, Queens Park Rangers, Molde, Lillestrøm eller noen andre "Sugar Daddy" klubber for umoral. De forholder seg på lik linje med Arsenal til det samme regelverket enten det gjelder offside, lange innkast eller økonomistyring.

 

Rett eller galt defineres av de styrende organer fra FIFA via UEFA til FA og NFF. Alle anklager om urett og moralsk forfall må derfor adresseres dit.

[1Bergkamp0]

Er alltids en risk med å basere seg på slike sugar daddy's, se hva som skjedde med Lyn, Portsmouth og flere, det er et risikospill og det må folk få lov til å spille, hadde jeg hatt en formue hadde jeg langt heller begynt med et lag i CC1 eller CC2 og bygd de fra grunnen av i steden for å starte i øverste liga, men det er vel meg..

[Verminator5]

Merkelig å følge denne diskusjonen. Det later til at alle er enige om at City ikke bryter noen regler. Samtidig ser det ut som at alle er inneforstått med at City benytter seg av kunstig høy økonomisk stimuli (lovlig doping) og at det forårsaker ujevne konkurranseforhold. Allikevel er alle uenige med Good old Arsenal som kun (slik jeg ser det) fremmer moralens røst om fair play og jevne konkurranseforhold. Er vi egentlig så uenige her?

[Sir John]

Er vi egentlig så uenige her?

 

Nei, det kan jeg ikke tenke meg.

[ben lakris]

Clichy har egentlig gjort det ganske bra, etablert seg på laget som trolig vinner ligaen. Bra gjort, trodde karrierren hans egentlig var på hell.

[Good old Arsenal]

 

Henger svært så godt sammen:

 

Jeg synes det har gått over alle støvleskaft når det gjelder kunstige økonomiske stimuli (dop), og ønsker at det skal tas kontroll og styring på dette. Det vil si at jeg ønsker at ingen klubber skal dopes, men leve av sine naturlige ressurser. Det vil si det de klarer å karre til seg via vanlige økonomiske prinsipper = ingen "Sugar Daddy". Arsenal inkluderes i ingen.

 

Manchester City har en selvsagt en rett, på lik linje med enhver annen klubb (også Arsenal), til å operere slik de finner det hensiktsmessig innenfor det til enhver tid gjeldende regelverk. Jeg anklager ikke hverken Man.City, Chelsea, Paris St.Germain, Queens Park Rangers, Molde, Lillestrøm eller noen andre "Sugar Daddy" klubber for umoral. De forholder seg på lik linje med Arsenal til det samme regelverket enten det gjelder offside, lange innkast eller økonomistyring.

 

Rett eller galt defineres av de styrende organer fra FIFA via UEFA til FA og NFF. Alle anklager om urett og moralsk forfall må derfor adresseres dit.

 

 

Slik eg forstår deg: Du godtek at klubbane utnyttar regelverket fullt ut, men vil ha deg frabedd ein rik onkel i Arsenal av moralske årsaker. Greit nok, men det er vel fare for at Arsenal vert degradert til B-laget i åra framover med ein slik strategi. Hjelper lite å kjefte på Wenger da......

 

Eg har nokre merknader til dette med moral, for det er interessant. Når Ashley Young filmar seg til straffe, og på grunn av det og skaffar Man. Utd. 3 poeng er heile forumet i harnisk. Og det er ikkje fordi han bryt regelverket, men fordi ein er moralsk indignert. Med rette. Når Man. City ved hjelp av massiv pengebruk kjøper seg ligatittelen skjer det til applaus frå deler av det samme forumet. For dei bryt jo ikkje regelverket må vite. Fusk er fusk, og det Man. City driv med er moralsk fusk i stor stil. Det er ikkje til å fatte at så mange godtek dette. Ved å gjere det gjev dei seg ut på rimeleg djupt vatn. Eg håpar alle har noko å ause med for båten lèk som ei kipe.

[Sir John]

Jeg vet ikke om du gjør dette med vilje. Jeg må innrømme at jeg begynner å lure, men jeg antar det er jeg som er ei kløne til å forklare meg.

 

Du godtek at klubbane utnyttar regelverket fullt ut

Er det noe alternativ? Er det innenfor regelverket, så er det det. En behøver ikke like det, men en må tåle det. Så får en jobbe for å endre regelverket.

 

vil ha deg frabedd ein rik onkel i Arsenal av moralske årsaker

Ja, jeg vil at alle klubber opererer innenfor sine naturlige ressurser og at det kommer et regelverk som regulerer dette.

 

City ved hjelp av massiv pengebruk kjøper seg ligatittelen skjer det til applaus frå deler av det samme forumet

Jeg har tilgode å se at noen har applaudert dette, men jeg kan jo selvsagt ha gått glipp av noe.

 

Når Ashley Young filmar seg til straffe, og på grunn av det og skaffar Man. Utd. 3 poeng er heile forumet i harnisk. Og det er ikkje fordi han bryt regelverket, men fordi ein er moralsk indignert.

"Enhver handling som inneholder simulering/fi lming hvor som helst på banen, som har til hensikt å bedra/lure dommeren, må straffes for usportslig opptreden". Så sier regelverket som i dette tilfellet sammenfaller med allminnelig moralsk oppfatning. Ashley Young bryter regelverket, ergo...

 

Man. City driv med er moralsk fusk i stor stil.

Det kan en kalle det, så da er spørsmålet om FIFA, UEFA, FA, NFF osv kan bli enig med oss i det og få moral og regelverk til å harmonisere.

.

[bjornage]

Don't hate the player, hate the game. Når regelverket er så åpent er det alltid noen som vil utnytte det.

[1Bergkamp0]

Snip

Enkelt og godt oppsummert Sir J, føler det akkurat slik selv.

[RP7]

 

 

Slik eg forstår deg: Du godtek at klubbane utnyttar regelverket fullt ut, men vil ha deg frabedd ein rik onkel i Arsenal av moralske årsaker. Greit nok, men det er vel fare for at Arsenal vert degradert til B-laget i åra framover med ein slik strategi. Hjelper lite å kjefte på Wenger da......

 

Eg har nokre merknader til dette med moral, for det er interessant. Når Ashley Young filmar seg til straffe, og på grunn av det og skaffar Man. Utd. 3 poeng er heile forumet i harnisk. Og det er ikkje fordi han bryt regelverket, men fordi ein er moralsk indignert. Med rette. Når Man. City ved hjelp av massiv pengebruk kjøper seg ligatittelen skjer det til applaus frå deler av det samme forumet. For dei bryt jo ikkje regelverket må vite. Fusk er fusk, og det Man. City driv med er moralsk fusk i stor stil. Det er ikkje til å fatte at så mange godtek dette. Ved å gjere det gjev dei seg ut på rimeleg djupt vatn. Eg håpar alle har noko å ause med for båten lèk som ei kipe.

Feil. Det er står faktisk i regelverket at forsøk på å lure dommer skal straffes med gult kort. Det Young gjør er derfor straffbart, det City har gjort er det ikke. Jeg støtter det ikke, jeg liker det ikke og jeg ønsker ikke at det skal få fortsette. Likevel har jeg ingen problemer med å gratulere spillerne med et evnt ligagull, for de har gjort akkurat den jobben de ellers ville ha gjort i en annen klubb helt uavhengig av eierne.

[Good old Arsenal]

Takka være min dårlege formuleringsevne ser alle ut til å misforstå kva eg eigentleg ynskjer å få fram. Min påstand er at folk hadde vært fly forbanna på Young og Man. Utd. også utan regelverk og sanksjonar. Det engelske fotballpublikummet er ikkje dumme, og dei kjenner att ein "cheat" når dei ser ein. Når så Man. City prøver seg på ein enda større "svindel", så skal ein altså akseptere klubben som verdige vinnarar berre fordi dei held seg innanfor regelverket? Nei, nei, nei. Er det verkeleg berre meg som ser denne samanhengen? Kvifor gjer ikkje denne moralske indignasjonen seg gjeldande når ein veit at Man.Citys belønning er ein ligatittel og ikkje berre tre poeng?