Arsene Wenger

[pacman]

 

Det er helt riktig. Derfor er heller ikke £160M tilgjengelig. Det er et øyeblikksbilde 31. mai, men tror du helt seriøst på at en utbetaling på £23M (eksemplet Juan Mata) på et hvilket som helst tidspunkt gjennom sommeren var utenfor vår rekkevidde hvis vi ville det?

 

I don't.

 

 

 

Jo, han er nok adskilling nærmere enn hva jeg er, men Ivan Gazidis er ennå nærmere enn Nigel og han sier at "Arsene has substansial means at his disposal if he chooses to do so". Det er ikke et konkret utsagn men det er vanskelig å tolke det dithen at Arsenal FC ikke skulle kunne cashe ut en Juan Mata eller lignende hvis de ville det. Spesielt med tanke på at de måtte vite at minst en av Cesc og Nasri returnerte beløpet (eller mer) om kort tid.

 

Så at Arsenal hadde en "player signed" but could not release the funds......jeg kjøper det bare ikke. Sorry Nigel. Sorry RP7. Det henger ikke på greip. Det måtte i tilfelle være noe voldsomt noe, noe i Torresklassen.

 

Det trenger jo ikke være utenfor vår rekkevidde men at styret rett og slett ikke vil frigjøre de midlene til Wenger?

 

Det at vi fikk vite for en stund siden at vi ikke har hatt de pengene styret sa vi hadde for noen år siden, tyder på at det er noen som spiller et eller annet spill som er vanskelig å skjønne seg på.. Dette stammer jo tilbake til tiden lenge før Kroenke. Vi hørte da ofte fra styret, Wenger has money to spend. Men nå har vi fått info som tyder på at han ikke hadde det. PHW blant annet. At det bare er Wenger som ikke vil bruke penger tror jeg heller ikke helt på, at han tar støyten fra styret noen ganger tror jeg på. At Wenger er for feig til å si til Almunia Chamack Squilachi dere er ikke god nok finn dere en ny klubb tror jeg også på..

 

Uansett ikke lett å skjønne seg på dette.

[Sir John]

Det trenger jo ikke være utenfor vår rekkevidde men at styret rett og slett ikke vil frigjøre de midlene til Wenger?.

 

Det forutsetter i tilfelle at de rett og slett står og lyger oss midt opp i trynet. Jeg har vanskelig for å tro på det også.

Begge deler kan ikke være sant samtidig i alle fall.

[Tapapa]

Jeg leste nylig at Red and White holding har kjøpt ytterlige to akjser og de er rett under 30% eierandel. Det stod også at Fiszmann hadde en lock down agreement med Kroenke slik at Kroenke ikke kunne selge sine akjser før mai i år. I følge kilden (twittermeldinger, har ikke kildene her) så ville Kroenke tjene £140 mil hvis Red and White holding kjøper ut Kroenke til den prisen de betalte for de siste to aksjene.

 

Kampen om kontrollen over vår klubb er neppe over enda.

[pacman]

Jeg leste nylig at Red and White holding har kjøpt ytterlige to akjser og de er rett under 30% eierandel. Det stod også at Fiszmann hadde en lock down agreement med Kroenke slik at Kroenke ikke kunne selge sine akjser før mai i år. I følge kilden (twittermeldinger, har ikke kildene her) så ville Kroenke tjene £140 mil hvis Red and White holding kjøper ut Kroenke til den prisen de betalte for de siste to aksjene.

 

Kampen om kontrollen over vår klubb er neppe over enda.

 

For min del må Kroenke reise til yberste helvete! Heller Uzmanov enn Koenke

[refser]

Skal være med på å spleise på billetten til Kroenke jeg. Med glede!

[Fredriktc]

Noen som har link til intervjuet etter kamp?

[Sir John]

Her er utgangspunktet for dagen finansdebatt: http://www.dhnet.be/sports/football/article/384460/wenger-hazard-je-l-aime-beaucoup.html

 

At det er resultatmål er selvsagt, og at vi har en ny fet dose i bingen 31/5 er sansynlig. At noe av dette skal avstedkomme restriksjoner knyttet til Mata eller evt. Hazard er ikke lett å begripe noe av. Det er på høy tid noen i denne klubben står frem og forklarer hva det er de holder på med.

[Verminator5]

Her er utgangspunktet for dagen finansdebatt: http://www.dhnet.be/sports/football/article/384460/wenger-hazard-je-l-aime-beaucoup.html

 

At det er resultatmål er selvsagt, og at vi har en ny fet dose i bingen 31/5 er sansynlig. At noe av dette skal avstedkomme restriksjoner knyttet til Mata eller evt. Hazard er ikke lett å begripe noe av. Det er på høy tid noen i denne klubben står frem og forklarer hva det er de holder på med.

Kan jeg være så snill å få en ørliten oppsummering da min fransk er intet eksisterende?

[Stefanb]

Kan jeg være så snill å få en ørliten oppsummering da min fransk er intet eksisterende?

 

http://www.express.co.uk/football/view/300641/Arsene-Wenger-told-to-make-20m-then-spend-?

 

http://www.mirrorfootball.co.uk/transfer-news/Arsenal-boss-Arsene-Wenger-I-like-Eden-Hazard-but-I-need-to-make-a-20m-profit-EVERY-season-on-transfers-article862355.html

 

Er vel noe lignende som disse artiklene her tenker jeg..

[Sir John]

Kan jeg være så snill å få en ørliten oppsummering da min fransk er intet eksisterende?

 

Det er du ikke alene om, for det finnes flere nyanser av dette alt etter som hvem som refererer til saken.

Her er den friskeste overskriften: http://www.mirrorfootball.co.uk/transfer-news/Arsenal-boss-Arsene-Wenger-I-like-Eden-Hazard-but-I-need-to-make-a-20m-profit-EVERY-season-article862355.html

[Verminator5]

Takk for alternative kilder!

 

Dette syns jeg høres veldig merkelig ut. Dersom det stemmer at Wenger må levere £20 mill profitt, så hvorfor røper han dette til en belgisk avis? Eller var det tungen som glapp? Å spare opp £20 mill i året er forsåvidt fornuftig nok i seg selv, spesielt da vi har hatt mye gjeld som skal tilbakebetales. Det å legge litt i kontantbeholdningen til dårligere tider er heller ingen dum idè, men hvor lenge har Wenger jobbet under slike forhold?

[Sir John]

Slik har de naturlig nok jobbet i flere år under byggingen av Emirates og når de kvittet seg med kostbar gjeld på eiendomssiden. Det store spørsmålet er hvorfor skulle det eventuelt fortsette etter at børa er blitt bærbar når det i følge CEO ikke er finansiell fornuft i å aksellerere ytterliger nedbetaling av gjeld? Det blir jo ikke tatt penger ut av klubben heller (ennå i alle fall). Det er merkelig.

[Bergkampboy]

Snublet over en artikkel på bbcs nettsider fra desember 2003 angående Chelseas jakt på Thierry Henry. Wenger hadde følgende å si om den saken:

 

"When you have the money but not the players it does not help you a lot," said Wenger.

"The target is not to have a bank full of money but good players on the pitch.

"People will never understand if you sell your best players. That would be the wrong signal to send."

 

Hvis disse kommentarene er representative for Wengers synspunkter anno 2012 så er det liten tvil om at Wenger er presset til å sikre profitt hver sommer.

 

I den samm artikkelen (via spansk avis) uttaler David Dein følgende:

 

"Henry is not for sale at any price - not to Real Madrid, not to Chelsea, not to any club," Dein told the Spanish sports newspaper As.

"Money is only good if you can buy another player as good as Thierry, but there is no-one in the world like him."

 

Dein added: "We know that Real Madrid are interested in our player and we know that Chelsea also want him because last week Roman Abramovich himself came to Highbury to present a formal offer for him.

"But we said the same thing we will say to Real Madrid if they present an offer, or to any other club for that matter, and that is that Henry is not for sale.

"He is the best. Henry is irreplaceable in every sense. If we sold him, we would weaken our team, strengthen the opposition and demoralise our manager, coaching staff and the rest of the team."

 

Wenger savner nok denne mannen er jeg redd...

 

http://news.bbc.co.u...nal/3317103.stm

Edited February 8, 2012 by Bergkampboy

[bjornage]

Ashley Cole var heller ikke til salgs i sin tid...

[Balsnes]

Money talks, principles walks..

Dette viser seg jo gong på gong.. Eg gråt ein skvett den dagen Henry blei solgt til Barca. Mange unnskyldte dette med at "for mykje av spelet måtte gjennom Henry", men dette skuldast mest at Henry måtte bære heile Arsenal på sine skuldre, akkurat som Cesc forrige sesong..

[bjornage]

Det er heller ikke til å legge skjul på at vi måtte gi en gigantkontrakt til Henry (han fikk vel nærmere betalt £6m i bonus det siste året?) og utnevne han til kaptein for å beholde han et par år lengre siden det ikke akkurat var en hemmelighet at han ville til Barcelona. Vi måtte også gi store penger til Vieira som var ganske åpen på at han ville ut fra Arsenal og til Real Madrid i to-tre år før han dro. Da Roman Abramovic kom til england ble transfermarkedet og lønningsstandardene blåst opp. Ashley Cole ble tilbudt en av Arsenals beste kontrakter (£55k i uka) før Chelsea kom på banen og doblet det. I dag tjener spillere som Djourou rundt £55k i uka mens spillere som Ashley Cole tjener £120k i uka. Tidene har forandret seg, og vi kan ikke henge med på den galoppen som Chelsea, City og til dels United er med på nå. Det er lett å se tilbake på David Dein og alt det bra han gjorde på markedet for oss, men ville han vært i stand til å gjøre det samme nå? Da måtte toppledelsen og eierforholdet i klubben vært helt annerledes, og det var vel kanskje det han var ute etter i sin tid. Bottom line er uansett at pengene betyr bortimot alt.

[Castor]

Det er heller ikke til å legge skjul på at vi måtte gi en gigantkontrakt til Henry (han fikk vel nærmere betalt £6m i bonus det siste året?) og utnevne han til kaptein for å beholde han et par år lengre siden det ikke akkurat var en hemmelighet at han ville til Barcelona. Vi måtte også gi store penger til Vieira som var ganske åpen på at han ville ut fra Arsenal og til Real Madrid i to-tre år før han dro. Da Roman Abramovic kom til england ble transfermarkedet og lønningsstandardene blåst opp. Ashley Cole ble tilbudt en av Arsenals beste kontrakter (£55k i uka) før Chelsea kom på banen og doblet det. I dag tjener spillere som Djourou rundt £55k i uka mens spillere som Ashley Cole tjener £120k i uka. Tidene har forandret seg, og vi kan ikke henge med på den galoppen som Chelsea, City og til dels United er med på nå. Det er lett å se tilbake på David Dein og alt det bra han gjorde på markedet for oss, men ville han vært i stand til å gjøre det samme nå? Da måtte toppledelsen og eierforholdet i klubben vært helt annerledes, og det var vel kanskje det han var ute etter i sin tid. Bottom line er uansett at pengene betyr bortimot alt.

Er ikke rart at vi ikke har råd til spillere hvis det finnes vannhoder i klubben som tilbyr Djourou 55k i uka

[Orakelet]

Er ikke rart at vi ikke har råd til spillere hvis det finnes vannhoder i klubben som tilbyr Djourou 55k i uka

 

Hvertfall ikke rart at Walcott da krever 80k i uka - Han er i det minste milevis foran Djourou, både i spilletid og kvaliteter

[Stefanb]

Silent Stan – It’s all about the money

 

 

Nå er selvfølgelig alt dette kun fra en blogg, men syntes mannen hadde en god del poenger. Og som jeg tidligere også har sagt så tror jeg Kroenke kun kjøper denne klubben for å tjene penger.

 

Til kontrast fra Kroenke så er dette fra en artikkel i The Guardian i juni 2011 hvor Usmanov uttaler seg litt om Arsenal:

 

Usmanov is of the opinion that the manager Arsène Wenger needs to be given the financial backing to bring in experienced players to complement the talented young players they have.

 

"There is a widely-held view among most commentators – and one that I agree with – that the club needs to stiffen the defensive spine of the team, with a dominant keeper, strong centre-halves and a powerful defensive midfielder in the mould of Claude Makelele," he said.

 

"The Premier League is one of the most competitive in the world and whilst we have consistently challenged for honours, the club needs to develop talent and buy top-class players. This requires greater investment which, I believe, has been lacking thus far.

 

"What, however, is not clear is whether the board shares this view. For too long they have seemed happy to sanction second, third and fourth as being acceptable, whilst at the same time they are planning to sell their shares."

 

Kilde

 

Tror dessverre vi endte opp med at feil mann tok over klubben. Skulle dog heller ønske at vi ikke ble kjøpt opp i det hele tatt.

Edited February 8, 2012 by Stefan B

[bjornage]

Kroenke er som amerikanske eiere flest og er ute etter å tjene penger, noe som er fair nok når man investerer såpass mye ressurser i et varemerke som Arsenal, Manchester United, Liverpool og Aston Villa. Det er fullt mulig ut i fra et rent forretningsperspektiv. At andre eiere heller ikke er interesserte i forretnignene og heller vil ha et dyrt leketøy å skilte med får være en annen ting. Til syvende og sist er det hverken Kroenke eller Abramovic som er gode eller dårligere eiere, det er sporten det er noe fundamentalt galt med når størrelsen på pengebingen er det eneste som betyr noe og det har tatt vekk en del av sjarmen i europeiske fotball spør du meg. For all del, penger har alltid vært viktig i fotball men ikke i så stor grad som vi har sett i england de siste 10 årene.

 

FFP er en fin tanke, men jeg har skrevet i det vide og det brede hvorfor jeg ikke har noe tro på den modellen. Jeg vil heller sett en innføring av de samme økonimiske kravene som vi ser i Bundesliga (husker jeg rett må klubbene produsere overskudd/positive regnskapstall for å få klubblisens), men dagens premier league er en pengemaskin og jeg tviler på at det vil komme noen forandringer.

Edited February 8, 2012 by bjornage

[Good old Arsenal]

Tror dessverre vi endte opp med at feil mann tok over klubben. Skulle dog heller ønske at vi ikke ble kjøpt opp i det hele tatt.

 

Dette er mannen du meiner er skikka til å eige Arsenal:

 

-- Han driv forretningar i eit miljø som er så gjennomkorrupt at det er vanskeleg å fatte for oss utanforståande.

 

-- Han er kompis med, og har fri tilgang til, president Medvedev og sjarmtrollet Putin, som begge for tida er opptatt med å halde si hand over det bloddryppande regimet i Syria, og som ellers har gjort likvidasjonar i statleg regi av personar dei ikkje likar til ein spesialitet. Jfr. m.a. Alexander Litvinenko.

 

-- Han eig ei rekkje aviser samstundes som pressefridomen i landet lever under stadig trangare kår. Redaktørar som er kritiske mot regimet vert sparka. Jfr. Maxim Kovalsky, redaktør i Kommersant Vlast. Verkeleg ein sann demokrat denne Usmanov.

 

-- Usmanov's firma Metallinvest er nedsylta i gjeld. I fylgje han sjølv fem milliardar dollar, sannsynlegvis langt meir. Han bør vel heller bruke kreftene på å rydde opp der fyrst.

 

Eg tykkjer denne heilt ukritiske haldninga til Usmanov og det han driv med er skremmande og trist. Enten er det manglande forståing og kunnskapar om kva som faktisk foregår i Russland, eller så stiller ein seg heilt likegyldig så lenge målet heilagar middelet og Usmanov kan tilføre oss pengar og pokalar. Det siste er eigentleg det verste.

Personleg kjem eg aldri til å bli så pokal-kåt at eg kastar alle prinsippar på båten. Før ser eg heller at Arsenal havnar i den grå massen av middelmådigheiter, snarare enn å miste den siste rest av anstendigheit. Den som vil vite meir om Usmanov kan trykkje her: http://rumafia.com/person.php?id=88

Edited February 9, 2012 by Good old Arsenal

[Maestro]

 

Dette er mannen du meiner er skikka til å eige Arsenal:

 

-- Han driv forretningar i eit miljø som er så gjennomkorrupt at det er vanskeleg å fatte for oss utanforståande.

 

-- Han er kompis med, og har fri tilgang til, president Medvedev og sjarmtrollet Putin, som begge for tida er opptatt med å halde si hand over det bloddryppande regimet i Syria, og som ellers har gjort likvidasjonar i statleg regi av personar dei ikkje likar til ein spesialitet. Jfr. m.a. Alexander Litvinenko.

 

-- Han eig ei rekkje aviser samstundes som pressefridomen i landet lever under stadig trangare kår. Redaktørar som er kritiske mot regimet vert sparka. Jfr. Maxim Kovalsky, redaktør i Kommersant Vlast. Verkeleg ein sann demokrat denne Usmanov.

 

-- Usmanov's firma Metallinvest er nedsylta i gjeld. I fylgje han sjølv fem milliardar dollar, sannsynlegvis langt meir. Han bør vel heller bruke kreftene på å rydde opp der fyrst.

 

Eg tykkjer denne heilt ukritiske haldninga til Usmanov og det han driv med er skremmande og trist. Enten er det manglande forståing og kunnskapar om kva som faktisk foregår i Russland, eller så stiller ein seg heilt likegyldig så lenge målet heilagar middelet og Usmanov kan tilføre oss pengar og pokalar. Det siste er eigentleg det verste.

Personleg kjem eg aldri til å bli så pokal-kåt at eg kastar alle prinsippar på båten. Før ser eg heller at Arsenal havnar i den grå massen av middelmådigheiter, snarare enn å miste den siste rest av anstendigheit. Den som vil vite meir om Usmanov kan trykkje her: http://rumafia.com/person.php?id=88

+1

[Sir John]

Dette forumet er ikke ment for denne type diskusjoner. Jeg tror vi bare noterer at du mener Usmanov er uønsket og så sier vi oss ferdig med det.

[RP7]

Takk for alternative kilder!

 

Dette syns jeg høres veldig merkelig ut. Dersom det stemmer at Wenger må levere £20 mill profitt, så hvorfor røper han dette til en belgisk avis? Eller var det tungen som glapp? Å spare opp £20 mill i året er forsåvidt fornuftig nok i seg selv, spesielt da vi har hatt mye gjeld som skal tilbakebetales. Det å legge litt i kontantbeholdningen til dårligere tider er heller ingen dum idè, men hvor lenge har Wenger jobbet under slike forhold?

Ikke noe rart i dette og det er ikke Wenger som skal skaffe pengene, det er driften av klubben som helhet. Klubben skal leve av det den tjener, og skal man da betale gjeld samt skaffe seg et lite overskudd til senere investeringer så må man levere et positivt resultat. Hvis klubben har bestem i sitt budsjett at profitten skal være på 20mill pund så må man forholde seg til det slik enhver annen bedrift må forholde seg til sitt budsjett.

 

Min fransk er meget god etter å ha bodd i landet i flere år, og jeg kan si at ingen av de to avisene som det er henvist til senere i denne tråden oversetter det Wenger sier korrekt.

[pacman]

Succes og spennende spillere gir flere (nye) fans ergo mer income. Dette aspektet blir ikke tatt med i betraktningen i Arsenal virker det som. For 7-10 år siden mener jeg at jeg så langt flere kids rundt om i Arsenal drakter.

 

Er jo ingen Arsenalfans som mener vi skal bli nye Leeds men vise ambisjon og utbedre oss så langt det lar seg gjøre.. Tviler på at et kjøp av f eks Hazard hadde gitt noen som helst negativ innvirkning på noe som helst. Hadde vi hostet opp par mill ekstra for Mata hadde vi ligget langt bedre ann enn vi gjør i dag, og det er trist for folk som bruker mye tid på Arsenal.