Sir John Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Ny poll opprettet på vegne av Good old Arsenal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Safe Hands Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Nei. Men det hadde vært hyggelig med en eier som ville noe. Eller i hvert fall fortalte hva han ville. Hvor han ville. Hvorfor han brukte en hel haug av penger på å kjøpe klubben. Nå er det noe visjonsløst over klubben. Og det smitter over på lag og manager som ikke akkurat bobler over av positiv energi om dagen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir John Posted February 24, 2012 Author Report Share Posted February 24, 2012 Nei. Men det hadde vært hyggelig med en eier som ville noe. Eller i hvert fall fortalte hva han ville. Hvor han ville. Hvorfor han brukte en hel haug av penger på å kjøpe klubben. Nå er det noe visjonsløst over klubben. Og det smitter over på lag og manager som ikke akkurat bobler over av positiv energi om dagen. I second that. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Hvorfor ingen midt i mellom? En som ikke er redd for å legge ut litt penger, men samtidig generelt sett drifter klubben på et veldig fornuftig vis.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir John Posted February 24, 2012 Author Report Share Posted February 24, 2012 Hvorfor ingen midt i mellom? En som ikke er redd for å legge ut litt penger, men samtidig generelt sett drifter klubben på et veldig fornuftig vis.. Fordi jeg oppfattet dette som valgene GoA ønsket. Jeg skal gjerne forandre på dem hvis han ønsker det. Eg vil ha ei ny avstemning. Kor mange ynskjer at Usmanov skal åpne pengekranane om han får kontrollen, og sprøyte inn så mykje kapital som naudsynt for å bli best. Kor mange ynskjer at han skal satse på ei normal forretningsdrift? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hedly Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Nei. Men det hadde vært hyggelig med en eier som ville noe. Eller i hvert fall fortalte hva han ville. Hvor han ville. Hvorfor han brukte en hel haug av penger på å kjøpe klubben. Nå er det noe visjonsløst over klubben. Og det smitter over på lag og manager som ikke akkurat bobler over av positiv energi om dagen. Jeg skriver under på denne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vieira04 Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Tolker det slik at; penger er tilgjengelig til investering av spillere med kvalitet, så lenge bedriften går i pluss. Og; da drifter man klubben på en fornuftig måte. (Iallefall etter normale former) Er jo ikke redd for å bruke penger, så lenge det ikke går i rødt....... Så; kan man effektivisere og forandre modellene av utgiftene på f.eks lønninger o.l, for å skape mer midler tilgjengelig til mindre bredde; men med mer toppkvalitet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir John Posted February 25, 2012 Author Report Share Posted February 25, 2012 Tolker det slik at; penger er tilgjengelig til investering av spillere med kvalitet, så lenge bedriften går i pluss. Og; da drifter man klubben på en fornuftig måte. (Iallefall etter normale former) Er jo ikke redd for å bruke penger, så lenge det ikke går i rødt....... Så; kan man effektivisere og forandre modellene av utgiftene på f.eks lønninger o.l, for å skape mer midler tilgjengelig til mindre bredde; men med mer toppkvalitet. Det er jo slik det burde være, men det er jo akkurat dette som tilsynelatende ikke skjer. Cash hoper seg opp samtidig som vi betaler i dyre dommer for uforløst potensiale. Da blir det lite igjen til reell kvalitet og konsekvensen er forutsigbar. Vår policy forutsetter at en usansynlig andel av talentene vi oppfostrer skal slå ut i full blomst tilnærmet samtidig. Det har ikke skjedd, naturlig nok (selv om det skjedde i United, men kun med ett kull). Link to comment Share on other sites More sharing options...
vieira04 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Det er jo slik det burde være, men det er jo akkurat dette som tilsynelatende ikke skjer. Cash hoper seg opp samtidig som vi betaler i dyre dommer for uforløst potensiale. Da blir det lite igjen til reell kvalitet og konsekvensen er forutsigbar. Vår policy forutsetter at en usansynlig andel av talentene vi oppfostrer skal slå ut i full blomst tilnærmet samtidig. Det har ikke skjedd, naturlig nok (selv om det skjedde i United, men kun med ett kull). Vi fikk opp et godt kull vi også, men det er jaggu meg 25år siden........... Modellen og tankegangen er rett og slett naiv og dum i den moderne fotballtiden vi er inne i, men det skjønner ikke Wenger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good old Arsenal Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Hvorfor ingen midt i mellom? En som ikke er redd for å legge ut litt penger, men samtidig generelt sett drifter klubben på et veldig fornuftig vis.. Kva skal han leggje ut pengar på? Nye spelarar? Eller dekke opp dei årlege underskota? Å drifte klubben på fornuftig vis er å setje tæring etter næring og basere seg på dei inntektene ein får inn utan kunstig åndedrett. @ Sir John Du kom meg litt i forkjøpet. Kunne gjort dette sjølv etter fyrstehjelp frå Zaldor. Måten du har sett det opp på er heilt ok. Det får greie seg med to alternativ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
piscator Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 ja takk, begge deler. Jeg er helt overbevist om at det er fullt mulig å drive klubben etter bedriftsøkonomiske prinsipper, samtidig som man bruker det som trengs av penger for å bli best. Dette behøver ikke å bety at man driver overbudspolitikk ala ManC, Chelsea og ManU. Mer detaljert fordrer dette at man etter utgifter på lønn og betjening av gjeld på stadion, ikke bruker mer enn det som da er tilbake. Dette er i høyeste grad å sette tæring etter næring. Og klubben har gått så mye overskudd på transfermarkedet at de kunne tillatt seg å kjøpe flere spillere til LITT høyere pris. Istedet har åpenbart mange av midlene som man har tjent på salg av folk som Nasri, Cesc, Adebayor, Henry osv de senere årene blitt sprøytet inn andre steder i driften. Det hadde man ikke vært nødt til, hvis visjonen i klubben virkelig hadde vært å bli best vel og merke. Dette handler om reinvestering av midler. Arsenal HAR spart seg, om ikke til fant, så ihvertfall ut av den absolutte tittelkampen de siste fire-fem årene. Dessuten ville en større differensiering av lønnsbudsjettet kanskje kunne frigjøre midler. Det ville ihvertfall betydd større dynamikk, slik at man fikk mer ut av de pengene man bruker. Og dessuten burde man bli smartere på transfermarkedet enn man faktisk har vært. I begynnelsen var jo Wenger en mester på å kjøpe "riktig" spiller. De senere årene derimot har det blit lengre og lengre mellom de suksessfulle kjøpene. Det skyldes naturligvis ikke bare spillerne selv, det er alltid tyngre å komme inn og markere seg når klubben generelt kjemper i motvind. Dette er jo ikke akkurat oppbyggende for selvtilliten. Spillere har dessuten blitt brukt feil (Arshavin, Ramsey?). Men det er heller ikke å komme i fra at mange av spillerne man har kjøpt kanskje ikke har vært så lovende likevel? Bendtner, Chamakh, Walcott, Gervinho, Ramsey, Benayoun osv, har de ikke alle ganske betydelige svakheter i spillet sitt; for trege (gjelder ikke walcott ), for dårlig teknisk, for lite effektive, for skjøre mentalt, for dårlig spilleforståelse...(?) En spillertype laget mangler er en spiss som er god på å putte kula i nettet. Ja, vi har RvP, men han har jo andre viktige roller i laget også, og man er alt for såbare og for avhengig av han. Selv om Eduardo slet i den siste sesongen i klubben, mener jeg man gjorde for lite for å bygge ham opp igjen og få ham opp på nivå igjen etter skaden. Han ble solgt for tidlig, fordi han hadde en unik egenskap som klubben skriker etter i dag; målteft. Mer generelt synes jeg ikke Wenger har vært særlig heldig med å skaffe unike spillertyper med spesialkompetanse som klubben faktisk mangler. Det har blitt for mange like spillertyper, relativt små og lette spillere, bra teknisk. Dette blir det mye "vakker" balltrilling av, men gir for liten gjennombruddskraft og for dårlig effektivitet. Man trenger mer muskler og som sagt målteft! Av dagens lovende spillere mener jeg at Chamberlain er det eneste UNIKE talentet i en slik retning, i tillegg til at gutten er lynrask og fremstår som fotballintelligent langt over gjennomsnittet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vieira04 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 @piscator: ja takk, begge deler. Jeg er helt overbevist om at det er fullt mulig å drive klubben etter bedriftsøkonomiske prinsipper, samtidig som man bruker det som trengs av penger for å bli best. Dette behøver ikke å bety at man driver overbudspolitikk ala ManC, Chelsea og ManU. Mer detaljert fordrer dette at man etter utgifter på lønn og betjening av gjeld på stadion, ikke bruker mer enn det som da er tilbake. Dette er i høyeste grad å sette tæring etter næring. Og klubben har gått så mye overskudd på transfermarkedet at de kunne tillatt seg å kjøpe flere spillere til LITT høyere pris. Istedet har åpenbart mange av midlene som man har tjent på salg av folk som Nasri, Cesc, Adebayor, Henry osv de senere årene blitt sprøytet inn andre steder i driften. Det hadde man ikke vært nødt til, hvis visjonen i klubben virkelig hadde vært å bli best vel og merke. Dette handler om reinvestering av midler. Arsenal HAR spart seg, om ikke til fant, så ihvertfall ut av den absolutte tittelkampen de siste fire-fem årene. Du er helt klart inne på kjernen av det mange kanskje mener. Sikkert ikke mange som ønsker tilstander som City og Chelsea i klubben, men en viss rød tråd mellom inntekter og utgifter. Man må satse penger av våre inntekter på de elementene som sårt trenger kvalitet for å bli bedre rustet. Men; det er fortsatt noen vesentlige spørsmål, som vi ikke veit svaret på: Er det midler tilgjengelig til spillerkjøp (3 klassespillere), så er det jo Wenger som er problemet i klubben på akkurat dette punktet. Et problem som hemmer visjonen om å virkelig bli best. Hvorfor skal vi da måtte la en Usmanov (som også du er skeptisk til, men likevel vil gi han en sjanse....) komme inn som eier? Hvorfor gamble på et slikt område (for det blir vitterlig en gambling på enkelte områder), når vi ikke engang veit hvordan situasjonen egentlig er i klubben på dette området. Om det ikke er midler tilgjengelig til spillerkjøp, men overskuddet benyttes til å styrke muligheten for å få bedre betalt for klubben; så stiller tankene seg helt annerledes. Da kan jeg forstå, at mange svelger alt som kan påvirke klubben med en overtakelse til Usmanov; så lenge gresset kan bli grønnere på et område... Men; jeg støtter ikke en slik endring, for jeg ønsker ikke at klubben skal havne i slike hender. Jeg vil kjempe til siste sekund, for at klubben ikke skal havne i et søkelys som kan skade oss over tid. Jeg mener det er svært uheldig, at en eier med en slik historikk, slike rykter (alt behøver ikke å være sant, men er alt løgn...?), og sine forbindelser til russisk mafia er SVÆRT uheldig for klubben. Dette har jeg skrevet nok om, så gjentar meg ikke selv der. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjornage Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Det jeg frykter mest er en type som Abramovic som hele tiden blander seg, henter inn svært kostbare spillere manageren ikke vil ha (Shevchenho, Zhirkov, Torres bla.) og sparker managere og trenere som om det var en vanlig kroppsfunksjon. Abramovic er det beste som noensinne har hendt Chelsea, men det er samtidig han som holder de tilbake, og noe sånt vil jeg unngå i Arsenal. Internasjonal toppfotball er ødelagt nok som det er, håper ikke Arsenal også blir med for å dra sporten med i dragsuget. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirès#7 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Alle kan vel skrive under på at Usmanov virker som en sketchy type, men han viser iallefall en genuin interesse for Arsenal, noe jeg mener Stan ikke gjør. Og jeg tror at Stan ikke lar Wenger hente de store spillerne pga den lave topplønnen i klubben, noe jeg er ganske sikker på at Usmanov hadde gjort. Jeg vil ikke ha noe ny Abramovich, men man kan ikke være sikker på at Usmanov er slik, selv om han er russer å styrtrik. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zaldor Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Alle kan vel skrive under på at Usmanov virker som en sketchy type, men han viser iallefall en genuin interesse for Arsenal, noe jeg mener Stan ikke gjør. Det ser ut til at det er en viss enighet rundt dette. Her stemmes det for "drive etter vanlige bedriftsøkonomiske prinsipper", mens det stemmes for Usmanov fremfor Kroenke i den andre pollen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirès#7 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Det ser ut til at det er en viss enighet rundt dette. Her stemmes det for "drive etter vanlige bedriftsøkonomiske prinsipper", mens det stemmes for Usmanov fremfor Kroenke i den andre pollen. Ja flertallet ser ut til å stemme det, men det er vanskelig å tenke seg hvordan Usmanov er,kan jo hende han hadde blitt helt Abramovich eller ikke, men Kroenke er iallefall ikke en favoritt sånn som han driver sakene. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vieira04 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Hvilken genuin interesse har han for Arsenal, som kan dokumenteres? Han har jo selv sagt; at Dinamo Moskva er hans kjærlighet. Han sponser vel også klubben, samt sitter i styret i klubben.... (om jeg ikke er helt på bærtur.) Så; Arsenal vil da antakelig bli hans pri2, når det gjelder interesse på det fotballmessige........ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir John Posted February 25, 2012 Author Report Share Posted February 25, 2012 Det ser ut til at det er en viss enighet rundt dette. Her stemmes det for "drive etter vanlige bedriftsøkonomiske prinsipper", mens det stemmes for Usmanov fremfor Kroenke i den andre pollen. Helt logisk og som forventet spør dere meg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Hvilken genuin interesse har han for Arsenal, som kan dokumenteres? Han har jo selv sagt; at Dinamo Moskva er hans kjærlighet. Han sponser vel også klubben, samt sitter i styret i klubben.... (om jeg ikke er helt på bærtur.) Så; Arsenal vil da antakelig bli hans pri2, når det gjelder interesse på det fotballmessige........ Han har i flere intervjuer sagt at han forelsket seg i Arsenal for rundt 7 år siden (nå 9 mtp. at det var rundt 2 år siden det intervjuet kom ut) så han har nok en genuin interesse i Arsenal pga. det følesesmessige. Når det gjelder Dinamo Moscow så er han draktsponsoren til klubben. Når det kommer til styret så er det The Sun som meldte han sitter i styret hos klubben, men samtidig eier han ingen aksjer i klubben. Hvorvidt han virkelig gjør det eller ikke er jeg usikker på, men hadde han kjøpt seg opp i Arsenal så tviler jeg sterkt på at han ville sittet i styret hos Dinamo Moscow noe særlig lenger. Og uansett så ville han gitt Arsenal langt mer oppmerksomhet enn hva Kroenke gjør da Arsenal er rundt nummer 4-5 på lista hans. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zaldor Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Helt logisk og som forventet spør dere meg. Sant det, men når det gjelder det å favorisere Kroenke fremfor Usmanov, så er det noe som (i hvert fall her på forumet) har utviklet seg etter at Kroenke lyktes i å kjøpe seg opp. Det ble vel ikke silk som forventet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir John Posted February 25, 2012 Author Report Share Posted February 25, 2012 Kroenke er et vacuum og vi ser etter handlekraft. Klart noe skjer, og helt rettmessig også etter min mening. Etter at DD (kommer stadig tilbake til han, ikke fordi han er uunverlig, men fordi han hadde drive og mål for det som skjer på banen) ble tuppet ut er det kun realestate og revenue fokuserte folk (med reell makt) som har sittet der besluttninger fattes, og det eneste som har pekt oppover siden 2007 er verdien på aksjene. Funny that. Or perhaps not? Link to comment Share on other sites More sharing options...
vieira04 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Han har i flere intervjuer sagt at han forelsket seg i Arsenal for rundt 7 år siden (nå 9 mtp. at det var rundt 2 år siden det intervjuet kom ut) så han har nok en genuin interesse i Arsenal pga. det følesesmessige. Når det gjelder Dinamo Moscow så er han draktsponsoren til klubben. Når det kommer til styret så er det The Sun som meldte han sitter i styret hos klubben, men samtidig eier han ingen aksjer i klubben. Hvorvidt han virkelig gjør det eller ikke er jeg usikker på, men hadde han kjøpt seg opp i Arsenal så tviler jeg sterkt på at han ville sittet i styret hos Dinamo Moscow noe særlig lenger. Og uansett så ville han gitt Arsenal langt mer oppmerksomhet enn hva Kroenke gjør da Arsenal er rundt nummer 4-5 på lista hans. Så, det er fortsatt noe man synser og tror, ikke sant? Vi veit ikke planen med klubben, eller hvordan han er som eier...... Vi veit ingenting, men likevel velger vi å tro at akkurat slik vil han være og gjøre...... Er det forbindelser til Dinamo, eller ikke? Sitter han i styret, eller ikke? Han er sponsor for klubben, hvorfor ikke bare sponse vår klubb når den tid kommer? Arsenal har jo noen fantastiske utsikter på det økonomiske planet i tider som kommer. Nye sponsoravtaler kan jobbes frem om få år, som antakelig gir klubben en vestentlig økning av slike inntekter. Med tanke på at klubben går med gode tall fra før, samt analysene når lånet nærmer seg slutten ikke er noe å snu seg i graven av.... Så, kan det være mange som forelsker seg i denne klubben. For all del; kan godt hende at han Usmanov ble supporter som 40-åring..... Kan godt hende, at han da så lyset. Hvorfor er det så mange, som ikke ønsker at han får plass i styret? Sitter de med informasjon/kilder og inntrykk som vi velger å overse (ikke får tak i......?); eller er Dein såpass hellig at han kan man stole 100% på. En slag jesus innen Arsenal? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Simbad Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Jeg "trekker tilbake" stemmene mine og velger heller å si dette: Jeg gir blanke f*** i hvem som sitter i styret og er rundt klubben, så lenge klubben viser en ærlighet overfor supporterne og får frem synlige prov på at de virkelig ønsker å satse på mer enn 4. plasser og positive tall i regnskapet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pacman Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Jeg "trekker tilbake" stemmene mine og velger heller å si dette: Jeg gir blanke f*** i hvem som sitter i styret og er rundt klubben, så lenge klubben viser en ærlighet overfor supporterne og får frem synlige prov på at de virkelig ønsker å satse på mer enn 4. plasser og positive tall i regnskapet. Sier meg enig her. Gir god faen i hvem som sitter i styret så lenge gi viser ambisjoner på lik linje med potensialet til klubben Link to comment Share on other sites More sharing options...
mmaelan Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Nei. Men det hadde vært hyggelig med en eier som ville noe. Eller i hvert fall fortalte hva han ville. Hvor han ville. Hvorfor han brukte en hel haug av penger på å kjøpe klubben. Nå er det noe visjonsløst over klubben. Og det smitter over på lag og manager som ikke akkurat bobler over av positiv energi om dagen. Enig i denne ja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.