Do you want a Sugar Daddy ?

[Sir John]

Min agenda er ikke for eller imot noen enkelt person. Jeg bare misliker stereotyper og absolutte påstander som ikke kan underbygges med reelle fakta.

 

Jeg er like usikker på Usmanov som nestemann, men fakta er at mannen eier 30% av denne klubben. En kan like det eller mislike det, men det burde ha en konsekvens. Forutsatt at noen ikke vet noe vi andre ikke gjør burde konsekvensen være at han ble invitert inn i styret. Hvis han viser seg å være komplett idiot så har Fiszman vist hvor enkelt det er å fjerne obstanasige meningsmotstandere. Kroenke har mye mer makt i klubben enn Fiszman noensinne har hatt. Han kan gjøre det samme.

 

Og bare så det er sagt, dette er ikke en stemme for tut og kjør.

[Tapapa]

Man kan være en god sugar daddy og en elendig sådan. Mansoor har oppført seg som en eksemplarisk eier i så måte. Han legger seg ikke inn i den daglige driften og var tidlig ute med støtte til Mancini når de ble slått ut av CL. Jeg syns også han holdt ut imponerende lenge med Hughes, som fikk støtte til å kjøpe den ene udugelig spilleren etter den andre til meningsløse summer.

 

Om Usmanov eventuelt blir en Abramovich, en Mansoor eller en Kroenke som virker totalt uinteressert er ikke godt å si. Jeg verken hopper i taket av forventning eller veldig redd for framtiden. Egentlig er jeg ikke misfornøyd med Kroenke heller, bortsett fra at jeg mener at Usmanov burde bli invitert inn i klubbens styre. Det er uheldig å holde vår nest største eier helt utenfor.

[bjornage]

Mansoor har opptrådt fornuftig ja - enn så lenge. De har enda ikke hatt noen ordentlig motgang. Hvis denne og/eller neste sesong ender uten pokaler kan vi begynne å komme med konklusjoner på han.

 

Det samme kan vi egentlig si om Kroenke hvis alt går skeis i slutten av sesongen.

[Sir John]

Det samme kan vi egentlig si om Kroenke hvis alt går skeis i slutten av sesongen.

Med Kroenke vet vi vel noenlunde hva vi får. En langsiktig stabil eier som eier for å øke sine verdier, men som ikke legger seg opp i det han ikke har peiling på - fotball. Det er safe. Den eneste bekymringen jeg har er at det er for safe. Jeg er usikker på hvor offensive tanker som tenkes der de store besluttningene fattes.

[bjornage]

Nja. Havner vi utenfor topp 4 må det vel i realiteten investeres i stallen i håp om å komme tilbake til topp 4 for å igjen kunne være i stand til å drive butikken. Litt sånn som John Henry & co har forsøkt med Liverpool. Den som venter får se.

[Good old Arsenal]

Det at RA surrer rundt som en hodeløs høne i Chelsea har mer å gjøre med han som person, enn nasjonalitet, generelt opphav og størrelse på bankkonto.

 

Det trur ikkje eg. Eg trur desse karane kjem frå eit bestemt millø, der enkelte heller ikkje er framand for kriminell verksemd.

Døme 1: Portsmouth-eigar Vladimir Antonov arrestert av britisk politi mistenkt for deltaking i ei gigantisk kvitvasking av pengar i Litauen.

Døme 2: Bulat Chagaev, eigar av sveitsiske Neuchatel Chamax, arrestert og mistenkt for svindel og dokumentfalsk. Sidan han kjøpte klubben i mai i fjor har 5 trenarar fått fyken.

 

Så kan me gå over til forholda i russisk fotball, som heller ikkje er spesielt sunne, for å seie det forsiktig. Dette er ein oversikt over budsjetta russiske klubbar opererte med i 2011:http://www.sports.ru...l/89602489.html Samanlikna med dei ikkje spesielt spreke tilskodartala, som faktisk er på nivå med dei ein finn i norsk fotball, treng ein ikkje være økonomiekspert for å sjå at noko ikkje stemmer. Nokon betalar rekninga, enten det er sponsorar eller eigar. Og Spartak Moskva-eigaren Leonid Fedun kan i høgaste grad måle seg med Abramovich når det gjeld pengebruk.

 

Felles for det russiske oligarkiet er at det spring ut av ein grådigheitskultur som fekk utvikle seg fritt etter kommunismens og Sovjet-unionens fall. Sjansene baud seg, og dei smartaste og sleipaste grabba til seg det dei kunne. Pengane er middelet og alle tings mål. Alt kan kjøpast, også suksess, berre prisen er høg nok, og det er knapt noko som har meir status for desse folka enn å eige ein fotballklubb.

Grådigheitskultur finn me i rikt monn også i vårt vesle land, om enn i ein mindre målestokk. Debatten og avsteminga i denne tråden har vist at denne kulturen også har funne vegen inn på vårt forum. Trist og nedslåande, men ikkje veldig overraskande. Det er den vegen det går dessverre.

[Verminator5]

Det trur ikkje eg. Eg trur desse karane kjem frå eit bestemt millø, der enkelte heller ikkje er framand for kriminell verksemd. Døme 1: Portsmouth-eigar Vladimir Antonov arrestert av britisk politi mistenkt for deltaking i ei gigantisk kvitvasking av pengar i Litauen. Døme 2: Bulat Chagaev, eigar av sveitsiske Neuchatel Chamax, arrestert og mistenkt for svindel og dokumentfalsk. Sidan han kjøpte klubben i mai i fjor har 5 trenarar fått fyken. Så kan me gå over til forholda i russisk fotball, som heller ikkje er spesielt sunne, for å seie det forsiktig. Dette er ein oversikt over budsjetta russiske klubbar opererte med i 2011:http://www.sports.ru...l/89602489.html Samanlikna med dei ikkje spesielt spreke tilskodartala, som faktisk er på nivå med dei ein finn i norsk fotball, treng ein ikkje være økonomiekspert for å sjå at noko ikkje stemmer. Nokon betalar rekninga, enten det er sponsorar eller eigar. Og Spartak Moskva-eigaren Leonid Fedun kan i høgaste grad måle seg med Abramovich når det gjeld pengebruk. Felles for det russiske oligarkiet er at det spring ut av ein grådigheitskultur som fekk utvikle seg fritt etter kommunismens og Sovjet-unionens fall. Sjansene baud seg, og dei smartaste og sleipaste grabba til seg det dei kunne. Pengane er middelet og alle tings mål. Alt kan kjøpast, også suksess, berre prisen er høg nok, og det er knapt noko som har meir status for desse folka enn å eige ein fotballklubb. Grådigheitskultur finn me i rikt monn også i vårt vesle land, om enn i ein mindre målestokk. Debatten og avsteminga i denne tråden har vist at denne kulturen også har funne vegen inn på vårt forum. Trist og nedslåande, men ikkje veldig overraskande. Det er den vegen det går dessverre.

 

Artig å lese slik generalisering rett etter at jeg kommer ut fra en forelesning om "Business cultures and cultural awareness". RA har alltd vært en semi-kjeltring, noe hans første "forretninger" reflekterer. Han har sammenlignet med Usmanov særdeles lite erfaring med forretningsdrift. Rett meg hvis jeg har missforstått, men du mener at Usmanov er like ubrukelig som Roman hva gjelder drift av sportsklubb kun av den enkle årsak at de gjorde seg rike i samme tidsperiode?

 

Jeg prøver ikke å fremme Usmanov som en skytsengel, han har sikkert sine svin på skogen han og. Men det er nå en gang slik at mange av de som er rike nok til å eie en fotball klubb har nettopp det. Hvordan tror du overklassen i England har hatt råd til å eie fotballklubber? Med sin "gun-boat-tactic" plyndret de en hel verden. Drar man langt nok tilbake i tid så er de fleste formuer skapt med en tvist av uærligheter.

 

Usmanov har over lengre tid bevist at han er en særdeles dyktig forretningsmann. Usmanov har også over lengre tid gjort gode investeringer for fekte-sporten og dens utvikling. Merkelig! For i følge din argumentasjon så er han kun ute etter å skinne seg i glansen av sporten og kommer før eller senere til å legge dette i ruin. Usmanov har investert i fekting, en av hans lidenskaper, og det med hell. Ser ikke noen grunn til at han skal gjøre noe annet med vår klubb, dersom han får aksjemajoriteten.

[Good old Arsenal]

Det var synd du var vekke den dagen forelesinga handla om "Business and corruption in Russia". Det er fleire årsaker til at eg ikkje vil ha inn Usmanov inn som eigar. Han har til likes med resten av oligarkiet gjort seg rik på bekostning av det russiske fellesskapet. Han har teke imot bestikkelsar. Rett nok kan det ha vore ei felle, og han vart sidan frikjent. Men det er vanskeleg å snakke seg vekk frå at han faktisk tok imot pengane. Diverre viser det seg at det er ytterst få russarar som driv sine fotballklubbar seriøst. Kva garanti har me for at ikkje Usmanov set i gang tidenes pengegalopp og elles utnyttar alle dei smutthol som lovverket tillet? Ingen, og det er tydelegvis ikkje alle som vil verte like lei seg for det.

 

Å rettferdiggjere svindel og bedrag med at det også har foregått i tidlegare tider vert noko spesielt. Eg anar ikkje korleis klubbeigarene i tidlegare tider skaffa seg rikdom, så her må du gjerne fylle ut. Sidan du insinuerer at familiane Hill-Wood, Carr, Bracewell-Smith, eller Sir Henry Norris for den del, har drive med "gunboat-taktikk" i sin hunger etter rikdom, må du gjerne dokumentere det også. Og tilfellet Norris er jo interessant fordi det er nettopp det at han vart avslørt for snusk som dreiv han ut av Arsenal og engelsk fotball. Det tyder i det minste på ei viss lov og orden før i tida også.

 

Kva motiv Usmanov har for å involvere seg i Arsenal kan ingen vite sikkert. Min bekymring er Arsenal's gode navn og rykte. Du og dine meiningsfeller leikar med elden, og framstår som ikkje så heilt lite godtruande. Det er for seint å angre om det sidan viser seg at ein har sleppt feil manni inn i varmen.

[Sir John]

Selv om Usmanov får en plass i styret kan ikke han foreta seg en dritt som ikke godkjennes av Kroenke, annet enn å utøve den påvirkning som hans 30% tilsier. Ikke at jeg tror dette i det hele tatt kommer til å skje. De to herrene har ennå ikke en gang møtt hverandre etter det jeg har forstått.

[Hedly]

Selv om Usmanov får en plass i styret kan ikke han foreta seg en dritt som ikke godkjennes av Kroenke, annet enn å utøve den påvirkning som hans 30% tilsier. Ikke at jeg tror dette i det hele tatt kommer til å skje. De to herrene har ennå ikke en gang møtt hverandre etter det jeg har forstått.

 

Ikke så rart det egentlig med tanke på at Kroenke aldri er i London.

[Castor]

Alt jeg ønsker er en eier som er tydelig på hva han vil og hvor han vil med klubben

[Tapapa]

Det var synd du var vekke den dagen forelesinga handla om "Business and corruption in Russia". Det er fleire årsaker til at eg ikkje vil ha inn Usmanov inn som eigar. Han har til likes med resten av oligarkiet gjort seg rik på bekostning av det russiske fellesskapet. Han har teke imot bestikkelsar. Rett nok kan det ha vore ei felle, og han vart sidan frikjent. Men det er vanskeleg å snakke seg vekk frå at han faktisk tok imot pengane. Diverre viser det seg at det er ytterst få russarar som driv sine fotballklubbar seriøst. Kva garanti har me for at ikkje Usmanov set i gang tidenes pengegalopp og elles utnyttar alle dei smutthol som lovverket tillet? Ingen, og det er tydelegvis ikkje alle som vil verte like lei seg for det.

 

Å rettferdiggjere svindel og bedrag med at det også har foregått i tidlegare tider vert noko spesielt. Eg anar ikkje korleis klubbeigarene i tidlegare tider skaffa seg rikdom, så her må du gjerne fylle ut. Sidan du insinuerer at familiane Hill-Wood, Carr, Bracewell-Smith, eller Sir Henry Norris for den del, har drive med "gunboat-taktikk" i sin hunger etter rikdom, må du gjerne dokumentere det også. Og tilfellet Norris er jo interessant fordi det er nettopp det at han vart avslørt for snusk som dreiv han ut av Arsenal og engelsk fotball. Det tyder i det minste på ei viss lov og orden før i tida også.

 

Kva motiv Usmanov har for å involvere seg i Arsenal kan ingen vite sikkert. Min bekymring er Arsenal's gode navn og rykte. Du og dine meiningsfeller leikar med elden, og framstår som ikkje så heilt lite godtruande. Det er for seint å angre om det sidan viser seg at ein har sleppt feil manni inn i varmen.

 

Hva mener du om gruvedrift i det tidligere apartheid Sørafrika? Jeg bare spør siden jeg aldri kan huske at du hadde noen innvendinger mot hvordan Fiszman tjente seg en formue.

[Ben Elfen]

 

Hva mener du om gruvedrift i det tidligere apartheid Sørafrika? Jeg bare spør siden jeg aldri kan huske at du hadde noen innvendinger mot hvordan Fiszman tjente seg en formue.

Men Fiszman er da ingen russer? Det er jo til syvende og sist der problemet ligger for gode gamle Arsenal.

 

BE

[Verminator5]

Det var synd du var vekke den dagen forelesinga handla om "Business and corruption in Russia". Det er fleire årsaker til at eg ikkje vil ha inn Usmanov inn som eigar. Han har til likes med resten av oligarkiet gjort seg rik på bekostning av det russiske fellesskapet. Han har teke imot bestikkelsar. Rett nok kan det ha vore ei felle, og han vart sidan frikjent. Men det er vanskeleg å snakke seg vekk frå at han faktisk tok imot pengane. Diverre viser det seg at det er ytterst få russarar som driv sine fotballklubbar seriøst. Kva garanti har me for at ikkje Usmanov set i gang tidenes pengegalopp og elles utnyttar alle dei smutthol som lovverket tillet? Ingen, og det er tydelegvis ikkje alle som vil verte like lei seg for det.

 

Å rettferdiggjere svindel og bedrag med at det også har foregått i tidlegare tider vert noko spesielt. Eg anar ikkje korleis klubbeigarene i tidlegare tider skaffa seg rikdom, så her må du gjerne fylle ut. Sidan du insinuerer at familiane Hill-Wood, Carr, Bracewell-Smith, eller Sir Henry Norris for den del, har drive med "gunboat-taktikk" i sin hunger etter rikdom, må du gjerne dokumentere det også. Og tilfellet Norris er jo interessant fordi det er nettopp det at han vart avslørt for snusk som dreiv han ut av Arsenal og engelsk fotball. Det tyder i det minste på ei viss lov og orden før i tida også.

 

Kva motiv Usmanov har for å involvere seg i Arsenal kan ingen vite sikkert. Min bekymring er Arsenal's gode navn og rykte. Du og dine meiningsfeller leikar med elden, og framstår som ikkje så heilt lite godtruande. Det er for seint å angre om det sidan viser seg at ein har sleppt feil manni inn i varmen.

I den første setningen i dette innlegget fortsetter du med stereotyper og antar at Usmanov er som de andre, og det er det jeg prøver å få frem. Det at de har noen fellestrekk rent demografisk gir deg tydeligvis nok data til å fastslå Usmanovs intensjoner med klubben. Ja Usmanov har sitti i kasjotten men har blitt frikjent, og det var sikkert en prosess i seg selv. Men jeg prøver ikke å hvitvaske han, jeg prøver å få frem at han ikke nødvendigvis er en komplett idiot som RA, og trekker derfor sakens mest konkrete eksempel frem (Usmanovs innsats i fektesporten) for å illustrere at han muligens har andre intensjoner enn de du har tildelt han.

 

Jeg har ingen dokumentasjon på hva de nevnte familier har bygget sine forumer på (akkurat som du ikke har noe dokumentasjon for Usmanovs intensjoner), men det er et viden kjent faktum at England har bygget opp sin posisjon og formue på kolonier rundt om kring i verden og det gikk aldri fredelig for seg. Det var ikke meningen å svartmale, eller tildele disse familiene skyld, men heller et forsøk på å illustrere at det skal som regel uærlighet til for å bli styrt rik. Noe Tapapa har fått frem en rekke ganger med Fizman og hans forretninger i apartheid Sør-Afrika.

 

For å koke det ned til sakens essens: RA har en CV som tilsier at han er en kjeltring. Han tjente sine første rubler ved å selge stålet bensin i militæret bla. Hans innsats i Chelsea taler for seg. Usmanov har sikkert sine svin på skogen, men du har så vidt jeg kan se nå intet grunnlag for å si at han kommer til å drive klubben vår som Roman gjør i Chelsea. Ja vi er kanskje naive og godtroende, men du på din side er tilsvarende fordomsfull og dømmer Usmanov som forretningsmann på grunnlag av hva et knippe andre russiske rikinger har gjort. Jeg kan kun forholde meg til andre investeringer han har gjort i sports verdenen, og det ser oppløftende ut syns nå jeg.

[Orakelet]

Fantastisk innlegg Verminator5. Hadde det vært mulig så hadde jeg gitt deg thumbs up og en klapp på skuldra.

[Paddy]

For min del vil eg ikkje ha eksterne midlar sprøyta inn i klubben. Uavhengig av kven som gjer det.

 

Kvifor?

 

Eg tykkjer ikkje det er rett at andre gjer det, og berre fordi det skjer, så vil eg ikkje at Arsenal skal drive urett.

[bjornage]

Kunne ikke vært mer enig. Dessverre tyder alt på man nesten må selge sjela si for å konkurrere med de aller beste, men jeg håper vi klarer å unngå det og heller styra sjappa på egne premisser - og samtidig være konkurransedyktige. De rike gærningene er kreften som sakte dreper fotballen for min del.

[Good old Arsenal]

I den første setningen i dette innlegget fortsetter du med stereotyper og antar at Usmanov er som de andre, og det er det jeg prøver å få frem. Det at de har noen fellestrekk rent demografisk gir deg tydeligvis nok data til å fastslå Usmanovs intensjoner med klubben. Ja Usmanov har sitti i kasjotten men har blitt frikjent, og det var sikkert en prosess i seg selv. Men jeg prøver ikke å hvitvaske han, jeg prøver å få frem at han ikke nødvendigvis er en komplett idiot som RA, og trekker derfor sakens mest konkrete eksempel frem (Usmanovs innsats i fektesporten) for å illustrere at han muligens har andre intensjoner enn de du har tildelt han.

 

Jeg har ingen dokumentasjon på hva de nevnte familier har bygget sine forumer på (akkurat som du ikke har noe dokumentasjon for Usmanovs intensjoner), men det er et viden kjent faktum at England har bygget opp sin posisjon og formue på kolonier rundt om kring i verden og det gikk aldri fredelig for seg. Det var ikke meningen å svartmale, eller tildele disse familiene skyld, men heller et forsøk på å illustrere at det skal som regel uærlighet til for å bli styrt rik. Noe Tapapa har fått frem en rekke ganger med Fizman og hans forretninger i apartheid Sør-Afrika.

 

For å koke det ned til sakens essens: RA har en CV som tilsier at han er en kjeltring. Han tjente sine første rubler ved å selge stålet bensin i militæret bla. Hans innsats i Chelsea taler for seg. Usmanov har sikkert sine svin på skogen, men du har så vidt jeg kan se nå intet grunnlag for å si at han kommer til å drive klubben vår som Roman gjør i Chelsea. Ja vi er kanskje naive og godtroende, men du på din side er tilsvarende fordomsfull og dømmer Usmanov som forretningsmann på grunnlag av hva et knippe andre russiske rikinger har gjort. Jeg kan kun forholde meg til andre investeringer han har gjort i sports verdenen, og det ser oppløftende ut syns nå jeg.

 

Det er rett at eg mistenkjer at Usmanov er som dei andre. Og kvifor det? Les du aviser? Fylgjer du med på kva som rører seg i Russland? Eg betvilar sterkt at det er mogleg å drive forretningar på høgt nivå i Russland utan pengar under bordet. Det at systemet er så lukka og ugjennomsiktleg legg da også forholda til rette for korrupsjon i stor stil. Måten Usmanov handsamar sine "ulydige" redaktørar på gjer også sitt til at eg ikkje har særleg tillit til mannen.

Eg må elles sterkt ta avstand frå alle antydningar om fordommar og antipatiar mot russarar generelt. Tvert imot, eg oppfattar dei som særs hyggjelege og gjestfrie. Og tru meg, russarar flest er dritt lei all korrupsjonen og jukset dei opplever i dagleglivet. Jfr. dei siste vekenes protestar.

Du skriv at Usmanov ikkje nødvendigvis er ein komplett idiot. Ergo kan du heller ikkje heilt utelukke det. Her er vi ved sakas kjerne for min del. Eg ynskjer for alt i verda ikkje å risikere at ein komplett idiot tek over kontrollen i Arsenal, om det så berre er 1% sjanse for at så skal skje.

 

Skal det som regel uærlegheit til for å bli styrtrik? Verkeleg? Prøv å servere den til folk som Bill Gates og Mark Zuckerberg.... Eg skjønar uansett ikkje kva våre forfedres meir eller mindre tvilsame handlingar for fleire hundre år sidan har med dagens fotball å gjere. Skal me trekkje inn vikinganes plyndringar og herjingar også da, og diskutere kva effekt dei har på norsk fotball anno 2012? Smått absurd spør du meg....

 

Som du skriv, Usmanov har sikkert sine svin på skogen Spørsmålet er om det dreiar seg om kriminelle svin, eller svin som berre driv litt umoral innimellom. Her går det eit skilje for min del, enten held ein seg innanfor lova eller ein gjer det ikkje. Problemet er at det russiske rettsvesenet heller ikkje er til å stole på, om det er slik at ein vert rik av å selge store mengder stolen bensin utan å bli straffa for det. Litt pengar under bordet kanskje?

 

@ Tapapa Det er no tredje gong eg svarar på ditt spørsmål om Fiszman, gruvedrift og apartheid. Slit du med langtidsminnet? Dette er siste gong eg svarar, og svaret må bli som før. Fiszman's verksemd var moralsk tvilsam, men heldt seg innanfor britisk og sør-afrikansk lov. Nok ein gong sausar du saman kriminell verksemd og umoralske handlingar i den same gryta, som om det skulle være to sider av samme sak.

Eg har tre gonger spurt deg om du vil akseptere folk som Abramovich, Sheik Mansoor og Berlusconi som eigarar i Arsenal. Eg har framleis ikkje fått noko svar, men du kan kanskje manne deg opp og gje oss eit svar denne gongen?

[Verminator5]

Det er rett at eg mistenkjer at Usmanov er som dei andre. Og kvifor det? Les du aviser? Fylgjer du med på kva som rører seg i Russland? Eg betvilar sterkt at det er mogleg å drive forretningar på høgt nivå i Russland utan pengar under bordet. Det at systemet er så lukka og ugjennomsiktleg legg da også forholda til rette for korrupsjon i stor stil. Måten Usmanov handsamar sine "ulydige" redaktørar på gjer også sitt til at eg ikkje har særleg tillit til mannen. Eg må elles sterkt ta avstand frå alle antydningar om fordommar og antipatiar mot russarar generelt. Tvert imot, eg oppfattar dei som særs hyggjelege og gjestfrie. Og tru meg, russarar flest er dritt lei all korrupsjonen og jukset dei opplever i dagleglivet. Jfr. dei siste vekenes protestar. Du skriv at Usmanov ikkje nødvendigvis er ein komplett idiot. Ergo kan du heller ikkje heilt utelukke det. Her er vi ved sakas kjerne for min del. Eg ynskjer for alt i verda ikkje å risikere at ein komplett idiot tek over kontrollen i Arsenal, om det så berre er 1% sjanse for at så skal skje. Skal det som regel uærlegheit til for å bli styrtrik? Verkeleg? Prøv å servere den til folk som Bill Gates og Mark Zuckerberg.... Eg skjønar uansett ikkje kva våre forfedres meir eller mindre tvilsame handlingar for fleire hundre år sidan har med dagens fotball å gjere. Skal me trekkje inn vikinganes plyndringar og herjingar også da, og diskutere kva effekt dei har på norsk fotball anno 2012? Smått absurd spør du meg.... Som du skriv, Usmanov har sikkert sine svin på skogen Spørsmålet er om det dreiar seg om kriminelle svin, eller svin som berre driv litt umoral innimellom. Her går det eit skilje for min del, enten held ein seg innanfor lova eller ein gjer det ikkje. Problemet er at det russiske rettsvesenet heller ikkje er til å stole på, om det er slik at ein vert rik av å selge store mengder stolen bensin utan å bli straffa for det. Litt pengar under bordet kanskje?

 

Jeg skal svare på dette når jeg er ferdig med dagens skolearbeid. Men en ting klarer jeg ikke å la være å svare på nå! Mark Zuckerberg har sine svin på skogen. Bla så stjal han hele ideen om Facebook. Og du spør meg om JEG er oppdatert?

[Good old Arsenal]

Ja, Zuckerberg er omdiskutert. Og det er godt mogleg også han har sine svin på skogen. Og nei, i den samanhengen var han ikkje det beste dømet eg kunne komme opp med, men som eg skriv, det er skilnad på ein moralsk brist og å drive regulær kriminell verksemd. Og Zuckerberg er meg bekjent ikkje dømt for å ha gjort noko galt. Han har for øvrig forplikta deg til, saman med m.a. Bill Gates, til å donere halvparten av sin formue til veldedige formål. Det er så vidt eg veit meir enn Usmanov har kunna sjå seg råd til.

Elles held eg fast ved at det er du som generaliserer og stigmatiserer når du hevdar at det som regel skal uærlegheit til for å verte styrtrik.

[Verminator5]

Ja, Zuckerberg er omdiskutert. Og det er godt mogleg også han har sine svin på skogen. Og nei, i den samanhengen var han ikkje det beste dømet eg kunne komme opp med, men som eg skriv, det er skilnad på ein moralsk brist og å drive regulær kriminell verksemd. Og Zuckerberg er meg bekjent ikkje dømt for å ha gjort noko galt. Han har for øvrig forplikta deg til, saman med m.a. Bill Gates, til å donere halvparten av sin formue til veldedige formål. Det er så vidt eg veit meir enn Usmanov har kunna sjå seg råd til.

Elles held eg fast ved at det er du som generaliserer og stigmatiserer når du hevdar at det som regel skal uærlegheit til for å verte styrtrik.

Zuckerberg ble ikke anmeldt av Winklevoss tvillingene fordi partene kom til "enighet", og Winklevoss gutta ble mange millionærer. Ja den korrupsjonen du anklager Usmanov for er fryktelig! Man kan vel si at din argumentasjon har visse huller.

 

Men over til saken: Jeg er veldig klar over tingenes tillstand i Russland. Tvilsomhet rund politikk og valg, rettsvesen og forretningsdrift er absolutt på sin plass, det skal jeg ikke argumentere i mot. Men du er ganske på vidda når du betviler at jeg leser aviser og holder meg oppdatert. Jeg er den eneste av oss som har innvolvert FAKTA i denne diskusjonen. Men uansett hvordan du vrir og vender deg unna din innledende påstand, så har du ingen konkrete bevis som tilsier at Usmanov kommer til å håndtere klubben vår slik som Roman håndterer Chelsea. Dersom du finner eksempler på ting Usmanov har gjort som tilsier at han bringer klubben inn i Stamford Bridge tilstander så skal jeg selvfølgelig ta dette i betraktning og revurdere mitt syn på mannen, men siden det eneste noenlunde liknende eksempelet indikerer at du tar feil så står jeg på mitt. Usmanov kommer fra en tvilsom forretningskultur, men du har en tvilsom sak mot han akkurat som jeg har mot ditt eksempel Mark Zuckerberg.

 

Ja jeg generaliserer når jeg sier at mange rike som regel har svin på skogen. Ja jeg generaliserer på grunnlag av hva jeg har lest om historie og rike personer, du dømmer en person fordi liknende personer har gjort noe galt. Jeg bruker følgende frase "som regel" og med det åpner jeg for at det er avvikere fra min generalisering. Ser du forskjellen?

 

Jeg anser meg nå ferdig med denne debatten med deg, ihvertfall frem til du kan legge fakta på bordet.

[Paddy]

Det at ein potensiell eigar/styremedlem legg seg opp i spelaruttak og kjøp/salg-politikk er grunn god nok i seg sjølv til å styre unna Usmanov, spør du meg: http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/arsenal/8570986/Alisher-Usmanov-blames-Arsenal-board-for-trophy-drought-since-2005.html

 

Personlig les eg mellom linjene her ei uheldig blanding av sportslig/økonomisk styring. Dette sei han altså utan innflyting i offentlig rom.. kva med det han kan gjere bak lukka dører og med innflyting.

 

Denne linja er også verd å merke seg: "to increase your personal investment in the club".

 

Dette tolkar i alle fall eg som ønske om å økonomisk dope Arsenal. Det er ikkje ulovlig, men moralsk ikkje ønskelig.

[Balsnes]

He told the "News of the World"....... Allereie der skurrar det for meg..

[Verminator5]

Det at ein potensiell eigar/styremedlem legg seg opp i spelaruttak og kjøp/salg-politikk er grunn god nok i seg sjølv til å styre unna Usmanov, spør du meg: http://www.telegraph...since-2005.html

 

Personlig les eg mellom linjene her ei uheldig blanding av sportslig/økonomisk styring. Dette sei han altså utan innflyting i offentlig rom.. kva med det han kan gjere bak lukka dører og med innflyting.

 

Denne linja er også verd å merke seg: "to increase your personal investment in the club".

 

Dette tolkar i alle fall eg som ønske om å økonomisk dope Arsenal. Det er ikkje ulovlig, men moralsk ikkje ønskelig.

 

Man tolker ting forskjellig. Det er ingen tvil om at det kan tolkes slik du gjør, men når jeg leste hele intervjuet så fikk jeg ikke noe inntrykk av at han ønsker å dominere klubben. Han sier at klubben trenger ett bedre forsvar, en bedre keeper og sterke stoppere. Når man tar i betraktning at intervjuet var publisert 14.06.2011, så er det vanskelig å være uenig med han i akkurat det.

 

Jeg fikk ihvertfall ett litt annerledes inntrykk av det sitatet du postet når jeg leste dette:

 

"If the role of a board member is to oversee a trophyless period, while making significant personal profits and asking fans to pay inflation-busting ticket price increases then, no, I would not want to be on the board."

 

"If instead it is to try to deliver sustained success, to increase your personal investment in the club, to help develop the commercial position and to ensure the fans have a say in the running of the club then, yes, I think I certainly have something to contribute."

 

 

Edit: @Balsnes: Godt poeng som jeg totalt overså.

[Paddy]

Det er jo i mine auger eit frieri til fansen, for nettopp å bli populær og at det skal bli eit "folkekrav" at han skal få innflyting. "Slemme, slemme styret som gjer slik at de må betale - slipp meg inn så skal eg betale alt og vi skal få suksess på bana."

 

Når det gjeld det han seier om spelarane så legg det seg inn i same sjanger. Han ser kvar supporterane/ekspertar skrik etter forsterkingar, og legg seg opp etter det. Publikumsfrieri det og.

 

Han har sjølvsagt lov, som meg og deg, til å gjere seg tankar om kvar laget skal styrkast men om han vil ha styreverv i Arsenal må han kjenne si rolle, og då er slike utsegn heilt upassande.

 

Det er sjølvsagt umogleg å sei korleis Usmanov vil styre klubben. Mitt inntrykk er i alle fall nok til å vere skeptisk. Om Kroenke er den perfekte eigar er eg for øvrig også i tvil om.

 

Den einaste personen eg kan sei noko heilt sikkert om korleis ville styre klubben, det er meg sjølv, og det må eg vel berre innsjå aldri kjem til å skje uansett.