Arsenals økonomiske status

[Simbad]

Slik jeg har forstått det så har vi veldig høy snittlønn, men en noe lav topplønn. Dette gjør at vi er mer attraktive for unge talenter, men litt for gnine for etablerte toppspillere.

Ja, det er sånn jeg også har forstått det. Og på en måte er det bra, med tanke på hvor overbetalte enkelte fotballspillere er om dagen. På en annen måte er det negativt siden de etablerte spillerne(spesielt de som tenker penger) ikke vil gå til vår klubb, nettopp pga at maksimal-lønna for de beste er såpass lav i forhånd til klubber som Chelskij, Real Madrid, Man United, City osv.

 

Men nå er jo de FIFA og UEFA(hvis jeg har fått med meg rett) i gang med å prøve å få frem et lønnstak, nettopp at det ikke skal bli så stor strekk blant de "dårlige" spillerne og de "beste".

Noe jeg tror er sunt for fotballens del. Det er jo egentlig litt rart at noen spillere skal tjene ti-dobbelt i forhold til andre når begge spillerne er klare førstevalg i en klubb. Det er jo som alle vet umulig å vinne en fotballkamp alene... (Selv om vi ofte bruker det uttrykket, ville aldri Henry, Ronaldo, C Ronaldo, Zidane osv, klart å vinne en kamp uten et solid forsvar/midtbane/keeper som holder kampen jevn frem til en av de overnevnte avgjør kampen med assist/mål)

 

Edit: og her må jeg si at jeg liker Arsenals lønnspolitikk veldig godt.

[Nilsen]

Tusen takk for en herlig link! Utrolig nyansert og klarleggende, men samtidig kortfattet. Virket som det var genuint faktisk innhold i tillegg. Det bekreftet det meste jeg hadde trodd selv på forhånd hva gjelder vår finansielle posisjon, pengebruk på overganger og overtagings-situasjonen

 

Skal også sies at det var interessant å få et tall på spillernes summerte gasje. Vi heier på godt lønnede spillere vil jeg si, samtidig som det selvsagt er nødvendig med et slikt nivå i dagens pengesterke europeiske fotball.

 

Enda mer positivt er det at det nå, etter 31. mai 09 som regnskapet omhandler fram til, er ferdigstilt og solgt ytterligere 237 av leilighetene i Highbury Square, slik at 445 av 655 leiligheter nå er betalt. Dette har medført at gjelden på prosjektet er sunket til £47 mill, i steden for £129 mill, som det kommer fram av regnskapet.

I tillegg kommer salgene av Ade og Kolo på £41 mill, som ble utført etter 31/5, på plussiden.

 

Så framtiden ser faktisk enda "sortere" ut..

[Dr. Phil]

Det er kanskje litt sent å kommentere tallene en uke i etterkant, men so be it.

 

Naturlig nok er det resultatet fra fotballdelen av butikken som er det interessante i det lange løp.

 

Eiendomsdelen er kun midlertidig og skal være selvfinansierende og har således ingenting med kjernevirksomheten å gjøre. Slik ståa er nå tror jeg vi skal være happy dersom man kommer seg i mål der med en liten profitt (som eventuelt kan pløyes over i fotballdelen).

Verdt å merke seg er nemlig at det store antallet leiligheter som ble bokført ut og som sørget for en kraftig reduksjon av gjelden, ble solgt til pris i størrelsesorden 20% lavere enn markedspris. Kall det gjerne en kvantumsrabatt eller finanskriserabatt.

 

Likevel vil jeg anta at disse er blitt solgt til over kostpris, men det er klart at ombyggingen av Highbury ikke har blitt den gullgruven man trodde. Heldigvis fikk man i det minste satt i gang prosjektet og lempet ut en god del leiligheter før det sa bom stopp. Så får vi se hva som skjer med de gjenværende leilighetene - rettere sagt om man må senke prisen ytterligere for å få disse solgt. Bortsett fra Spania er England et av landene som sitter dypest i finanskriseklisteret med en meget stor finansiell sektor som ligger med brukket rygg og et underskudd på statsbudsjettet som er verre enn de fleste andre steder og som må dekkes opp bl.a. gjennom økte skatter (ikke minst blant "artister" som fotballspillere. Frykten for at engelsk fotball vil miste konkurranseevne vs. andre ligaer er godt kjent).

 

 

Det er uansett ingen tvil om at fotballbiten av businessen går så det griner, og jeg er faktisk overrasket over hvor lite omsetning og bunnlinje er merket av finanskrisen. Samtidig er jeg redd for at treet ikke vil vokse så mye lenger inn i himmelen på kort sikt, for med dårlige utsikter økonomisk i alle ledd, tror jeg fremdeles det vanskeligste tiden er foran oss, i allefall med tanke på fotballen. Setanta konket vel nesten og det spørs hvordan det blir når nye tv-avtaler skal forhandlet. I tillegg tror jeg ikke såkalte 'match day receipts' kan forventes å øke i særlig grad heller. Det vil neppe bli lettere å fylle Executive boxes og andre cash-innbringende segmenter og tiltak fremover.

 

Jeg synes det rett og slett er fantastisk at man driver butikken såpass fornuftig som man gjør og ikke lar seg rive helt med i pengegaloppen. At lønnsstrukturen er såpass flat og ansennitetsbasert som den er, tror jeg imidlertid vil føre til at kostnadene vil fortsette å stige uavhengig av om inntektsveksten stopper opp. Det er nok mange Song-er, Denilson-er og Nasri-er som skal ha økte lønninger fremover. I tillegg kommer økt skattetrykk (som nevnt tidligere), da spillere er opptatt av sin nettolønn, ikke hvor mye skatt som betales. Med andre ord, klubbene forventes å ta den kostnaden.

 

 

Oppsummert - veldig imponert over tallene, noe overrasket og en liten tanke skeptisk på hvordan klubben vil takle økonomisk sett tøffere tider, noe man så langt har vært skånet for.

 

Ps. Heller fjerdeplasser og millionoverskudd enn seire og skitten, usbekisk pengedoping.

[ArsGun]

Ps. Heller fjerdeplasser og millionoverskudd enn seire og skitten, usbekisk pengedoping.

 

Jeg skal ikke kommentere regnskapet, da det har blitt rikelig kommentert tidligere, men den siste linjen der må jeg kommentere.

 

Som supporter driter jeg 100 - 0 i om klubben går med overskudd så lenge det vinnes titler. Det er det et idrettslag skal gjøre, og det er det jeg til enhver tid forventer at Arsenal skal være med å kjempe om. Om det kan generere et overskudd, så er det flott, men heller null regnskap og titler enn million overskudd og ingen titler. Og om det er noen usbekiske millioner som trengs for at klubben skal vinne titler igjen, så tar jeg gjerne i mot det. Men da skal absolutt ALT være utprøvd før det skrittet tas.

 

Jeg kan godta 1-2 år uten titler til, men så må det komme noen på plass. Ikke fordi at jeg forventer det, men fordi gode spillere alltid vil spille på en klubb som er i stand til å vinne noe. Denne sesongen er det 6, seks, år siden vi vant serien og 5 år siden FA cupen ble vunnet. Vi har vært nære noen titler etter det, men ikke nært nok til at vi kan kalle en suksessrik klubb. Og som nevnt; gode spillere vil ha suksess og titler.

 

Hvor lenge tror man f.eks. Fabregas blir værende i Arsenal om det ikke vinnes noen titler om 2-3 år? Kanskje han allerede er forsvunnet da?

[Verminator5]

Jeg skal ikke kommentere regnskapet, da det har blitt rikelig kommentert tidligere, men den siste linjen der må jeg kommentere.

 

Som supporter driter jeg 100 - 0 i om klubben går med overskudd så lenge det vinnes titler. Det er det et idrettslag skal gjøre, og det er det jeg til enhver tid forventer at Arsenal skal være med å kjempe om. Om det kan generere et overskudd, så er det flott, men heller null regnskap og titler enn million overskudd og ingen titler. Og om det er noen usbekiske millioner som trengs for at klubben skal vinne titler igjen, så tar jeg gjerne i mot det. Men da skal absolutt ALT være utprøvd før det skrittet tas.

 

Jeg kan godta 1-2 år uten titler til, men så må det komme noen på plass. Ikke fordi at jeg forventer det, men fordi gode spillere alltid vil spille på en klubb som er i stand til å vinne noe. Denne sesongen er det 6, seks, år siden vi vant serien og 5 år siden FA cupen ble vunnet. Vi har vært nære noen titler etter det, men ikke nært nok til at vi kan kalle en suksessrik klubb. Og som nevnt; gode spillere vil ha suksess og titler.

 

Hvor lenge tror man f.eks. Fabregas blir værende i Arsenal om det ikke vinnes noen titler om 2-3 år? Kanskje han allerede er forsvunnet da?

Dette blir veldig off topic, men dette er litt frustrerende lesing. Arsenal har siden 1886 vunnet den øverste ligaen 13 ganger. Med andre ord, klubben har aldri vært et lag som vinner ligaen flere år på rad, bortsett fra på 30-tallet. Hvis vi legger sammen FA-cup triumfene får vi 23 titler på 123 år. Da er det ganske naturlig at det går en stund mellom hver tittel. Du sier du kan godta 1-2 år uten titler? Hvor mye vet du egentlig om laget? Og vil du virkelig at Arsenal skal bli som City, Chelsea og Real Madrid og kjøpe alt de peker på?

Nei takke meg til en klubb som drifter seg selv, spiller verdens nest fineste fotball og som strør rundt seg med unge talenter, enn å bli som City. Se hva vi presterte i fjor! Semi-finale i CL, vår nest beste prestasjon i den turneringen (dog tapte vi klart), og vi var 2 keepertabber fra FA-cup finalen.

Selvfølgelig vil jeg også at mitt kjære Arsenal skal vinne titler, men IKKE på de premisser at vi må bruke penger som har blitt frarøvet det russiske, og saudi-arabiske folk!

[Mr.Arsenal]

 

Som supporter driter jeg 100 - 0 i om klubben går med overskudd så lenge det vinnes titler. Det er det et idrettslag skal gjøre, og det er det jeg til enhver tid forventer at Arsenal skal være med å kjempe om. Om det kan generere et overskudd, så er det flott, men heller null regnskap og titler enn million overskudd og ingen titler. Og om det er noen usbekiske millioner som trengs for at klubben skal vinne titler igjen, så tar jeg gjerne i mot det. Men da skal absolutt ALT være utprøvd før det skrittet tas.

 

Du var vel ikke tilfeldigvis leder for en bedrift som bukket under da finanskrisen slo inn?

[stompa]

Jeg skal ikke kommentere regnskapet, da det har blitt rikelig kommentert tidligere, men den siste linjen der må jeg kommentere.

 

Som supporter driter jeg 100 - 0 i om klubben går med overskudd så lenge det vinnes titler. Det er det et idrettslag skal gjøre, og det er det jeg til enhver tid forventer at Arsenal skal være med å kjempe om. Om det kan generere et overskudd, så er det flott, men heller null regnskap og titler enn million overskudd og ingen titler. Og om det er noen usbekiske millioner som trengs for at klubben skal vinne titler igjen, så tar jeg gjerne i mot det. Men da skal absolutt ALT være utprøvd før det skrittet tas.

 

Det var vel omtrent den filosofien Leeds brukte det ene året i PL, da dem virkelig satse penger dem ikke hadde på og bygge opp et storlag. Og vi vet jo alle hvordan det gikk?

Nei, at klubben har en sunn og bra økonomi er like viktig som tittler. Da slepper vi vertfall faren for at hele klubben skal bli gå i oppløsning.

[piscator]

Det var vel omtrent den filosofien Leeds brukte det ene året i PL, da dem virkelig satse penger dem ikke hadde på og bygge opp et storlag. Og vi vet jo alle hvordan det gikk?

Nei, at klubben har en sunn og bra økonomi er like viktig som tittler. Da slepper vi vertfall faren for at hele klubben skal bli gå i oppløsning.

 

Selv om ArsGun har et poeng - man driver ikke fotballklubber PRIMÆRT for å tjene penger, men for å vinne fotballkamper - er det jo klart at det er viktig å tenke langsiktig. Og da er en sunn økonomi en AVGJØRENDE forutsetning. Og det har blitt stadig mer viktig. Om vi ikke har lært noe særlig av finanskrisen, eller av Leeds for den saks skyld, bør vi ihvertfall ha lært at man må ha noen sikkerhetsmarginer for å demme opp for uforutsette ting. Det ville jo være som å pisse i buksa for å holde seg varm og en pyrros-seier, dersom man satset høyt det ene året og vant ligaen, for så å oppleve at korthuset raste året etter. Derfor er jo den langsiktige strategien til Wenger & co noe de fleste burde lære av, både innenfor og utenfor fotballen. Selv om man kanskje kan hevde at Wenger er LITT for ensidig i sin tilnærming, er det liten tvil om at hans strategi på lang sikt vil gi klubben flere (forventede) trofeer enn en mer kortsiktig strategi ville gi. Dette blir som i næringslivet for øvrig. Skal man satse alt på ett kort, og høste gevinstene med en gang, eller skal man satse på en langsiktig strategi, der gevinsten først kan innkasseres på et senere tidspunkt (og der den totale gevinsten er større)? HOVEDårsaken til finanskrisen er at en alt for stor andel av aktørene i finansmarkedet er typisk kortsiktige investorer, som tror at alle trær vokser inn i himmelen, og tror at de skal kunne innkassere urealistisk store gevinster på urealistisk kort tid. Og dette er også hovedårsaken til at så mange fotballklubber sliter økonomisk.

[Verminator5]

Selv om ArsGun har et poeng - man driver ikke fotballklubber PRIMÆRT for å tjene penger, men for å vinne fotballkamper - er det jo klart at det er viktig å tenke langsiktig. Og da er en sunn økonomi en AVGJØRENDE forutsetning. Og det har blitt stadig mer viktig. Om vi ikke har lært noe særlig av finanskrisen, eller av Leeds for den saks skyld, bør vi ihvertfall ha lært at man må ha noen sikkerhetsmarginer for å demme opp for uforutsette ting. Det ville jo være som å pisse i buksa for å holde seg varm og en pyrros-seier, dersom man satset høyt det ene året og vant ligaen, for så å oppleve at korthuset raste året etter. Derfor er jo den langsiktige strategien til Wenger & co noe de fleste burde lære av, både innenfor og utenfor fotballen. Selv om man kanskje kan hevde at Wenger er LITT for ensidig i sin tilnærming, er det liten tvil om at hans strategi på lang sikt vil gi klubben flere (forventede) trofeer enn en mer kortsiktig strategi ville gi. Dette blir som i næringslivet for øvrig. Skal man satse alt på ett kort, og høste gevinstene med en gang, eller skal man satse på en langsiktig strategi, der gevinsten først kan innkasseres på et senere tidspunkt (og der den totale gevinsten er større)? HOVEDårsaken til finanskrisen er at en alt for stor andel av aktørene i finansmarkedet er typisk kortsiktige investorer, som tror at alle trær vokser inn i himmelen, og tror at de skal kunne innkassere urealistisk store gevinster på urealistisk kort tid. Og dette er også hovedårsaken til at så mange fotballklubber sliter økonomisk.

På grunnlag av det du sier her, kan man vel anta at Arsenal, både sportslig og økonomisk, kanskje nærmer seg en slik innhøstingsfase. Vi begynner å se tendensen til et meget godt og ungt Arsenal lag, altså "innhøsting" av ungdomspolitikken. Samtidig når man har lagt frem flere slike resultater, år etter år, kan det hende at den økonomiske gevinsten kommer i form av å være gjeldfri, og kanskje kjøpe mer rutine.

Disse to faktorene tilsammen vil gi oss titler, om ikke så alt for mange år

[ArsGun]

Etter å ha lest den siste tiden om forskjellige klubber som sliter kraftig økonomisk, føler jeg for å kommentere litt i denne tråden.

 

Arsenal driver sunt økonomisk, og har et meget godt lag på gang. Dette har vi imidlertid hatt noen år nå, men vi er nå nærmere enn vi noen gang har vært. Dette tror jeg dagens spiller også ser, og de som er fra 18 til 23 er nok villig til å satse i 2-3 år til for å vinne titler med Arsenal. Dette vil medføre at Arsenal kan drive sunt i minimum 2-3 år til.

 

Men hva skjer om det ikke vinnes noe i løpet av de neste 3 årene? Vil da f.eks. Fabregas, Van Persie og Diaby spille for Arsenal? For ikke å snakke om Arshavin som er enda eldre? Jeg tror at disse spillerne VIL vinne titler og sikre seg dette før det blir for sent. Det blir da naturlig at de ser mot andre klubber som vinner titler i dag, og som har penger til å kjøpe dem (Barcelona, R.Madrid, Chelsea, ManU osv). Da må Wenger igjen bygge et nytt lag, og de som er yngre i dag må vente kanskje enda lengre på å vinne noe.

 

Jeg er enig i at en klubb skal drives sunt og godt økonomisk, og at dette er grunnsteinen i et bygg som skal stå trygt og godt. Men uten titler er det ikke noe bygg å ha et fundament for. Eller skal vi bli et Tottenham som har godt med penger men ingen titler?

 

Jeg tar gjerne en tittel hvert 4-5 år for å beholde en sunn økonomi, og kanskje også hvert 10.ende år for den del. Spørsmålet er om spillerne aksepterer dette og er villig til å ofre de årene av sin karriere for å vinne noe.

 

Og til kommentaren om at jeg drev et firma som gikk konkurs. Nei, faktisk helt motsatt. Selskapet jeg er involvert i forbedret resultatet dramatisk i 2009 og økte sin markedsandel. Jeg er også tilhenger av å tenke langsiktig, men i bunn og grunn kan man ikke sammenligne vanlig business med idrettslag. Business handler om overskudd, mens idrettslag handler om pokaler. Thats the fact....

[Verminator5]

Har du glemt å ta en titt på ditt forrige innlegg ArsGun? Du skriver nå at du er enig i at en klubb skal drives sunt og godt i økonomisk, mens du i ditt forrige innlegg skrev at du driter i om klubben går i overskudd, og at du gladelig hadde tatt i mot usbekiske millioner for å kjøpe spillere. Det er noe som skurrer her...

[Orakelet]

Ja der var det noe som skurret - men alle kan forandre mening, og det kan godt hende han har gjort det:)

[ArsGun]

Tja... Kan ikke se at jeg mener så veldig forskjellig i det jeg skriver.

 

Som utgangspunkt er jeg enig i at klubben både må og skal drives sunt økonomisk, men det viktigste er å vinne titler. Det er det det handler om til enhver tid. Man blir ikke beste klubb av å ligge på 4 plass hele tiden med overskudd hvert år.

 

Det siste innlegget mitt går mer på hvordan spillerne takler å ikke vinne noe år etter år. For å få suksess må man ha suksess. Det er liten tvil om at mange av de unge spillerne som er i Arsenal i dag har kommet som et resultat av Wengers suksess med Arsenal, både pokaler og suksess med unge spillere.

 

Spørsmålet er om vi skal være fornøyd med å være en klubb som utvikler unge gode spillere, eller om vi skal være en klubb som vinner titler? West-Ham har i mange år vært kjent som en klubb som utvikler unge spillere til å bli gode, og det er ikke få spillere på topplan i England de siste 10 årene som har kommet fra West-Ham. Men har de vunnet noe?

 

Jeg ser helst at Arsenal blir hos flere eiere, og gjerne med den ledelsen som er i dag. Men om det er tilførsel av kapital som skal til for at klubben skal ta det siste steget og vinne flere titler så takker jeg ja til det. Men som jeg også sier i mitt forrige (forrige) innlegg; Da må abslutt alt annet være prøvd ut først.

[Verminator5]

Jeg er på mange måter enig i det du sier om at Arsenal er en klubb som skal kjempe om titler, og at gode økonomiske tall ikke er det viktigste. Det jeg stusser på er at forventningene dine til klubben ikke står i tråd med klubbens historie. Det er ikke alltid like lett å innse, men vi har ikke den mest suksessrike historien, selv om det er svært få som er bedre enn oss. Det virker som om du beskriver et lag som for eksempel AC Milan, Barcelona, Real eller Man Utd, som har vunnet ekstremt mye. Arsenal kan slå de fleste på en god dag, det mener jeg det er liten tvil om, men vi har ikke en historie som skulle tilsi at supporterne kan gå i harnsik hvis det ikke vinnes trofeer på et par år. Vi har 23 titler (FA-cup og ligagull) på vår snart 124 år lange historie. Vi har blitt ekstremt bortskjemte under Wenger. Selvfølgelig skulle jeg ønske at Arsenal vant alt, men vi må ha litt innsikt i eget lag før vi danner slike enorme forventninger du har til laget. Det blir som om for eksempel Everton fansen forventet at laget skulle klare CL plass hvert eneste år.

[ArsGun]

Skivebom Verminator5.....

 

Forventninger skapes på grunnlag av siste års prestasjoner. De kalde fakta er at Arsenal har vunnet serien 13 ganger mens Everton har vunnet 8. Ifølge din teori så burde da Everton faktisk forvente at de vant serien innimellom, ettersom de har faktisk vunnet serien kun 5 ganger mindre enn Arsenal på 124 år..

 

Og hva med Sunderlan som faktisk har vunnet serien 6 ganger? Bør de da forvente at de vinner den innimellom nå også?

 

Eller hva med Odd? Ifølge din teori så bør jo de forvente at de vinner cupen ganske ofte, ettersom de er det laget som har vunnet den flest ganger i Norge?

 

Nei, forventninger skapes på grunnlag av de siste års prestasjoner. Punktum...

[Simbad]

Nei, forventninger skapes på grunnlag av de siste års prestasjoner. Punktum...

Og fakta er at etter 2003/2004 har vi vunnet:

 

FA-cupen 1 gang...

 

Vært i CL-finale og Ligacupfinale, men tapt begge. (Begge etter å ha tatt ledelsen. Og begge gangene tapt pga kontroversielle scoringer som muligens burde vært avblåst for offside.)

 

Altså ikke så veldig mye på 5-6 sesonger.

Forventningene burde altså ikke være mye mer enn at vi tar CL-plass og kanskje karer oss til en eller annen cup-finale.

 

Alle sesongene de siste årene har vi klart å ta CL-plass. Noe det også ser ut som om vi skal klare greit i år. Vi er kun ute av Ligacupen etter tap(med reservene/ungdommene) mot storhandleren City.

Videre i FA-cupen, ligger på 3. plass på tabellen (kun få poeng bak 1.plassen) og videre i CL mot et Portolag det bør være mulig å slå over to kamper.

 

Ser altså ikke dårlig ut med tanke på forventningene som er skapt på grunnlag av de siste års prestasjoner:)

[Verminator5]

Skivebom Verminator5.....

 

Forventninger skapes på grunnlag av siste års prestasjoner. De kalde fakta er at Arsenal har vunnet serien 13 ganger mens Everton har vunnet 8. Ifølge din teori så burde da Everton faktisk forvente at de vant serien innimellom, ettersom de har faktisk vunnet serien kun 5 ganger mindre enn Arsenal på 124 år..

 

Og hva med Sunderlan som faktisk har vunnet serien 6 ganger? Bør de da forvente at de vinner den innimellom nå også?

 

Eller hva med Odd? Ifølge din teori så bør jo de forvente at de vinner cupen ganske ofte, ettersom de er det laget som har vunnet den flest ganger i Norge?

 

Nei, forventninger skapes på grunnlag av de siste års prestasjoner. Punktum...

Du tar ikke helt poenget her. Jeg sier det stikk motsatte av din "fremstilling". I og med at Everton da har vunnet serien 8 ganger og Sunderland 6 ganger, kan ikke da deres supportere kreve at det skal gå kun 3-4 år mellom vært ligatittel. DET er mitt poeng.

 

Så det er faktisk du, uten at jeg liker å komme med slike utsagn, som bomma på skiva. Jeg sier ikke at meningene dine er skivebom, men din tolkning av min teori var milevis unna skiva.

[piscator]

I og med at Everton da har vunnet serien 8 ganger og Sunderland 6 ganger, kan ikke da deres supportere kreve at det skal gå kun 3-4 år mellom vært ligatittel. DET er mitt poeng.

 

Mulig jeg også misforstår, men selv om Everton og Sunderland supportere på bakgrunn av tidligere meritter kanskje ikke kan forvente at de vinner ligagull like ofte som Arsenal, så er det jo slik at sett i forhold til de totale meritter er jo sannsynligheten mye mindre for at Everton og Sunderland skal bli ligamestere nå, enn for at Arsenal skal klare dette. Og det skyldes jo ene og alene lagenes styrke per i dag, eller kanskje vi skal si lagenes styrke de siste årene. Med andre ord, ArsGun har rett i at forventningene primært baserer seg på prestasjoner de senere årene. Samtidig er det slik at historiske meritter også betyr noe. Liverpool har ikke vunnet ligaen på 20 år, men fansen forventer at de skal vinne likevel, mye basert på gamle meritter. Men til forskjell fra Everton og Sunderland, så har ihvertfall Liverpool vært NÆR ved å vinne også de senere årene, slik at der kan man kanskje si at fansens forventninger er rimelige. Og på tross av at Everton og Sunderland har vunnet ganske mange ligagull opp gjennom historien (de har jo vunnet mye mer enn Tottenham, som om det forteller så mye! ) er jeg rimelig sikker på at det er ytterst få - og kun de største optimistene - som tror at disse klubbene har noen sjanse på å bli ligamester. Og det kan ikke skyldes noe annet enn hva disse klubbene har prestert de senere årene.

[termax]

 

Forventninger skapes på grunnlag av siste års prestasjoner.

 

Ganske enig den der. Forventninger kan jo også påvirkes av kjøp/salg av spillere og utvikling av eksisterende spillergruppe.

 

Forventningene våre til Arsenal i PL 2009/10 varierte jo endel før sesongen. De fleste tippet oss mellom 3. og 5. plass (i blant annet denne tråden http://www.arsenalnorway.no/forum/index.ph...40entry184536 ). Eksperttipsene lå vel i samme gate.

 

Så langt synes jeg vi har gjort det noe bedre enn forventet, og det er jeg veldig happy med. Av spillere som har prestert som forventet eller bedre, har jeg lyst til å trekke fram Vermaelen, Diaby, vanPersie og Song (selv om jeg hadde store forventninger). Av spillere som har underprestert må jeg desverre trekke fram Arshavin.

[ArsGun]

Mulig jeg også misforstår, men selv om Everton og Sunderland supportere på bakgrunn av tidligere meritter kanskje ikke kan forvente at de vinner ligagull like ofte som Arsenal, så er det jo slik at sett i forhold til de totale meritter er jo sannsynligheten mye mindre for at Everton og Sunderland skal bli ligamestere nå, enn for at Arsenal skal klare dette. Og det skyldes jo ene og alene lagenes styrke per i dag, eller kanskje vi skal si lagenes styrke de siste årene. Med andre ord, ArsGun har rett i at forventningene primært baserer seg på prestasjoner de senere årene. Samtidig er det slik at historiske meritter også betyr noe. Liverpool har ikke vunnet ligaen på 20 år, men fansen forventer at de skal vinne likevel, mye basert på gamle meritter. Men til forskjell fra Everton og Sunderland, så har ihvertfall Liverpool vært NÆR ved å vinne også de senere årene, slik at der kan man kanskje si at fansens forventninger er rimelige. Og på tross av at Everton og Sunderland har vunnet ganske mange ligagull opp gjennom historien (de har jo vunnet mye mer enn Tottenham, som om det forteller så mye! ) er jeg rimelig sikker på at det er ytterst få - og kun de største optimistene - som tror at disse klubbene har noen sjanse på å bli ligamester. Og det kan ikke skyldes noe annet enn hva disse klubbene har prestert de senere årene.

 

Du tolket det helt likt som jeg tolket det piscator.... Så kanskje vi begge misforstår Verminator5?

[Verminator5]

Jeg skal gjøre et siste forsøk på å forklare poenget her: ArsGun forventer at Arsenal skal gå 1-2 år mellom hver tittel. Det syns jeg blir feil. Grunn 1; det har vi nesten aldri gjort før i hele vår histore. Grunn 2; det er ingen ting som tyder på at vi skal være i stand til det hvis vi ser på de siste 3-4 sesongenes prestasjoner.

 

Over til Everton/Sunderland eksempelet: akkruat de samme grunnen bare at de er forsterket da både deres historie og seneste prestasjoner ikke tilsier at de skal vinne noe. Derfor kan ingen Everton/Sunderland supporter kreve at de skal ta titler jevnt og trutt. Poeng tatt?

[piscator]

Jeg skal gjøre et siste forsøk på å forklare poenget her: ArsGun forventer at Arsenal skal gå 1-2 år mellom hver tittel. Det syns jeg blir feil. Grunn 1; det har vi nesten aldri gjort før i hele vår histore. Grunn 2; det er ingen ting som tyder på at vi skal være i stand til det hvis vi ser på de siste 3-4 sesongenes prestasjoner.

 

Over til Everton/Sunderland eksempelet: akkruat de samme grunnen bare at de er forsterket da både deres historie og seneste prestasjoner ikke tilsier at de skal vinne noe. Derfor kan ingen Everton/Sunderland supporter kreve at de skal ta titler jevnt og trutt. Poeng tatt?

 

å forvente ligagull omtrent annenhvert år er nok urimelig uansett hvilket perspektiv vi ser det i. Arsenal har jo vunnet ligaen i snitt hvert 9. eller 10. år totalt. Dersom vi bare ser på de siste 80 årene, siden Chapman førte klubben til deres første store trofe, har man vunnet ligaen i snitt omtrent hvert 6. år, dersom vi ser det i løpet av de siste førti årene, altså den perioden vi har hatt engelsk fotball på norske TV-skjermer har man vunnet 6 ligagull, også en vinst per sjette år, og dersom vi ser det under Wengers periode har man vunnet tre ligagull på 14 år, altså en per 4. eller 5. år. Og det er vel kanskje det man bør kunne forvente seg?

 

Men selv om det er riktig at prestasjonene i moderne tid ikke tilsier at Everton eller Sunderland skal vinne ligaen, blir det feil å si det samme DERSOM VI SER DET I ET TOTALPERSPEKTIV. Med hhv 9 og 6 ligagull, burde jo disse klubbene forvente seier hvert 15-20 år i dette perspektivet, men selv om jeg KAN ta feil, er det nok urealistisk å tro at noen av disse klubbene skal kunne løfte seg til et slik nivå i overskuelig fremtid. Og det tror jeg de fleste supporterne innser.

[Ravenghost]

Jeg skal ikke blande meg inn i denne diskusjonen, men jeg vil bare si dette:

Når jeg går inn på en topic som heter "Arsenals økonomiske status" gjør jeg det for å få nyheter om hvordan vi gjør det økonomisk, IKKE hva som gjør en toppklubb til en toppklubb!

Så vær så snill og end den diskusjonen nå, eller ta den i en annen topic!

[ArsGun]

Ravenghost: Denne diskusjonen har faktisk i aller høyeste grad med Arsenals økonomiske status å gjøre, i all den grad spørsmålet er om man trenger penger for å oppnå sukses..

 

Verminator5: Jeg har da aldri "krevd" 1-2 år mellom hver tittel? Jeg har sagt at vi nok klarer å vente 1-2 år til, og at jeg kan "akseptere" dette. Men om det går lenger tid så frykter jeg at vi vil miste mulighet til å signere de store sjernene (ikke det at vi gjør det nå), og de unge som vi dyrker frem vil gå til andre klubber etter at de har slått igjennom hos Arsenal. De vil vinne titler, og ser ikke at Arsenal gjør det.

 

Det er hele mitt poeng. Jeg ønsker ikke at byggverket som nå er bygget skal rives bort så lenge det finnes muligheter til å gjøre det enda mer solid.

[Polljen]

Jeg har prøvd å følge med i diskusjonen som har vore her i det siste vedrørende økonomi v mesterskap.

Som vel de fleste supportere ønsker selvfølgelig jeg også flest mulig mesterskap, men ikke til hvilken som helst pris. Jeg skal være enig med ArsGun i at vi bør ha et mesterskap i løpet de neste par årene (ikke nødvendigvis annethvert år fra nå av). Personlig så mener jeg at vi bør kunne klare det ut i fra klubbens nåværende filosofi, uten mange store kjøp.

 

Pr dato kan vel de fleste være enig i at Arsenal har en relativt sunn økonomi, handlefriheten er kanskje noe begrenset men vi har ikke noe økonomisk spøkelse hengende over oss.

Suksess kan selvfølgelig kjøpes, i allefall på kort sikt, men på lang sikt er jeg mer usikker på at det er like sikkert.

 

Det finnes noen der ute som er sikker på at hvis vi får en nye eier, om det nå er en uzbeker, en amerikaner eller en oljesheik så vil det ramle ned millioner til spillerkjøp. Joda vi kan være heldige men vi kan også være uheldige.

 

Chelsea har vore relativt heldige, med en eier som har pøst inn midler uten å tyne penger ut av klubben. Og når det kommer strengere krav til økonomi så forvandler har gjelden klubben har til han om til egenkapital. Og med den handlingen er Chelseas gjeldbyrde, iallfall tilsyneladende, krafig redusert. Klubben går fremdeles med relativt stort underskudd, men det har blitt mindre de siste årene. Og hvis russeren blir værende så kan de kanskje komme godt ut av situasjonen.

 

Man U derimot er i en mer uheldig situasjon med en eierfamilie som ser ut til å tyne ut av klubben det de kan av midler. Gjelden som familien tok opp for å kjøpe klubben er for en stor del overført til klubben, og medlemmer i familien tar opp personlige lån i klubben noe som i allefall ikke styrker klubbens økonomi. United kunne på papiret føre opp et overskudd siste regnskapsår, men det skyldes utelukkende salget av en enkeltspiller som gjorde et driftsunderskudd om til overskudd. Personlig så mener jeg at Unitedfansen har grunn til å være litt bekymret for fremtiden hvis dagens regime forsetter.

 

Liverpool er en annen klubb som gjør en del fans bekymret.

 

Noen av våre medsupportere er kanskje misunnelige på Man City med en eier som pøser på med midler. Men hva skjer hvis City ikke klarer å levere resultater i løpet av et par tre år, og sjeiken finner seg en annen hobby å bruke pengene på.

 

Jeg skal ikke påstå at vi vil komme i en dårlig situasjon med Usmanov, Kroenke eller en annen 100%s eier, men har jeg lyst til å ta sjansen på en slik eier? NEI!!

Men nå er jeg selvfølgelig bare en middelaldrende tulling med noe livserfaring, som har vore supporter siden tidlig på 70-tallet, så jeg er vel kanskje litt konservativ av meg. Jeg har opplevd oppturer og ørkenvandringer, men jeg vil ikke bytte bort en sunn økonomi og den gleden jeg tross alt har av klubben mot en muligens kortvarig sportslig glede.