15.01.12 Swansea City (B)

[Bergkamp88]

 

Jeg er redd du har rett.

 

Resultatene går opp og ned. Det vil de alltid gjøre. Men den langvarige trenden synes å være negativ. Litt som turgåeren og bikkja (se under). I 2004 var vi ikke bare best, men uslåelige. Så ble vi nest best. Tredjebest. Fjerdebest. Og i år? Tiden vil vise.

 

http://www.youtube.com/watch?v=XXzEUEpkRBc

 

Hehe, en fin og illustrerende liten snutt Safe Hands

 

Men ja, det virker å gå den veien høna sparker, selv om vi skulle få får kjære 4 plass. Nå tror jeg vi kommer til å løfte oss betraktelig så fort vi får spillere tilbake fra skade, but still, ting er ikke som de skal. Forresten, var det ikke Wenger som sa et par dager før Fulham-kampen at det ville være for dumt å miste poeng fordi vi ikke har backer tilgjengelig? Nå har vi mistet 6 !

 

Det er selvsagt ikke bare mangel på backer som gjør at vi taper matcher, men hvorfor i %#^"&%" har han ikke gjort noe med det !? Det blir vell det vanlige : "We tried, but couldn`t find anyone" eller noe lignende..

 

I motsetning til arshavin hvor fremtiden tydeligvis alltid er lys for Arsenal, er jeg virkelig bekymret...

[RP7]

Tall er tall. Statistikk er alltid ubrukelig uten korrekt kontekst. At vi hadde et og annet lompeskudd forandrer lite. Vi spilte en særdeles dårlig match, hadde ballen minst og virket tafatte og på etterskudd igjen hele kampen med unntak av hederlige enkeltprestasjoner. I mine øyne understreker det alt som er galt med Arsenal: Nemlig evnen til å ikke klare å prestere under press. Det hadde vært tre digre poeng, men nok en gang rotes poengene vekk på en særdeles klønete måte.

Dette er i beste fall å prate kampen ned, i verste fall direkte feil. Se sjansene til Swansea og Arsenal i gjen før du kaller det lumpeskudd og tilfeldigheter. Faktum er at vi skaper 6 store sjanser og 5 av dem som direkte følge av meget godt spill. Den 6. er gigantisk og kom dessverre til Mertesacker etter tilfeldigheter på hjørnespark.

 

Hvorfor prøve å skjule sannheten for å illustrere et poeng? Det er nok av andre kamper man kan bruke som eksempel på Arsenal sin nedgang, men denne er i mine øyne ikke det. Det var ingen god kamp, men det var absolutt ikke et bevis på at Arsenal ikke klarer å prestere under press som du sier. Vi skaper mest og burde ut i fra sjanser vunnet. Men, i fotball er det slik at det ikke er noen garanti for å vinne enten du heter Barcelona eller Manchester United. Man må score på sjansene og man må unngå tabber. Denne gangen klarte vi ikke det, men det var igjen kollaps eller mangel på muligheter slik du ynder å fremstille det.

 

Når du sier at tall er tall så blir det også nokså menigsløst all den tid man har bilder fra kampen som viser sjansene og hvor tallene kommer fra. Dette er ikke tall uten kontekst som du nevner, det er realiteten fra kampen.

 

Og forresten: statistikk er ikke ubrukelig uten korrekt kontekst, det er hvordan man velger å bruke tallmaterialet som kan være ubrukelig.

[pacman]

 

MEN, David Dein har også hintet frampå at han gjerne ser for seg å komme tilbake i en rolle i styret dersom Usmanov får styringen i klubben.

 

La oss krysse fingrene for det!

 

Alle mente at Usmanov var den store stygge ulven og nå er han kansje det eneste håpet.

[pacman]

For dere som diskuterer om Swansea var bedre enn oss.. Jeg synes de var det om vi vant sjanse statestikken eller ikke, straffen til siden så fortjente de å vinne.. Vi vant nok sjanse statestikken mot Fulham og fortjente vi å vinne der???

 

Saken er at etter en dårlig start hentet vi oss litt inn igjen med å vinne en del knappe seire på rad, så nå i januar 12 poeng bak City så begynner vi å hyle om at vi kan vinne serien, og ligger ann til 3 strake tap visst det går til helvete mot Moan U. Dette gjør at vi ligger dårlig an til WengerTropy i år

[Tapapa]

 

La oss krysse fingrene for det!

 

Alle mente at Usmanov var den store stygge ulven og nå er han kansje det eneste håpet.

 

Ikke inkluder meg i "alle". Det jeg har vært mest skeptisk til er at en mann skal kontrollere hele klubben, slik som nå. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor Lady Nina solgte sin andel til Kroenke og ikke til Usmanov? Etter det jeg har lest meg til så var Usmanov villig til å betale mer enn Kroenke. Jeg har prøvd å finne en plausibel forklaring på dette, men uten hell. Hvis noen vet grunnen, så vil jeg gjerne vite den.

[pacman]

 

Ikke inkluder meg i "alle". Det jeg har vært mest skeptisk til er at en mann skal kontrollere hele klubben, slik som nå. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor Lady Nina solgte sin andel til Kroenke og ikke til Usmanov? Etter det jeg har lest meg til så var Usmanov villig til å betale mer enn Kroenke. Jeg har prøvd å finne en plausibel forklaring på dette, men uten hell. Hvis noen vet grunnen, så vil jeg gjerne vite den.

 

Sorry, får si de fleste. Usmanov er vel en mann som har litt svin på skogen, dermed ble det Kroenke. Jeg driter langt i om han har svin på skogen, så lenge han setter klubben foran penger.

[RP7]

For dere som diskuterer om Swansea var bedre enn oss.. Jeg synes de var det om vi vant sjanse statestikken eller ikke, straffen til siden så fortjente de å vinne.. Vi vant nok sjanse statestikken mot Fulham og fortjente vi å vinne der???

 

Saken er at etter en dårlig start hentet vi oss litt inn igjen med å vinne en del knappe seire på rad, så nå i januar 12 poeng bak City så begynner vi å hyle om at vi kan vinne serien, og ligger ann til 3 strake tap visst det går til helvete mot Moan U. Dette gjør at vi ligger dårlig an til WengerTropy i år

Vi var soleklart best i første omgang mot Fulham, de var best i andre. Totaltsett skaper vi flere store sjanser enn dem og burde vunnet. Fulham scorer to og vi ett. Vi utnyttet ikke sjansene, det gjorde de. Hva som blir fortjent eller ikke blir opp til hver enkelt å avgjøre. Ut i fra kampen som helhet var vi, etter min vurdering, samlet sett det beste laget, men klarte ikke å omsette det til seier. Det er uansett for dårlig. Men, hvis du med innlegget mener å poengtere at det var en meget fortjent seier til Fulham så er jeg sterkt uenig. Den kampen burde vært avgjort til pause og med en nøytral dommer så hadde den vært det.

[Verminator5]

Med all respekt RP7, jeg syns du vandrer på tynn is når du diskuterer hvem som var best uten å ha sett kampen. Vi skapte også sjanser, liten tvil om det. Men helhetsinntrykket jeg sitter igjen med var at Swansea rett og slett var et bedre fotball lag. Det kollektive presset deres var fantastisk, kontringene mer giftige og de spilte med en helt annen entusiasme enn hva våre spillere gjorde (nå skal jeg ikke forveksle kvalitet med entusiasme, men inntrykket mitt forandres ikke). Når Swansea vant ballen, noe de veldig ofte gjorde pga pasningsfeil fra oss, angrep de som et lag. Når vi vant ballen løp som regel Bønna, Ramsey, Arshavin eller Walcott seg fast. Vi angrep som individualister. Vi hadde noen gode angrep, men jeg mener de hadde bedre og flere gode angrep. Det jeg prøver å få frem er at de rett og slett var bedre til tross for hva sjansestatistikken skulle tilsi.

[Castor]

Dette er i beste fall å prate kampen ned, i verste fall direkte feil. Se sjansene til Swansea og Arsenal i gjen før du kaller det lumpeskudd og tilfeldigheter. Faktum er at vi skaper 6 store sjanser og 5 av dem som direkte følge av meget godt spill. Den 6. er gigantisk og kom dessverre til Mertesacker etter tilfeldigheter på hjørnespark.

 

Hvorfor prøve å skjule sannheten for å illustrere et poeng? Det er nok av andre kamper man kan bruke som eksempel på Arsenal sin nedgang, men denne er i mine øyne ikke det. Det var ingen god kamp, men det var absolutt ikke et bevis på at Arsenal ikke klarer å prestere under press som du sier. Vi skaper mest og burde ut i fra sjanser vunnet. Men, i fotball er det slik at det ikke er noen garanti for å vinne enten du heter Barcelona eller Manchester United. Man må score på sjansene og man må unngå tabber. Denne gangen klarte vi ikke det, men det var igjen kollaps eller mangel på muligheter slik du ynder å fremstille det.

 

Når du sier at tall er tall så blir det også nokså menigsløst all den tid man har bilder fra kampen som viser sjansene og hvor tallene kommer fra. Dette er ikke tall uten kontekst som du nevner, det er realiteten fra kampen.

 

Og forresten: statistikk er ikke ubrukelig uten korrekt kontekst, det er hvordan man velger å bruke tallmaterialet som kan være ubrukelig.

Tallene viser en trend som peker nedover. Fulham og Swansea matchene er på ingen måte unike. Som så mange ganger før så sitter man å ser på en kamp der man har intrykk av at det foreligger et manus der helten i beste Shakespeare-stil dør til slutt. Da spiller det liten rolle at man er den moralske vinneren. Når greske tragedier og Shakespeare er ukens høydepunkt uke etter uke så må man jo begynne å spørre seg om det er tilfeldig eller om man faktisk ikke er bedre. Det er en del av fotballen å få ballen i mål. Det holder ikke å være best til å nesten klare det

[RP7]

Med all respekt RP7, jeg syns du vandrer på tynn is når du diskuterer hvem som var best uten å ha sett kampen. Vi skapte også sjanser, liten tvil om det. Men helhetsinntrykket jeg sitter igjen med var at Swansea rett og slett var et bedre fotball lag. Det kollektive presset deres var fantastisk, kontringene mer giftige og de spilte med en helt annen entusiasme enn hva våre spillere gjorde (nå skal jeg ikke forveksle kvalitet med entusiasme, men inntrykket mitt forandres ikke). Når Swansea vant ballen, noe de veldig ofte gjorde pga pasningsfeil fra oss, angrep de som et lag. Når vi vant ballen løp som regel Bønna, Ramsey, Arshavin eller Walcott seg fast. Vi angrep som individualister. Vi hadde noen gode angrep, men jeg mener de hadde bedre og flere gode angrep. Det jeg prøver å få frem er at de rett og slett var bedre til tross for hva sjansestatistikken skulle tilsi.

Hva i alle dager mener du? Ikke sett kampen?

[AnabOle]

Hva i alle dager mener du? Ikke sett kampen?

 

Må si meg enig med Verminator5. Swansea dominerte kampen i store deler, Arsenal fikk knapt låne ballen. Swansea vant fortjent.

[Magnus87]

Eneste måten å avgjøre diskusjonen hvis man tar kun utgangspunkt i sjanser: Tell selv antall sjanser til hvert lag (og ikke bare avslutninger som ikke er en god nok indikator). Jeg har ikke tid, men her er link til MOTD: http://www.mysoccerplace.net/video/swansea-vs-arsenal-3-2-motd

Dersom en sjanse ikke kommer med på MOTD er den vel ikke å regne som en stor nok sjanse?

 

Jeg synes det var liten tvil om at Swansea jobbet best og var best kollektivt, men hvis man tar utgangspunkt i sjansene skal jeg innrømme at jeg ikke husker hvem som hadde mest av klare sjanser. Jeg er veldig enig i RP7s betraktninger rundt Fulham-kampen. Mot Swansea er jeg mer usikker, men jeg vet i alle fall at jeg er misfornøyd med hva laget leverte og at vi i alle fall hadde gode muligheter til å vinne kampen.

[RP7]

Eneste måten å avgjøre diskusjonen hvis man tar kun utgangspunkt i sjanser: Tell selv antall sjanser til hvert lag (og ikke bare avslutninger som ikke er en god nok indikator). Jeg har ikke tid, men her er link til MOTD: http://www.mysoccerp...rsenal-3-2-motd

Dersom en sjanse ikke kommer med på MOTD er den vel ikke å regne som en stor nok sjanse?

 

Jeg synes det var liten tvil om at Swansea jobbet best og var best kollektivt, men hvis man tar utgangspunkt i sjansene skal jeg innrømme at jeg ikke husker hvem som hadde mest av klare sjanser. Jeg er veldig enig i RP7s betraktninger rundt Fulham-kampen. Mot Swansea er jeg mer usikker, men jeg vet i alle fall at jeg er misfornøyd med hva laget leverte og at vi i alle fall hadde gode muligheter til å vinne kampen.

Ingen er uenige i at det ikke er godt nok. Arsenal taper 2-3 i kamp som ikke skal tapes. Det finnes ingen unnskyldninger for det. Jeg har på ingen måte gått inn i denne diskusjonen fordi jeg mener at Arsenal var det klart beste laget og at alt er rosenrødt. Jeg har startet og opprettholdt diskusjonen for å poengtere at Swansea ikke var så mye bedre og at ikke alt er helt svart i Arsenal. Denne kampen var på ingen måte en katastrofe på linje med Newcastle i fjor etc. Det må gå an å føre en saklig diskusjon ut i fra hva som faktisk skjedde og ikke ut i fra at det skal passe med de argumentene man kommer opp med. Delvis feilaktige argumenter eller neddyssing av sannheten bør ikke få stå uimotsagt :-)

 

De fleste og største sjansene var det Arsenal som hadde (6-3 i store sjanser, straffesparket ikke medregnet da det ikke er en målsjanse da tacklingen skjer). Tar vi med halvsjanser så er det 4-2 i Arsenals favør. Så kan man igjen diskutere hva som er en målsjanse og ikke, enige blir vi nok ikke likevel...

 

Det paradoksale er at jeg er den eneste som faktisk fører denne diskusjonen på grunnlag av hva som skjedde av farlige situasjoner og ikke bare en følelese. Jeg har ikke sett en annen komme med tall eller situasjoner som bryter ned argumentene mine. Det ble påpekt at det ikke deles ut stilpoeng i fotball (var trolig ment som kritikk av min vurdering av at vi ikke ble utspillt), men likevel mener de fleste at Swansea var best fordi de trillet ball bedre enn hva Arsenal gjorde på midtbanen. Mitt spørsmål blir da: Hvem er det som bedømmer kampen ut i fra stilpoeng og hvem bedømmer ut i fra hva som faktisk skjedde foran de to målene?

Jeg er helt enig i at Swansea var best i press, noe jeg poengterte allerede i pausen (kommentar om Walcott) og som første innlegg etter kampen, de var gode til å trille ball på midten og egen banehalvdel (Arsenal hadde mindre ballinnehav, men best i territorial adv), men de skapte faktisk ekstremt lite annet enn hjørnespark og et par halvsjanser på contringer og langskudd.

[Castor]

Vi tapte 3-2. Uavhening av antall sjanser, dommerfeil og hvem som fortjener det så fikk Swansea 3 poeng og vi fikk 0. Til syvende og sist er antall mål den eneste målenheten som har noe for seg i fotball

[piscator]

Ingen er uenige i at det ikke er godt nok. Arsenal taper 2-3 i kamp som ikke skal tapes. Det finnes ingen unnskyldninger for det. Jeg har på ingen måte gått inn i denne diskusjonen fordi jeg mener at Arsenal var det klart beste laget og at alt er rosenrødt. Jeg har startet og opprettholdt diskusjonen for å poengtere at Swansea ikke var så mye bedre og at ikke alt er helt svart i Arsenal. Denne kampen var på ingen måte en katastrofe på linje med Newcastle i fjor etc.

 

Nei, isolert sett var ikke denne kampen så ille som Newcastle i fjor, men det er ikke så langt unna heller. Og begge disse kampene viser sammen med en haug av andre kamper særlig det siste året at det er noe fundamentalt galt i Arsenal - feil man altså ikke har klart å løse permanent. Ja, for å være ekstra kritisk har man vel nesten ikke adressert alle problemene en gang. Den gode perioden i høst til tross; den viste bare noe av potensialet i laget - som fortsatt er svært stort. Men denne realtivt korte gode perioden fremstår likefullt som et unntak, og også da gikk jo ting LITT over stokk og stein - selv om man hadde en kortvarig flyt-periode. Det er likefullt det som har skjedd både før og etter som i størst grad viser de brutale realitetene. Å hevde noe annet er å lure seg selv.

 

De fleste og største sjansene var det Arsenal som hadde (6-3 i store sjanser, straffesparket ikke medregnet da det ikke er en målsjanse da tacklingen skjer). Tar vi med halvsjanser så er det 4-2 i Arsenals favør. Så kan man igjen diskutere hva som er en målsjanse og ikke, enige blir vi nok ikke likevel... (..) Jeg er helt enig i at Swansea var best i press, noe jeg poengterte allerede i pausen (kommentar om Walcott) og som første innlegg etter kampen, de var gode til å trille ball på midten og egen banehalvdel (Arsenal hadde mindre ballinnehav, men best i territorial adv), men de skapte faktisk ekstremt lite annet enn hjørnespark og et par halvsjanser på contringer og langskudd.

 

jo da, alt dette er i og for seg riktig, og det er jo disse tallene som forteller oss at Arsenal BURDE ha fått mye mer ut av dette enn de gjorde. Og grunnen til at de ikke klarte det er de samme lilleputtfeilene vi har sett så alt for mange ganger tidligere; sjanser sløses bort, og man gir gaver til motstanderne. Det er bekymringsverdig at man roter seg bort på denne måten gang på gang. Det er vi blitt vant til. Men det som var ekstra ille med denne kampen og den andre omgangen mot Fulham er at laget i tillegg "legger seg på ryggen". De evner ikke å ta tak i begivenhetene, og blir kjempet i senk. Hva var det de sa i studio i pausen på søndag? Arsenal hadde 38,5% possession i første omgang, det laveste på seks - 6 - år. Og det mot et nyopprykket lag. Så på tross av at Arsenal hadde flest store sjanser; Swansea SPILTE mye bedre enn Arsenal, spesielt i den første omgangen. Og dette gir ekstra grunn til bekymring. For her er det i hovedsak to mulige forklaringer; enten er det noe riv ruskende galt med holdninger, innstilling og taktikk - som ikke bare fører til mange tabber i begge ender, men som også gjør at man lett lar seg kjempe ut av stilen - eller så må man se i øynene at laget rett og slett ikke er godt nok. Det på tross av det utvilsomme potensialet.

[Sir John]

423 - Passes completed by Swansea in 90 minutes

337 - Passes completed by Arsenal in 90 minutes

247 - Passes completed by Swansea in the first half

177 - Passes completed by Swansea in the second half

139 - Passes completed by Arsenal in the first half¹

233 - Number of completed passes Arsenal average in the first half of their Premier League

198 - Passes completed by Arsenal in the second half

153 – Passes completed by Arsenal in the second half v. Barcelona (16 Feb. 2011)

441 - Passes completed by Fulham in 90 minutes v. Arsenal

386 - Passes completed by Arsenal in 90 minutes v. Fulham

139 - Passes completed by QPR in the second half of the match against Arsenal on 31 Dec. 2011

71 - Passes completed by Leon Britton**

58 - Passes completed by Angel Rangel

56 - Passes completed by Joe Allen

47 - Passes completed by Ashley Williams

43 - Passes completed by Ignasi Miquel*

18 - Passes in the attacking third completed by Ignasi Miquel**

0 - Chances created off of those passes by Ignasi Miquel

22 - Passes completed by Thomas Rosicky in 27 minutes of play

19 - Passes completed by Yossi Benayoun in 63 minutes of play

6 - Successful tackles² by Swansea in the first half (of 7 attempts)

5 - Successful tackles by Arsenal in the first half (of 9 attempts)

16 - Successful tackles by Swansea in the second half (of 19 attempts)

6 - Successful tackles by Arsenal in the second half (of 10 attempts)

5 - Successful tackles by Arsenal after Swansea scored their third goal

5 - Interceptions by Swansea in the first half

10 - Interceptions by Swansea in the second half

13 - Interceptions by Arsenal in the first half

15 - Interceptions by Arsenal in the second half

4 - Arsenal matches refereed by Michael Oliver

3 - Arsenal losses in matches refereed by Michael Oliver

5 - Swansea matches refereed by Michael Oliver

4 - Swansea wins in matches refereed by Michael Oliver

2 - Penalties awarded to Swansea in the 5 matches refereed by Michael Oliver

1 - Penalties awarded to Nathan Dyver for an obvious dive by Michael Oliver

7 - Penalties awarded so far this season by Mike Dean (leads all refs)

7 - Penalties awarded so far this season by Phil Dowd

6 - Penalties awarded so far this season by Michael Oliver

4 – Points dropped in the second half of Arsenal’s last two Premier League matches

[Verminator5]

Hva i alle dager mener du? Ikke sett kampen?

Obs, beklager. Mente jeg leste det tidligere i tråden. My bad, men står for resten av innlegget.

[Verminator5]

Ingen er uenige i at det ikke er godt nok. Arsenal taper 2-3 i kamp som ikke skal tapes. Det finnes ingen unnskyldninger for det. Jeg har på ingen måte gått inn i denne diskusjonen fordi jeg mener at Arsenal var det klart beste laget og at alt er rosenrødt. Jeg har startet og opprettholdt diskusjonen for å poengtere at Swansea ikke var så mye bedre og at ikke alt er helt svart i Arsenal. Denne kampen var på ingen måte en katastrofe på linje med Newcastle i fjor etc. Det må gå an å føre en saklig diskusjon ut i fra hva som faktisk skjedde og ikke ut i fra at det skal passe med de argumentene man kommer opp med. Delvis feilaktige argumenter eller neddyssing av sannheten bør ikke få stå uimotsagt :-)

 

De fleste og største sjansene var det Arsenal som hadde (6-3 i store sjanser, straffesparket ikke medregnet da det ikke er en målsjanse da tacklingen skjer). Tar vi med halvsjanser så er det 4-2 i Arsenals favør. Så kan man igjen diskutere hva som er en målsjanse og ikke, enige blir vi nok ikke likevel...

 

Det paradoksale er at jeg er den eneste som faktisk fører denne diskusjonen på grunnlag av hva som skjedde av farlige situasjoner og ikke bare en følelese. Jeg har ikke sett en annen komme med tall eller situasjoner som bryter ned argumentene mine. Det ble påpekt at det ikke deles ut stilpoeng i fotball (var trolig ment som kritikk av min vurdering av at vi ikke ble utspillt), men likevel mener de fleste at Swansea var best fordi de trillet ball bedre enn hva Arsenal gjorde på midtbanen. Mitt spørsmål blir da: Hvem er det som bedømmer kampen ut i fra stilpoeng og hvem bedømmer ut i fra hva som faktisk skjedde foran de to målene?

Jeg er helt enig i at Swansea var best i press, noe jeg poengterte allerede i pausen (kommentar om Walcott) og som første innlegg etter kampen, de var gode til å trille ball på midten og egen banehalvdel (Arsenal hadde mindre ballinnehav, men best i territorial adv), men de skapte faktisk ekstremt lite annet enn hjørnespark og et par halvsjanser på contringer og langskudd.

Rosicky fyrer av fra et par og tyve meter, rett på keeper = 1 sjanse, Koscielny fyrer av fra meget skrått hold på returen, 2 sjanser. Mertesacker får etter mye klabb og babb ballen i bena og skyter langt utenfor, 3 sjanser. Det skjedde, uten tvil. Disse sjansene mener du er grunnlag for å si at vi var bedre enn Swansea? Eller missforstod jeg deg nå? Jeg syns hvertfall at to relativt ufarlige avslutninger og en klabb og babb hendelse ikke er tungen på vektskålen når man vurderer hvem som var best. Syns ikke det er korrekt å kalle det store sjanser.

 

Det deles ikke ut stilpoeng i fotball, noe jeg har irritert meg mye over i de senere årene med Arsenal. Men saken er den at de kvalitetene/stilen som Swansea besatt gjorde at vi kom ut av vår stil og gjorde grove feil som førte til at vil slapp inn 3 mål. Slik jeg ser det, og som Sir Johns tall kanskje indikerer, så spilte de bedre enn oss med ball i laget. Når vi ser hvor mange feil de fremprovoserte og de gode kollektive presset deres så vil jeg si at de spilte bedre uten ball også.

Så summa summarum, de var bedre enn oss med ball, de var bedre enn oss uten ball og de scoret flere mål enn oss. Riktig nok var RvP gjennom på blank kasse og burde scoret, men det gjorde han da ikke. Da hjelper det ikke at står et par oppførte sjanser til oss i protokollen.

[RP7]

423 - Passes completed by Swansea in 90 minutes

337 - Passes completed by Arsenal in 90 minutes

247 - Passes completed by Swansea in the first half

177 - Passes completed by Swansea in the second half

139 - Passes completed by Arsenal in the first half¹

233 - Number of completed passes Arsenal average in the first half of their Premier League

198 - Passes completed by Arsenal in the second half

153 – Passes completed by Arsenal in the second half v. Barcelona (16 Feb. 2011)

441 - Passes completed by Fulham in 90 minutes v. Arsenal

386 - Passes completed by Arsenal in 90 minutes v. Fulham

139 - Passes completed by QPR in the second half of the match against Arsenal on 31 Dec. 2011

71 - Passes completed by Leon Britton**

58 - Passes completed by Angel Rangel

56 - Passes completed by Joe Allen

47 - Passes completed by Ashley Williams

43 - Passes completed by Ignasi Miquel*

18 - Passes in the attacking third completed by Ignasi Miquel**

0 - Chances created off of those passes by Ignasi Miquel

22 - Passes completed by Thomas Rosicky in 27 minutes of play

19 - Passes completed by Yossi Benayoun in 63 minutes of play

6 - Successful tackles² by Swansea in the first half (of 7 attempts)

5 - Successful tackles by Arsenal in the first half (of 9 attempts)

16 - Successful tackles by Swansea in the second half (of 19 attempts)

6 - Successful tackles by Arsenal in the second half (of 10 attempts)

5 - Successful tackles by Arsenal after Swansea scored their third goal

5 - Interceptions by Swansea in the first half

10 - Interceptions by Swansea in the second half

13 - Interceptions by Arsenal in the first half

15 - Interceptions by Arsenal in the second half

4 - Arsenal matches refereed by Michael Oliver

3 - Arsenal losses in matches refereed by Michael Oliver

5 - Swansea matches refereed by Michael Oliver

4 - Swansea wins in matches refereed by Michael Oliver

2 - Penalties awarded to Swansea in the 5 matches refereed by Michael Oliver

1 - Penalties awarded to Nathan Dyver for an obvious dive by Michael Oliver

7 - Penalties awarded so far this season by Mike Dean (leads all refs)

7 - Penalties awarded so far this season by Phil Dowd

6 - Penalties awarded so far this season by Michael Oliver

4 – Points dropped in the second half of Arsenal’s last two Premier League matches

Dette er tall å ta tak i.

Her kan man altså med en gang se at Swansea hadde prosentvis færre interceptions enn Arsenal, dvs de slo bort ballen oftere enn Arsenal gjorde (tar da utgangspunkt i total passes fra Sky og ikke completed passes som her er oppgitt). Antar at passes completed her betyr at de blir avgitt og mottatt av spiller på samme lag og ikke bare forsøk på pass, så kan derfor ikke regne ut prosentvis interceptions fra dette. Tallene er henholdsvis 5,32 % interceptions for Arsenal og 3,5 % for Swansea.

De hadde langt høyere antall successful tackles enn Arsenal, noe som ikke er bra.

De trekker frem 0 sjanser skapt fra Miquel på 19 pass på motstanders halvdel, men oppgir ikke hvor mange som er skapt av de andre, så dette blir på en måte lite matnyttig. Settes sammen med passes completed fra andre spillere høyere opp i banen uten å oppgi antallet kreative pass fra disse. Vet ikke om det gir meg mye, annet enn at det ser ille ut ved første øyekast hvis man ikke tenker litt etter.

 

Alle tall som kommer opp fra denne kampen bygger opp under en rimelig jevn kamp hvor begge lag kunne vunnet. Arsenal hadde de største sjansene, Swansea var effektive og scoret målene. Jeg står fast ved at Swansea på ingen måte dominerte denne kampen og spilte Arsenal av banen.

 

Piscator:

Skal komme tilbake til en del ting i ditt innlegg, men syns sammenligningen med Newcastle i fjor ikke er riktig. Det er fundamentale forskjeller på de to kampene. Det gjelder også kampene mot Swansea og Fulham som heller ikke har samme mønster i mine øyne.

[RP7]

Rosicky fyrer av fra et par og tyve meter, rett på keeper = 1 sjanse, Koscielny fyrer av fra meget skrått hold på returen, 2 sjanser. Mertesacker får etter mye klabb og babb ballen i bena og skyter langt utenfor, 3 sjanser. Det skjedde, uten tvil. Disse sjansene mener du er grunnlag for å si at vi var bedre enn Swansea? Eller missforstod jeg deg nå? Jeg syns hvertfall at to relativt ufarlige avslutninger og en klabb og babb hendelse ikke er tungen på vektskålen når man vurderer hvem som var best. Syns ikke det er korrekt å kalle det store sjanser.

 

Det deles ikke ut stilpoeng i fotball, noe jeg har irritert meg mye over i de senere årene med Arsenal. Men saken er den at de kvalitetene/stilen som Swansea besatt gjorde at vi kom ut av vår stil og gjorde grove feil som førte til at vil slapp inn 3 mål. Slik jeg ser det, og som Sir Johns tall kanskje indikerer, så spilte de bedre enn oss med ball i laget. Når vi ser hvor mange feil de fremprovoserte og de gode kollektive presset deres så vil jeg si at de spilte bedre uten ball også.

Så summa summarum, de var bedre enn oss med ball, de var bedre enn oss uten ball og de scoret flere mål enn oss. Riktig nok var RvP gjennom på blank kasse og burde scoret, men det gjorde han da ikke. Da hjelper det ikke at står et par oppførte sjanser til oss i protokollen.

Du hopper elegant over Ramsey sjanse i første hvor ballen går på tvers av mållinjen, Walcott sitt gjennombrudd i starten av andre og Arshavins upressede avslutning fra 15 meter noen minutter senere. Rosicky har en god volley noen minutter før slutt og Ramsey har en god sjanse på hodet fra 5-6 meter som går rett på keeper. Rosickys skudd teller jeg ikke som en sjanse, men returen fra Kosc er en gedigen sjanse da vP faktisk er helt fri foran mål. De andre store fra vP og Mertesacker har du selv nevnt.

 

Sir Js tall understreker at de var bedre til å trille ball uten å skape noe, og at de mistet ballen prosentvis oftere enn Arsenal. De viser også at Swansea vant langt flere dueller enn Arsenal.

Det tallene ikke viser er hvor ofte presset til Swansea førte til dårlige pass fra Arsenalspillerne som for eksempel Arshavins pass til Ramsey før målet. Kan også komme på et annet balltap som førte til en halvsjanse. Ellers var presset mest effektiv med tanke på å stoppe overganger, ikke så effektivt med tanke på å vinne ballen tilbake. Uansett var de klart best i kollektivt press noe jeg har poengtert fra første stund.

[RockyRocastle]

Piscator:

Skal komme tilbake til en del ting i ditt innlegg, men syns sammenligningen med Newcastle i fjor ikke er riktig. Det er fundamentale forskjeller på de to kampene. Det gjelder også kampene mot Swansea og Fulham som heller ikke har samme mønster i mine øyne.

 

Jeg var mye innpå det samme og har trukket paraleller til Newcastle, Spursx2 forrige sesong. kommer du tilbake til meg også?

[Verminator5]

Du hopper elegant over Ramsey sjanse i første hvor ballen går på tvers av mållinjen, Walcott sitt gjennombrudd i starten av andre og Arshavins upressede avslutning fra 15 meter noen minutter senere. Rosicky har en god volley noen minutter før slutt og Ramsey har en god sjanse på hodet fra 5-6 meter som går rett på keeper. Rosickys skudd teller jeg ikke som en sjanse, men returen fra Kosc er en gedigen sjanse da vP faktisk er helt fri foran mål. De andre store fra vP og Mertesacker har du selv nevnt.

 

Sir Js tall understreker at de var bedre til å trille ball uten å skape noe, og at de mistet ballen prosentvis oftere enn Arsenal. De viser også at Swansea vant langt flere dueller enn Arsenal.

Det tallene ikke viser er hvor ofte presset til Swansea førte til dårlige pass fra Arsenalspillerne som for eksempel Arshavins pass til Ramsey før målet. Kan også komme på et annet balltap som førte til en halvsjanse. Ellers var presset mest effektiv med tanke på å stoppe overganger, ikke så effektivt med tanke på å vinne ballen tilbake. Uansett var de klart best i kollektivt press noe jeg har poengtert fra første stund.

Det var ikke meningen å ekskludere eller undergrave noen av de sjansene vi skapte, men jeg forsøkte å få frem at selv om vi vant sjansestatistikken så var ikke alt fenomenalt.

 

Jeg liker å se på lag som klarer å holde på ballen, bruke den godt og kontre. Det gjorde Swansea.

For at et slikt spill skal fungere må man ha et godt press, og trå til i duellene. Det gjorde Swansea.

Jeg liker å se mål (selvfølgelig ikke i mot oss), og det laget som scorer flest mål vinner. Det gjorde Swansea.

De forsvarte seg bedre enn oss, og jeg mener de angrep bedre enn oss. Vi skapte sjanser nok til å avgjøre, men i kjent stil så gjorde vi heller det motsatte. Når vi angrep var det ofte på grunn av enkeltmanns prestasjoner. Swansea angrep i større grad som et lag.

Jeg vet ikke hva mer jeg kan tilføye denne diskusjonen, men jeg sliter virkelig med å se hvordan du mener at vi var bedre enn hjemmelaget.

[RP7]

 

Jeg var mye innpå det samme og har trukket paraleller til Newcastle, Spursx2 forrige sesong. kommer du tilbake til meg også?

Alle skal få..

 

Beklager at jeg ikke har fått svart deg før Rocky, en god diskusjon med deg er alltid verdt tiden det tar å skrive.

 

For å begynne med Newcastle borte:

Etter en fantastisk første omgang var andre omgang et mareritt. Det starter bra med samme kjøret som i første helt til Diaby gjør en dum feil og blir utvist. Så kan man diskutere utvisningen og om den var riktig, i mine øyne nei. Han reagerer spontant med å dytte Barton etter en utrolig stygg tackling hvor det ikke engang blir blåst frispark. Dommer bør skjønne ut i fra reaksjonen at det er noe han har oversett og dermed gi gult. Det er ikke slag og det er ikke i ansiktet. Rødt kan isolert sett forsvares, men ut i fra situasjonen og reaksjonen til spillerne så bør dommer skjønne at rødt er feil

Så begynner et lite helvete for Arsenal med misbrukte sjanser, feilaktig annulering, to feilaktige straffespark, en Nolan som burde blitt utvist for å dytte Sczc på samme måte som Diaby dyttet Barton (dommer greier i tillegg å gi gult til keeper for å holde på ballen..), oversette frispark (handsen til Best før hans redusering), billige frispark i mot og tilslutt drømmetreffet til Tiote. En katastrofe og kollektiv svikt samt panikk. Hvordan kan dette skje? En sammenligning med Fulham er på sin plass. To identiske førsteomganger hvor Arsenal dominerer fullstendig for deretter å klappe sammen. Jeg ser likheter her fordi spillerne i begge kampene føler seg utrolig urettferdig behandlet og mister all tro på at de skal klare å vinne. Motstander får lov til å slite, rive, sparke og dytte uten at dommer reagerer for deretter å bli fullstendig bortdømt på avgjørende situasjoner i begge felt. Panikken brer seg og ingen klarer å stå opp når det trengs. Det var noe av det samme hjemme mot Spurs, men i mindre grad. Borte mot Spurs var det en rimelig jevn kamp som kunne tippet begge veier helt til slutt og jeg ser ikke likheten.

 

Mot Swansea er det en helt annen situasjon. Arsenal scorer tidlig og Swansea triller ball på 40 meter frem til straffesituasjonen. Man kan diskutere om det er straffe, men jeg syns den kan forsvares. Swanseaspilleren har delvis kontroll på ballen og prøver å dra den bakover. Han får sin hæl mot leggen til Ramsey som kommer i fart fremover. Det er ingen tackling, men helt klart kontakt. Så kan man diskutere hvem som oppsøker situasjonen og ikke, her syns jeg det er 50/50 og ingen store protester.

Derifra og ut omgangen skaper Arsenal to store sjanser. Swansea spiller ball på midten og rundt 20 meter uten å komme til noe annet enn et helt ufarlig skudd og noen hjørnespark. Jeg ventet på kontringer og muligheten kom rett før pause med Walcott på vei gjennom. Dårlige berøring og ballen gikk ut. Swansea flinkere enn Arsenal i press og entusisme, ingen skumle situasjoner eller panikk i laget som i de overnevnte kamper.

I andre omgang skaper Arsenal to store sjanser de første 4 minuttene før Swansea kommer inn i sin beste periode fra 50-65 minutt. Her scorer de et fint mål etter godt press og frigjøring av spiller i korridor. Miquel ute av posisjon og midtstopperne følger et løp på tvers av 16. I tillegg dårlig keeperspill i mine øyne. Arsenal gjør to bytter og overtar fullstendig kampen derifra og ut. Høyere tempo, mer presise og større bevegelse på flere spillere samtidig. Det er overhode ingen kollaps, derimot viser de evne til å ta tak når det går dårlig. Stikk i strid med de andre kampene hvor alt initiativ forsvant. Klarer å skape litt trykk før Walcott utligner. Målet som kommer i mot noen sekunder senere er dagens katastrofe da Miquel, Kosc og Szcz har felles siesta og dummer seg ut. Miquel roter seg bor. Kosc har i utgangspunktet mye større tempo enn Graham, men følger ikke med og lar ham løpe på innsiden. Szcz står helt feil og åpner hele det lengste hjørnet tidlig.

Er heller ingen kollaps etter scoringen, men fortsetter å male ut kampen. Skapen noen gode sjanser, men er ikke i stand til å avgjøre. Får en god kontring i mot som Djourou redder, forøvrig har ikke Swansea noen ting å by på.

 

Som dere ser er dette to helt forskjellige scenarioer som ikke kan sammenlignes i mine øyne. Der det var panikk, bortdømming og manglende tro mot Fulham og Newcastle var det her idiotiske tabber og feil som ødela. Jeg er helt uenig i at vi "la oss på rygg" mot Swansea. Der var vi best i andre omgang etter å ha hatt kontroll i første. Swansea hadde ball, men skapte ingenting. I andre omgang har Arsenal mest ball pg skaper sjanser, Swansea scorer på to kontringer.

 

Piscator:

Du sier at det ikke er tatt grep. Jeg er igjen uenig, men dessverre har det blitt avløst av et nytt problem. Vi var i fjor det laget som slapp inn færrest antall mål i åpent spill, men flest fra dødball. Dette er nå snudd. Vi er blandt de lagene som slipper inn færrest på dødball, men mye fra åpent spill. Vi var i fjor det beste laget borte, i år midt på treet. Hvorfor det svinger slike er ikke godt å svare på, men det er helt sikkert tatt grep som har kommet heldig ut på en måte, men dessverre straffer oss på en annen måte. Nå må man adressere det nye problemet så snart som mulig.

Tapet borte mot United var av det ekstreme slaget og jeg har sagt min mening om det før. De resterende tapte kampene borte har vært dels uflaks (City og Spurs) hvor vi var det klart beste laget i lange perioder og ble snytt for soleklart straffespark samt handsen forut for VDV sitt mål. Fulham har jeg omtalt. Blackburn og Swansea var kamper som kunne ha tippet begge veier og hvor vi bør vinne ut i fra sjanser. Når man så ikke gjør det så er det ikke godt nok. Ingen benekter det. Men, i motsetning til veldig mange andre så ser jeg på disse 6 tapene som meget forskjellige tap og jeg ser ikke et mønster slik veldig mange andre gjør.

[RP7]

Det var ikke meningen å ekskludere eller undergrave noen av de sjansene vi skapte, men jeg forsøkte å få frem at selv om vi vant sjansestatistikken så var ikke alt fenomenalt.

 

Jeg liker å se på lag som klarer å holde på ballen, bruke den godt og kontre. Det gjorde Swansea.

For at et slikt spill skal fungere må man ha et godt press, og trå til i duellene. Det gjorde Swansea.

Jeg liker å se mål (selvfølgelig ikke i mot oss), og det laget som scorer flest mål vinner. Det gjorde Swansea.

De forsvarte seg bedre enn oss, og jeg mener de angrep bedre enn oss. Vi skapte sjanser nok til å avgjøre, men i kjent stil så gjorde vi heller det motsatte. Når vi angrep var det ofte på grunn av enkeltmanns prestasjoner. Swansea angrep i større grad som et lag.

Jeg vet ikke hva mer jeg kan tilføye denne diskusjonen, men jeg sliter virkelig med å se hvordan du mener at vi var bedre enn hjemmelaget.

Mitt poeng, som jeg tror flere har latt gå forbi, er ikke å si at vi var mye bedre. Jeg har flere ganger sagt at det ikke var tilfellet. Mitt poeng har hele tiden vært at Swansea på ingen måte utspilte Arsenal som enkelte hevder og at Arsenal er i bunnløs krise. Jeg har brukt tall og situasjoner fra kampen for å understreke at denne kampen kunne lett ha vært vunnet med litt normal uttelling fra begge lag og at kampen var mye jevnere enn hva mange mener.

 

Du nevner de gode kontringene til Swansea. Jeg husker tre kontringer: Mål nr tre, sjanse som Djourou avverger og mål nr to som er en høy gjenvinning og halvkontring. Har jeg glemt noen?

[Ben Elfen]

Enig i mye av det du skriver RP7, men det forandrer ikke det faktum at vi spilte ræva, skikkelig griseræva.

 

3. Målet. De ser ut som om Kos bremser ned og jeg er sikker på at de er fordi szcz roper at han har kontroll, ikke ulikt hva jeg tror skjedde i ligacupfinalen.

 

BE