Let's all laugh at Moan Utd

[Castor]

Men dei forsterkar den! Så berre fordi at "det har pågått lenge" så skal vi godta den? Ikkje tvil om at United er i samme klubben, det var difor eg skreiv (litt), men dei har ikkje brukt milliardar på milliardar, noko som i mine auge forsvarar mi stemme på dei som seriemeistrar. Mellom pest og kolera så heier eg på kolera, denne gongen, og så har eg ein utopisk draum om at småkorrupte FIFA ein gong finn eit botemiddel på galskapen..

Hvordan skal et lag som f.eks City ta igjen eliten i Engelsk og Europeisk fotball uten økonomisk doping? Det lar seg ikke gjøre. Leeds brakk ryggen mens de prøvde å ta steget opp i toppen av England. Vi har vært så heldige at vi har fått tatt del i den økonomiske eliten i mange, mange år. Kan ikke erindre at anklagene haglet mot Blackburn når de var ute med sine Jack Warner millioner og handlet spillere?

 

Det er UEFA og FIFA som må ta grep. Inntil de gjør det så vil fotball fortsette å være en idrett der alt handler om pengene

[Kim]

Det var mange som mente at United bedrev øknomisk doping på slutten av 80-tallet/begynnelsen av 90-tallet da de la ut klubben på børsen for å booste klubbens kapital. Dette ble gjort på et tidspunkt som gjorde at de fikk et fortrinn økonomisk sammenlignet med de fleste andre britiske klubbene. Boosten gjorde at de lå et steg foran andre klubber på tidspunktet når Premier Leauge ble innført, og pengegaloppen i fotball for alvor begynte å bli gjeldende. Noen vil mene at dette var økonomisk doping, mens andre vil mene at det kun var basert på smarte forretningsmessige avgjørelser. Men det man skal huske at de pengene United hadde å rutte med når Premier Leauge ble opprettet ikke står noe tilbake til hva Chelsea og City har hatt å rutte med de siste årene, med tanke på hvordan verdien på penger har endret seg, og hvor mye spillerverdiene har endret seg.

 

Vi forventer at City og Chelsea sine supportere skal ha en flau smak i kjeften dersom de oppnår suksess. Men burde ikke da vi Arsenalsupportere ha en flau smak i kjeften for alt klubben har oppnådd siden 1919? Det er veldig tvilsomt at klubben hadde vært der den er i dag, dersom ikke Sir Henry Norris hadde evnet å få klubben opp i førstedivisjon etter første verdenskrig, uten at klubben i utgangspunktet var kvalifisert for opprykk. Det er vel aldri noe som er bevist, men det er vel ingen tvil om at det ble betalt noen kroner under bordet for at det var nettopp Arsenal som fikk den siste plassen i førstedivisjon som ble utvidet til første sesong etter første verdenskrig.

 

Problemet med dagens fotball, er at det er alt for store pengebeløp i omløp. Pengene klubbene tjener på å spille i Premier Leauge er hinsides det klubbene tjener på å spille i Championship. Og innførelsen av Champions Leauge har i mine øyne vært med på å ødelegge fotballen fullstendig. Den gjør gapet mellom de beste og de nest beste nærmest umulig å dekke. Selvfølgelig finnes det enkelteksempler på klubber som har klart å kjempe seg inn i toppen for egen regning, men de evner ikke å holde seg der, da de rett og slett ikke har nok økonomiske muskler. Leeds forsøkte å ta bakveien inn i de stores selskap, og må lide for det valget med at de har vært borte fra den øverste divisjon i mange år.

 

Så her er jeg enig med Castor når han spør hvordan middelmådige lag skal kunne ha en sjanse til å ta igjen eliten uten økonomisk doping?

[bjornage]

Kim har helt rett. Fotball er på mange måter ødelagt, og uten "økonomisk doping" er det umulig å bryte hegemoniet. FFP - hvis det blir innført - kommer bare til å øke avstanden enda ytterligere.

[Good old Arsenal]

Hvorfor skal City-supportere ha dårlig samvittighet fordi de endelig har fått muligheten til å spise kirsebær med de store.

 

Nei, kvifor bry seg med "fair play" når pengekassa er full? Kvifor bry seg med kva som er rettferdig og ikkje, berre ein har dei spissaste albogane og dei mest kyniske eigarane? Kvifor bry seg med at det oppstår eit uoverstigeleg skilje melllom dei som har og dei som ikkje har? Kvifor bry seg med dei 98% av klubbane som må spinke og spare for å halde hovudet over vatnet? Kvifor skal Contador og hans tilhengarar ha dårleg samvit fordi han har ete opp alle kirsebæra dei siste åra? Skal det være deiras problem at nokon av idiot-konkurrentane ikkje dopar seg? Kvifor skal ikkje målet heilage middelet? Kvifor skal Arsenal drive etter budsjett, når det finst potensielle eigarar der ute med honningkrukka full?

 

Kan det være fordi nokon ynskjer å ta ansvar? Er det fordi nokon av oss innser at ein er fullstendig på ville vegar, og at fotballen er i ferd med å grave si eiga grav?

Edited April 24, 2012 by Good old Arsenal

[Castor]

 

Nei, kvifor bry seg med "fair play" når pengekassa er full? Kvifor bry seg med kva som er rettferdig og ikkje, berre ein har dei spissaste albogane og dei mest kyniske eigarane? Kvifor bry seg med at det oppstår eit uoverstigeleg skilje melllom dei som har og dei som ikkje har? Kvifor bry seg med dei 98% av klubbane som må spinke og spare for å halde hovudet over vatnet? Kvifor skal Contador og hans tilhengarar ha dårleg samvit fordi han har ete opp alle kirsebæra dei siste åra? Skal det være deiras problem at nokon av idiot-konkurrentane ikke dopar seg? Kvifor skal ikkje målet heilage middelet? Kvifor skal Arsenal drive etter budsjett, når det finst potensielle eigarar der ute med honningkrukka full?

 

Kan det være fordi nokon ynskjer å ta ansvar? Er det fordi nokon av oss innser at ein er fullstendig på ville vegar, og at fotballen er i ferd med å grave si eiga grav?

Men det er ikke City sin feil. Fotballen har vært på ville veger lenge før City fant olje

[Good old Arsenal]

Når Man.City er med på å bære enda meir olje til bålet, er det deira avgjerd og deira ansvar. Ingen andres.

[Balsnes]

Støtter siste talar med all kraft!

[Oh-To-Be-A-Gooner]

Tilfellet Shitty er jo galskap satt i system. Det er Chelski X 100. Det ser ikke ut til å være noen ende på hvor mye penger de kan bruke, og absolutt ingen kan konkurrere med dem på transfermarkedet hvis de bestemmer seg for en spiller. De bare byr over/eller tilbyr dobbelt lønn av hva andre kan.

 

Jeg krysser virkelig fingre for at Manu og Sir. Rednose, klarer å knipe PL gullet foran Shitty.

[bjornage]

City gjør akkurat det samme som Chelsea gjorde i sin tid. De bruker ressursene sine i overgangsmarkedet til å skape ytterligere skjevhet i markedet. Arsenal klarte å henge med Manchester United da de hadde mest penger, United har klart å henge med Chelsea og City er i ferd med å dra fra alle med pengebruken sin. Jeg tror Chelsea er de eneste som vil klare å henge med dem. Vi ser det nå at United har trøbbel med å legge seg på lista City har lagt på overgangsmarkedet - og fokuset har i større grad vært å satse på unge og fremadstormende - men likevel dyre spillere - som kan levere i mange år.

[Kim]

Kvifor bry seg med at det oppstår eit uoverstigeleg skilje melllom dei som har og dei som ikkje har?

 

Dette skillet var dessverre der fra før. Dette skillet steg i takt med pengene som strømmet inn i klubbkassene til klubbene som hadde evnet å spille seg inn i det gjeveste selskap (Champions Leauge) Med et og annet unntak, var det de samme lagene som var kvalifiserte hvert år, og det var bortimot umulig for andre klubber å få lov til å være med å ta del i denne gevinsten.

 

For å ha det sagt, så forsvarer jeg absolutt ikke det som har skjedd i Chelsea og City, og jeg hater disse klubbene som pesten. Jeg håper heller ikke at noe lignende skjer med Arsenal. Men jeg mener det blir for lettvint å legge skylden på disse klubbene for å ha ødelagt fotballen, eller at disse klubbene står ansvarlig for at fotballen graver sin egen grav. Fotballen har blitt ødelagt av innførelsen av Premier Leauge, Tippeligaen, Champions Leauge osv. Konsepter som har vært med å skape enorme forskjeller i økonomien hos klubbene.

[ben lakris]

Pengebruken til Man U er ikke noe bedre. De går jo med dundrende underskudd. Forskjellen på Man U og Man C er at Man U bruker penger de ikke har.

 

Dessuten er Man U en drittklubb uten sidestykke.

 

BE

Støttes

Håper inderlig ikke Man U vinner. Uansett ekkel bismak på en seier for Man C

Det er best for min hverdag at det blir sånn.

[RP7]

Denne diskusjonen mangler mye historie. Dette er da på ingen måte et nytt fenomen. På -70, -80 og -90 tallet dominerte de italienske klubbene sammen med Real M og Marseille. Hvor fikk disse klubbene pengene sine fra? Juventus, Inter, Milan, Parma etc hadde alle store rike eiere som la penger på bordet slik ingen andre kunne det. Real M har hatt støtte fra en mørkebrun fortid og deretter fra staten og kongen. Byen Madrid har slettet gjeld og gitt lån som de siden har kjøpt tilbake slik at klubben har blitt rikere. Marseille hadde B Tapis i bakgrunnen og han hadde et forretningimperium som bl a inneholdt Adidas. Han ble senere dømt for korrupsjon og snuskete forretningsdrift der klubben var trukket inn.

 

Det City, Chelsea, PSG og andre russiske klubber gjør nå har blitt gjort mange ganger før og kommer til å skje igjen. Man kan like det eller ikke, men faktum er at så lenge det ikke er en lov som forbyr det så vil det skje på nytt. At enkelte klubber ikke vil være med på dette og syns det er moralsk forkastelig er en ting, men man kan ikke egentlig kritisere de som gjør det så lenge det er innenfor et regelverk. Fotball er politikk og fotball er et pengemarked. Så lenge det er slik så vil enkeltpersoner benytte seg at mulighetene som er der.

[Kim]

Denne diskusjonen mangler mye historie. Dette er da på ingen måte et nytt fenomen. På -70, -80 og -90 tallet dominerte de italienske klubbene sammen med Real M og Marseille. Hvor fikk disse klubbene pengene sine fra? Juventus, Inter, Milan, Parma etc hadde alle store rike eiere som la penger på bordet slik ingen andre kunne det. Real M har hatt støtte fra en mørkebrun fortid og deretter fra staten og kongen. Byen Madrid har slettet gjeld og gitt lån som de siden har kjøpt tilbake slik at klubben har blitt rikere. Marseille hadde B Tapis i bakgrunnen og han hadde et forretningimperium som bl a inneholdt Adidas. Han ble senere dømt for korrupsjon og snuskete forretningsdrift der klubben var trukket inn.

 

Det City, Chelsea, PSG og andre russiske klubber gjør nå har blitt gjort mange ganger før og kommer til å skje igjen. Man kan like det eller ikke, men faktum er at så lenge det ikke er en lov som forbyr det så vil det skje på nytt. At enkelte klubber ikke vil være med på dette og syns det er moralsk forkastelig er en ting, men man kan ikke egentlig kritisere de som gjør det så lenge det er innenfor et regelverk. Fotball er politikk og fotball er et pengemarked. Så lenge det er slik så vil enkeltpersoner benytte seg at mulighetene som er der.

 

Jepp, og går man enda lengre tilbake i tid, kan vår egen klubb knyttes til korrupsjon i forbindelse med opprykket etter første verdenskrig. Her vil sikkert mange hevde at dette aldri er bevist, eller at dette er så lenge siden, så det har ingenting å si. Men uten det som skjedde i 1919, er det jaggu ikke sikkert at klubben hadde vært der den er i dag.

[Sir John]

1919 er nå en ting. De store milepælene var når Henry Norris overtok konkursboet Woolwich Arsenal og flyttet til Highbury, og når Herbert Chapman regjerte og brukte overlegne finansielle muskler til å skape et lag av de beste spillerene penger kunne kjøpe. Så har vi nettopp vert vitne til en ny milepæl. Emirates har skapt en langt mer potent klubb enn den som forlot Highbury.

 

Nå er jo dette gjort med egne penger da, bortsett fra turen over elva.

[piscator]

å trekke linjene tilbake til Henry Norris blir litt søkt. Det betyr ikke at det som skjedde den gangen var OK, det var det ikke. Men det er leeeenge siden, og dimensjonene på det som skjedde rent økonomisk var jo mikroskopiske sammenliknet med det som nå skjer, også når vi justerer for inflasjonen. Mange yids liker å innbille seg at Arsenals tilblivelse som toppklubb sto og falt med "skøyerstrekene" til Henry Norris, men det er jo og blir ren hypotese. Så vidt jeg har klart å lese meg frem til var det vel ikke noen økonomiske uregelmessigheter knyttet til selve flyttingen til Highbury, Norris' synder besto delvis i den famøse opprykksepisoden i 1919 (som ikke engang er ugjenkallelig BEVIST selv om den nok er sann), og at han hadde puttet penger fra salget av klubbens buss i egen lomme (eller noe i den duren), og det var sistnevnte episode han ble kastet ut av fotballen for. Men i det øyeblikket klubben var flyttet til highbury var klubbens potensiale sementert en gang for alle, og det var trolig uansett bare et spørsmål om tid før noen så dette potensialet. Hvis man ser på realitetene bak dette er det høyst sannsynlig at geniet Chapman hadde kommet uansett, selv om klubben fortsatt hadde vært i divisjonen under. På et slik kvalifisert grunnlag liker jeg derfor å tro at historien hadde vært omtrent den samme uansett. Fotball er mye tilfeldigheter, men den er ikke SÅ tilfeldig. Det er for eksempel ikke tilfeldig at ManU har dominert PL i tjue år, selv om de kanskje har fått mer ut av dette enn de rent fotballmessig har prestert.

 

Og som du skriver Sir J, Arsenal har hele tiden stort sett satt tæring etter næring, og bygd sine fremganger med egne penger. Det er mer enn hva klubber som ManC og Chelsea kan hevde, og til en viss grad ManU. Utbyggingen av Highbury på 1930 tallet med de nye East and West stand (som vel kostet hhv £110000 og £60000, enorme summer den gangen) satte jo klubben i en vanskelig gjeldssituasjon. Det koster å være kar. Her finner vi noe av grunnen til den forsiktige og strenge økonomiske linjen klubben i etterkrigsårene, noe som bidro til at klubben sportslig sett sakket akterut. Det vi har opplevd med byggingen av Emirates er skremmende likt. Historien gjentar seg. Men Arsenal har likevel grunn til å være stolte, i motsetning til sine rivaler, for de har gjort slike omfattende prosjekter uten noen rike velgjørere som bare sprøyter midler inn. Men på kort sikt har dette nok en gang satt klubben sportslig noe tilbake. Men likevel har klubben kommet seg gjennom nok et økonomisk nåløye, og har kommet ut på den andre siden som klubben med det største potensialet ikke bare i England, men kanskje i hele Europa; den største og økonomisk sett sunneste klubben i den største byen på kontinentet. Så gjenstår dte bare å se om man klarer å hente ut potensialet i konkurranse med den galskapen de andre klubbene driver med.

[Good old Arsenal]

 

Dette skillet var dessverre der fra før. Dette skillet steg i takt med pengene som strømmet inn i klubbkassene til klubbene som hadde evnet å spille seg inn i det gjeveste selskap (Champions Leauge) Med et og annet unntak, var det de samme lagene som var kvalifiserte hvert år, og det var bortimot umulig for andre klubber å få lov til å være med å ta del i denne gevinsten.

 

For å ha det sagt, så forsvarer jeg absolutt ikke det som har skjedd i Chelsea og City, og jeg hater disse klubbene som pesten. Jeg håper heller ikke at noe lignende skjer med Arsenal. Men jeg mener det blir for lettvint å legge skylden på disse klubbene for å ha ødelagt fotballen, eller at disse klubbene står ansvarlig for at fotballen graver sin egen grav. Fotballen har blitt ødelagt av innførelsen av Premier Leauge, Tippeligaen, Champions Leauge osv. Konsepter som har vært med å skape enorme forskjeller i økonomien hos klubbene.

 

Fotball kan aldri bli heilt rettferdig. Skilnad på inntekter og potensial har det alltid vore, og det må ein leve med. Det bidreg jo også til noko av sjarmen med engelsk fotball som til dømes kvar gong det smell ei cupbombe. Engelske klubbar har, heilt til dette så smått byrja å endre seg på 90-talet, sett si ære i å drive etter sunne økonomiske prinsipp. Ein har nok vore fullt klar over kva som føregjekk i nokon av klubbane på kontinentet, men samstundes også sett verdien av å setje tæring etter næring. I dette perspektivet må ein også sjå Liverpools totale dominans på 70-talet som ein imponerande prestasjon, same kva ein elles måtte meine om klubben

 

At innføringa av P.L og C.L har gjort sitt til å auke skilnadane er det ingen tvil om. Om Premier League har øydelagt fotballen kan imidlertid diskuterast, og det må sjåast på som eit sunnheitsteikn at det framleis er rom for lettvektarar som Swansea, Reading og Hull. (Spesielt det faktum at dei har ein lei tendens til å ta poeng frå "the mighty Arsenal".....) Om fotballen er ille ute frå før, gjer Chelsea og Man. City sitt beste for å slå dei siste spikrane i kista, og det meiner eg er heilt forkasteleg både ut i frå eit moralsk og økonomisk synspunkt. Slik ståa er rundt om i verda i dag, er det heilt andre som har trong for den type kunstig åndedrett som bl.a desse sjeikane driv med i Man. City.

 

2012 er det fyrste året der FPR er gjeldande, og det er spanande å sjå kva som skjer når rekneskapa etter kvart dukkar opp i løpet av neste år. Det vert sanningas time for UEFA, og det vil vise seg kor stor makt og vilje dei har til å skjære gjennom. Europas rikaste klubbar har stor innflytelse, og det stadige trugsmålet om å bryte ut og danne sin eigen superliga kan igjen bli veldig aktuelt. Og det må antakeleg være UEFAs største skrekk.

[Mr Chapman]

KOMPAAANY

[bjornage]

Herlig match så langt. United spiller for uavgjort men det har ikke funket, City har dominert totalt den siste halvtimen. Andre omgang kommer til å bli fantastisk, selv om jeg er redd for at Mancini kan komme til å litt vel negativ nå.

[zaldor]

Da ble det tap til slutt. Kan ikke si at jeg feller noen tårer av den grunn.

[bjornage]

Innspurten kommer til å bli fantastisk. Tror United vinner til slutt - de har enkle kamper igjen mot Swansea og spesielt Sunderland. Sistnevnte har et lag bestående av kun ex-United spillere så det blir nok kun en formalitet. City vil få det tøffere mot Newcastle og QPR, alt kan skje. Kanskje det hele avgjøres på målforskjell?

[Simbad]

Skal ikke kimse av Swansea Bjornage. Og Bendtner og Sessegnon kan fort finne på å lage problemer for forsvaret til manu...

City har det klart tøffeste på papiret, men fortsatt kan alt skje... Er veldig delt om hvem jeg håper skal vinne serien. Hater manscum mest av de to lagene, men hater også Nasri og vil helst ikke at han skal vinne noe rett etter at han valgte å forlate oss...

[refser]

Litt spesielt å se utd spille mot et lag, der samtlige av motstandernes 6 bakerste spillere er bedre enn utd sine. Til og med Clichy holder høyere nivå enn Evra for tiden. Zabaleta er meget god og Lescott og Kompany er fryktelig mye bedre enn utd sine stoppere. Hart er for tiden ligaens beste målvakt, og Toure gjør en fantstsik jobb over hele banen. Når det gjelder neste sesong, er det tydelig at utd må innvestere stort. Ferdinand er vel nærmere å være ferdig i klubben enn det Scholes og Giggs er.

[Imerslundinho]

Wenger; Kjøp VINCENT KOMPANY!!!

[ben lakris]

Ny pinlig kamp av Manchester United. Vi kjørte nesten over Manchester City.

Skaper absolutt ingenting. Niks og null.

Forstår ikke at United er blant topp fire i det hele tatt.

[Charlie George]

Sur Sir hadde tydelig trøbbel på sidelinjen i dag. Regner med at oppgulpene er rett rundt hjørnet.

 

Eller ser jeg noen nevner denne kampen som tidenes seriefinale... Snakk om å være historieløse. Vet i allefall om en kamp som er hakket bedre.