1Bergkamp0 Posted September 14, 2014 Report Share Posted September 14, 2014 Tror nok det blir en vanskeligere regelendring å innføre enn mitt forslag Det skal jeg ikke si meg uenig i, men mener at det er viktig en kun kan eie en klubb for å gi klubben tiden og ressursene som kreves. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted April 30, 2015 Report Share Posted April 30, 2015 FFP funker og Tottenham settet en positiv rekord. Hvem skulle trodd det? http://www.theguardian.com/football/2015/apr/29/premier-league-finances-club-by-club Link to comment Share on other sites More sharing options...
Verminator5 Posted April 30, 2015 Report Share Posted April 30, 2015 FFP funker og Tottenham settet en positiv rekord. Hvem skulle trodd det? http://www.theguardian.com/football/2015/apr/29/premier-league-finances-club-by-club Jeg vil si at FFP fungerer i den grad at Chelsea, United og City i det minste tenker på bunnlinja, men som mange har nevnt før så tror jeg det er smutthull. Jeg fant ett eksempel meget merkelig ved å sammenlikne Arsenal og Chelsea. Arsenal har registrert £100 mill i inntekter på kampdagene. Chelsea har £71 mill. Arsenal har £21 mill i inntekter fra "retail" og eiendomsutvikling, poster Chelsea ikke en gang har ført opp. Den største forskjellen ligger i sponsorinntekter. Tiltross for en lukrativ kontrakt med Puma og fornyelse av kontrakten med Emirates står vi "kun" med £59 mill, sammenliknet med Chelseas £114 mill. United har £189 mill i sponsorinntekter, City har £166 mill. FFP er ett regelverk jeg stiller meg 100% bak, men som alle gode ideer må den opp til revurdering for at den skal fungere optimalt. Om man kamuflerer pengedoping som sponsorinntekter, så er man i utgangspunktet like langt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted April 30, 2015 Report Share Posted April 30, 2015 Tiltross for en lukrativ kontrakt med Puma og fornyelse av kontrakten med Emirates står vi "kun" med £59 mill Nå er det verdt å merke seg at de tallene du refererer til gjelder for "året" som ble avsluttet 31. mai 2014 og at den da inneholder penger fra den utgående kontrakten med Nike og at den "lukrative" Pumakontrakten derfor ikke er med i det tallet som blir oppgitt. Når det gjelder den kamuflerte "pengedopingen" som det antas foregår i enkelte klubber så er den et problem, og hvis jeg husker rett så har vel City fått noe "pes" av styrende organer når det gjelder sine "kamuflerte" sporsoravtaler. Når det gjelder United så har de hatt ett særdeles godt merkenavn og jeg tviler vel på at Glazerfamilien bruker noe særlig penger på skjulte sponsoravtaler, jeg tror vel heller problemet der har vært penger ut av United enn penger inn når det gjelder eierskapet der. Slik jeg ser det så er FFP et viktig redskap i fotballen og det er særdeles viktig at de som skal styre dette har "baller" nok til å stå i mot presset fra lobbyistene rundt de aktuelle klubbene som prøver å vri på reglene. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Verminator5 Posted May 1, 2015 Report Share Posted May 1, 2015 Slik jeg ser det så er FFP et viktig redskap i fotballen og det er særdeles viktig at de som skal styre dette har "baller" nok til å stå i mot presset fra lobbyistene rundt de aktuelle klubbene som prøver å vri på reglene. Helt enig. FFP fungerer ikke optimalt, men det er det ingenting som gjør fra dag 1. Det viktigste er å sette problemet formelt på agenda, og styre klubbene i en mer bærekraftig retning. Det har FFP klart med glans. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted May 8, 2015 Report Share Posted May 8, 2015 De to store, spanske klubbene tjener rått på at de har egne tv-avtaler hvor de stikker av all fortjenesten selv. Dette kan det bli en endring på, noe som muligens vil medføre at de får reduserte inntekter. Dette er bra for deres rivaler i Spania og konkurrenter i Europa. Dette impliserer også at United kan bli den klubben i verden med desidert størst omsetning. Hvis jeg ikke tar feil så slår deres syke Adidas-avtale inn neste sesong hvor de vil få £75 mill i året. Det er vel mer enn vi tjener på vår deltakelse i CL. Jeg håper virkelig at United ikke kommer til CL og at Liverpool klarer å lure til seg fjerdeplassen. De har for lav omsetning til å være store trusler i framtiden. Les mer om de engelske klubbenes økonomi her Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marius- Posted May 8, 2015 Report Share Posted May 8, 2015 Ser vi har den dyreste direktøren med god margin i ligaen: Gazidis Ellers er det vel god lesning. Vi har drøyt en milliard i gjeld totalt, noe som er lavt sammenlignet med andre. Blandt annet har Chelsea bortimot 10 milliarder i gjeld (den er vel rentefri og russern ønsker vel å slette dette om det hadde vært mulig) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted May 8, 2015 Report Share Posted May 8, 2015 Ser vi har den dyreste direktøren med god margin i ligaen: Gazidis Ellers er det vel god lesning. Vi har drøyt en milliard i gjeld totalt, noe som er lavt sammenlignet med andre. Blandt annet har Chelsea bortimot 10 milliarder i gjeld (den er vel rentefri og russern ønsker vel å slette dette om det hadde vært mulig) Dette er jo "gamle" tall (2013) , pr 30. november 2014 (halvårsregnskap) så var Arsenals nettogjeld knappe £72 millioner. Bruttogjelden var vel £230 mill, med en aktiva (kontanter og kortsiktige "innskudd") på vel £161 mill. Deler av aktiva var "Cash at the bank and in hand" (som det står i regnskapet)som pr 30. nov. var på nær £77 mill. Når det gjelder Chelsea så mener jeg å erindre at russeren for noen få år tilbake gjorde en del av gjelden om til egenkapital (aksjer eller noe i den dur) rett og slett for at regnskapet skulle fremstå "bedre" i forbindelse med FFP Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted May 8, 2015 Report Share Posted May 8, 2015 CHELSEA Accounts (of the holding company, Fordstam) for the year to 30 June 2013 Ownership: Wholly owned by Roman Abramovich, registered at Companies House as a Russian resident. Turnover: 4th highest in league, £260m (same as 2012) Broadcasting: £105m Matchday: £71m Commercial: £84m Wage bill: 3rd highest, £179m (up from £173m in 2012) Wages as proportion of turnover: 69% Loss before tax: £56m (following £4m in 2012) Net debt: £958m Interest payable: £Nil Highest paid director: Unnamed, £1.383m (Ron Gourlay is the chief executive) The state it's in: Still the "trophy asset" of the Russian oligarch Roman Abramovich, funded with the fruits of the fortunes he grasped buying vast, previously nationalised oil assets cut-price, in former president Boris Yeltsin's privatisation sell-off. The money Abramovich has poured into Chelsea, in loans, to deliver him trophies since he bought the club from Ken Bates in 2003 nudged £1bn in 2012-13, at £984m. Neither Uefa's financial fair play rules nor the promise to have the club breaking even stemmed further spending; Chelsea's loss was £56m, and Abramovich then sanctioned since June around £50m, net, on buying more top-class overseas players. http://www.theguardian.com/football/2014/may/01/premier-league-accounts-club-by-club-david-conn Link to comment Share on other sites More sharing options...
piscator Posted May 8, 2015 Report Share Posted May 8, 2015 det er en skam at man ikke får stoppet denne galskapen. En klubb på dette nivået som går mer enn en halv milliard i underskudd i året burde jo vært suspendert. I næringslivet for øvrig ville jo en slik bedrift blitt slått konkurs for lenge siden... EDIT: for øvrig merkelig at Chelseas verdi blir satt så høyt som det har blitt rapportert i media de siste dagene, siden de går så mye i underskudd, og har ca 10 milliarder NOK i gjeld. Greit, de har et baneanlegg på en svært attraktiv tomt (men med litt liten kapasitet for å være en klubb helt i tetsjiktet), og de har en spillerstall som er mye verdt, men ellers er jo klubben som sagt teknisk sett konkurs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 Og sannelig ser det ut til at FIFA går et lite skritt tilbake. Sheikh Mansour og Abramovic blir nok rimelig fornøyde. http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/internasjonal/Na-far-de-storste-fotballklubbene-bruke-mer-penger-538625_1.snd Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 "Sjokk". Visste at FFP kom til å være et mislykket prosjekt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 "Sjokk". Visste at FFP kom til å være et mislykket prosjekt. Det var vel noe mange av oss, som håpte på prosjektet, innerst inne trodde at det kunne ikke vare/fungere i lengden. Jeg er tilhenger av FFP og det burde være mulig å få til en ordning som ikke "bryter" EU sitt indre lovverk om "fri konkurranse", men å lage en ramme for FFP som følger alle "sivile lover" og som er uten smutthull er vel bortimot umulig. i artikkelen fra Aftenposten står det "Enkelte kritikere av FFP-systemet mener at det gjør det nesten umulig for mindre klubber å vokse", og jeg har til en viss grad forståelse for denne kritikken. Hvis reglene rundt FFP skal være like rigide for alle klubber så har de store klubbene som har bygd seg opp på "eiersubsidiering" en urettferdig fordel kontra mindre klubber som ikke får den muligheten. Men jeg trodde faktisk at reglene først og fremst var rettet mot de lagene som er kvalifisert til å delta i europeiske turneringer og at muligheten for "eiersubsidiering" fremdeles er der for de mindre klubbene. Hvis min tolkning er korrekt så har man da problemstillingen om hva som skjer når de mindre "subsidierte" klubbene kvalifiserer seg til "europa" o.s.v. For mange av oss som har vokset opp med "mediarevolusjonen" så har denne på mange måter ført oss ut i elendigheten og kan potensielt være på vei til å ødelegge denne sporten. Som ellers i verden så kan vi forvente at forskjellene blir større mellom de som har og de som ikke har. De store klubbene vil ha mer av "mediakaken" eller som i enkelte land så vil de forhandle mediaavtaler selv og ikke dele med de mindre klubbene.' Det at mediaavtaler blir forhandlet frem felles for en liga og ikke for hver enkelt klubb er slik jeg ser det en nødvendighet for at det skal bli en antydning til rettferdighet i fotballen. Hvis mediaavtalene blir individuelle så ender vi opp med at alle de nasjonale ligaene vil bestå av ett fåtall lag som har mulighet til å bli store og så røkla ellers som bare eksisterer for at de store skal ha enda større vekstpotensiale (vi er vel der forsåvidt allerede). FFP går nok i graven etterhvert, og underholdningsverdien av fotballverden vil kanskje bare øke etter det, men den "sjela" til fotballen som vi vokste opp med blir nok aldri mer den samme. Link to comment Share on other sites More sharing options...
elx Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 Helt enig i det Polljen... Men sjela i fotballen føler jeg forsvant for endel år tilbake allerede. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 Helt enig i det Polljen... Men sjela i fotballen føler jeg forsvant for endel år tilbake allerede. Jepp. Det er også en av grunnene til at fotballen "generelt" ikke har opptatt meg like mye de siste årene som den tiden da jeg var "fotballidiot". Jeg er dog fremdeles "Arsenal-idiot" og får med meg det meste der men når det gjelder fotballen ellers så er det slutt på den tiden jeg måtte få med meg alt. Jeg kommer nok til å være "Arsenal-idiot" til "the bitter end", men jeg kan ikke legge skjul på at jeg mener at Arsenal også har mistet litt av "sjela" si med den kommersialiseringen som tross alt har foregått også der. Det å miste litt av "sjela" si er dessverre en nødvendighet for å forbli en toppklubb og skjer i større eller mindre grad over "hele fjøla" for å følge med i toppen. Samtidig så mener jeg (særdeles subjektivt) at "sjeletapet" til Arsenal ikke er i nærheten av å være like stort som enkelte av de andre klubbene i toppen av ligaen (tenker da mest må noen lag med drakter i blåaktige varianter ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Liam B Posted June 7, 2015 Report Share Posted June 7, 2015 Meget godt skrevet Polljen får vel håpe på en "opprenskning" i FIFA kan gjøre at fotballen blir mere rettferdig kansje Platini kan gjenn reise FIFA og FFP! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted June 7, 2015 Report Share Posted June 7, 2015 Meget godt skrevet Polljen får vel håpe på en "opprenskning" i FIFA kan gjøre at fotballen blir mere rettferdig kansje Platini kan gjenn reise FIFA og FFP! Jeg har ingen tro på at Platini blir FIFA-president, det er nok litt for mange asiatiske og afrikanske delegater som har fått europa i «vrangstrupen». Det beste vi kan håpe på er en asiat som ikke er nær venn med Blatter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted December 4, 2018 Report Share Posted December 4, 2018 City trues med at de kan bli kastet ut av CL allerede neste sesong. Jeg tror selvfølgelig at det ikke skjer. https://www.theguardian.com/football/2018/dec/04/manchester-city-may-face-champions-league-ban-uefa-ffp-investigation Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted December 4, 2018 Report Share Posted December 4, 2018 14 hours ago, Tapapa said: Jeg tror selvfølgelig at det ikke skjer. Men det hadde vært helt nydelig! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted December 5, 2018 Report Share Posted December 5, 2018 10 hours ago, Noname said: Men det hadde vært helt nydelig! Joda. Det artige er om City blir kastet ut, så er ikke United i nærheten av å kvalifisere seg til CL allikevel. Tottenham derimot... Link to comment Share on other sites More sharing options...
antonius_blok Posted January 20, 2019 Report Share Posted January 20, 2019 Kom over en god artikkel som gir en forklaring på hvorfor Arsenal ikke kan kjøpe spillere i dette vinduet og hvorfor det ikke hadde hjulpet om Kroenke hadde spyttet inn £100 mill til spillerkjøp. Stikkord: forskjellen på FFP/PSR og STCC. God fornøyelse: http://youaremyarsenal.com/arsenal-stan-kroenke-analysis-stats/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted January 20, 2019 Report Share Posted January 20, 2019 Den artikkelen, forutsatt av det ikke er faktafeil, understreker vel bare at det har vært (er) fryktelig dårlig økonomisk kontroll. Det å la spillere gå ut kontraktene sine på den ene siden for å frigjøre lønnsmidler til å kunne handle nytt, samtidig som man binder tre "normale" lønninger i en som ikke er i nærheten av å starte er jo fullstendig tragikomisk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Gunners68 Posted January 24, 2019 Report Share Posted January 24, 2019 Uansett regler , fair play - what ever - vi er i dag på en liste den 9 rikeste klubben i verden og vi kan kun låne spillere ??????? Det må være noe som er fullstendig galt et sted. Link to comment Share on other sites More sharing options...
antonius_blok Posted January 24, 2019 Report Share Posted January 24, 2019 Mye har blitt sagt om Arsenal, men at vi har fryktelig dårlig økonomisk kontroll tviler jeg på at så mange mener. At noe må være fullstendig galt et eller annet sted? Vet ikke om det er så fullstendig galt at man har noen kostnadskontroller i dagens fotball, og her kan man jo spore grunnen til at vi kun kan låne spillere til ett bestemt sted, nemlig STCC-regelverket som står så greit forklart i artikkelen. Man kan sikkert kritisere Arsenal for både det ene og det andre, men fakta er at klubben falt ut av CL, mistet sin største stjerne og sto på kanten til å miste sin nest største stjerne, alt innenfor en halv sesong. Man tok da valget om å tilby den nest største stjernen en veldig fet kontrakt for å snu den negative trenden og understreke at Arsenal fortsatt tilhørte eliten. Til sommeren blir det frigjort lønnsmidler igjen etter at Chech, Ramsey og kanskje Welbeck legger opp eller forlater oss. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Gunners68 Posted January 25, 2019 Report Share Posted January 25, 2019 Ja , når de tre går så får vi kanskje råd til å kjøpe en spiller . Det beste hadde vært om Øzil gikk. Han hadde vært på nedadgående form lenge før han fikk den kjempe kontrakten. Han som var med på å forhandle den sitter i dag i Milan og forteller at de ikke må signere han. Vi er ikke i nærheten av de andre lagene over oss når det gjelder å investere i spillere. Lagene under oss bruker mer penger enn vi gjør. Men , dette reglementet gjør det altså fullt forståelig hvorfor Arsenal ikke kan gjøre noe annet en å låne spillere. Setter det litt på spissen her antonius , har ikke lest artikkelen , men det virker litt rart at vi ikke kan kjøpe spillere. Når vi var alle disse sesongene på rad i CL så sparte vi oss til fant. Vel , etter hva jeg skjønner så har vi betalt ned veldig mye gjeld på Emirates og trenings anlegget. Nå som vi virkelig trenger å forsterke så er vi bondefanget av et reglement - hvor nærmest alle kan handle , men ikke Arsenal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.