helgeaarsvoll Posted June 6, 2012 Report Share Posted June 6, 2012 http://www.dagbladet.no/2012/03/21/sport/fotball/uefa/okonomisk_fair_play/20788442/ Hovedmålet er: • å innføre mer disiplin og rasjonalitet i klubbfotballens økonomi; • å redusere press på lønninger og overføre avgifter og begrense inflasjonsdrivende effekt; • å oppmuntre klubbene til å konkurrere med (i) sine inntekter; • å oppmuntre langsiktige investeringer i ungdom sektor og infrastruktur; • å beskytte den langsiktige levedyktigheten til europeisk klubbfotball; • sikre at klubber gjøre opp sine forpliktelser i rett tid. Jeg møter få som har tro på UEFA i forhold til dette. Men hva er realistisk å tro? Hvilke konsekvenser vil det få for fotballen... og Arsenal? Noen som har sjekket det ut, - mer enn meg? Link to comment Share on other sites More sharing options...
piscator Posted June 6, 2012 Report Share Posted June 6, 2012 Gode intensjoner, men dette tror jeg ikke noe på før jeg ser det. Selv om UEFA på papiret skulle iverksette strengere regler har klubber som Barca, Real, ManU, Chelsea, ManC så mye makt at de uansett gjør hva de vil, dessverre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
helgeaarsvoll Posted June 6, 2012 Author Report Share Posted June 6, 2012 Hm.. ser det virkelig så svart ut for fotballens fremtid? Det synes jeg er litt rart. Det må da kunne gå an å regulere noe? Link to comment Share on other sites More sharing options...
1Bergkamp0 Posted June 6, 2012 Report Share Posted June 6, 2012 Penger er makt desverre, har liten tro på at City og Chelsea f.eks ikke får lurt seg unna, samt særdeles populære klubber som Manchester United, Real Madrid og Barcelona, blir vel først og fremst et problem for oss som holder med klubbene rett under toppsjiktet: Vi, Dortmund, Lyon, Atletico Madrid er klubber som jeg kan tenke meg UEFA ville gjort et eksempel av. Heldigvis ligger vi godt ann i forhold til FFP så det har de ikke sjansen til når det gjelder oss... Link to comment Share on other sites More sharing options...
helgeaarsvoll Posted June 6, 2012 Author Report Share Posted June 6, 2012 Penger er makt desverre, har liten tro på at City og Chelsea f.eks ikke får lurt seg unna, samt særdeles populære klubber som Manchester United, Real Madrid og Barcelona, blir vel først og fremst et problem for oss som holder med klubbene rett under toppsjiktet: Vi, Dortmund, Lyon, Atletico Madrid er klubber som jeg kan tenke meg UEFA ville gjort et eksempel av. Heldigvis ligger vi godt ann i forhold til FFP så det har de ikke sjansen til når det gjelder oss... FFP? Link to comment Share on other sites More sharing options...
arsenal_1886 Posted June 6, 2012 Report Share Posted June 6, 2012 FFP? Financial Fair play Link to comment Share on other sites More sharing options...
1Bergkamp0 Posted June 6, 2012 Report Share Posted June 6, 2012 Riktig som det sies over meg; FFP=Financial Fair Play, poenget er uansett at de rikeste og største klubbene kan jukse med dette uten at det er lett å gjøre noe med. Et eksempel er City sin svært sjenerøse draktavtale og stadionnavnet deres.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted December 23, 2012 Report Share Posted December 23, 2012 http://blog.emiratesstadium.info/archives/26417 Link to comment Share on other sites More sharing options...
1Bergkamp0 Posted December 27, 2012 Report Share Posted December 27, 2012 Mikrosteg i rett retning, om Malaga's eier gir lyd fra seg igjen og sender over en sjekk før deadline er vel en god del glemt. Gir likevel ikke rom for fotballklubber til å "ta en Leeds" og satse alt på å prestere godt fremover siden ban fra europa vil resultere i tapte inntekter, spillerflukt og færre potensielle gode kjøp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maestro Posted February 5, 2013 Report Share Posted February 5, 2013 http://www.tv2.no/sport/fotball/-manchester-city-kan-bli-kastet-ut-av-mesterligaen-3980787.html Er spent på å se om UEFA har baller til å gjøre noe med klubber som City, PSG og Chelsea. For øvrig bra at dette med sponsoravtalene til disse klubbene også skal sees på, at det blir pøst inn urimelige summer fra eierne av klubben gjennom andre selskaper som sponsorpenger kan vel heller ikke akkurat regnes som fair play. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kellman Posted February 5, 2013 Report Share Posted February 5, 2013 Kanskje blir man positivt overasket.. Skulle City, PSG og andre klubber som Chelsea få 'ris på baken' så ville det vært en seier for fotballen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
gooner6 Posted February 6, 2013 Report Share Posted February 6, 2013 Kanskje blir man positivt overasket.. Skulle City, PSG og andre klubber som Chelsea få 'ris på baken' så ville det vært en seier for fotballen! Ja, det er lov å drømme. Link to comment Share on other sites More sharing options...
elx Posted February 6, 2013 Report Share Posted February 6, 2013 Det skjer nok nada niks. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Castor Posted February 6, 2013 Report Share Posted February 6, 2013 Det skjer nok nada niks. Tviler på at noen kastes ut av CL, men FFP vil i alle fall sørge for å legge en demper på den framtidige pengebruken til City, Chelsea osv Link to comment Share on other sites More sharing options...
ertesvi Posted February 6, 2013 Report Share Posted February 6, 2013 City og andre sine forsøk på å snoke seg unna viser at dei har like stor forståelse av fair play som Lance armstrong... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cinsalabim Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 City og andre sine forsøk på å snoke seg unna viser at dei har like stor forståelse av fair play som Lance armstrong... Selvsagt ikke fair å dope seg, men alle andre gjorde det jo? Det å jukse vil si å skaffe seg en fordel ovenfor andre konkurrenter. De andre konkurrentene gjorde det også, Lance var bare bedre. Skal ikke se bortifra om hele feltet hadde vært rent, hadde Lance vært best uansett. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Castor Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 Selvsagt ikke fair å dope seg, men alle andre gjorde det jo? Det å jukse vil si å skaffe seg en fordel ovenfor andre konkurrenter. De andre konkurrentene gjorde det også, Lance var bare bedre. Skal ikke se bortifra om hele feltet hadde vært rent, hadde Lance vært best uansett. Noen av de andre gjorde det, men langt i fra alle. Juks kan dessuten aldri forsvares med at "de andre gjør det". Slik tankegang er det narsisster bruker for å legetimere juks for seg selv (og andre). Lance har presset andre til å dope seg. Han har overkjørt og ødelagt for alle som har antydet at han har vært dopet. Lance Armstrong er "the scum of the earth" og det han har gjort kan på ingen måte forsvares Link to comment Share on other sites More sharing options...
ertesvi Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 Poenget er at verden må gå ut å sei at det ikkje er ok å dope seg sjølv om ein kan. Det er ikkje ok at city og andre pumpar inn pengar i klubbar for å prestere bedre, men så lenge fansen, media og alle seier at dette er ok, så lenge ein slepp unda med det, snakkar vi aldri om fair play. Da snakkar vi berre om eit økonomisk regelverk som det er om å gjere å tøye så langt som råd. Likeeins som det er om å gjere å halde mest mogleg i feltet så lenge det er innanfor det som blir tillete. Dette er vel omtrent det motsette av "fair play"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
termax Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 Nå begynner det å nærme seg noe. Go FFP! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bergkamp88 Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 Skal det virkelig bli noe av da tru... HEIA HEIA !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben lakris Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 Skal det virkelig bli noe av da tru... HEIA HEIA !!! Arsenals metoder vil gjøre klubben til en "evig" klubb. Vil være i toppen i mange tiår ennå. Er ikke sikker på at Chelsea og Manchester City vil være det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marius- Posted February 7, 2013 Report Share Posted February 7, 2013 Det er greit nok. Men 21 poeng bak en rival som driver sundt nok for alle regler som måtte innføres. Link to comment Share on other sites More sharing options...
andfje Posted February 8, 2013 Report Share Posted February 8, 2013 FAQ på reglene: http://www1.skysports.com/football/news/12028/8478435/New-rules-explained Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben lakris Posted February 8, 2013 Report Share Posted February 8, 2013 Det er greit nok. Men 21 poeng bak en rival som driver sundt nok for alle regler som måtte innføres. Ja det er nok noen andre klubber som også stabilt vil være i toppen de neste 100 år. Men noen av klubbene som er topp i dag vil nok slite. 21 poeng midt i februar i et perspektiv over tiår spiller ingen rolle. Litt surt akkurat nå, men betydningsløst i et vesentligere tidsperspektiv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zaldor Posted February 8, 2013 Report Share Posted February 8, 2013 Jeg har ikke satt meg veldig inn i hvordan FFP er tenkt til å være i praksis. Jeg er, som de fleste her, veldig for intensjonene med reglene, men jeg håper at de utarbeides nøye og at det ikke blir negative, uintenderte konsekvenser av forandringene. Det er definitivt verdt å merke seg at det er flere av de mindre klubbene som ikke støtter FFP. Jeg siterer fra Skysports: "Opponents of FFP argue that the system maintains the status quo and favours the biggest clubs with large stadia and high commercial income with Fulham, West Brom and Aston Villa joining City as they look set to vote against it." http://www1.skysports.com/football/news/11677/8476080/Premier-League-chairmen-set-to-vote-at-Thursday-s-fair-play-showdown-meeting Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.