Forslag til forbedringer

[Good old Arsenal]

Jeg mener den største idiotien her er å kritisere debattanter, frem ditt eget syn og formuler på en bedre måte om du virkelig har behov for at alle hører på deg selv.

 

Sånn bortsett frå at eg meiner ordet idioti ikkje høyrer naturleg heime i dei fleste samanhengar på dette forumet, så tykkjer eg du har heilt rett. Er ein misnøgd med nokons debattstil, eller for den del innhaldet i det ein skriv, bør ein ta dette opp via andre kanalar. Offentleg skittentyvask av dette slaget har kun negative verknadar som bl.a. dårleg atmosfære, og bidreg på ingen måte til å heve den generelle kvaliteten her. Tvert imot. Desverre er det ingen av dei ansvarlege som har vilje og/eller fullmakter til å ta tak i dette uvesenet, så da får humla berre suse vidare......

[Mikl02]

Kvalitet fremfor kvantitet!

[Verminator5]

Nå bli vel dette nesten en one-liner, men jeg klarer likevel ikke helt å holde meg; når og hvor har jeg "ivret etter" å utestenge andre?

I kamptråden for Wigan-kampen der du ønsket å utestenge meg. "Du verden.....er ikke dette utestengingsgrunn da vet ikke jeg."

 

http://www.arsenalnorway.no/forum/index.ph...pic=4570&st=100

 

Denne uttalelsen var også en one-liner, uten kamprelatert informasjon.

[Mikl02]

I kamptråden for Wigan-kampen der du ønsket å utestenge meg. "Du verden.....er ikke dette utestengingsgrunn da vet ikke jeg."

 

http://www.arsenalnorway.no/forum/index.ph...pic=4570&st=100

 

Denne uttalelsen var også en one-liner, uten kamprelatert informasjon.

 

Vel, uttalelsen din der fortjente i det minste en advarsel, for den var jo rett og slett bare pinlig, spør du meg.

[Verminator5]

Vel, uttalelsen din der fortjente i det minste en advarsel, for den var jo rett og slett bare pinlig, spør du meg.

Vel, dersom du hadde lest gjennom den samtalen hadde du kanskje fått med deg at uttalelsen er beklaget og redigert. Men det var kanskje for pinlig for deg? En eventuell advarsel fra MODERATOR hadde jeg akseptert. Gnål fra deg og Chaz derimot...

[Mikl02]

Vel, dersom du hadde lest gjennom den samtalen hadde du kanskje fått med deg at uttalelsen er beklaget og redigert. Men det var kanskje for pinlig for deg? En eventuell advarsel fra MODERATOR hadde jeg akseptert. Gnål fra deg og Chaz derimot...

 

Veit selvfølgelig det, og det er selvfølgelig flott og redelig gjort av deg, og også en soleklar selvfølge. Derimot mener jeg kommentaren uansett er noe du burde holde deg for god for. Jeg vil ikke si at jeg gnåler, bare sier min mening. Men har selvfølgelig forståelse for at det ble sagt i kampens hete - slikt skjer. Still.

[zaldor]

Jeg bare minner om at den formen for persondiskusjon som foregår her i denne tråden ikke aksepteres i andre deler av forumet.

[Kim]

Jeg har en kommentar til følgende setning i punkt 4: "Fotball er et følelsesladet tema, men forsøk å forumlere deg fornuftig selv om følelsene tar over."

 

En retningslinje må være konkret, dersom det skal være noe poeng i å ha en retningslinje. Det må rett og slett komme en konkret bestemmelse på om det er tillatt med utbrudd i kampens hete, der språkbruken er langt over streken i forhold til hva som regnes som normal folkeskikk, eller om det er fritt frem til å formulere seg som man ønsker.

 

Så lenge denne regelen er så uklar som den er, vil det komme til å være en kontinuerlig debatt rundt dette med språkbruk, som slik jeg ser det er fullstendig unødvendig.

 

Det må tas en beslutning fra de som har fullmakt til å ta en beslutning, og så må vi som debatterer her inne innrette oss i forhold til den beslutningen som tas.

[zaldor]

Takk for kommentaren din.

 

Selv er jeg imidlertid ikke helt enig. Jeg ønsker ikke nulltoleranse for verken banning, raseriutbrudd, kallenavn på spillere, eller "hakking" på det ene og det andre. Men det betyr ikke at alt er greit, og retningslinjene indikerer etter min mening greit nok hva som er greit og ikke, selv om formuleringene er litt runde. I tillegg indikerer retningslinjene at det er en viss toleranse for innlegg som er skrevet i affekt. Dette er etter min mening nødvendig ettersom det er vanskelig å komme utenom at følelser vekkes under kamper. Men igjen: Alt er ikke greit. Jeg tror at moderatorene uansett må operere etter skjønn, og jeg tror at det er en allmenn forståelse for hvilken oppførsel som er etterstrebelsesverdig her. Særlig for de som faktisk har lest retningslinjene.

[Kim]

Takk for kommentaren din.

 

Selv er jeg imidlertid ikke helt enig. Jeg ønsker ikke nulltoleranse for verken banning, raseriutbrudd, kallenavn på spillere, eller "hakking" på det ene og det andre. Men det betyr ikke at alt er greit, og retningslinjene indikerer etter min mening greit nok hva som er greit og ikke, selv om formuleringene er litt runde. I tillegg indikerer retningslinjene at det er en viss toleranse for innlegg som er skrevet i affekt. Dette er etter min mening nødvendig ettersom det er vanskelig å komme utenom at følelser vekkes under kamper. Men igjen: Alt er ikke greit. Jeg tror at moderatorene uansett må operere etter skjønn, og jeg tror at det er en allmenn forståelse for hvilken oppførsel som er etterstrebelsesverdig her. Særlig for de som faktisk har lest retningslinjene.

 

Jeg skjønner at det ikke er ønskelig med nulltoleranse. Poenget mitt, er at retningslinjen ikke kan brukes til noe. Dersom du som moderator anser ett innlegg som over kanten i forhold til språkbruk, kan du ikke gi en advarsel basert på dette punktet i retningslinjen. For i utgangspunktet er det ikke regnet som ett brudd på noe. Det står bare at man skal forsøke å formulere seg fornuftig, ikke at det er "straffbart" å ikke formulere seg fornuftig. Du vil dermed få store problemer med å kunne forsvare at du har gitt advarsel/utestengt noen på ett grunnlag som i utgangspunktet ikke er brudd på noe.

 

Og uten grenser, vil det også kunne bli ulik behandling her inne. Du skriver at dere skal basere dere på skjønn. Vel, dere moderatorer kan jo ha forskjellig syn på hva som er å gå over streken og ikke. Bare for å ta ett eksempel: Dersom RP7 den ene dagen velger å gi advarsel for noe han mener er ett "overtramp", mens du en annen dag velger å ikke ta tak i ett innlegg som har grovere språkbruk, da du ikke anser det som noe "overtramp".

 

Jeg heller ønsker ikke nulltoleranse, men mener at det må være en mye mer synlig grense i retningslinjene når det kommer til språkbruk. Hadde man f.eks besluttet at det ikke var noen begrensninger på språkbruk, så hadde det vært helt greit, for da hadde vi iallefall visst hva vi har å forholde oss til.

[zaldor]

Det står at det kan straffe seg å bryte retningslinjer på en alvorlig måte eller dersom det skjer gjentatte ganger. I alle deler av samfunnet blir det fort begrepskverulering ut i fra regler, så jeg ser hva du mener med at det er vanskelig å peke på regelen du henviser til og kalle noe for et brudd på den regelen. Samtidig må jeg som moderator ha rett til å betvile hvorvidt noe egentlig er et seriøst forsøk på å være fornuftig eller ikke. Hvordan skal man fakke de som lager kvalm for kvalmens skyld uten å være subjektiv og tolkende?

 

Eksempelet ditt er er reelt, men det problemet mener jeg det er umulig å komme utenom uansett.

 

Jeg tror ikke vi er så veldig uenige, men jeg ser iallfall ikke en løsning på noen av disse "problemene" som ivaretar alle andre interesser og samtidig ikke fører med seg andre, større problemer.

[Castor]

Vel, uttalelsen din der fortjente i det minste en advarsel, for den var jo rett og slett bare pinlig, spør du meg.

Synes den var helt ok. Mannen setter bare ord på akkurat det mange tenker

[Kim]

Jeg tror ikke vi er så veldig uenige, men jeg ser iallfall ikke en løsning på noen av disse "problemene" som ivaretar alle andre interesser og samtidig ikke fører med seg andre, større problemer.

 

Jeg skjønner at det kan være vanskelig å finne en løsning på dette. Problemet slik jeg ser det, er at det mange tok opp som en problemstilling da vi debatterte som verst for en liten stund siden, var nettopp det at retningslinjene ikke var konkrete nok. Og jeg kan ikke se at dette har bedret seg nevneverdig under oppdateringen av retningslinjene.

[Mikl02]

Synes den var helt ok. Mannen setter bare ord på akkurat det mange tenker

 

Agree to disagree Like greit

[Kim]

Jeg tror ikke vi er så veldig uenige, men jeg ser iallfall ikke en løsning på noen av disse "problemene" som ivaretar alle andre interesser og samtidig ikke fører med seg andre, større problemer.

 

Velger å sitere innlegget ditt en gang til, istedet for å redigere det forrige innlegget mitt i denne tråden.

 

Slik jeg ser det, ville det faktisk vært bedre å åpne opp for null begrensninger når det kommer til språkbruk, enn å ha retningslinjer som skal basere seg på skjønn. Da hadde man iallefall hatt noe konkret å forholde seg til, så hadde det vært opp til hver enkelt å tilpasse seg de nye reglene, eller å velge å kutte ut forumet.

 

Det funerer ikke slik det er nå. Som Castor skriver, så blir det alt for mange diskusjoner som ender opp i diskusjoner om hva som er rett og hva som er galt. Jeg tar gjerne min del av skylden for at det blir slik. Men dette temaet kommer til å være grunnlag for debatt til noen av oss ikke orker mer, og kutter ut forumet, eller til det kommer noe håndfast som alle blir nødt til å forholde seg til.

[Fabulous]

Velger å sitere innlegget ditt en gang til, istedet for å redigere det forrige innlegget mitt i denne tråden.

 

Slik jeg ser det, ville det faktisk vært bedre å åpne opp for null begrensninger når det kommer til språkbruk, enn å ha retningslinjer som skal basere seg på skjønn. Da hadde man iallefall hatt noe konkret å forholde seg til, så hadde det vært opp til hver enkelt å tilpasse seg de nye reglene, eller å velge å kutte ut forumet.

 

Det funerer ikke slik det er nå. Som Castor skriver, så blir det alt for mange diskusjoner som ender opp i diskusjoner om hva som er rett og hva som er galt. Jeg tar gjerne min del av skylden for at det blir slik. Men dette temaet kommer til å være grunnlag for debatt til noen av oss ikke orker mer, og kutter ut forumet, eller til det kommer noe håndfast som alle blir nødt til å forholde seg til.

 

Om ikke annet så står det relativt konkret at diskusjon rundt hva som er rett og galt, i en vanlig forumpost, ikke er akseptert.

 

7. Persondiskusjoner

 

Det skal diskuteres sak og ikke person. Bruk meldingssystemet (PM) for å kontakte personen, eller ta kontakt med administrator/moderator dersom du har en klage.

 

 

 

8. Off topic

 

Politikk og religion skal ikke diskuteres noen steder på dette forumet. Diskusjoner langt utenfor trådens tema skal heller ikke forekomme.

 

 

 

9. Klager

 

Dersom du har problemer med andre skribenter på forumet, så forsøk å løse dette ved å sende en personlig melding. Dersom dette ikke hjelper, tar du kontakt med administrator/moderator og forklarer problemet. Ved ingen tilfeller skal det opprettes tråder der temaet er persondiskusjon eller diskusjon av avgjørelser på utestenging eller andre handlinger gjort av administrator/moderator i denne sammenheng. Dersom det skulle være nødvendig med en diskusjon i plenum, så skal slike tråder opprettes av administrator/moderator.

 

 

 

10. Moderering av forumet

 

Beslutninger som tas av moderatorer er endelige! Kun ved tilfeller der det er utvist grov feilvurderiing/feiltolking av situasjonen, vil en avgjørelse kunne overstyres av administrator.

 

 

 

Moderatorene forbeholder seg retten til å operere ut i fra skjønn og fornuft også ut over de konkrete, fastsatte retningslinjene.

 

 

Så tror nok diskusjonen som nå dukker opp, kan tas med retningslinjene i hånd..

[Castor]

Om ikke annet så står det relativt konkret at diskusjon rundt hva som er rett og galt, i en vanlig forumpost, ikke er akseptert.

Ikke akseptert, men blir det moderert? Uten moderasjon er ikke retningslinjene mye verdt. Blir som en fotballkamp uten dommer

[zaldor]

Hva mener du med det? Synes du det modereres for lite her på forumet?

[Castor]

Hva mener du med det? Synes du det modereres for lite her på forumet?

Alt for lite. Nærmest ikke eksisterende. Enkelte kamptråder har jo endt opp som de reneste gjengoppgjør. Dere kan gjerne bli langt strengere for min del slik at trådene handler om det de skal ikke om hvem som har lov til å mene hva.

 

Foreslår dere lager en låst underkategori dit dere kan flytte innlegg som bryter retningslinjer, men som ikke er alvorlige overtramp så kan folk copy/paste en redigert utgave om ønskelig. Er det grove overtramp så skal de selvfølgelig slettes. Alternativt ha en tråd som heter klagemuren dit dere kan flytte innlegg som inneholder syting/skriking/hyling osv.

 

Moderatorne må bli mer synlige. Mulig det er masse som slettes for alt jeg vet, men jeg både leser og poster selv en del som er helt klare brudd på retningslinjene uten at det skjer noe særlig. Trenger ikke være helt nazi, men et par pekefingre i været (eller gult kort om du vil ) tror jeg mange av oss kunne trengt i ny og ne

[zaldor]

Den kritikken setter jeg veldig pris på. Selv er jeg imidlertid av den oppfatning av at moderatorene er synlige nok, både generelt på forumet, men også som moderatorer, for eksempel ved å si i fra offentlig der det har vært foretatt større modereringer. Allikevel: å kunngjøre modereringer er selvsagt ikke alltid nødvendig, faktisk vanligvis ikke. Merk at jeg nå snakker på vegne av meg selv.

 

At eventuelt slettede poster går tapt er på ingen måte et problem. For moderatorenes del blir overtrampene blir notert. For brukernes del (de som bryter regler) sender jeg innlegget tilbake på PM, slik at det kan modereres av vedkommende selv. En annen løsning jeg noen ganger benytter er å kun sensurere deler av innlegget. Dette passer seg dog ikke bestandig.

 

Det ble faktisk opprettet en tråd tidligere der det var meningen å fyre løs på ting man var irritert over, men den stengte jeg fordi brudd på retningslinjene ikke skal forekomme i det hele tatt. Moderate "utblåsninger" er uansett lov hvor som helst.

 

Generelt må jeg også si det jeg har sagt rimelig mange ganger: At det er fritt frem å rapportere poster man finner upassende via rapporteringsfunksjonen. Ettersom du tydelig har gjort deg slike oppfatninger, oppfordrer jeg deg til å gjøre dette, Castor. Fordelen er både at moderatorene blir oppmerksomme på det, at moderatorene raskere blir oppmerksomme på det og at det blir tydelig hva medlemmene selv finner akseptabelt og ikke. Reaksjoner blir tatt seriøst og om dette i tillegg begrunnes, vil det være lettere å forstå hvorfor det reageres. Det er nemlig tydelig at du, Castor, reagerer på innlegg jeg selv ikke har reagert (nok til å moderere) på, i og med at jeg uten unntak leser kamptrådene.

[Castor]

Den kritikken setter jeg veldig pris på. Selv er jeg imidlertid av den oppfatning av at moderatorene er synlige nok, både generelt på forumet, men også som moderatorer, for eksempel ved å si i fra offentlig der det har vært foretatt større modereringer. Allikevel: å kunngjøre modereringer er selvsagt ikke alltid nødvendig, faktisk vanligvis ikke. Merk at jeg nå snakker på vegne av meg selv.

 

At eventuelt slettede poster går tapt er på ingen måte et problem. For moderatorenes del blir overtrampene blir notert. For brukernes del (de som bryter regler) sender jeg innlegget tilbake på PM, slik at det kan modereres av vedkommende selv. En annen løsning jeg noen ganger benytter er å kun sensurere deler av innlegget. Dette passer seg dog ikke bestandig.

 

Det ble faktisk opprettet en tråd tidligere der det var meningen å fyre løs på ting man var irritert over, men den stengte jeg fordi brudd på retningslinjene ikke skal forekomme i det hele tatt. Moderate "utblåsninger" er uansett lov hvor som helst.

 

Generelt må jeg også si det jeg har sagt rimelig mange ganger: At det er fritt frem å rapportere poster man finner upassende via rapporteringsfunksjonen. Ettersom du tydelig har gjort deg slike oppfatninger, oppfordrer jeg deg til å gjøre dette, Castor. Fordelen er både at moderatorene blir oppmerksomme på det, at moderatorene raskere blir oppmerksomme på det og at det blir tydelig hva medlemmene selv finner akseptabelt og ikke. Reaksjoner blir tatt seriøst og om dette i tillegg begrunnes, vil det være lettere å forstå hvorfor det reageres. Det er nemlig tydelig at du, Castor, reagerer på innlegg jeg selv ikke har reagert (nok til å moderere) på, i og med at jeg uten unntak leser kamptrådene.

Reagerer ikke du på at samtlige kamptråder ender opp med den evinnelige debatten rundt hva folk kan tillate seg å mene?

[zaldor]

Jeg reagerer ikke spesielt negativt på det så lenge det foregår på en grei måte, nei.

[Castor]

Jeg reagerer ikke spesielt negativt på det så lenge det foregår på en grei måte, nei.

Tiltross for at det ikke har noe som helst med topic å gjøre og at det bryter med "Det skal diskuteres sak og ikke person."

 

Er vel bare å ta ladegrep og krype tilbake i skyttergrava da...

[Safe Hands]

Moderator-rollen bør ideelt sett være rent teknisk: Stenging, flytting og sammenslåing av tråder osv. Enhver sensur eller moderering av posters innhold er et nederlag for den gjelder, og forsåvidt for oss som gruppe. Voksne mennesker bør evne å rette seg etter de enkle retningslinjer som foreligger, selv når temperaturen er høy!

 

At tråder tidvis sklir ut er uunngåelig. Men noe stort problem kan jeg ikke se at dette er. Kamptrådene er faktisk svært "on topic" så lenge kampen er interessant å diskutere.

 

Nei, la oss gjøre jobben til disse stakkars moderatorene lettest mulig! De gjør tross alt dette på fritiden.

[zaldor]

Tiltross for at det ikke har noe som helst med topic å gjøre og at det bryter med "Det skal diskuteres sak og ikke person."

 

Et brudd av betydning på en hvilken som helst retningslinje vil det selvfølgelig bli gjort noe med.