Let's all laugh at Tottenham

[piscator]

Nei, la oss være happy med at det også kommende sesong kommer til å bli Thursday Night Live i London N 17.

 

helt klart! Fotballen er på mange måter ødelagt av ale pengene, og jeg gleder med ikke akkurat over Chelsea-seier, men det viktige i dag er og blir at CL neste sesong går uten spurs.

[bjornage]

Jeg er enig i at dette ikke er noe nytt - penger har alltid styrt fotballen. Likevel er det ikke noen i min levetid som har vært såpass kyniske og systematiske som Abramovic. De forandret fotballen og skapte et enda større gap mellom toppklubbene og de med mindre ressurser med enorme overgangssummer, skyhøye lønninger og luguber virksomhet. Jeg misliker virkelig Chelsea, en totalt ulikelig klubb med en fæl eier og noen ufyselige spillere. Det er mye som er galt i fotball og Chelsea representerer alt det, jeg unner de ingen suksess og hadde håpet at CL-trofeet skulle være det eneste uoppnåelige trofeet for Abramovic, men den gang ei. Jeg er kanskje litt for romantisk av meg, men men.

[piscator]

det er mange av oss som innerst inne er romantiske i forhold til fotball. Men hvis jeg ser alt som har skjedd i min tid i perspektiv, har egentlig den ene illusjonen etter den andre blitt gjort til skamme. Chelsea og RA er bare en brikke i et større puslespill her, selv om jeg er enig i det du skriver bjornage. Selv om jeg elsker selve spillet aldri så mye, har mitt forhold til fotball blitt endret for alltid. Men en ting består; Tottenham er og blir tragiskomiske, og at de nå mister CL-plassen på den mest bisarre måte bekrefter dette, og er et lyspunkt i en vanskelig tid. Da får vi heller leve med at usmakelige chelsea vinner CL. Av to onder velger vi alltid det minste.!

Edited May 20, 2012 by piscator

[Overmars]

Torsdagsklubben Tottenham.

Det måtte bare gå slik, denne trøtte torsdagsklubben eier ikke vinnerkultur.

 

Stakkars torsdagsklubben, stakkars scum, stakkars lille nabo. Sesongen kan beskrives som: "opp som en hjort og ned som en lort".

[piscator]

Torsdagsklubben Tottenham.

Det måtte bare gå slik, denne trøtte torsdagsklubben eier ikke vinnerkultur.

 

Stakkars torsdagsklubben, stakkars scum, stakkars lille nabo. Sesongen kan beskrives som: "opp som en hjort og ned som en lort".

 

ordet stakkars passer dårlig på tottenham, for vi synes vel ikke synd på dem? Men opp som en hjort ned som en lort passer. Tragikomisk klubb. men om vinnerkultujren er så mye bedre i vår klubb vet jeg ikke. I så fall er det vel på plass med en realitysjekk? Men at lillebror er enda mer tragikomiske er en slags trøst og redder stumpene i en frustrerende tid også for oss.

Edited May 20, 2012 by piscator

[Good old Arsenal]

Om eg tolkar nokon her rett er det på ein måte hyklersk for ei Arsenal-supportar å ta avstand frå dagens uvettige pengebruk, fordi Arsenal kanskje kutta nokre svingar for 80-90 år sidan. Som om nokon som lever i dag skulle ha noko som helst ansvar for det.(Og nei, om så skulle være tilfelle er eg ikkje spesielt stolt over det.) Dessutan er det så mange som har drive denne geskjeften i åra etterpå, at det må liksom aksepterast som ein uungåeleg del av spelet. Det er så veldig mange andre som gjer det, så da så. For å dra ei litt søkt samanlkning: Ingen ventar vel at dagens tyskarar skal akseptere folkemord à la det nokon av deira besteforeldre dreiv med, fordi nokon faktisk har bedrive desse grusomheitene heilt opp til vår tid. Og jada, eg veit at denne samanlikniga er heilt irrelevant, bortsett frå dette eine punktet: spørsmålet om moral og skilnaden på rett og urett.

 

Nokon av oss forbeheld oss retten til å protestere mot ei utvikling som er veldig øydeleggjande, og om fleirtalet ynskjer å kritisere oss for det må dei for all del få lov til det. Men det seier ein god del om haldningar i endring, og om kva veg dette går.

[colargol]

Er Tottene er den første klubben som har klart kunststykke å bli slått ut av Champions Leauge uten å ha spilt en eneste kamp???

[vieira04]

Meget bra skrevet GoA.

Synes du er inne på noe svært viktig, og som blir "oversett" i forsvaret av at; "slik er og har det vært".

Edited May 20, 2012 by vieira04

[Chaz]

Good Old Arsenal: Jeg forsvarer hverken Roman, Chelsea, City eller noen som helst andre moneybags. Jeg bare påpeker det faktiske fakta, nemlig at dette har skjedd i 100 år. Minst. Jeg liker Arsenals måte å drive butikken på. Særdeles godt, faktisk. Men vi må ikke bli så historieløse at vi IKKE ser at vi selv har vært i en, om ikke samme, så i det minste en tilsvarende båt. For temmelig nøyaktig 100 år siden, som sagt.

[Orakelet]

Si at ting nå stabiliserer seg. Chelsea bruker moderat med penger de neste 70-80 årene, hvorpå vi plutselig blir pengebrukere i storklasse. Kan Chelsea da klage på oss? Eller er de da hyklerske på bakgrunn av deres eget pengeforbruk 80 år tidligere?

[piscator]

Good Old Arsenal: Jeg forsvarer hverken Roman, Chelsea, City eller noen som helst andre moneybags. Jeg bare påpeker det faktiske fakta, nemlig at dette har skjedd i 100 år. Minst. Jeg liker Arsenals måte å drive butikken på. Særdeles godt, faktisk. Men vi må ikke bli så historieløse at vi IKKE ser at vi selv har vært i en, om ikke samme, så i det minste en tilsvarende båt. For temmelig nøyaktig 100 år siden, som sagt.

 

man skal alltid passe seg for å sette seg på en høy hest. Da er det lett å ramle ned! Men for all del, jeg er også enig i at det er mye betenkelig med dagens utvikling i fotball. Jeg må i det hele tatt innrømme at jeg er nokså desillusjonert. Og i et forsøk på å være objektiv har definitivt ikke Arsenal de verste svinene på skogen.Men samtidig er dette desverre blitt endel av spillet. Vi kan gjerne protestere mot dette faktum. Men det hjelper egentlig lite. Man kan like det eller ikke, men vil man være med på leken må man tåle steken. Sånn er det bare, ikke minst innenfor fotball.

Edited May 20, 2012 by piscator

[vieira04]

Spørsmålet kan jo følges opp med;

Må det være slik, selv om det har vært slik?

Må man akseptere at slik er en del av spillet, fordi generasjoner tidligere brukte slike metoder i samme klubb (mindre størrelse, men akke som)?

- Har du og jeg et ansvar, for hva som skjedde før vår tid?

[Chaz]

Vi har ikke et ansvar for hva Sir Henry Norris gjorde i det edwardiske England. Mangt og mye var annerledes den gang. Også hva som var aksptabelt, og hva som ikke var det. Mitt poeng er at vi bør uansett ikke kaste stein i glasshus. Og som sagt; jeg foretrekker vår, og for den saks skyld Uniteds måte å drive fotballklubb på. Og det innebærer da at jeg nødvendigvis ikke ikke vil ha allverdens rubler fra Usmanovs konto. Om jeg sier det samme hvis Usmanov kommer til makten, pøser millioner inn, og vi vinner pokal etter pokal, se det er en annen sak. We footballsupporters are a fickle lot!

[Orakelet]

+1 til Chaz

[vieira04]

Steinen blir vel kastet; Om man er meget mot når andre klubber gjør det, men jubler om det skjer med sitt eget lag.

De som er imot denne type "drift" og satsning uansett klubb, kaster ikke stein fordi det ble gjort i sin egen klubb før man ble født. Ser ikke tanken bak disse steinene på det punktet, Chaz.....

 

Jeg tror vel de fleste vil juble for en pokal eller to etter milliardsatsning som City, men for min del; så vil jeg nok ikke se på klubben med de samme øynene. Deler av sjela og sjarmen vil få seg en stygg ripe, og gleden vil garantert ikke være slik den har vært for meg frem til en slik forandring.

Om det skjer nå, så skal ikke supportere i år 2158 stå til ansvar for det. Like rett, som jeg skal slippe å kaste stein fordi det ble gjort før min tid

[Charlie George]

Er Tottene er den første klubben som har klart kunststykke å bli slått ut av Champions Leauge uten å ha spilt en eneste kamp???

 

Må jo være det! Regner med at denne prestasjonen blir utgitt på DVD.

[Good old Arsenal]

Good Old Arsenal: Jeg forsvarer hverken Roman, Chelsea, City eller noen som helst andre moneybags. Jeg bare påpeker det faktiske fakta, nemlig at dette har skjedd i 100 år. Minst. Jeg liker Arsenals måte å drive butikken på. Særdeles godt, faktisk. Men vi må ikke bli så historieløse at vi IKKE ser at vi selv har vært i en, om ikke samme, så i det minste en tilsvarende båt. For temmelig nøyaktig 100 år siden, som sagt.

 

Eg anar ikkje kva båt du har vært i, sjølv var eg ikkje i nærleiken av å være påtenkt på den tida. Besteforeldra mine levde i beste velgåande, men deira forhold til Arsenal var nok litt fjernt for å seie det slik....

For å gjere det klart for alle som gidd lese: Eg har aldri på noko tidspunkt støtta ureint trav enten det gjeld min eigen klubb aller andre. Eg anser ikkje meg sjølv for å være medskuldig i eller støttespelar for dei krumspringa Sir Henry Norris og andre måtte ha funne på i klubbens barndom. Eg tek det som ein sjølvsagt ting at Arsenal vert drifta på ein fornuftig måte, og vil reagere deretter om så ikkje skjer. Om dette i Piscators verden er å befinne seg på sin høge hest, så gjerne det.

 

Med dette utgangspunktet er det i drygaste laget å skulde meg for hykleri og steinkasting i glashus. Ut i frå din logikk har eg to val. Enten skifte til ein klubb med plettfritt rulleblad (heilt uaktuelt), eller å akseptere tingas tilstand som dei er (også uaktuelt). Eg har tatt mitt standpunkt og står på det, så får dei som ynskjer det gjere som Peer Gynt: "Protestere for all verden, men følge villig med på ferden."

[piscator]

For å gjere det klart for alle som gidd lese: Eg har aldri på noko tidspunkt støtta ureint trav enten det gjeld min eigen klubb aller andre. Eg anser ikkje meg sjølv for å være medskuldig i eller støttespelar for dei krumspringa Sir Henry Norris og andre måtte ha funne på i klubbens barndom. Eg tek det som ein sjølvsagt ting at Arsenal vert drifta på ein fornuftig måte, og vil reagere deretter om så ikkje skjer. Om dette i Piscators verden er å befinne seg på sin høge hest, så gjerne det.

 

Med dette utgangspunktet er det i drygaste laget å skulde meg for hykleri og steinkasting i glashus. Ut i frå din logikk har eg to val. Enten skifte til ein klubb med plettfritt rulleblad (heilt uaktuelt), eller å akseptere tingas tilstand som dei er (også uaktuelt).

 

min kommentar var ikke spesielt rettet på deg GoA, den var av mer generell karakter. Ikke ta alle kommentarene så personlig. Ingen som har beskyldt deg for å støtte urent trav verken i egen eller andres klubb, snarere tvert i mot vil jeg mene. I utgangspunktet er jeg jo veldig enig i det meste av det du skriver. Men det er et MEN her. VI (altså ikke deg spesielt) kan per i dag slå oss på brystet over at vår klubb per i dag spiller et renere spill enn mange av konkurrentene, og har gjort det i den overskuelige fortid også. De svinene på skogen Arsenal har må man altså nesten 100 år tilbake i tid for å finne. Sånn sett er dette vel og bra.

 

Det som er beklagelig er at hvis man følger reglene til punkt å prikke i dag, som Arsenal er dyktigst på per i dag, så faller man akterut. Dessverre tilsier ALL erfaring dette. Dette er altså så nært et faktum det er mulig å komme. Mange av konkurrentene har åpenbart skjønt dette, de gjør det de kan for å tilpasse seg forutsetningene som til enhver tid gjelder, for å nå det viktigste målet i all toppidrett; å vinne trofeer. Det er EN SLAGS darwinistisk regel om den sterkestes rett. Moral og regler er det underordnet, dessverre. Dette er trist, og er en slags falliterklæring på fotballens vegne. men man har likevel to valg, akkurat som alle arter ute i naturen som ønsker å overleve. Enten tilpasser man seg, eller så vil man sakte men sikkert død, eller ihvertfall havne i en anonym tilværelse. Man kan like det eller ei, men alle prinsipper om moral er da underordnet. Verden er kynisk, har alltid vært det, og kommer alltid til å være det. Sånn er det i fotball som på de fleste andre områder. Og dette vil ikke endre seg med mindre fotballen evner å rydde opp i eget reir, og faktisk følge sine egne regler. Hvis så skjer, DA vil Arsenal naturligvis stille med et ENORMT konkurransefortrinn. Men er det realistisk å tro at det vil skje? Som desillusjonert supporter tillater jeg meeg å tvile på dette.

 

Og det vi ikke vet i dag, er hva som kommer til å skje i fremtiden, også i vår egen klubb. Kommer eiere på ett eller annet tidspunkt å si at de ikke er fornøyd med tingenes tilstand, og sier at man må gjøre noen endringer for å komme ajour. Hvis det innebærer å kaste noen av de strenge prinsippene klubben i dag følger, hvordan reagerer VI da? Risikerer vi ikke da å møte oss sjøl i døra i forhold til de prinsippene vi i dag forsøker å forsvare? Eller vil vi, sulteforet på suksess som vi har blitt, til å kaste alle prinsipper ut av vinduet, og ta i mot alt som gir suksess med åpne armer? Og HVIS vi ser gjennom fingrene hvordan en eventuell fremtidig suksess oppnås, vil vi ikke da risikere å bli oppfattet som en smule hyklerske?

 

Og i et slik perspektiv er det interessant å trekke linjene 80-100 år tilbake i tid, til Henry Norris dager. Naturligvis var det andre forutsetninger tilstede, men likhetene er der likevel. Arsenal kom til makten i engelsk fotball og ble en etablert storklubb takket være en kombinasjon av enorme pengeinnsprøytninger fra Norris sin side, og triksing i kulissene. Og det er godt mulig at Arsenal den gangen brukte RELATIVT SETT mer penger enn Chelsea og ManC gjør i våre dager. Dette regnestykket er ikke åpenbart`, som andre har vært inne på. Men poenget er uansett; Arsenal hadde sin Chelsea-ManC periode allerede for snart hundre år siden, en periode de ble upopulære og gjenstand for misunnelse, akkurat som Chelsea og ManC i dag, men likefullt en periode som skapte storklubben Arsenal, en status de enda lever på og av. Derfor skal vi kanskje være litt forsiktig med å moralisere for sterkt over det disse klubbene gjør i dag, selv om vi på mange måter synes det bidrar til å ødelegge fotballen?

[Sir John]

Ta ballen og ikke mannen. I dette tilfellet er klubbene mannen og ballen er de lovgivende organer (FIFA, UEFA, FA, NFF osv). Å demonisere klubbene for å bruke de lovlige konkurransefortrinnene de har tilgjengelig blir kun som tomme slag i luften.

 

Her til lands har vi vist også endelig nok av klubber som er hvor de er grunnet økonomisk stimulering......for eksempel ble Seyi Olofinjana kjøpt til Brann av Auto 23 og Raymond Kvisvik kom til Brann i regi av Chess. Det er sågar opprettet et privat firma (Hardball) hvis eksistens kun er for å bidra med midler til spillerkjøp i Brann. Det er faktisk mulig å argumentere for at Brann kjøpte gullet ved hjelp av private midler gjennom Hardball AS. Ikke at Brann er noe spesielt, det er kun et eksemplel.

 

Hønefoss, Molde, Lillestrøm ..... listen vil til slutt inneholde nesten hele tippeligaen.

Edited May 21, 2012 by Sir J

[piscator]

Ja, hvor hadde Molde vært uten pengestøtten fra Røkke & Gjelsten? Spilt adecco-fotball på gamle Molde stadion?

 

helt enig SirJ at det blir for dumt å kritisere chelsea og manc. De gjør bare det fotballens styringsorganer lar de få lov til å gjøre. At Arsenal velger å IKKE delta på dette racet, tro jeg PRIMÆRT handler om at man ikke har penger nok. SEKUNDÆRT handler det om eiernes konservative forretningsfilosofi. Ut fra en slik forutsetning gjør Arsenal åpenbart en veldig god jobb. Det er ingen tvil om at klubben drives på en edruelig måte. Men ut over å ha en solid bedrift, får man ikke så mye ut av det. Det er ihvertfall slik at klubben nå balanserer på en slags knivsegg. For selv om de ikke gjør overilt ting og har god kontroll på økonomien, svekker man jo også grunnlaget for morgendagens inntekter. Som vi har sagt før; med dagens tilnærming er det en risiko for at Arsenal sparer sweg til fant. Og da er det naturlig å spørre seg hva eierne egentlig vil med klubben. Ønsker de primært drive en solid bedrift som ikke gjør det spektakulært verken sportslig eller økonomisk, men som gir hyggelig avkastning? Eller ønsker de å realisere klubbens sportslige potensial. Dette øker også sjansene for større økonomisk avkastning, men til mye høyere risiko enn eierne i dag er villige til. Har eierne glemt at Arsenal er en fotballklubb?

[kjafs]

Trodde denne tråden var til ære for Tottenham og deres udugelighet, og ikke økonomiske skussmål.

[Ben Elfen]

Trodde denne tråden var til ære for Tottenham og deres udugelighet, og ikke økonomiske skussmål.

huff.

 

Debatten som pågår er jo viktig og bra.

 

BE

[Good old Arsenal]

Det som er beklagelig er at hvis man følger reglene til punkt å prikke i dag, som Arsenal er dyktigst på per i dag, så faller man akterut. Dessverre tilsier ALL erfaring dette. Dette er altså så nært et faktum det er mulig å komme. Mange av konkurrentene har åpenbart skjønt dette, de gjør det de kan for å tilpasse seg forutsetningene som til enhver tid gjelder, for å nå det viktigste målet i all toppidrett; å vinne trofeer. Det er EN SLAGS darwinistisk regel om den sterkestes rett. Moral og regler er det underordnet, dessverre. Dette er trist, og er en slags falliterklæring på fotballens vegne. men man har likevel to valg, akkurat som alle arter ute i naturen som ønsker å overleve. Enten tilpasser man seg, eller så vil man sakte men sikkert død, eller ihvertfall havne i en anonym tilværelse. Man kan like det eller ei, men alle prinsipper om moral er da underordnet. Verden er kynisk, har alltid vært det, og kommer alltid til å være det. Sånn er det i fotball som på de fleste andre områder. Og dette vil ikke endre seg med mindre fotballen evner å rydde opp i eget reir, og faktisk følge sine egne regler. Hvis så skjer, DA vil Arsenal naturligvis stille med et ENORMT konkurransefortrinn. Men er det realistisk å tro at det vil skje? Som desillusjonert supporter tillater jeg meeg å tvile på dette.

 

Og det vi ikke vet i dag, er hva som kommer til å skje i fremtiden, også i vår egen klubb. Kommer eiere på ett eller annet tidspunkt å si at de ikke er fornøyd med tingenes tilstand, og sier at man må gjøre noen endringer for å komme ajour. Hvis det innebærer å kaste noen av de strenge prinsippene klubben i dag følger, hvordan reagerer VI da? Risikerer vi ikke da å møte oss sjøl i døra i forhold til de prinsippene vi i dag forsøker å forsvare? Eller vil vi, sulteforet på suksess som vi har blitt, til å kaste alle prinsipper ut av vinduet, og ta i mot alt som gir suksess med åpne armer? Og HVIS vi ser gjennom fingrene hvordan en eventuell fremtidig suksess oppnås, vil vi ikke da risikere å bli oppfattet som en smule hyklerske?

 

Og i et slik perspektiv er det interessant å trekke linjene 80-100 år tilbake i tid, til Henry Norris dager. Naturligvis var det andre forutsetninger tilstede, men likhetene er der likevel. Arsenal kom til makten i engelsk fotball og ble en etablert storklubb takket være en kombinasjon av enorme pengeinnsprøytninger fra Norris sin side, og triksing i kulissene. Og det er godt mulig at Arsenal den gangen brukte RELATIVT SETT mer penger enn Chelsea og ManC gjør i våre dager. Dette regnestykket er ikke åpenbart`, som andre har vært inne på. Men poenget er uansett; Arsenal hadde sin Chelsea-ManC periode allerede for snart hundre år siden, en periode de ble upopulære og gjenstand for misunnelse, akkurat som Chelsea og ManC i dag, men likefullt en periode som skapte storklubben Arsenal, en status de enda lever på og av. Derfor skal vi kanskje være litt forsiktig med å moralisere for sterkt over det disse klubbene gjør i dag, selv om vi på mange måter synes det bidrar til å ødelegge fotballen?

 

For å ta det siste fyrst, så er det kanskje nokon som kan svare på kor mykje pengar Norris brukte på Arsenal? Han la ein del av grunnlaget ved å flytte klubben til Highbury, samt å utnemne Chapman som manager. Faktum er at Arsenal på alle måtar var ein middelmådigheit då Norris måtte gå i 1929 (enda på niande plass). Dei hadde til då ikkje vunne ein einaste pokal av betydning. Stadion var på det tidspunkt veldig lite å skryte av. Faktum er også at byggjinga av West- og East Stand, som kom tidleg på 30-talet, kosta flesk og sette klubben i stor gjeld. Eg har ikkje grunnlag for å hevde at Norris ikkje brukte pengar frå eiga lomme, men det er med all respekt ikkje mykje som minner om Man. City her. Eg vil hevde at Norris' største genistrek var utnemninga av Chapman, og ikkje pengebruken. Kor Arsenal hadde vært i dag utan arven frå Chapman kan ein berre spekulere i.

 

Korles kjem våre fans til å reagere om ein kastar prinsippa på dør og med det oppnår suksess? Man. Citys supportarar er som supportarar flest, inkludert våre. Eg vil anslå at minst 98% av deira supportarar forsvarar pengebruken, og slik vil det også bli hos oss. Forfattaren og Man. City supportaren Colin Schindler kom nyss ut med boka "Manchester City ruined my life" der han tek eit oppgjer med klubben og deira metodar. Som han sjølv uttrykkjer det: "I've written this book on behalf of people like me who are losing what we grew up with". Ein kan trygt seie at boka ikkje fall i god jord hos den jevne Man. City supportar. Eller som ein kan lese her: http://forums.bluemo...hp?f=1&t=256590 17 sider med sjikane og skittkasting.

 

Eg er ein av dei som nektar å tilpasse meg, og meiner at moral må være ein del av livet enten det finst reglar eller ikkje. Om det ikkje hadde funnest reglar mot promillekøyring, og nokon ville setje seg bak rattet sørpe full ville eg likevel teke nøklane frå vedkommande. Og det ville nok du også... Du er sikkert også samd i at om Darwins teoriar også skulle danne grunnlaget for alt samkvem mellom menneska ville jordkloden blitt ein enda meir utriveleg plass en kva me allereie har klart å gjere den til.

 

Alexander Dale Oen er sannsynlegvis den største idrettsmann me her på Vestlandet har fostra. For nokre år sidan nekta han å ta i bruk ei ny og prestasjonsfremjande symjedrakt. Det det kosta han i medaljar tok han mange gonger igjen i respekt og integritet. Denne handlinga gjorde ein stor idrettsutøvar enda større, og det er akkurat denne type integritet eg ynskjer at folk skal forbinde med Arsenal. Tar du poenget Piscator?

 

Eg må sei rett ut at eg er skuffa over forumets "seniorar". Ved å argumentere slik de gjer, legg de ut velkomstmatta for ein kvar riking som ynskjer å bruke Arsenal som sitt eige private leikety. Det er ikkje berre skuffande, det er skammeleg.

Edited May 21, 2012 by Good old Arsenal

[piscator]

For å ta det siste fyrst, så er det kanskje nokon som kan svare på kor mykje pengar Norris brukte på Arsenal? Han la ein del av grunnlaget ved å flytte klubben til Highbury, samt å utnemne Chapman som manager. Faktum er at Arsenal på alle måtar var ein middelmådigheit då Norris måtte gå i 1929 (enda på niande plass). Dei hadde til då ikkje vunne ein einaste pokal av betydning. Stadion var på det tidspunkt veldig lite å skryte av. Faktum er også at byggjinga av West- og East Stand, som kom tidleg på 30-talet, kosta flesk og sette klubben i stor gjeld. Eg har ikkje grunnlag for å hevde at Norris ikkje brukte pengar frå eiga lomme, men det er med all respekt ikkje mykje som minner om Man. City her. Eg vil hevde at Norris' største genistrek var utnemninga av Chapman, og ikkje pengebruken. Kor Arsenal hadde vært i dag utan arven frå Chapman kan ein berre spekulere i.

 

naturligvis er det viktige forskjeller. Men at Arsenals suksess kom først etter at Norris var ute av bildet var nok noe tilfeldig, og skyldtes jo primært at Norris ble skviset ut gjennom korrupsjonsdommen. Men at Norris la grunnlaget for Arsenal som storklubb er hevet over tvil, både økonomisk og at han klarte å få Chapman til klubben. Og alle pengene Norris sprøytet inn gjorde det indirekte mulig for Arsenal å skaffe de beste spillerne, akkurat som Chelsea og ManC i dag. Tidslinjen er ikke det mest sentrale her. Forskjellene er der, men det er også viktige likheter.

 

Korles kjem våre fans til å reagere om ein kastar prinsippa på dør og med det oppnår suksess? Man. Citys supportarar er som supportarar flest, inkludert våre. Eg vil anslå at minst 98% av deira supportarar forsvarar pengebruken, og slik vil det også bli hos oss.

(..)

Eg er ein av dei som nektar å tilpasse meg, og meiner at moral må være ein del av livet enten det finst reglar eller ikkje. Om det ikkje hadde funnest reglar mot promillekøyring, og nokon ville setje seg bak rattet sørpe full ville eg likevel teke nøklane frå vedkommande. Og det ville nok du også... Du er sikkert også samd i at om Darwins teoriar også skulle danne grunnlaget for alt samkvem mellom menneska ville jordkloden blitt ein enda meir utriveleg plass en kva me allereie har klart å gjere den til.

 

nettopp. Det store flertallet er pragmatiske og trekker egentlig litt på skuldrene her. De synes kanskje det er dumt at pengene betyr så mye i fotballen, men aksepterer at det er slik. At noen ikke vil tilpasse seg er greit (all ære til deg for det), men spørsmålet er om dette er en overreaksjon. Integritet er flott og viktig, men jeg synes ikke nødvendigvis det å være pragmatisk er å vise manglende integritet. Det som derimot er manglende integritet er å moralisere over konkurrentene, for deretter å se gjennom fingrene dersom ens eget lag vinner på samme måte.

 

Jeg synes utviklingen i fotballen er beklagelig, men samtidig synes jeg du overdriver noe. Ja, naturligvis er det viktig med moralske kjøreregler, og selv om jeg trekker inn Darwin her, er jeg på ingen måte noen sosialdarwinist. At samfunnet har moralske regler er vel kanskje at av de viktgiste kjennetegnene ved et sivilisert samfunn. Men mens dette er veldig viktig i forhold til for eksempel promillekjøring, og mange andre områder i samfunnet, har jeg ingen illusjon om at fotballen skal følge slike regler. Vet ikke en gang om fotball er viktig nok til at vi skulle stille et slik krav. Nei, i fotball er det kun juridiske regler og overholdelse av disse som gjelder. Og fotballen har jo regler. Hovedproblemet er at man ikke praktiserer de regler man selv har innført, for eksempel i forhold til å sette tæring etter næring. Men om man hadde fulgt reglene til punkt og prikke, ville de fleste europeiske toppklubbene teknisk sett være konkurs. Arsenal er per i dag et hederlig unntak her.Men er det realistisk å tro at man vil praktisere en regel som fører til at de fleste storklubbene må strykes fra fotballkartet?

 

Eg må sei rett ut at eg er skuffa over forumets "seniorar". Ved å argumentere slik de gjer, legg de ut velkomstmatta for ein kvar riking som ynskjer å bruke Arsenal som sitt eige private leikety. Det er ikkje berre skuffande, det er skammeleg.

 

hvis du med forumets seniorer mener blant annet Chaz, SirJ og meg, så oppfatter ikke jeg at noen av oss gjør det du hevder her. De vi først og fremst forsøker, er å formidle virkeligheten slik den ER, ikke nødvendigvis slik vi skulle ønske at den var. Og vi har jo alle presisert et det er mange betenkelige sider i dagens fotball. Jeg er meget ambivalent i forhold til dagens fotball, og ser både mulige mørke og lyse skyer i horisonten. Men samtidig har jeg fått et mer avslappet forhold til fotball de senere årene, og ser på dette mer og mer som et rent underholdningssirkus. Derfor klarer ikke jeg å bli så moralsk indignert som deg. Hvis fotballen blir for uspiselig for meg, er alternativet heller å slutte å følge med (ja, dette er i verste fall en mulighet), enda så viktig fotballen har vært opp gjennom livet, og hvor mye jeg elsker dette spillet.

[Oh-To-Be-A-Gooner]

Gode og reflekterte innlegg fra både GoA og Piscator. Selv er jeg mer usikker. Jeg er generelt svært negativ til pengedopingen hos Chelsea og City, og håper av hele mitt hjerte at ikke Usmanov tar over og sprøyter inn milliarder i klubben. Men jeg vet samtidig at idet Messi og Ronaldo hever CL trofeet ikledd Arsenaltrøyen så står jeg på bordet og skriker. Hykleri? Kanskje, men sånn er nå engang supportere.

 

På en lettere side. Her er link til hva damene i N17 bruker på torsdagene fremover.