Manuel Almunia

[Tapapa]

Du synes det er overraskende at ingen har nevnt at Fabianski burde hatt frispark i situasjonen som førte til første målet. Det kan jo hende at flertallet her inne ikke er enig med deg i den vurderingen. Det er jo ikke nødvendigvis slik at du sitter på fasiten, selv om du selv har vært keeper.

 

 

Jeg syns dette innlegget er litt vel nedlatende Kim, det er litt skuffende med tanke på at du er moderator her på forumet.

 

Selvom ingen han skrevet om det burde vært frispark, så betyr det ikke at flertallet er enig i at det skal være frispark.

 

Dette er et diskusjonsforum og ingen sitter på fasit vedrørende Arsenal. Ikke Ben Elfen, ikke du eller noen andre.

 

Hva mener folk, burde Fabianske fått frispark i forkant av første scoring?

 

Jeg mener JA, se klippet og bedøm selv!

 

http://www.101greatgoals.com/videodisplay/1819886/

[Ruud]

 

 

Hva mener folk, burde Fabianske fått frispark i forkant av første scoring?

 

 

nei, de stuper inn i hverandre, og ballen er imellom. dårlig keeperspill forresten, Fab må gjøre det bedre enn det der når han først velger å gå. Er i utgangspunktet 1 mot 1 (stopper mot spiss)

[piscator]

Dette er et diskusjonsforum og ingen sitter på fasit vedrørende Arsenal. Ikke Ben Elfen, ikke du eller noen andre.

 

Hva mener folk, burde Fabianske fått frispark i forkant av første scoring?

 

Nei, ingen sitter på fasiten. Dette er primært synsing. Men poenget er vel at man bør forsøke å synse på en mest mulig konsekvent måte?

 

Nei, jeg synes ikke det er frispark. Dette er kamp om ballen, og jeg synes keeperen ofte alt for lett blir "fredet" i slike situasjoner. Det er jo ingenting ut fra bildene så vidt jeg kan se som tyder på at Burnleyspilleren har spilt farlig her, og det er jo i realiteten umulig å avgjøre hvem som egentlig var først på ballen. Og nettopp det at Fabianski var litt for sent ute, og tapte duellen, er jo det kritikkverdige. OK, shit happens, og det er jo ingen stor tabbe, men det er kanskje et tegn på en viss passivitet? Og hadde Almunia stått her er jeg rimelig sikker på at han hadde fått skylda ene og alene for målet... For øvrig fortjener Burnley kjempehonnør for et utrolig bra angrep med stor bevegelse, aggressivitet og der det fylles på med folk. Dette er et mønsterangrep Arsenal kunne vært stolte av!

[Tapapa]

Litt uenig i noen småting.

 

Jeg antar at du mener at man bør forsøke å synse på en mest mulig konsekvent måte så mener du at hvis spiller a for kritikk for en ting og spiller b gjør det samme så bør spiller b få den sammen kritikken.

 

Greit nok, det alltid så mange omstendigheter som må tas med i betraktning. F. eks så er det lettere å tilgi Djourou for en feil han gjør fordi han er ung, i forhold til Silvestre hvis han hadde gjort en tilsvarende feil fordi han er så rutinert.

 

Det er lettere å tilgi en back for at han blir rundspilt av Ronaldo enn om en annen back blir rundpilt av en Tjukken McFlesk osv.

 

Ellers er jeg jo enig med deg. Håper du skjønte hva jeg mente selvom det er dårlig forklart!

[piscator]

Jeg antar at du mener at man bør forsøke å synse på en mest mulig konsekvent måte så mener du at hvis spiller a for kritikk for en ting og spiller b gjør det samme så bør spiller b få den sammen kritikken.

 

exactement! For øvrig er jeg enig med deg at det ikke alltid er like lett å være HELT konsekvent, fordi det er mange ting som innvirker på en situasjon. Man må se helheten i situasjonen. Dessuten er det sjelden to forskjellige situasjoner som er HELT like. Men likevel mener jeg vi bør strebe etter et slik "likhet-for-loven" prinsipp.

[Ben Elfen]

Takk for et meget godt innlegg RP7, litt om keepere og høyder i følge Wikipedia.

 

1. Manuel Almunia, 191 cm

2. Łukasz Fabiański, 191 cm

3. Shay Given, 185 cm

 

Det var overraskende. Mener at jeg tidligere har lest at Fabianski er 186 cm.

I Wiki var vel høyden til Fabragas ved en anledning satt nesten 5 cm høyere enn han egentlig er, dette ble rettet etter en tid..

 

Har sjekket diverse sider og finner tall fra 186-191 cm. De fleste opererer med 190 el 191 så dette er vel sannsynligvis riktig. Da er han høyere enn jeg trodde. Takk for opplysningen.

Iflg. Skysports sine sider er

Almunia 1.93

Fabianski 1.91

Given 1.83

 

Ellers må jeg si jeg likte ditt innlegg RP7. Jeg er enig i mye, men selvsagt ikke alt. Siden du har bestemt deg for å si A men ikke B, altså ikke bidra mer i denne konstruktive debatten så velger jeg å ikke kommentere diitt innlegg ytterligere.

 

PS! Det kan sikkert stemme at du tidligere har lest at Fabianski var 1.86. Det stemmer jo, han var tidlgere 1.86 :-)

 

BE

[zaldor]

Jeg synes nå at Fabianski virker betydlig mindre enn det, men jeg vet virkelig ikke.

 

Uansett. En kan være en god keeper selv om han er "liten". Se på Given. 1.83-1.85 cm og en av de aller, aller beste.

[Ben Elfen]

Dette er et diskusjonsforum og ingen sitter på fasit vedrørende Arsenal. Ikke Ben Elfen, ikke du eller noen andre.

 

Hva mener folk, burde Fabianske fått frispark i forkant av første scoring?

 

Nei, ingen sitter på fasiten. Dette er primært synsing. Men poenget er vel at man bør forsøke å synse på en mest mulig konsekvent måte?

 

Nei, jeg synes ikke det er frispark. Dette er kamp om ballen, og jeg synes keeperen ofte alt for lett blir "fredet" i slike situasjoner. Det er jo ingenting ut fra bildene så vidt jeg kan se som tyder på at Burnleyspilleren har spilt farlig her, og det er jo i realiteten umulig å avgjøre hvem som egentlig var først på ballen. Og nettopp det at Fabianski var litt for sent ute, og tapte duellen, er jo det kritikkverdige. OK, shit happens, og det er jo ingen stor tabbe, men det er kanskje et tegn på en viss passivitet? Og hadde Almunia stått her er jeg rimelig sikker på at han hadde fått skylda ene og alene for målet... For øvrig fortjener Burnley kjempehonnør for et utrolig bra angrep med stor bevegelse, aggressivitet og der det fylles på med folk. Dette er et mønsterangrep Arsenal kunne vært stolte av!

 

Piscator, det skremmer meg at du synes keepere blir fredet i slike situasjoner.

Her er det et tilfelle hvor keeper kommer ut med ti fingre og ansikt, mot en spiller som kommer med knotter. Jeg synes keepere blir alt for lite beskyttet i slike situasjoner og det er en uskreven regel om at man ikke går inn i slike dueller med mindre man er 100 % sikker på at man når ballen først.

I nevnte tilfelle er ikke spilleren i nørheten av ballen, han løper rett og slett ned fabianski.

 

Du kan jo spørre Peter Cech om keepere blir godt nok beskyttet?

 

BE

[piscator]

Piscator, det skremmer meg at du synes keepere blir fredet i slike situasjoner.

Her er det et tilfelle hvor keeper kommer ut med ti fingre og ansikt, mot en spiller som kommer med knotter. Jeg synes keepere blir alt for lite beskyttet i slike situasjoner og det er en uskreven regel om at man ikke går inn i slike dueller med mindre man er 100 % sikker på at man når ballen først.

I nevnte tilfelle er ikke spilleren i nørheten av ballen, han løper rett og slett ned fabianski.

 

Du kan jo spørre Peter Cech om keepere blir godt nok beskyttet?

 

Her tror jeg du misforstår meg noe. Det er mange situasjoner der keeper burde vært BEDRE beskyttet enn de er i dag. Et eksempel hadde vi jo i kampen hjemme mot ManU, der Almunia ble knocket. I den episoden var Almunia klart først på ball, og ManU spilleren (husker ikke hvem det var) burde forstått at han ikke kunne rekke ballen, og burde trukket seg. Det gjorde han ikke, han fullførte heller bevegelsen. Da var det mange som mente at det ikke var gult kort en gang. Vel, i den episoden var jeg ikke i tvil om at det var frispark og kort. Og tilsvarende kan man si om episoden der Cech ble alvorlig skadet. Kanskje et uhell at utfallet ble så alvorlig, men helt unødvendig å gå inn i en episode der man likevel er nesten sikker på å være først på ballen.

 

Mot Burnley derimot er jo ikke Fabianski først på ball, det er noe av problemet. Det er jo et helt åpent spørsmål hvem som kommer først. Og da må det være lov for utespilleren å prøve å nå ballen. Naturligvis må han følge reglene; viser han knotter er det frispark, dytter han er det frispark, men utespiller må kunne gå inn i en tackling på vanlig måte også mot en keeper. Hadde Fabianski vært mer oppe i situasjonen og raskere ute (nede) ville jo situasjonen stilt seg annerledes, men sånn som situasjonen utviklet seg er det ikke opplagt at keeper skal ha "forkjørsrett" her. Din beskrivelse av at Burnley-spilleren løper ned Fabianski synes jeg er rett ut misvisende. Og din påstand om at han ikke er i NÆRHETEN av ballen er ihvertfall tvilsom. Det er i det hele tatt praktisk talt umulig å avgjøre om Burnley-spilleren gjør noe direkte galt. Skal man da blåse på mistanke? Han viser ikke knotter, han forsøker å nå ballen på ærlig vis, han dytter ikke så vidt jeg kan se. Så hva er galt, annet enn at han går i kroppen på Fabianski som er for sent ute?

[Ben Elfen]

Piscator, det skremmer meg at du synes keepere blir fredet i slike situasjoner.

Her er det et tilfelle hvor keeper kommer ut med ti fingre og ansikt, mot en spiller som kommer med knotter. Jeg synes keepere blir alt for lite beskyttet i slike situasjoner og det er en uskreven regel om at man ikke går inn i slike dueller med mindre man er 100 % sikker på at man når ballen først.

I nevnte tilfelle er ikke spilleren i nørheten av ballen, han løper rett og slett ned fabianski.

 

Du kan jo spørre Peter Cech om keepere blir godt nok beskyttet?

 

Her tror jeg du misforstår meg noe. Det er mange situasjoner der keeper burde vært BEDRE beskyttet enn de er i dag. Et eksempel hadde vi jo i kampen hjemme mot ManU, der Almunia ble knocket. I den episoden var Almunia klart først på ball, og ManU spilleren (husker ikke hvem det var) burde forstått at han ikke kunne rekke ballen, og burde trukket seg. Det gjorde han ikke, han fullførte heller bevegelsen. Da var det mange som mente at det ikke var gult kort en gang. Vel, i den episoden var jeg ikke i tvil om at det var frispark og kort. Og tilsvarende kan man si om episoden der Cech ble alvorlig skadet. Kanskje et uhell at utfallet ble så alvorlig, men helt unødvendig å gå inn i en episode der man likevel er nesten sikker på å være først på ballen.

 

Mot Burnley derimot er jo ikke Fabianski først på ball, det er noe av problemet. Det er jo et helt åpent spørsmål hvem som kommer først. Og da må det være lov for utespilleren å prøve å nå ballen. Naturligvis må han følge reglene; viser han knotter er det frispark, dytter han er det frispark, men utespiller må kunne gå inn i en tackling på vanlig måte også mot en keeper. Hadde Fabianski vært mer oppe i situasjonen og raskere ute (nede) ville jo situasjonen stilt seg annerledes, men sånn som situasjonen utviklet seg er det ikke opplagt at keeper skal ha "forkjørsrett" her. Din beskrivelse av at Burnley-spilleren løper ned Fabianski synes jeg er rett ut misvisende. Og din påstand om at han ikke er i NÆRHETEN av ballen er ihvertfall tvilsom. Det er i det hele tatt praktisk talt umulig å avgjøre om Burnley-spilleren gjør noe direkte galt. Skal man da blåse på mistanke? Han viser ikke knotter, han forsøker å nå ballen på ærlig vis, han dytter ikke så vidt jeg kan se. Så hva er galt, annet enn at han går i kroppen på Fabianski som er for sent ute?

Her pynter du på sannheten til de grader Piscator.

Burnley situiasjonen er ikke sånn som du fremstiller det ovenfor.

Fabianski var først på ball, Burnley spilleren var aldri på ball, og nei, jeg er ikke enig i at man må kunne gå inn i takling på vanlig måte mot keeper. Det er rått parti når keeper kommer med fingre og ansikt, mot en utespiller som kommer med leggbeskyttere, fotballsko og relativt strake bein (og evt. knotter).

 

Jeg er enig i at Man U spilleren burde ha trukket seg mot Almunia, jeg er enig i at det var slemt av reading spillerene å prøve å drepe både cech og Cudicini i samme kamp, og jeg synes generelt at det er for lite respekt for keepere i 50-50 situasjoner.

 

BE

[piscator]

Her pynter du på sannheten til de grader Piscator.

Burnley situiasjonen er ikke sånn som du fremstiller det ovenfor.

Fabianski var først på ball, Burnley spilleren var aldri på ball, og nei, jeg er ikke enig i at man må kunne gå inn i takling på vanlig måte mot keeper. Det er rått parti når keeper kommer med fingre og ansikt, mot en utespiller som kommer med leggbeskyttere, fotballsko og relativt strake bein (og evt. knotter).

 

Jeg er enig i at Man U spilleren burde ha trukket seg mot Almunia, jeg er enig i at det var slemt av reading spillerene å prøve å drepe både cech og Cudicini i samme kamp, og jeg synes generelt at det er for lite respekt for keepere i 50-50 situasjoner.

 

Vi kunne jo hatt en avstemming for å se om min eller din versjon stemmer best overens med hvordan flertallet oppfattet situasjonen!? Mulig Fabianski var først på ball, men det er faktisk umulig å avgjøre med 100% sikkerhet, selv etter å ha sett episoden haugvis av ganger fra ulike vinkler. Og om Burnley-spilleren faktisk var på ball spiller ikke nødvendigvis noen rolle. Det er da så vidt jeg vet lov til å gå inn i dueller i fotball, medmindre man ikke bedriver farlig spill, og det var slett ikke opplagt at Burnley-spilleren bedrev slik spill her.

 

Den logiske konsekvensen av ditt forslag om at utespillere må trekke seg medmindre han er 100% sikker på å være først er at keeperen har "forkjørsrett" hver gang han har en minste sjanse til å nå ballen, uansett hvor liten. Er det slik vi ønsker fotballen? For hva vil konsekvensen av et slik radikalt forlag være? Har du tenkt godt nok igjennom konsekvensene av dette?

 

Jeg vil grisespillet til livs, men det må være lov å bruke sin fysikk, også overfor keepere, forutsatt at man ikke spiller farlig. Hvis keeper allerede har kastet seg ned vil det naturligvis være farlig spill dersom man sparker etter ballen. Men hvis keeper er for sent ute, er det jo i realiteten han som utsetter seg selv for fare, hvis han kaster seg ned, og "oppsøker" faren. Dette blir jo på samme måte som hvis en utespiller nikker ned mot foten til en motspiller, da virker det urimelig at den andre skal avblåses for høyt spark og farlig spill.

 

I kampen mot Burnley oppfattet jeg det dithen at Fabianski kom for sent inn i situasjonen, og jeg er slett ikke overbevist om at dette skal oppfattes som farlig spill av Burnley-spilleren. For meg er dette mann mot mann kamp, der Fabianski kanskje heller burde forsøke å klarere med beina, som en utespiller. Kanskje han til og med hadde hatt større sjanser til å lykkes med det, istedenfor å forsøke å stupe inn i en situasjon han på ingen måte hadde kontroll over, og der han utsatte seg selv for en viss fare. Og som sagt; Burnley spilleren hadde lov til å forsøke å nå ballen siden Fabianski ikke hadde kontroll - forutsatt at metodene var etter boka (ingen knotter, ingen dytting).

 

Jeg står fast ved at i slike 50-50 situasjoner, så bør ikke keeperen særbehandles ut over hva fotballreglene for øvrig sier, og de situasjoner jeg mener keeper bør beskyttes bedre er bruk av albuer og dytting i hodedueller, samt situasjoner der utespiller trekker seg for sent eller unnlater å trekke seg i situasjoner der keeper opplagt kommer først, eller har kontroll, jfr de nevnte episoder med Cech og Almunia.

[Kim]

Jeg syns dette innlegget er litt vel nedlatende Kim, det er litt skuffende med tanke på at du er moderator her på forumet.

 

Selvom ingen han skrevet om det burde vært frispark, så betyr det ikke at flertallet er enig i at det skal være frispark.

 

Du må gjerne mene at innlegget mitt var nedlatende, det var absolutt ikke meningen min.

 

Årsaken til at jeg skrev det jeg skrev, er måten BE skrev sitt innlegg på. På den måten han skriver det på, så høres det ut som det er opp og avgjort at dette var ett frispark.

 

Og da svarte jeg at årsaken til at folk er inne ikke har kommentert situasjonen, er fordi de ikke mener at det er frispark, og at det nødvendigvis ikke er frispark fordi om han ser det på den måten.

 

Håper du forsto poenget mitt litt bedre nå

[Tapapa]

Jeg syns dette innlegget er litt vel nedlatende Kim, det er litt skuffende med tanke på at du er moderator her på forumet.

 

Selvom ingen han skrevet om det burde vært frispark, så betyr det ikke at flertallet er enig i at det skal være frispark.

 

Du må gjerne mene at innlegget mitt var nedlatende, det var absolutt ikke meningen min.

 

Årsaken til at jeg skrev det jeg skrev, er måten BE skrev sitt innlegg på. På den måten han skriver det på, så høres det ut som det er opp og avgjort at dette var ett frispark.

 

Og da svarte jeg at årsaken til at folk er inne ikke har kommentert situasjonen, er fordi de ikke mener at det er frispark, og at det nødvendigvis ikke er frispark fordi om han ser det på den måten.

 

Håper du forsto poenget mitt litt bedre nå

 

Jeg forsto poenget ditt tidligere og jeg, men du avsluttet med "Det er jo ikke nødvendigvis slik at du sitter på fasiten, selv om du selv har vært keeper".

 

Det er vanskelig og forstå hvordan dette ikke er nedlatende og det henspiller vel på det faktum at Ben Elfen har skrevet mye om keeper fordi han selv har vært keeper, eller gjor det ikke det Kim?

 

I alle tilfeller så er det en bagatell som jeg ikke har tenkt å bruke mer tid på.

[Kim]

Jeg syns dette innlegget er litt vel nedlatende Kim, det er litt skuffende med tanke på at du er moderator her på forumet.

 

Selvom ingen han skrevet om det burde vært frispark, så betyr det ikke at flertallet er enig i at det skal være frispark.

 

Du må gjerne mene at innlegget mitt var nedlatende, det var absolutt ikke meningen min.

 

Årsaken til at jeg skrev det jeg skrev, er måten BE skrev sitt innlegg på. På den måten han skriver det på, så høres det ut som det er opp og avgjort at dette var ett frispark.

 

Og da svarte jeg at årsaken til at folk er inne ikke har kommentert situasjonen, er fordi de ikke mener at det er frispark, og at det nødvendigvis ikke er frispark fordi om han ser det på den måten.

 

Håper du forsto poenget mitt litt bedre nå

 

Jeg forsto poenget ditt tidligere og jeg, men du avsluttet med "Det er jo ikke nødvendigvis slik at du sitter på fasiten, selv om du selv har vært keeper".

 

Det er vanskelig og forstå hvordan dette ikke er nedlatende og det henspiller vel på det faktum at Ben Elfen har skrevet mye om keeper fordi han selv har vært keeper, eller gjor det ikke det Kim?

 

I alle tilfeller så er det en bagatell som jeg ikke har tenkt å bruke mer tid på.

 

Årsaken til at jeg nevnte det med at han har vært keeper selv, er jo at han selv har skrevet om det i tidligere diskusjoner. Men det var iallefall ikke ment å være nedlatende hvis det var slik det ble oppfattet

[Orakelet]

I de fleste idretter så er keeper "hellig" - altså man skal holde fingrene av fatet. Hockey, innebandy, bandy er noen eksempler. Men i disse idrettene er det også slik, at hvis keeper beveger seg utenfor sin egen målsone, så er han å regne som en utespiller. Men er forskjell her er at målgården til disse keeperene er mindre enn fotballens 16meter.

 

Keeper er hellig i mange situasjoner, men hvis man skal gjøre det klin umulig å gå i duell med han, så mister man veldig mye intensitet i fotballen. Tross alt så foregår mye av duellene og spillet inne i hans område.

 

Knotter først dømmes på uansett, men hvis det er en fair duell så får det væra det samme om det er mot keeper eller mot noen annen. Får være grenser for hvor mye mange puter man skal pakke under armene på dem. Keeper velger selv om han vil gå inn med hode og fingre, eller skli inn med beina først.

[Magnus87]

Hehe, denne diskusjonen blir aldri gammel . Først må jeg bare si at helt enig i det Tapapa skriver om urimelig kritikk rundt spillere. Det er lettere å tilgi Clichy som stort sett er glimrende, og skaper mange flere sjanser for oss enn mot oss ved å ha en høy risiko i spillet sitt.

 

Når det kommer til Fabianski situasjonen mot Burnely, er jeg nå litt usikker. Da jeg først så situasjonen på stream, var jeg helt sikker på at det burde vært frispark til Fabianski. Etter å ha sett målet i reprise, er jeg derimot mer usikker, da Burnley-spilleren ser ut til å være først på ballen. Likevel føler jeg utespilleren kaster seg mot ballen og dermed skaper en farlig situasjon. i mine øyne skal Fabianski med andre ord ha frispark.

 

Å avgjøre hva som er farlig spill mot keeperen er veldig vanskelig. I hodedueller synes keepere blir litt for mye fredet. Dersom en spiller hopper rett opp og en keeper hopper inn i han, men mister ballen, vil keeperen nesten alltid få frispark. Her er det keeperen som skaper en farlig situasjon når han går inn i duellen. Hvis derimot en spiller hopper inn i keeper som er i ferd må å plukke ned en ball, synes jeg det skal være frispark, da utespillernen går inn i en duell han ikke vil vinne dersom han presser keeperen. Langs bakken derimot, blir ikke keepere fredet nok. Jeg blir forbanna hver gang jeg ser en utespillere kaster seg ned for å prøve å nå en ball før keeperen gjør det langs bakken. I de aller fleste tilfellene vil keeperen være først med å ta ballen med henda, og i tilnærmet alle tilfellene vil keepere bli skadet.

 

Nevnte situasjon med Carrick mot Almunia synes jeg man skal slå hardere ned på. Almunia glipper kanskje ballen, men Carrick vil aldri klare å få ballen fra keeperen i tide. Meget stygt spill, som i min bok er rødt kort. Desverre er det ikke slik i den "offisielle" regelboka. van Persies litt dytt på keeperen ble derimot belønnet med rødt kort. Ubegripelig. TIlsvarende ble vår tidligere spiller Ali utvist da han fiket litt borti en Liverpool-spiller og fikk en lengre karantene enn Taylor som brakk ankelen på Dudu! De offisielle reglene straffer mer "umoralske" hendelser enn stygge hendelser som kan gjøre spillere fotballinvalide. Leit, men sant.

[Ben Elfen]

Hehe, denne diskusjonen blir aldri gammel . Først må jeg bare si at helt enig i det Tapapa skriver om urimelig kritikk rundt spillere. Det er lettere å tilgi Clichy som stort sett er glimrende, og skaper mange flere sjanser for oss enn mot oss ved å ha en høy risiko i spillet sitt.

 

Når det kommer til Fabianski situasjonen mot Burnely, er jeg nå litt usikker. Da jeg først så situasjonen på stream, var jeg helt sikker på at det burde vært frispark til Fabianski. Etter å ha sett målet i reprise, er jeg derimot mer usikker, da Burnley-spilleren ser ut til å være først på ballen. Likevel føler jeg utespilleren kaster seg mot ballen og dermed skaper en farlig situasjon. i mine øyne skal Fabianski med andre ord ha frispark.

 

Å avgjøre hva som er farlig spill mot keeperen er veldig vanskelig. I hodedueller synes keepere blir litt for mye fredet. Dersom en spiller hopper rett opp og en keeper hopper inn i han, men mister ballen, vil keeperen nesten alltid få frispark. Her er det keeperen som skaper en farlig situasjon når han går inn i duellen. Hvis derimot en spiller hopper inn i keeper som er i ferd må å plukke ned en ball, synes jeg det skal være frispark, da utespillernen går inn i en duell han ikke vil vinne dersom han presser keeperen. Langs bakken derimot, blir ikke keepere fredet nok. Jeg blir forbanna hver gang jeg ser en utespillere kaster seg ned for å prøve å nå en ball før keeperen gjør det langs bakken. I de aller fleste tilfellene vil keeperen være først med å ta ballen med henda, og i tilnærmet alle tilfellene vil keepere bli skadet.

 

Nevnte situasjon med Carrick mot Almunia synes jeg man skal slå hardere ned på. Almunia glipper kanskje ballen, men Carrick vil aldri klare å få ballen fra keeperen i tide. Meget stygt spill, som i min bok er rødt kort. Desverre er det ikke slik i den "offisielle" regelboka. van Persies litt dytt på keeperen ble derimot belønnet med rødt kort. Ubegripelig. TIlsvarende ble vår tidligere spiller Ali utvist da han fiket litt borti en Liverpool-spiller og fikk en lengre karantene enn Taylor som brakk ankelen på Dudu! De offisielle reglene straffer mer "umoralske" hendelser enn stygge hendelser som kan gjøre spillere fotballinvalide. Leit, men sant.

Her får du en pluss i margen av meg Magnus87. Jeg kan stille meg bak dette innlegget ditt og samtidig si at jeg synes Piscator og Orakelet sitt syn på hvordan en keeper skal beskyttes mildt sagt horribel.

 

BE

[Cyclobs]

Jeg støtter Piscator og Orakelet sitt syn så dere får en + i margen fra meg,da blei det uavgjort.

[piscator]

Hehe, denne diskusjonen blir aldri gammel . Først må jeg bare si at helt enig i det Tapapa skriver om urimelig kritikk rundt spillere. Det er lettere å tilgi Clichy som stort sett er glimrende, og skaper mange flere sjanser for oss enn mot oss ved å ha en høy risiko i spillet sitt.

 

Når det kommer til Fabianski situasjonen mot Burnely, er jeg nå litt usikker. Da jeg først så situasjonen på stream, var jeg helt sikker på at det burde vært frispark til Fabianski. Etter å ha sett målet i reprise, er jeg derimot mer usikker, da Burnley-spilleren ser ut til å være først på ballen. Likevel føler jeg utespilleren kaster seg mot ballen og dermed skaper en farlig situasjon. i mine øyne skal Fabianski med andre ord ha frispark.

 

Å avgjøre hva som er farlig spill mot keeperen er veldig vanskelig. I hodedueller synes keepere blir litt for mye fredet. Dersom en spiller hopper rett opp og en keeper hopper inn i han, men mister ballen, vil keeperen nesten alltid få frispark. Her er det keeperen som skaper en farlig situasjon når han går inn i duellen. Hvis derimot en spiller hopper inn i keeper som er i ferd må å plukke ned en ball, synes jeg det skal være frispark, da utespillernen går inn i en duell han ikke vil vinne dersom han presser keeperen. Langs bakken derimot, blir ikke keepere fredet nok. Jeg blir forbanna hver gang jeg ser en utespillere kaster seg ned for å prøve å nå en ball før keeperen gjør det langs bakken. I de aller fleste tilfellene vil keeperen være først med å ta ballen med henda, og i tilnærmet alle tilfellene vil keepere bli skadet.

 

Nevnte situasjon med Carrick mot Almunia synes jeg man skal slå hardere ned på. Almunia glipper kanskje ballen, men Carrick vil aldri klare å få ballen fra keeperen i tide. Meget stygt spill, som i min bok er rødt kort. Desverre er det ikke slik i den "offisielle" regelboka. van Persies litt dytt på keeperen ble derimot belønnet med rødt kort. Ubegripelig. TIlsvarende ble vår tidligere spiller Ali utvist da han fiket litt borti en Liverpool-spiller og fikk en lengre karantene enn Taylor som brakk ankelen på Dudu! De offisielle reglene straffer mer "umoralske" hendelser enn stygge hendelser som kan gjøre spillere fotballinvalide. Leit, men sant.

Her får du en pluss i margen av meg Magnus87. Jeg kan stille meg bak dette innlegget ditt og samtidig si at jeg synes Piscator og Orakelet sitt syn på hvordan en keeper skal beskyttes mildt sagt horribel.

 

Du må gjerne mene at mitt syn på hvordan keeperne skal beskyttes er horribel ben elfen, men når du samtidig støtter innlegget til Magnus87 så avslører du at du enten har problemer med å være enig med deg selv, eller så leser du mitt innlegg håpløst selektivt. For i det store og det hele påpeker jo Magnus87 og jeg det samme! OK, Magnus87 og jeg er en smule uenige om situasjonen rundt 0-1 målet mot Burnley, men Magnus87 påpeker som meg at dette er en tvilssituasjon, selv om han havner ned på en litt annen konklusjon enn meg. Poenget er jo uansett at dette ikke er en slik åpenbar situasjon som du later til å mene. Og selv om man kommer til en litt ulik konklusjon om enkeltepisoder; det mest interessante her er jo det generelle. Og der er jo åpenbart Magnus87 veldig enig med meg. Det vil du kunne se hvis du faktisk tar deg tid til å lese innleggene våre grundig med åpne øyne.

 

Som jeg har skrevet minst et par steder, mener jo også jeg - som Magnus87 - at det er flere situasjoner hvor keeper burde bli beskyttet bedre, som når utespillere forfølger håpløse baller, fullfører løpene og utsetter keeper for fare der de kommer i stor fart med knottene først. Men det jeg har påpekt er at situasjonen mot Burnley ikke var av denne typen i det hele tatt. Og det er en hel rekke situasjoner der det er helt åpent om hvem som kommer først. Da er det ikke like opplagt at utespilleren skal måtte trekke seg. Skal han ikke ha lov til å forfølge en ball han har en god sjanse til å være først på? Fotballen kommer til å endre seg dramatisk hvis ditt forslag om at kun baller der det er 100% sikkert at utespilleren kommer først på skal han ha lov til å forfølge. En mulighet er naturligvis å gjøre som i ishockey, å formelt "frede" keeperen innenfor femmeteren for eksempel. Det er jo et forslag jeg kunne vurdere å støtte, men det også ville komme til å forandre fotballen - kanskje mer enn vi aner. Jeg har stor forståelse for ditt syn her ben elfen, med din erklærte bakgrunn som keeper. Men likevel aner jeg at du her lar "følelsene" gå foran rasjonell tankegang. Jeg tror ikke du har tenkt godt nok gjennom konsekvensene dersom fotballen skulle legge seg på den radikale linjen du foreslår.

 

Så for å oppsummere; generelt er keeperne godt beskyttet i dagens fotball, men det er konkrete situasjoner hvor keeper burde vært bedre beskyttet enn de er i dag, som jeg har vært inne på. Men det er også situasjoner hvor jeg mener keeper er overbeskyttet. Rene dueller, der det er hasard av keeperen å stupe inn i situasjonen, og hvor han heller bør "agere" utespiller er et slik eksempel. Og ja, selv om det i høyeste grad er vanskelig å trekke noen bastant konklusjon om situasjonen mot Burnley, jeg tolker den som å være av denne typen. Og uansett hvor vi velger å legge lista; tvilstilfeller som den mot Burnley vil vi aldri klare å eliminere.

 

 

 

 

 

 

Jeg støtter Piscator og Orakelet sitt syn så dere får en + i margen fra meg,da blei det uavgjort.

 

he he, takk for støtte!

[mmaelan]

Ingen har vel bedre grunnlag enn Nilsen som var på kampen og sett det på tv over there:

 

Ser også at det er ropt på et frispark til Fabianski før den første scoringen til Burnley. Det var ingen på David Fishwick Stand som ropte på frispark, ingen av spillerne, og ingen kommentatorer har nevnt det i hverken tv eller aviser. Jeg klarer heller ikke å se av reprisene at dette skulle vært frispark, de fleste konkluderte også etterpå med at det var klønete av Fabianski å gå ut der.

 

Akkurat den konklusjonen har vel jeg også. Det var dårlig stykke keeperarbeid av Fabianski det der.

[ben lakris]

Dere gir dere ikke, imponerende

 

Jeg vil ikke gå for mye inn på enkeltsituasjoner for noen av keeperene fordi de rett og slett ikke kan sammenlignes i mine øyne. En god keeper har god hjelp av sitt forsvar og er helt avhengig av god kommunikasjon for å fungere. Til nå i serien kan man vel knappest si at Almunia har hatt et godt forhold til sine stopperkolleger og Fabianski hadde heller ingen super støtte i går.

 

Generelt vil jeg si at begge har klare svakheter som helt klart setter store begrensninger i spillet. Almunia har et plasseringsproblem og har alltid hatt det. Flere frispark hvor han er så feilplassert bak muren at du vet at skuddet vil gå inn bare det treffer i det lengste hjørnet. Vi har sett eksempler på det både i år og i fjor. Almunia er i tillegg en beregnede og tildels passiv keeper. Han prøver å vente ut motspiller en mot en og gjør dette bra, desverre prøver han det samme i feltet og taper derfor duellene eller rett og slett blir stående. De gangene det koker litt i hodet hans, som mot ManU og Chelsea viser han faktisk at han kan gå ut og plukke/bokse når han tenner og går litt mer på instinkt. Vil se mer av det. Han trenger litt av galskapen til Jens for å hevde seg i toppen.

Fabianski har galskapen og villskapen, han mangler imidlertid presisjon og tyngde i feltet. Blir litt for ofte sperret ned og kommer på halvdistanse. Jeg liker imidlertid innstillingen og tror at han vil bli bedre med mer erfaring og tøffere fysikk. Høyden taler litt imot ham, men vi har sett keepere som feks Given som kompenserer med en vanvittig spenst og tøffhet.

Fabianski har relativt god plasseringsevne på dødballer (frispark og hjørnespark), men har en veldig dårlig teknikk en mot en. Kommer ofte feil i forhold til målet og er relativt lett å skyte forbi. Virker igjen som timingen ikke er den beste. Blir litt hverken eller og blir derfor nokså lett overspilt.

 

Tror faktisk begge kan heve spillet sitt med mer erfaring. Almunia har helt klart styrker som Fabianski mangler og motsatt. Problemet er selvf at en keeper spiller akkurat så godt som selvtilliten tilsier og det er derfor vanskelig å rullere selv om det nok hadde vært lurt til tider. En kamp hvor man forventer mange lange og tunge baller inn i feltet kunne være en match for Fabianski, mens en match hvor motstander først og fremst kommer på kontringer ville være en match for Almunia siden han er bedre i sweeperspillet og klart bedre en mot en.

 

Dette blir sannsynligvis mitt første og siste innlegg i keeperdebatten da jeg ikke har sterke preferanser for den ene eller den andre. Helst ville jeg sett en helt ny og ubestridt førstekeeper i Arsenal uten at jeg helt vet hvem det skulle være.

Det er synd for dette du her gir oss var et godt innlegg i denne debatten.

All ære til de som kjører denne debatten. Det er mye spennende lesning og det å følge argumentene inn i nyanseringens herlige kunst er morsomt.

Keeperdebatten her inne, som dog skjer parallelt i flere tråder, er for meg inspirerende. Selv om det kan bli noen gjentagelser, tar folk hverandre sitt perspektiv og modererer eget perspekytv. Dette er debatt.

 

Det jeg ikke orker å lese er derimot mishagsytringer over få ord, hvor aggresjonen er drivkraft og målet er noe man selv ikke liker. Men keeperdiskusjonen, som vi får den i denne tråden de siste dager, den er bra, syntes jeg.

[Ben Elfen]

Hehe, denne diskusjonen blir aldri gammel . Først må jeg bare si at helt enig i det Tapapa skriver om urimelig kritikk rundt spillere. Det er lettere å tilgi Clichy som stort sett er glimrende, og skaper mange flere sjanser for oss enn mot oss ved å ha en høy risiko i spillet sitt.

 

Når det kommer til Fabianski situasjonen mot Burnely, er jeg nå litt usikker. Da jeg først så situasjonen på stream, var jeg helt sikker på at det burde vært frispark til Fabianski. Etter å ha sett målet i reprise, er jeg derimot mer usikker, da Burnley-spilleren ser ut til å være først på ballen. Likevel føler jeg utespilleren kaster seg mot ballen og dermed skaper en farlig situasjon. i mine øyne skal Fabianski med andre ord ha frispark.

 

Å avgjøre hva som er farlig spill mot keeperen er veldig vanskelig. I hodedueller synes keepere blir litt for mye fredet. Dersom en spiller hopper rett opp og en keeper hopper inn i han, men mister ballen, vil keeperen nesten alltid få frispark. Her er det keeperen som skaper en farlig situasjon når han går inn i duellen. Hvis derimot en spiller hopper inn i keeper som er i ferd må å plukke ned en ball, synes jeg det skal være frispark, da utespillernen går inn i en duell han ikke vil vinne dersom han presser keeperen. Langs bakken derimot, blir ikke keepere fredet nok. Jeg blir forbanna hver gang jeg ser en utespillere kaster seg ned for å prøve å nå en ball før keeperen gjør det langs bakken. I de aller fleste tilfellene vil keeperen være først med å ta ballen med henda, og i tilnærmet alle tilfellene vil keepere bli skadet.

 

Nevnte situasjon med Carrick mot Almunia synes jeg man skal slå hardere ned på. Almunia glipper kanskje ballen, men Carrick vil aldri klare å få ballen fra keeperen i tide. Meget stygt spill, som i min bok er rødt kort. Desverre er det ikke slik i den "offisielle" regelboka. van Persies litt dytt på keeperen ble derimot belønnet med rødt kort. Ubegripelig. TIlsvarende ble vår tidligere spiller Ali utvist da han fiket litt borti en Liverpool-spiller og fikk en lengre karantene enn Taylor som brakk ankelen på Dudu! De offisielle reglene straffer mer "umoralske" hendelser enn stygge hendelser som kan gjøre spillere fotballinvalide. Leit, men sant.

Her får du en pluss i margen av meg Magnus87. Jeg kan stille meg bak dette innlegget ditt og samtidig si at jeg synes Piscator og Orakelet sitt syn på hvordan en keeper skal beskyttes mildt sagt horribel.

 

Du må gjerne mene at mitt syn på hvordan keeperne skal beskyttes er horribel ben elfen, men når du samtidig støtter innlegget til Magnus87 så avslører du at du enten har problemer med å være enig med deg selv, eller så leser du mitt innlegg håpløst selektivt. For i det store og det hele påpeker jo Magnus87 og jeg det samme! OK, Magnus87 og jeg er en smule uenige om situasjonen rundt 0-1 målet mot Burnley, men Magnus87 påpeker som meg at dette er en tvilssituasjon, selv om han havner ned på en litt annen konklusjon enn meg. Poenget er jo uansett at dette ikke er en slik åpenbar situasjon som du later til å mene. Og selv om man kommer til en litt ulik konklusjon om enkeltepisoder; det mest interessante her er jo det generelle. Og der er jo åpenbart Magnus87 veldig enig med meg. Det vil du kunne se hvis du faktisk tar deg tid til å lese innleggene våre grundig med åpne øyne.

 

Som jeg har skrevet minst et par steder, mener jo også jeg - som Magnus87 - at det er flere situasjoner hvor keeper burde bli beskyttet bedre, som når utespillere forfølger håpløse baller, fullfører løpene og utsetter keeper for fare der de kommer i stor fart med knottene først. Men det jeg har påpekt er at situasjonen mot Burnley ikke var av denne typen i det hele tatt. Og det er en hel rekke situasjoner der det er helt åpent om hvem som kommer først. Da er det ikke like opplagt at utespilleren skal måtte trekke seg. Skal han ikke ha lov til å forfølge en ball han har en god sjanse til å være først på? Fotballen kommer til å endre seg dramatisk hvis ditt forslag om at kun baller der det er 100% sikkert at utespilleren kommer først på skal han ha lov til å forfølge. En mulighet er naturligvis å gjøre som i ishockey, å formelt "frede" keeperen innenfor femmeteren for eksempel. Det er jo et forslag jeg kunne vurdere å støtte, men det også ville komme til å forandre fotballen - kanskje mer enn vi aner. Jeg har stor forståelse for ditt syn her ben elfen, med din erklærte bakgrunn som keeper. Men likevel aner jeg at du her lar "følelsene" gå foran rasjonell tankegang. Jeg tror ikke du har tenkt godt nok gjennom konsekvensene dersom fotballen skulle legge seg på den radikale linjen du foreslår.

 

Så for å oppsummere; generelt er keeperne godt beskyttet i dagens fotball, men det er konkrete situasjoner hvor keeper burde vært bedre beskyttet enn de er i dag, som jeg har vært inne på. Men det er også situasjoner hvor jeg mener keeper er overbeskyttet. Rene dueller, der det er hasard av keeperen å stupe inn i situasjonen, og hvor han heller bør "agere" utespiller er et slik eksempel. Og ja, selv om det i høyeste grad er vanskelig å trekke noen bastant konklusjon om situasjonen mot Burnley, jeg tolker den som å være av denne typen. Og uansett hvor vi velger å legge lista; tvilstilfeller som den mot Burnley vil vi aldri klare å eliminere.

 

 

 

 

 

 

Jeg støtter Piscator og Orakelet sitt syn så dere får en + i margen fra meg,da blei det uavgjort.

 

he he, takk for støtte!

 

Enten misforstår du eller så tolker du meg vrangt med viten og vilje.

Jeg er uenig i at man kan gå inn i dueller langs bakken når man tror man har en 50 % sjanse på å nå ball.

Jeg er enig med Magnus87 i at det skulle være frispark og at man ikke skal inn i duell med en keeper på dette feltet. Du må gjerne opplyse meg om hvor jeg er uenig med meg selv i dette.

 

Her kommer årets julenøtt til deg Piscator. Du vet i en slik duell er det jo spilleren som går inn i duellen som vurderer om han kan nå ballen først eller ikke. Svar helt ærlig på dette spørsmålet.

tror du han som sparket Almunia i Man U kampen trodde at han ikke hadde sjansen til å nå ballen i det hele tatt og rett og slett gikk til angrep på Almunia eller tror du han sparket fordi han faktisk trodde han kunne nå ballen? Jeg mener selvsagt at jeg tror Man u spilleren trodde han kunne nå ballen og derfor sparket. Det samme tror jeg om stort sett alle situasjoner der keeper blir sparket i slike situasjoner. Det gjelder situasjoner der keeperen blir skadet og det gjelder situasjoner der han ikke blir skadet. De to nevnte situasjonene i Reading-Chelsea kampen tror jeg heller ikke var tilsiktet. JEg tror selvsagt at Reading spillerne trodde de kunne nå ballen først ved begge anledninger da både Cech og Cudicini ble skadet.

 

videre skriver du at fotballen kommer til å endre seg dramatisk dersom det jeg sier kommer til å bli standard. Vel, her er du virkelig på tynn is min gode venn Piscator. Det ER slik i dag. Det er en gentlemansagreement om å ikke fyke inn i dueller med keepere slik som det er ved for eksempel å skyte ut ballen ved skade (det er vel en endring der nå) og skyte tilbake ballen når du får den etter en har skutt den ut grunnet skade etc. Derfor blir det ingen endring i det hele tatt. Det er heldigvis svært sjelden vi ser slike situasjoner i dagens fotball, og de få som prøver seg med stygge taklinger (uavhengig om de kommer med knottene først eller ikke) bør bli straffet svært hardt. Jeg synes Cech sin skade burde vise alvorligheten i dette.

 

Jeg er enig i at en keeper kan bli overbeskyttet i feltet, men det er som regel en grunn til at dommeren blåser. Det som er standard er at en motspiller hindrer keeperen å ta opp armene slik at keeperen ikke får plukket innlegget, eller ved obstruksjon der man forsøker å sette "sperre" på keeperen for at han ikke skal få kommet ut. I disse tilfellene er det klare frispark til keeper mener jeg.

 

BE

[Nilsen]

Ingen har vel bedre grunnlag enn Nilsen som var på kampen og sett det på tv over there:

 

Ser også at det er ropt på et frispark til Fabianski før den første scoringen til Burnley. Det var ingen på David Fishwick Stand som ropte på frispark, ingen av spillerne, og ingen kommentatorer har nevnt det i hverken tv eller aviser. Jeg klarer heller ikke å se av reprisene at dette skulle vært frispark, de fleste konkluderte også etterpå med at det var klønete av Fabianski å gå ut der.

 

Akkurat den konklusjonen har vel jeg også. Det var dårlig stykke keeperarbeid av Fabianski det der.

 

Nei, jeg må si akkurat den delen av keeperdiskusjonen har overrasket meg litt. Til orientering så stod vi rett bak Fabianski på 1-0 målet, selvsagt, og ikke på motsatt side, så vi hadde rimelig god oversikt akkurat der..

[piscator]

Enten misforstår du eller så tolker du meg vrangt med viten og vilje.

Jeg er uenig i at man kan gå inn i dueller langs bakken når man tror man har en 50 % sjanse på å nå ball.

Jeg er enig med Magnus87 i at det skulle være frispark og at man ikke skal inn i duell med en keeper på dette feltet. Du må gjerne opplyse meg om hvor jeg er uenig med meg selv i dette.

 

Her kommer årets julenøtt til deg Piscator. Du vet i en slik duell er det jo spilleren som går inn i duellen som vurderer om han kan nå ballen først eller ikke. Svar helt ærlig på dette spørsmålet.

tror du han som sparket Almunia i Man U kampen trodde at han ikke hadde sjansen til å nå ballen i det hele tatt og rett og slett gikk til angrep på Almunia eller tror du han sparket fordi han faktisk trodde han kunne nå ballen? Jeg mener selvsagt at jeg tror Man u spilleren trodde han kunne nå ballen og derfor sparket. Det samme tror jeg om stort sett alle situasjoner der keeper blir sparket i slike situasjoner. Det gjelder situasjoner der keeperen blir skadet og det gjelder situasjoner der han ikke blir skadet. De to nevnte situasjonene i Reading-Chelsea kampen tror jeg heller ikke var tilsiktet. JEg tror selvsagt at Reading spillerne trodde de kunne nå ballen først ved begge anledninger da både Cech og Cudicini ble skadet.

 

videre skriver du at fotballen kommer til å endre seg dramatisk dersom det jeg sier kommer til å bli standard. Vel, her er du virkelig på tynn is min gode venn Piscator. Det ER slik i dag. Det er en gentlemansagreement om å ikke fyke inn i dueller med keepere slik som det er ved for eksempel å skyte ut ballen ved skade (det er vel en endring der nå) og skyte tilbake ballen når du får den etter en har skutt den ut grunnet skade etc. Derfor blir det ingen endring i det hele tatt. Det er heldigvis svært sjelden vi ser slike situasjoner i dagens fotball, og de få som prøver seg med stygge taklinger (uavhengig om de kommer med knottene først eller ikke) bør bli straffet svært hardt. Jeg synes Cech sin skade burde vise alvorligheten i dette.

Jeg er enig i at en keeper kan bli overbeskyttet i feltet, men det er som regel en grunn til at dommeren blåser. Det som er standard er at en motspiller hindrer keeperen å ta opp armene slik at keeperen ikke får plukket innlegget, eller ved obstruksjon der man forsøker å sette "sperre" på keeperen for at han ikke skal få kommet ut. I disse tilfellene er det klare frispark til keeper mener jeg.

 

Grunnen til at jeg spurte om du er enig med deg selv er at du kategorisk påstår at mine synspunkter er horrible, SAMTIDIG som du sier deg HELT enig med Magnus87, som jo i det store og det hele sier det samme som meg. Du også må vel se at det er en mangel på konsistens her, ergo mitt spørsmål? Sånn sett er det vel jeg som har best grunn til å spørre deg om hvordan DU leser innlegg og ikke omvendt. For det ENESTE punktet Magnus87 og jeg REELT sett er uenige er om, er KONKLUSJONEN på den HELT åpne episoden mot Burnley, som vi begge vurdere som vanskelig å avgjøre, og som mange andre mener ikke var frispark, men som DU kategorisk fastslår var frispark.

 

Nei, naturligvis forsøkte ikke Carrick eller Readingspillerne å skade keeperen, og ja, naturligvis trodde de at de hadde en MULIGHET til å nå ballen. Men poenget er at de i realiteten hadde forsvinnende små sjanser til å nå ballen, og i disse episodene var keeperen på vei ned LENGE før spilleren nådde fram, og spilleren hadde mulighet til å trekke seg. Og som jeg nå har understreket rimelig mange ganger, så mener jo jeg at i SLIKE situasjoner så må keeper beskyttes bedre. Men som også stresset rimelig mange ganger nå; situasjonen mot Burnley var jo FULLSTENDIG annerledes! Der hadde ikke keeper kontroll, han var ikke fremme ved ballen før utespilleren, og han var ikke på vei ned til ballen før utespilleren kom inn i situasjonen. Det er åpenbart mange som mener at Fabianski var for sent inne i situasjonen, og at det var han som kastet seg inn, vel så mye som Burnleyspilleren.

 

Kanskje man skal unngå å gå inn i dueller mot keeper der det er under 50% sjanse for å nå ballen, men hvem har evne til å estimere hvor stor denne sannsynligheten er i kampens hete? Dessuten er det du her skriver i strid med hva du skrev tidligere og som jeg konfronterte deg med da; nemlig at du hevdet at utespilleren må være 100% sikker på å komme først til ballen. Du og må jo se at det er en himmelvid forskjell på disse to utsagnene du har kommet med i denne tråden? Og det er jo i forhold til utsagnet om at utespilleren må være HELT sikker at jeg sier at konsekvensen vil bli radikale endringer av fotballen. For vi er på INGEN måter der i dag. Utespillere går inn i dueller med keepere, kanskje med langt mindre enn 50% sjanse til å vinne ballen, men det hender stadig de vinner duellen, uten å bryte reglene. Skal dette bli galt? Og som jeg påpekte, i tillegg til at det er omtrent umulig å estimere noen sannsynlighet fro å nå ballen der og da, så vil det alltid være alle mulige gråsoner her, og de blir vi aldri kvitt uansett hvor vi legger lista.

 

PS: Bruken av store bokstaver er kanskje litt overdreven, men er kun ment som en uthevning av viktige poeng.

[Orakelet]

Hehe, denne diskusjonen blir aldri gammel . Først må jeg bare si at helt enig i det Tapapa skriver om urimelig kritikk rundt spillere. Det er lettere å tilgi Clichy som stort sett er glimrende, og skaper mange flere sjanser for oss enn mot oss ved å ha en høy risiko i spillet sitt.

 

Når det kommer til Fabianski situasjonen mot Burnely, er jeg nå litt usikker. Da jeg først så situasjonen på stream, var jeg helt sikker på at det burde vært frispark til Fabianski. Etter å ha sett målet i reprise, er jeg derimot mer usikker, da Burnley-spilleren ser ut til å være først på ballen. Likevel føler jeg utespilleren kaster seg mot ballen og dermed skaper en farlig situasjon. i mine øyne skal Fabianski med andre ord ha frispark.

 

Å avgjøre hva som er farlig spill mot keeperen er veldig vanskelig. I hodedueller synes keepere blir litt for mye fredet. Dersom en spiller hopper rett opp og en keeper hopper inn i han, men mister ballen, vil keeperen nesten alltid få frispark. Her er det keeperen som skaper en farlig situasjon når han går inn i duellen. Hvis derimot en spiller hopper inn i keeper som er i ferd må å plukke ned en ball, synes jeg det skal være frispark, da utespillernen går inn i en duell han ikke vil vinne dersom han presser keeperen. Langs bakken derimot, blir ikke keepere fredet nok. Jeg blir forbanna hver gang jeg ser en utespillere kaster seg ned for å prøve å nå en ball før keeperen gjør det langs bakken. I de aller fleste tilfellene vil keeperen være først med å ta ballen med henda, og i tilnærmet alle tilfellene vil keepere bli skadet.

 

Nevnte situasjon med Carrick mot Almunia synes jeg man skal slå hardere ned på. Almunia glipper kanskje ballen, men Carrick vil aldri klare å få ballen fra keeperen i tide. Meget stygt spill, som i min bok er rødt kort. Desverre er det ikke slik i den "offisielle" regelboka. van Persies litt dytt på keeperen ble derimot belønnet med rødt kort. Ubegripelig. TIlsvarende ble vår tidligere spiller Ali utvist da han fiket litt borti en Liverpool-spiller og fikk en lengre karantene enn Taylor som brakk ankelen på Dudu! De offisielle reglene straffer mer "umoralske" hendelser enn stygge hendelser som kan gjøre spillere fotballinvalide. Leit, men sant.

Her får du en pluss i margen av meg Magnus87. Jeg kan stille meg bak dette innlegget ditt og samtidig si at jeg synes Piscator og Orakelet sitt syn på hvordan en keeper skal beskyttes mildt sagt horribel.

 

Du må gjerne mene at mitt syn på hvordan keeperne skal beskyttes er horribel ben elfen, men når du samtidig støtter innlegget til Magnus87 så avslører du at du enten har problemer med å være enig med deg selv, eller så leser du mitt innlegg håpløst selektivt. For i det store og det hele påpeker jo Magnus87 og jeg det samme! OK, Magnus87 og jeg er en smule uenige om situasjonen rundt 0-1 målet mot Burnley, men Magnus87 påpeker som meg at dette er en tvilssituasjon, selv om han havner ned på en litt annen konklusjon enn meg. Poenget er jo uansett at dette ikke er en slik åpenbar situasjon som du later til å mene. Og selv om man kommer til en litt ulik konklusjon om enkeltepisoder; det mest interessante her er jo det generelle. Og der er jo åpenbart Magnus87 veldig enig med meg. Det vil du kunne se hvis du faktisk tar deg tid til å lese innleggene våre grundig med åpne øyne.

 

Som jeg har skrevet minst et par steder, mener jo også jeg - som Magnus87 - at det er flere situasjoner hvor keeper burde bli beskyttet bedre, som når utespillere forfølger håpløse baller, fullfører løpene og utsetter keeper for fare der de kommer i stor fart med knottene først. Men det jeg har påpekt er at situasjonen mot Burnley ikke var av denne typen i det hele tatt. Og det er en hel rekke situasjoner der det er helt åpent om hvem som kommer først. Da er det ikke like opplagt at utespilleren skal måtte trekke seg. Skal han ikke ha lov til å forfølge en ball han har en god sjanse til å være først på? Fotballen kommer til å endre seg dramatisk hvis ditt forslag om at kun baller der det er 100% sikkert at utespilleren kommer først på skal han ha lov til å forfølge. En mulighet er naturligvis å gjøre som i ishockey, å formelt "frede" keeperen innenfor femmeteren for eksempel. Det er jo et forslag jeg kunne vurdere å støtte, men det også ville komme til å forandre fotballen - kanskje mer enn vi aner. Jeg har stor forståelse for ditt syn her ben elfen, med din erklærte bakgrunn som keeper. Men likevel aner jeg at du her lar "følelsene" gå foran rasjonell tankegang. Jeg tror ikke du har tenkt godt nok gjennom konsekvensene dersom fotballen skulle legge seg på den radikale linjen du foreslår.

 

Så for å oppsummere; generelt er keeperne godt beskyttet i dagens fotball, men det er konkrete situasjoner hvor keeper burde vært bedre beskyttet enn de er i dag, som jeg har vært inne på. Men det er også situasjoner hvor jeg mener keeper er overbeskyttet. Rene dueller, der det er hasard av keeperen å stupe inn i situasjonen, og hvor han heller bør "agere" utespiller er et slik eksempel. Og ja, selv om det i høyeste grad er vanskelig å trekke noen bastant konklusjon om situasjonen mot Burnley, jeg tolker den som å være av denne typen. Og uansett hvor vi velger å legge lista; tvilstilfeller som den mot Burnley vil vi aldri klare å eliminere.

 

 

 

 

 

 

Jeg støtter Piscator og Orakelet sitt syn så dere får en + i margen fra meg,da blei det uavgjort.

 

he he, takk for støtte!

 

Enten misforstår du eller så tolker du meg vrangt med viten og vilje.

Jeg er uenig i at man kan gå inn i dueller langs bakken når man tror man har en 50 % sjanse på å nå ball.

Jeg er enig med Magnus87 i at det skulle være frispark og at man ikke skal inn i duell med en keeper på dette feltet. Du må gjerne opplyse meg om hvor jeg er uenig med meg selv i dette.

 

Her kommer årets julenøtt til deg Piscator. Du vet i en slik duell er det jo spilleren som går inn i duellen som vurderer om han kan nå ballen først eller ikke. Svar helt ærlig på dette spørsmålet.

tror du han som sparket Almunia i Man U kampen trodde at han ikke hadde sjansen til å nå ballen i det hele tatt og rett og slett gikk til angrep på Almunia eller tror du han sparket fordi han faktisk trodde han kunne nå ballen? Jeg mener selvsagt at jeg tror Man u spilleren trodde han kunne nå ballen og derfor sparket. Det samme tror jeg om stort sett alle situasjoner der keeper blir sparket i slike situasjoner. Det gjelder situasjoner der keeperen blir skadet og det gjelder situasjoner der han ikke blir skadet. De to nevnte situasjonene i Reading-Chelsea kampen tror jeg heller ikke var tilsiktet. JEg tror selvsagt at Reading spillerne trodde de kunne nå ballen først ved begge anledninger da både Cech og Cudicini ble skadet.

 

videre skriver du at fotballen kommer til å endre seg dramatisk dersom det jeg sier kommer til å bli standard. Vel, her er du virkelig på tynn is min gode venn Piscator. Det ER slik i dag. Det er en gentlemansagreement om å ikke fyke inn i dueller med keepere slik som det er ved for eksempel å skyte ut ballen ved skade (det er vel en endring der nå) og skyte tilbake ballen når du får den etter en har skutt den ut grunnet skade etc. Derfor blir det ingen endring i det hele tatt. Det er heldigvis svært sjelden vi ser slike situasjoner i dagens fotball, og de få som prøver seg med stygge taklinger (uavhengig om de kommer med knottene først eller ikke) bør bli straffet svært hardt. Jeg synes Cech sin skade burde vise alvorligheten i dette.

 

Jeg er enig i at en keeper kan bli overbeskyttet i feltet, men det er som regel en grunn til at dommeren blåser. Det som er standard er at en motspiller hindrer keeperen å ta opp armene slik at keeperen ikke får plukket innlegget, eller ved obstruksjon der man forsøker å sette "sperre" på keeperen for at han ikke skal få kommet ut. I disse tilfellene er det klare frispark til keeper mener jeg.

 

BE

 

 

Det er ingen tvil om at i tilfeller der keeper blir sperret/blokkert fra å komme opp for å plukke baller, skal være frispark. Det er heller ikke tvil om at i håpløse tilfeller, der utespiller ikke har sjans i have på å nå ballen, men alikevel går inn (og da ofte med knottene først, som jeg påpekte i min forrige post), skal også være frispark, og gjerne kort i tillegg.

 

Men man kan ikke frede en keeper helt inne i sitt eget område - det blir forandre fotballen drastisk. Det er en del av "gamet" at motstandere kan sette spillere inn i 5meter for å gjøre det vanskeligere for keeper å komme frem - Og det må være lov til å stå hvor man vil ( så lenge det ikke er offside osv ofcourse... )

 

 

Min konklusjon er enkel - alt som er rene dueller ute på banen ellers, er også å regne som rene dueller inne i 16meter. Håpløse "etterslengere", sene taklinger og knotter først - er som alltid frispark, og kort hvis forseelsen er grov nok. Så får det bli opp til dommere å tolke hver enkelt situasjon.