Let's all laugh at Chelsea

[Kim]

Er faktisk ganske morsomt at mange forståsegpåere rundt omkring har gitt Øvrebø det glatte lag etter kampen. Og så viser det seg ifølge Rune Pedersen at dømmingen hans kanskje ikke var så ille likevel. Og jeg tror nok Rune Pedersen sitter med litt mer oversikt over regelverket enn de såkalte ekspertene rundt omkring. Ifølge Rune Pedersen har faktisk Øvrebø fulgt dette til punkt og prikke.

 

Og hvis man ser på alle skriveriene rundt omkring i utenlandsk media, så har jeg ennå tilgode å lese noen ekspertkommentarer fra en som er dommer. Har heller ikke lest noen bemerkninger fra Uefa vedrørende dømmingen. Husker jo når Hauge ødela CL-finalen i 2006. Han fikk jo da det glatte lag av Blatter

[Ravenghost]

Er faktisk ganske morsomt at mange forståsegpåere rundt omkring har gitt Øvrebø det glatte lag etter kampen. Og så viser det seg ifølge Rune Pedersen at dømmingen hans kanskje ikke var så ille likevel. Og jeg tror nok Rune Pedersen sitter med litt mer oversikt over regelverket enn de såkalte ekspertene rundt omkring. Ifølge Rune Pedersen har faktisk Øvrebø fulgt dette til punkt og prikke.

 

Og hvis man ser på alle skriveriene rundt omkring i utenlandsk media, så har jeg ennå tilgode å lese noen ekspertkommentarer fra en som er dommer. Har heller ikke lest noen bemerkninger fra Uefa vedrørende dømmingen. Husker jo når Hauge ødela CL-finalen i 2006. Han fikk jo da det glatte lag av Blatter

Det at Rune Pedersen forsvarer Øvrebø har absolutt 0 betydning. Pedersen har mistet troverdigheten for leeenge siden. Uke etter uke forsvarer han dommerne og sier de gjør alt rett, enten de heter Øvrebø, Hauge, Edvartsen eller Svein Oddvar Moen. Denne mangelen på selvinnsikt (at dommere også gjør feil) og stadige ensidige fokus på hvor tøft dommerrollen er, gjør at det ikke er verdt å høre på meningene til Rune Pedersen.

[Sir John]

Chelsea er ikke akkurat noen jeg unner noe som helst, så sånn sett var det helt topp at Barcelona vant. Likevel. Hvis ikke Chelsea skulle hatt straffe da Pique handset kan de like godt legge hele handsregelen til side og kun dømme for fast grep, og er det noen som ikke er et troverdig "vitne" i denne saken så er det mentor Pedersen. Han er inhabil for å si det mildt, hans oppgave er kun å beskytte Øvrebø. Han gjør imidlertid ikke noen god jobb. Det var hands og dommeren såg det, men reagerte ikke. Det var en kardinaltabbe. Det gjør imidlertid ikke Øvrebø til en dårlig dommer, kun til en god dommer som er mennesklig. Han feilet i et avgjørende øyeblikk, og vis meg den som aldri gjør det i sitt virke. Er det noe som ikke gavner hverken fotballen eller dommere så er det å forsøke å bortforklare det.

[zaldor]

Situasjonene: http://www.youtube.com/watch?v=cGF7hPSyKsg

 

De to hands-situasjonene er straffer i mine øyne: Spillerne har armene i unaturlige stillinger og hindrer klare målsjanser vha handsen.

 

De andre situasjonene synes jeg ikke vits i å diskutere engang, da disse er flaue forsøk på å skaffe straffe. Gult kort til Drogba for filming på hans første situasjon!

 

Den første Drogba-situasjonen synes jeg det burde blitt gitt straffe på. Man skal ikke løpe inn i beina på noen på den måten ustraffet.

[Marinello]

Chelsea er ikke akkurat noen jeg unner noe som helst, så sånn sett var det helt topp at Barcelona vant. Likevel. Hvis ikke Chelsea skulle hatt straffe da Pique handset kan de like godt legge hele handsregelen til side og kun dømme for fast grep, og er det noen som ikke er et troverdig "vitne" i denne saken så er det mentor Pedersen. Han er inhabil for å si det mildt, hans oppgave er kun å beskytte Øvrebø. Han gjør imidlertid ikke noen god jobb. Det var hands og dommeren såg det, men reagerte ikke. Det var en kardinaltabbe. Det gjør imidlertid ikke Øvrebø til en dårlig dommer, kun til en god dommer som er mennesklig. Han feilet i et avgjørende øyeblikk, og vis meg den som aldri gjør det i sitt virke. Er det noe som ikke gavner hverken fotballen eller dommere så er det å forsøke å bortforklare det.

 

Jeg synes konklusjonene dine er strålende, men er ikke enig med deg i din beskrivelse av faktum i saken. Det springende punktet er "unaturlig posisjon". Her er det dessverre rom for mye og dårlig skjønn.

 

Er det alltid unaturlig å ha armen i horisontal stilling? Jeg mener ikke det. Etter å ha sett Pique's arm 10-12 ganger vil jeg si: Tja, kanskje er det unaturlig, men jeg er ikke helt sikker. Da kan man ikke forlange at Øvrebø skal være sikker der og da.

 

Jeg har lagt merke til at det blåses for hands oftere i England enn i Norge. Jeg har ikke lest den engelske regelteksten, men den norske kan jeg ganske godt. Den har jeg hatt i skrivebordsskuffen i mange år (selv om jeg ikke er dommer). Ja, jeg har den nyeste utgaven. Noen synes å tro at den er veldig forskjellig fra den forrige - det er den ikke. Norske dommere holder seg for det meste til den ganske restriktive teksten, i England er "nesten alt" handball.

 

Mitt tips er at i Norge ville 5/10 dommere blåst hands på Pique, i England 9/10. De 4 andre situasjonenene er heller ikke klare. Noen synes å tro (inkl. de som jobber for Viasat) at 5 tvilstilfeller skal summeres til en straffe. Slik er det ikke. At det ofte skjer er en annen sak.

 

"Alle" er enige om at Hauge gjorde konkrete feil i 2006. For Øvrebø er det kun snakk om skjønn. Jeg håper og tror UEFA er klarsynte nok til å se det.

 

PS. La oss parkere begrepet "fordel". Det er overhodet ikke noe tema i hands-reglementet.

[Sir John]

Hvis det samme hadde skjedd på målstreken, hadde det da vært hands? Eller er det egne regler der?

[zaldor]

Det tenkte jeg også på. På målstreken virker enhver dommer å være ekstremt streng!

[Marinello]

Hvis det samme hadde skjedd på målstreken, hadde det da vært hands? Eller er det egne regler der?

 

Veldig interessant spørsmål! Hvis man står som et fugleskremsel på målstreken så er det helt klart unaturlig. Hvis man strekker seg så lang man er langs streken med beinet først, og armen naturlig farer opp, så er det vel egentlig ikke hands. Men jeg skjønner hvor du vil - så godt som alle dommere hadde blåst da.

[Runcie McAdams]

Jeg har lagt merke til at det blåses for hands oftere i England enn i Norge. Jeg har ikke lest den engelske regelteksten, men den norske kan jeg ganske godt. Den har jeg hatt i skrivebordsskuffen i mange år (selv om jeg ikke er dommer). Ja, jeg har den nyeste utgaven.

 

Kan du legge ut teksten? Står der noe om intensjon, som Pedersen snakket om?

[Ruud]

Hvis det samme hadde skjedd på målstreken, hadde det da vært hands? Eller er det egne regler der?

 

Veldig interessant spørsmål! Hvis man står som et fugleskremsel på målstreken så er det helt klart unaturlig. Hvis man strekker seg så lang man er langs streken med beinet først, og armen naturlig farer opp, så er det vel egentlig ikke hands. Men jeg skjønner hvor du vil - så godt som alle dommere hadde blåst da.

Handsdebatten er ganske interessant. Treffer den hånda som den gjorde med Pique på målstreken og ballen er på vei mot mål, så skal det være straffe og rødt kort. I Piques tilfelle er den ikke på vei mot en scoring, (ingen som har sagt noe annet heller), og det skulle og burde vært blåst straffe. Men det går veldig fort, og det er som alltid veldig lett for oss å si og se i etterkant etter 10 repitisjoner...

[Marinello]

Jeg har lagt merke til at det blåses for hands oftere i England enn i Norge. Jeg har ikke lest den engelske regelteksten, men den norske kan jeg ganske godt. Den har jeg hatt i skrivebordsskuffen i mange år (selv om jeg ikke er dommer). Ja, jeg har den nyeste utgaven.

 

Kan du legge ut teksten? Står der noe om intensjon, som Pedersen snakket om?

 

Begrepet "intensjon" er ikke brukt, men Nettavisen legger det i munnen på ham. De sentrale utrykkene er "villighands" og "unaturlig posisjon".

 

Hovedregelen er at bare "villighands" skal dømmes, men at arm/hånd i en unaturlig posisjon er å betrakte som villighands.

 

Filosofien er at man ikke kan bruke hendene til å spille fotball med, men at det ikke gjør noe om den tilfeldigvis kommer borti.

 

Har teksten på kontoret, men du greier nok å søke den opp selv vil jeg tro

[Ravenghost]

I og med at man umulig kan vite hva intensjonen til spilleren er, bør hands gis i alle tilfeller hvor hånden er ut fra kroppen. Altså ikke inntil kroppen. Da slipper man å spekulere i intensjon, man slipper å bruke skjønn osv!

[Marinello]

I og med at man umulig kan vite hva intensjonen til spilleren er, bør hands gis i alle tilfeller hvor hånden er ut fra kroppen. Altså ikke inntil kroppen. Da slipper man å spekulere i intensjon, man slipper å bruke skjønn osv!

 

Hvis du har lest mitt siste innlegg, så synes jeg det er greit å legge uttrykket "intensjon" til side. Jeg er enig i at hands-reglementet er overmodent for revisjon, men ditt forslag er helt på bærtur. Å spille fotball med armene klistret til siden er litt rart.

[Ravenghost]

I og med at man umulig kan vite hva intensjonen til spilleren er, bør hands gis i alle tilfeller hvor hånden er ut fra kroppen. Altså ikke inntil kroppen. Da slipper man å spekulere i intensjon, man slipper å bruke skjønn osv!

 

Hvis du har lest mitt siste innlegg, så synes jeg det er greit å legge uttrykket "intensjon" til side. Jeg er enig i at hands-reglementet er overmodent for revisjon, men ditt forslag er helt på bærtur. Å spille fotball med armene klistret til siden er litt rart.

Bærtur og bærtur. Det holder å si at du er uenig, for på bærtur er jeg absolutt ikke. Spørsmålet er: "hva ønsker man å oppnå med regelen?" Jeg vil at det skal være mest mulig retferdighet i fotball, og da mener jeg regelen jeg foreslår er meget bra.

[Marinello]

I og med at man umulig kan vite hva intensjonen til spilleren er, bør hands gis i alle tilfeller hvor hånden er ut fra kroppen. Altså ikke inntil kroppen. Da slipper man å spekulere i intensjon, man slipper å bruke skjønn osv!

 

Hvis du har lest mitt siste innlegg, så synes jeg det er greit å legge uttrykket "intensjon" til side. Jeg er enig i at hands-reglementet er overmodent for revisjon, men ditt forslag er helt på bærtur. Å spille fotball med armene klistret til siden er litt rart.

Bærtur og bærtur. Det holder å si at du er uenig, for på bærtur er jeg absolutt ikke. Spørsmålet er: "hva ønsker man å oppnå med regelen?" Jeg vil at det skal være mest mulig retferdighet i fotball, og da mener jeg regelen jeg foreslår er meget bra.

 

Åkei, litt krass der. Personlig synes jeg dette er en vakker formulering:

 

"Man kan ikke bruke hendene til å spille fotball med, men om de tilfeldigvis kommer borti så gjør det ikke noe."

[Ravenghost]

I og med at man umulig kan vite hva intensjonen til spilleren er, bør hands gis i alle tilfeller hvor hånden er ut fra kroppen. Altså ikke inntil kroppen. Da slipper man å spekulere i intensjon, man slipper å bruke skjønn osv!

 

Hvis du har lest mitt siste innlegg, så synes jeg det er greit å legge uttrykket "intensjon" til side. Jeg er enig i at hands-reglementet er overmodent for revisjon, men ditt forslag er helt på bærtur. Å spille fotball med armene klistret til siden er litt rart.

Bærtur og bærtur. Det holder å si at du er uenig, for på bærtur er jeg absolutt ikke. Spørsmålet er: "hva ønsker man å oppnå med regelen?" Jeg vil at det skal være mest mulig retferdighet i fotball, og da mener jeg regelen jeg foreslår er meget bra.

 

Åkei, litt krass der. Personlig synes jeg dette er en vakker formulering:

 

"Man kan ikke bruke hendene til å spille fotball med, men om de tilfeldigvis kommer borti så gjør det ikke noe."

Vakker eller ikke, den formuleringen gir et gedigent rom for skjønn... Men kanskje du er av de som mener at noe av sjarmen med fotball er at den ikke er rettferdig

[Marinello]

I og med at man umulig kan vite hva intensjonen til spilleren er, bør hands gis i alle tilfeller hvor hånden er ut fra kroppen. Altså ikke inntil kroppen. Da slipper man å spekulere i intensjon, man slipper å bruke skjønn osv!

 

Hvis du har lest mitt siste innlegg, så synes jeg det er greit å legge uttrykket "intensjon" til side. Jeg er enig i at hands-reglementet er overmodent for revisjon, men ditt forslag er helt på bærtur. Å spille fotball med armene klistret til siden er litt rart.

Bærtur og bærtur. Det holder å si at du er uenig, for på bærtur er jeg absolutt ikke. Spørsmålet er: "hva ønsker man å oppnå med regelen?" Jeg vil at det skal være mest mulig retferdighet i fotball, og da mener jeg regelen jeg foreslår er meget bra.

 

Åkei, litt krass der. Personlig synes jeg dette er en vakker formulering:

 

"Man kan ikke bruke hendene til å spille fotball med, men om de tilfeldigvis kommer borti så gjør det ikke noe."

Vakker eller ikke, den formuleringen gir et gedigent rom for skjønn... Men kanskje du er av de som mener at noe av sjarmen med fotball er at den ikke er rettferdig

 

Absolutt! Fotball kommer aldri til å bli rettferdig. Fotballens iboende genialitet er at det beste laget ikke alltid vinner. Dette tror jeg du kommer til ta innover deg en vakker dag...

[robinvanpersieinmyheart11]

Ancoletti blir vist den Chelsea manageren syntes det er rart at de ikke beholder Hiddink men skal bli løye å se hvordan Ancoletti klarer seg i Engelsk Fotball.

 

Link: http://www.vg.no/sport/fotball/ligaer/sver...hp?artid=544006

[Charlie George]

Ancoletti blir vist den Chelsea manageren syntes det er rart at de ikke beholder Hiddink men skal bli løye å se hvordan Ancoletti klarer seg i Engelsk Fotball.

 

Link: http://www.vg.no/sport/fotball/ligaer/sver...hp?artid=544006

 

Satser på at Ancoletti ikke slår til. Ganske fornøyd med at Gus Hiddink ikke fortsetter som sjef. Helt klart at han har gjort en solid innsats med årets utgave av Chelsea.

[Ole Henrik]

Ancoletti blir vist den Chelsea manageren syntes det er rart at de ikke beholder Hiddink men skal bli løye å se hvordan Ancoletti klarer seg i Engelsk Fotball.

 

Link: http://www.vg.no/sport/fotball/ligaer/sver...hp?artid=544006

 

Grunnen til at Chelsea ikke beholdt Hiddink er at han ikke ønsker å bli i Chelsea. Hiddink er russisk landslagssjef og ønsker vel og forsette med det.

[Nilsen]

Chelsea har ansatt sin femte manager på to år, og også denne skal hente inn noen av sine egne favorittspillere til sin nye klubb.

Nå skal de ha budt 760 mill for Kaka, og samtidig en ukelønn på 200.000 ETTER skatt.

Så vidt jeg husker gikk de sist sesong med et underskudd på intet mindre enn 800 mill..Og det fra en klubb som hevder de skulle gå i balanse innen 2010.

 

Chelsea står virkelig for absolutt alt som er galt i fotballverdenen og det begynner å bli uinteressant å holde et øye på dem.

Stå på, kjøp mer, galskapen lenge leve!

[Good old Arsenal]

Chelsea har ansatt sin femte manager på to år, og også denne skal hente inn noen av sine egne favorittspillere til sin nye klubb.

Nå skal de ha budt 760 mill for Kaka, og samtidig en ukelønn på 200.000 ETTER skatt.

Så vidt jeg husker gikk de sist sesong med et underskudd på intet mindre enn 800 mill..Og det fra en klubb som hevder de skulle gå i balanse innen 2010.

 

Chelsea står virkelig for absolutt alt som er galt i fotballverdenen og det begynner å bli uinteressant å holde et øye på dem.

Stå på, kjøp mer, galskapen lenge leve!

 

Klart ein kan irritere seg over Chelsea, og det faktum at dei opererer i ein heilt annan økonomisk røyndom.

Samla har imidlertid Chelsea og Man. Utd. ei gjeld på 1,435 milliardar pund. Då kan ein like gjerne fyrst som sist belage seg på ein blåmandag med heftig økonomisk bakrus. Man.Utd betaler heller ikkje renter på deler av lånet. Dei vert i staden lagt til gjelda. Liverpool har mindre lån, men det to eigarane kjøpte klubben for lånte pengar, og dei 350 millionar punda skal betalast attende i juli. Det kan fort bli ein heit sommar på Anfield.

 

For to av desse klubbane kjem det i tillegg at dei slit med gamle og utdaterte stadion, der ein har valet mellom å byggje nytt, og nærmast doble gjelda, eller tape store summar årleg på tapte inntekter. Og det er jo eit rimeleg håplaust dilemma.

 

Felles for desse tre klubbane er at dei har eit stort problem, og gjelda ser ut til å auke for kvart år. For oss andre er det berre å lene seg attende i godstolen, og vente på smellen. For den kjem, dersom det da ikkje skulle skje at ein styrtrik sjeik skulle forbarme seg over dei.

 

Og medan me ventar får me heller glede oss til neste sesong, og på at Wayne Rooney skal entre Emirates i si nye flotte bortedrakt. Det vert ikkje lett å halde seg alvorleg da..

[Nilsen]

Chelsea har ansatt sin femte manager på to år, og også denne skal hente inn noen av sine egne favorittspillere til sin nye klubb.

Nå skal de ha budt 760 mill for Kaka, og samtidig en ukelønn på 200.000 ETTER skatt.

Så vidt jeg husker gikk de sist sesong med et underskudd på intet mindre enn 800 mill..Og det fra en klubb som hevder de skulle gå i balanse innen 2010.

 

Chelsea står virkelig for absolutt alt som er galt i fotballverdenen og det begynner å bli uinteressant å holde et øye på dem.

Stå på, kjøp mer, galskapen lenge leve!

 

Klart ein kan irritere seg over Chelsea, og det faktum at dei opererer i ein heilt annan økonomisk røyndom.

Samla har imidlertid Chelsea og Man. Utd. ei gjeld på 1,435 milliardar pund. Då kan ein like gjerne fyrst som sist belage seg på ein blåmandag med heftig økonomisk bakrus. Man.Utd betaler heller ikkje renter på deler av lånet. Dei vert i staden lagt til gjelda. Liverpool har mindre lån, men det to eigarane kjøpte klubben for lånte pengar, og dei 350 millionar punda skal betalast attende i juli. Det kan fort bli ein heit sommar på Anfield.

 

For to av desse klubbane kjem det i tillegg at dei slit med gamle og utdaterte stadion, der ein har valet mellom å byggje nytt, og nærmast doble gjelda, eller tape store summar årleg på tapte inntekter. Og det er jo eit rimeleg håplaust dilemma.

 

Felles for desse tre klubbane er at dei har eit stort problem, og gjelda ser ut til å auke for kvart år. For oss andre er det berre å lene seg attende i godstolen, og vente på smellen. For den kjem, dersom det da ikkje skulle skje at ein styrtrik sjeik skulle forbarme seg over dei.

 

Og medan me ventar får me heller glede oss til neste sesong, og på at Wayne Rooney skal entre Emirates i si nye flotte bortedrakt. Det vert ikkje lett å halde seg alvorleg da..

 

Er veldig klar over de momentene du trekker fram der, Good Old, og i den grad jeg irriterer meg over Chelsea er det først og fremst at "resten" av verden ikke ser det samme som oss.

Angående Kaka så har jo Chelsea nå dementert rapportene om gigantbudet, men det varer nok uansett ikke lenge før de er i gang igjen uansett.

Liverpool er også for meg den klubben med størst fallhøyde pr i dag, selv om både ManU og Chelsea lever i farlige verdener. Jeg tror som deg at det kan bli en meget interessant sommer i fotballengland.

 

Og helt ærlig; takke meg til fjerdeplasser og ingen troféer kontra det surret de tre andre "store" driver med..

[Stefanb]

Da fikk Drogba straffen sin. Latterlig av UEFA spør du meg, 4 kamper betyr at han mister et par kamper i gruppespillet, that's it. Vedder på at Drogba sitter hjemme og ler av den "knallharde" straffen som dagbladet skriver om.

[Shellshock]

haha, knallhard straff faktisk.. 4kamper er jo ikke akkurat mye.