2010.11.23 Braga B

[arshavin]

Er veldig usikker på offside-situasjonen selv, men det har uansett ikke noe å si når linjemannen ikke vinker. Og som vi alle vet er det meninga at han skal gi angripende lag fordelen om han selv er usikker.(noe vi dessverre ser sjeldent) Men sånn er regelen, og som han gjør i denne situasjonen lar han det gå. At tre dommere da, som er i nærheten av situasjonen, ikke klarer å se at det er en soleklar straffe gjør meg bare enda mer frustrert over dommerteamet i går. Hva er vitsen med en dommer ved siden av mål når han ikke gjør jobben sin?

 

Feil offsideavgjørelser ser vi hver eneste kamp, og det blir feil å trekke frem den når det gjelder at vi "hadde flaks som ikke ble avblåst" når spillet går videre og vi blir snytt for en soleklar straffe...

 

Nei, dommerteamet i går var virkelig elendige og dømte 80%-20% i hjemmelagets favør.

På tide å trekke frem videodømming igjen??

 

 

Du har oppfattet poenget, det som enkelte hevder er en soleklar offside er en så marginal situasjon at om man sitter og finsikter reprisen og fryser bildet i det ballen blir spilt er det helt umulig å se at det er offside.

Det er lett å bli lurt pga at Chamakh beveger seg fremover i situasjonen mens stopperen står i ro, i øyeblikket ballen blir spilt er derimot spillerne helt på linje, altså IKKE OFFSIDE.

Ingen kan klandre linjemannen for at han ikke vinker på den situasjonen iallefall, straffesparket derimot er soleklart, der er vi 100% enige.

[Kim]

Jeg gidder ikke å diskutere med deg om situasjonen var offside eller ikke, kan egentlig ikke gjøre annet enn å anbefale arsenallist.com, frys bildet når ballen blir slått og ta hensyn til kameravinkelen, jeg mener første stopper soleklart er på linje med Chamakh og derfor blir det håpløst å forlange at en linjedommer skal vinke offside i den situasjonen

 

Jeg har da heller aldri sagt at man skal forlange at linjedommeren skal blåse offside i den situasjonen. Jeg har da til og med skrevet at det fullt ut kan forsvares at linjedommeren ikke vinker for offside, all den tid den er hårfin/marginal. Her er forsåvidt regelen at dersom man er i tvil, skal fordelen komme det angripende lag tilgode. Så sånn sett har linjedommeren sitt på det tørre i den situasjonen.

 

Eneste årsaken til at jeg kommenterte denne offsidesituasjonen, er fordi du begynte å snakke om at det ikke var luft mellom spillerne. Du har sett bilder på arsenalist.com, jeg har sett bilder på sky sports sine sendinger, der vi viste situasjonen fra alle mulige vinkler. Og der ser man at Chamakh er marginalt i offside.

 

Ellers en liten påpekning i forhold til kommentaren med at du ikke gidder å diskutere med meg. Dersom du velger å være aktiv på ett diskusjonsforum, må du fovente at man er uenig. Dersom du ikke er interessert i å diskutere med noen, får du heller velge å avslutte diskusjonen uten å si noe som helst. Så lenge du fortsetter å svare i en diskusjon, må du forvente at andre svarer tilbake. Du kan ikke si at du ikke ønsker å diskutere, for så å fortsette diskusjonen i neste sekund. Dersom du ønsker å annonsere at du ikke ønsker å diskutere med noen, bør det være det eneste som står skrevet i det innlegget.

[arshavin]

Jeg har da heller aldri sagt at man skal forlange at linjedommeren skal blåse offside i den situasjonen. Jeg har da til og med skrevet at det fullt ut kan forsvares at linjedommeren ikke vinker for offside, all den tid den er hårfin/marginal. Her er forsåvidt regelen at dersom man er i tvil, skal fordelen komme det angripende lag tilgode. Så sånn sett har linjedommeren sitt på det tørre i den situasjonen.

 

Eneste årsaken til at jeg kommenterte denne offsidesituasjonen, er fordi du begynte å snakke om at det ikke var luft mellom spillerne. Du har sett bilder på arsenalist.com, jeg har sett bilder på sky sports sine sendinger, der vi viste situasjonen fra alle mulige vinkler. Og der ser man at Chamakh er marginalt i offside.

 

Ellers en liten påpekning i forhold til kommentaren med at du ikke gidder å diskutere med meg. Dersom du velger å være aktiv på ett diskusjonsforum, må du fovente at man er uenig. Dersom du ikke er interessert i å diskutere med noen, får du heller velge å avslutte diskusjonen uten å si noe som helst. Så lenge du fortsetter å svare i en diskusjon, må du forvente at andre svarer tilbake. Du kan ikke si at du ikke ønsker å diskutere, for så å fortsette diskusjonen i neste sekund. Dersom du ønsker å annonsere at du ikke ønsker å diskutere med noen, bør det være det eneste som står skrevet i det innlegget.

 

 

Takk for belæringen, utrolig lærerikt og givende innlegg, nå tror jeg jaggu jeg blir en god debattant.....

Du er tydeligvis kongen av forum-debatter

Årsaken til at jeg prøvde å avslutte diskusjonen med deg var at du tydeligvis var så fastlåst på at det var offside at det ikke var noe mere å hente, jeg ser at det ikke var offside så da blir det hensiktsløst å fortsette å diskutere denne avgjørelsen, straffespark skulle det iallefall vært.

[Kim]

Takk for belæringen, utrolig lærerikt og givende innlegg, nå tror jeg jaggu jeg blir en god debattant.....

Du er tydeligvis kongen av forum-debatter

Årsaken til at jeg prøvde å avslutte diskusjonen med deg var at du tydeligvis var så fastlåst på at det var offside at det ikke var noe mere å hente, jeg ser at det ikke var offside så da blir det hensiktsløst å fortsette å diskutere denne avgjørelsen, straffespark skulle det iallefall vært.

 

Du skjønte tydeligvis ikke hva jeg mente. Det var ikke snakk om å være belærende, det var snakk om å komme med ett godt råd.

 

Du skrev at du ikke ønsket å diskutere med meg, men fortsatte likevel diskusjonen. Det oppfatter jeg som ett sterkt behov for å ha siste ordet i en diskusjon.

 

Du sier du ser at det ikke er offside. Jeg sier at jeg ser at det er offside ifølge reglene, men sier samtidig, som jeg har sagt hele tiden under denne offsidedebatten at det er forståelig at det kan ha vært vanskelig for linjedommeren å se dette, og dermed har han sitt på det tørre. Men ifølge regelboka, så er Chamakh i offside. Akkurat det, er faktisk udiskutabelt. Og det hadde du skjønt, dersom du hadde sett reprisene på Sky Sports.

[arshavin]

Du skjønte tydeligvis ikke hva jeg mente. Det var ikke snakk om å være belærende, det var snakk om å komme med ett godt råd.

 

Du skrev at du ikke ønsket å diskutere med meg, men fortsatte likevel diskusjonen. Det oppfatter jeg som ett sterkt behov for å ha siste ordet i en diskusjon.

 

Du sier du ser at det ikke er offside. Jeg sier at jeg ser at det er offside ifølge reglene, men sier samtidig, som jeg har sagt hele tiden under denne offsidedebatten at det er forståelig at det kan ha vært vanskelig for linjedommeren å se dette, og dermed har han sitt på det tørre. Men ifølge regelboka, så er Chamakh i offside. Akkurat det, er faktisk udiskutabelt. Og det hadde du skjønt, dersom du hadde sett reprisene på Sky Sports.

 

 

He he, da viser de sannsynligvis noe helt annet på sky enn på arsenalist.com da

Jeg mener det er udiskutabelt at det IKKE var offside, og da tenker jeg selvfølgelig iforhold til reglene.

Man skal nemlig ikke dømme offside når spillerne er på linje idet ballen blir slått.

Ok, case closed fra min side.

[Marinello]

Dette er vel det latterligste jeg har lest etter kampen mot Braga. Du tar virkelig kaka. Dårlig meksikansk skuespill? Hadde ikke Vela hoppet unna som han gjorde, hadde han blitt fraktet av banen på båre. Det finnes ikke snev av skuespill i det Vela gjør. Han forsøker å hoppe unna for å unngå å bli kvestet. I det han hopper unna, blir han truffet av Bragaspilleren, og det er dette som gjør at han faller som han gjør.

 

Her kommer flere latterlige påstander fra meg. Det blir litt som å hoppe etter Vela.

 

Det finnes alltid forsvar for dommere som ikke dømmer straffe. De har en ekstemt vanskelig jobb. Avgjørelsen tas på 1,5 sekunder. Lettere blir det ikke når spillerene legger seg, hopper, hjelper til or whatever. Man håpet å bøte på dette ved å innføre gult for filming - det hjalp lite.

 

Man kan bli litt nærsynt av å studere repitisjoner 17 ganger. De fleste andre er av den oppfatning at Vela "hjelper til". Ikke det minste rart at dommeren oppfatter det sånn. Jeg kan love deg at dette er ikke den siste feilbedømte straffesituasjonen du har sett i ditt liv. Jeg har innfunnet meg med at sånn er det.

 

Siden du nå etter nitid videogransking konkluderer med at dette er et "hopp", så ja vel. Mulig han kan frifinnes denne gang, men skyld ikke på dommeren.

[Kris-A]

Siden du nå etter nitid videogransking konkluderer med at dette er et "hopp", så ja vel. Mulig han kan frifinnes denne gang, men skyld ikke på dommeren.

Nei, la oss heller skylde på Vela som fikk valget mellom å hoppe eller kanskje få ødelagt sesongen.. Makes sence

[Stian96]

Soleklar straffe, ingenting annet og si.

[Mikl02]

Soleklar straffe, ingenting annet og si.

 

Egentlig det mest fornuftige som har blitt skrevet så langt. Enkelt og greit.

 

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine når folk skylder på Vela og kaller han en dårlig skuespiller, når Bragaspilleren hopper inn slik han gjør. Fjas kaller man det.

[Marinello]

Egentlig det mest fornuftige som har blitt skrevet så langt. Enkelt og greit.

 

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine når folk skylder på Vela og kaller han en dårlig skuespiller, når Bragaspilleren hopper inn slik han gjør. Fjas kaller man det.

 

Du er en fjott med elendige leseferdigheter. Hvem er det som sier at det ikke var straffe? Og Vela er nettopp frifunnet. Poenget er at man kan ikke forvente at dommere skal dømme riktig til enhver tid - spesielt ikke i straffesituasjoner.

[mmaelan]

Straffe eller ei.

Keown har fornuftige tanker rundt Braga kampen....og heldigvis skylder han ikke på dommere,men slapp innsats og mangel på ledere.

 

After the Braga game, Keown wrote:

 

Despite the fact there were seven changes from Saturday, the players coming in should share that hurt and have pride in the club and the performance. I watched some of Real Madrid against Ajax and they were all working their socks off.

 

There was laziness all over the pitch for Arsenal. Nicklas Bendtner has been talking himself up a lot in the papers, but his work rate is not good enough.

 

There were times against Braga when Theo Walcott put in decent crosses and Bendtner was not willing to try to get on the end of them – he wasn’t busting a gut like he should have been.

 

Now Arsenal’s players have to take collective responsibility. It is all very well taking the plaudits when you do well but you have to take the criticism together, too. It hurts having to listen to criticism but the mark of top players is how they react. You need ruthlessness.

 

This Arsenal team need more leaders and it is no good saying, ‘I’m not one’. You have to become one because it is an ingredient of being a top player. It is an opportunity for someone to show those credentials and lead the team on to success.

 

With the title race so open, there are trophies there for the taking this season. Real winners rebalance, refocus and don’t stop until they achieve what they set out to win. This is what Arsenal need now.

[Kim]

Man skal nemlig ikke dømme offside når spillerne er på linje idet ballen blir slått.

 

Dette har du helt rett i, men Chamakh var ikke på linje med bakerste forsvarer, han var marginalt innenfor, ergo offside i forhold til regelboken.

[AnabOle]

Straffe eller ei.

Keown har fornuftige tanker rundt Braga kampen....og heldigvis skylder han ikke på dommere,men slapp innsats og mangel på ledere.

 

After the Braga game, Keown wrote:

 

Despite the fact there were seven changes from Saturday, the players coming in should share that hurt and have pride in the club and the performance. I watched some of Real Madrid against Ajax and they were all working their socks off.

 

There was laziness all over the pitch for Arsenal. Nicklas Bendtner has been talking himself up a lot in the papers, but his work rate is not good enough.

 

There were times against Braga when Theo Walcott put in decent crosses and Bendtner was not willing to try to get on the end of them – he wasn’t busting a gut like he should have been.

 

Now Arsenal’s players have to take collective responsibility. It is all very well taking the plaudits when you do well but you have to take the criticism together, too. It hurts having to listen to criticism but the mark of top players is how they react. You need ruthlessness.

 

This Arsenal team need more leaders and it is no good saying, ‘I’m not one’. You have to become one because it is an ingredient of being a top player. It is an opportunity for someone to show those credentials and lead the team on to success.

 

With the title race so open, there are trophies there for the taking this season. Real winners rebalance, refocus and don’t stop until they achieve what they set out to win. This is what Arsenal need now.

 

Keown har selvfølgelig helt rett. Tusen takk mmaelan for at du fant denne artikkelen!