Sir John Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Ikke offside. Frisparket slås med Gallas on-side, keeper misser og ballen heades inn av Gallas. Djourou er nære, men ballen endrer ikke retning før Myhills boksing. Good Goal!! Må gå tilbake på denne etter å ha sett hendelsen zoomet og i slow-slow motion. Djourou får så vidt en liten stuss i ballen før Myhill misser med utboksingen. Who cares? Not me !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
piscator Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Mens man må "bevisst" få ballen fra motstander for å bli onside (det holder ikke at ballen bare tilfeldigvis er innom), så mener åpenbart mange at det holder at ballen bare (tilfeldigvis) er innom en medspiller for å bli satt i offside. Hvis dette er riktig er det en åpenbar asymmetri i offside-reglene. Og for ordens skyld; Gallas er onside når frisparket slås, men ballen er altså innom både Djorou og keeperen og da er Gallas åpenbart offside. Nå sier ikke jeg at Djorou bare tilfeldigvis er borti ballen, han går jo aktivt etter den, og ja, målet burde nok blitt annulert, men det er likefullt noe som skurrer ved offside-regelen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orakelet Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Nitrist førsteomgang, men godt comeback i andre. Nå er det bare å glede-grue seg til semien. Skal bli et vilt oppgjør! Forøvrig forkastelig av professoren å gå rett i garderoben! Det liker jeg slett ikke å se! Man ser tydelig at idioten på Hill-benken stadighet slenger gloser mot Arsenal-benken. Han ser til venstre, kaster ut noe fra den stygge breiflabb-kjeften sin, snur seg mot kampen igjen med ett smil. Forbanna idiot. Skjønner godt at Wenger ikke orker å ofre den kopskalla en tanke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hugo Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Mens man må "bevisst" få ballen fra motstander for å bli onside (det holder ikke at ballen bare tilfeldigvis er innom), så mener åpenbart mange at det holder at ballen bare (tilfeldigvis) er innom en medspiller for å bli satt i offside. Hvis dette er riktig er det en åpenbar asymmetri i offside-reglene. Og for ordens skyld; Gallas er onside når frisparket slås, men ballen er altså innom både Djorou og keeperen og da er Gallas åpenbart offside. Nå sier ikke jeg at Djorou bare tilfeldigvis er borti ballen, han går jo aktivt etter den, og ja, målet burde nok blitt annulert, men det er likefullt noe som skurrer ved offside-regelen... Les de som orker : Etter nylig å ha vært på foredrag med Ken Henry Johnsen, toppdommer og bla. fjerdedommeren under Sandefjord-Brann, har jeg en annen mening rundt dette. Han sa at ifølge reglementet må dommeren ta en avgjørelse på om ballen havner der den havnet med hensikt, altså om ballen endte opp der Djourou ville. Hvis dette er tilfellet spiller det ingen rolle hvilken involvering en motstander spiller har på ballens bane. I dette tilfellet hadde jo ballen gått rett mot mål, muligens i mål, men Myhill treffer ballen, i et forsøk på å treffe ballen, og sender den et sted hvor den opprinnelige pasningsgiver ikke hadde hensikt at ballen skulle havne.... Det ble mye velling som kanskje kunne vært skrevet bedre, men håper folk tok det. Etter det jeg fikk forklart og hørte under foredraget med godeste Ken, så vil jeg si at nok både jeg og han ville mene at scoringen korrekt ble godkjent Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hermes Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Mens man må "bevisst" få ballen fra motstander for å bli onside (det holder ikke at ballen bare tilfeldigvis er innom), så mener åpenbart mange at det holder at ballen bare (tilfeldigvis) er innom en medspiller for å bli satt i offside. Hvis dette er riktig er det en åpenbar asymmetri i offside-reglene. Og for ordens skyld; Gallas er onside når frisparket slås, men ballen er altså innom både Djorou og keeperen og da er Gallas åpenbart offside. Nå sier ikke jeg at Djorou bare tilfeldigvis er borti ballen, han går jo aktivt etter den, og ja, målet burde nok blitt annulert, men det er likefullt noe som skurrer ved offside-regelen... Les de som orker : Etter nylig å ha vært på foredrag med Ken Henry Johnsen, toppdommer og bla. fjerdedommeren under Sandefjord-Brann, har jeg en annen mening rundt dette. Han sa at ifølge reglementet må dommeren ta en avgjørelse på om ballen havner der den havnet med hensikt, altså om ballen endte opp der Djourou ville. Hvis dette er tilfellet spiller det ingen rolle hvilken involvering en motstander spiller har på ballens bane. I dette tilfellet hadde jo ballen gått rett mot mål, muligens i mål, men Myhill treffer ballen, i et forsøk på å treffe ballen, og sender den et sted hvor den opprinnelige pasningsgiver ikke hadde hensikt at ballen skulle havne.... Det ble mye velling som kanskje kunne vært skrevet bedre, men håper folk tok det. Etter det jeg fikk forklart og hørte under foredraget med godeste Ken, så vil jeg si at nok både jeg og han ville mene at scoringen korrekt ble godkjent Det vil si at det ikke er offside på retur? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bergkamp88 Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 VELDIG fornøyd med byttene til Wenger igår. Nasri inn sentralt for Song gav umiddelbart større fare, og Bendtner inn for Vela var også et godt bytte. The Dane gjorde en eller to horrible feilvurderinger etter mitt syn, men gir oss større trykk med sin tilstedeværelse. Vela passer ikke i kamper som det her og har et stykke igjen på enkelte områder. Men herregud, dette er hans første sesong og han er kun 20, så tid må ha få Wembley here we come! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ms@qpc.no Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 VELDIG fornøyd med byttene til Wenger igår. Nasri inn sentralt for Song gav umiddelbart større fare, og Bendtner inn for Vela var også et godt bytte. Min vurdering er at rent spillemessig så var det feil å bytte ut Song istedenfor Diaby. Song var 1. omgangs desidert beste arsenal-spiller med gode dueller, frekke pasninger og gode løp inn i boksen. Diaby senket tempoet i spillet, spilte mer på tvers enn Song, og hadde flere dårlige driblinger som gjorde at me mista ballen i farlig posisjon. Den umiddelbare større faren var det Bendtner som representerte da vi endelig begynte å vinne luftdueller i angrep og kunne flytte midtbanen etter. Nasri var også veldig god når han kom innpå. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luke Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Målet til Gallas var da ikke offside? Den går jo via keeper? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Simbad Posted March 18, 2009 Report Share Posted March 18, 2009 Målet til Gallas var da ikke offside? Den går jo via keeper? Den går via keeper men Djourou er på den før dette, og akkurat da er Gallas i offside. En veldig klar offside. Top flight football has gone to Phil Brown's head Walcott: Clubs are scared of us Yes! endelig, noe vi har ventet på en stund nå!(Edit: for dere som ikke skjønte den: er godt å være "fryktet" igjen;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandis Posted March 19, 2009 Report Share Posted March 19, 2009 Mens man må "bevisst" få ballen fra motstander for å bli onside (det holder ikke at ballen bare tilfeldigvis er innom), så mener åpenbart mange at det holder at ballen bare (tilfeldigvis) er innom en medspiller for å bli satt i offside. Hvis dette er riktig er det en åpenbar asymmetri i offside-reglene. Og for ordens skyld; Gallas er onside når frisparket slås, men ballen er altså innom både Djorou og keeperen og da er Gallas åpenbart offside. Nå sier ikke jeg at Djorou bare tilfeldigvis er borti ballen, han går jo aktivt etter den, og ja, målet burde nok blitt annulert, men det er likefullt noe som skurrer ved offside-regelen... Les de som orker : Etter nylig å ha vært på foredrag med Ken Henry Johnsen, toppdommer og bla. fjerdedommeren under Sandefjord-Brann, har jeg en annen mening rundt dette. Han sa at ifølge reglementet må dommeren ta en avgjørelse på om ballen havner der den havnet med hensikt, altså om ballen endte opp der Djourou ville. Hvis dette er tilfellet spiller det ingen rolle hvilken involvering en motstander spiller har på ballens bane. I dette tilfellet hadde jo ballen gått rett mot mål, muligens i mål, men Myhill treffer ballen, i et forsøk på å treffe ballen, og sender den et sted hvor den opprinnelige pasningsgiver ikke hadde hensikt at ballen skulle havne.... Det ble mye velling som kanskje kunne vært skrevet bedre, men håper folk tok det. Etter det jeg fikk forklart og hørte under foredraget med godeste Ken, så vil jeg si at nok både jeg og han ville mene at scoringen korrekt ble godkjent Det vil si at det ikke er offside på retur? Det er faktisk et godt spørsmål dersom det er som Hugo sier. Kommentatorer o.l. sier jo at en spiller "drar nytte av sin posisjon" og derfor er offside i slike tilfeller. Men et skudd er da ment å gå i mål, og ikke ment som en pasning? Vrient dette her... Jeg for min del føler det er offside. For kan vel tolke Djourous involvering som om han forsøkte å få ballen videre mot mål, og der ballen havner er da i den "retningen/innenfor ønsket felt". Menmen mål er mål, og det er da lettere å godta et feilaktig for enn et imot, som Kewell sitt offsidemål for Leeds i 03 som tok fra oss PL-tittelen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hugo Posted March 19, 2009 Report Share Posted March 19, 2009 Mens man må "bevisst" få ballen fra motstander for å bli onside (det holder ikke at ballen bare tilfeldigvis er innom), så mener åpenbart mange at det holder at ballen bare (tilfeldigvis) er innom en medspiller for å bli satt i offside. Hvis dette er riktig er det en åpenbar asymmetri i offside-reglene. Og for ordens skyld; Gallas er onside når frisparket slås, men ballen er altså innom både Djorou og keeperen og da er Gallas åpenbart offside. Nå sier ikke jeg at Djorou bare tilfeldigvis er borti ballen, han går jo aktivt etter den, og ja, målet burde nok blitt annulert, men det er likefullt noe som skurrer ved offside-regelen... Les de som orker : Etter nylig å ha vært på foredrag med Ken Henry Johnsen, toppdommer og bla. fjerdedommeren under Sandefjord-Brann, har jeg en annen mening rundt dette. Han sa at ifølge reglementet må dommeren ta en avgjørelse på om ballen havner der den havnet med hensikt, altså om ballen endte opp der Djourou ville. Hvis dette er tilfellet spiller det ingen rolle hvilken involvering en motstander spiller har på ballens bane. I dette tilfellet hadde jo ballen gått rett mot mål, muligens i mål, men Myhill treffer ballen, i et forsøk på å treffe ballen, og sender den et sted hvor den opprinnelige pasningsgiver ikke hadde hensikt at ballen skulle havne.... Det ble mye velling som kanskje kunne vært skrevet bedre, men håper folk tok det. Etter det jeg fikk forklart og hørte under foredraget med godeste Ken, så vil jeg si at nok både jeg og han ville mene at scoringen korrekt ble godkjent Det vil si at det ikke er offside på retur? Hehe, tok den ikke detaljert nok, men det er en stor og sinnsykt komplisert helhetsvurdering dommeren må ta. I dette tilfellet er det keeperen som helt bevist går inn i duellen for å bokse bort ballen, noe han til dels klarer, og slik kan det ihvertfall forsvares til dels... Er ikke ekspert på området, men har ihvertfall et mye bredere perspektiv på slike situasjoner etter det foredraget, og det er langt langt mer difust og flerfarget rundt slike avgjørelser enn det f.eks. kommentatorer gir uttrykk for! Det blir en oppveiing av flere elementer en dommer må gjøre på et blunk og denne vurderingen er den eneste "fasiten" i slike utydelige, regelmessig altså, situasjoner. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.