2008.04.02 Liverpool H

[Chaz]

Til info; case closed for mitt vedkommende.

[Evju]

Les hva jeg har skrevet, Evju. Og ta kontakt med en dommer. Dette gidder jeg ikke argumentere mer for. Temaet er utdebatert og ferdigargumentert.

 

Nå feiger du ut Definisjonen på en offside-posisjon har jeg gitt ovenfor. Det står ikke nevnt med et ord at dette gjelder kun på den ene siden av linja. Ja, vi er ferdigargumentert. Og jeg har sendt en liten mail til Rune Pedersen, så får vi se om vi får endelig svar på dette.

[Frank]

Helt seriøst. Nå har denne debatten foregått siden i går kveld.

Er det ikke snart tid for å se frem til neste kamp i stedet for å kjempe om å ha rett eller ei?

 

Gjort er gjort, sagt er sagt. Get over it!

[Tapapa]

Helt seriøst. Nå har denne debatten foregått siden i går kveld.

Er det ikke snart tid for å se frem til neste kamp i stedet for å kjempe om å ha rett eller ei?

 

Gjort er gjort, sagt er sagt. Get over it!

 

Dette er et debattforum, og det ville i grunn vært litt rart om man ikke debatterte der?

 

For min del har jeg aldri hatt større glede av noen tråd på dette forumet enn akkurat denne. Jeg har altså utbytte av å lese denne tråden, så jeg fortsetter med det. De som ikke har interesse av debatten kan la være å lese tråden. Akkurat slik med kamptråden også, de som liker dem kan skrive å lese det som står der. De som ikke liker den type tråder, kan jo bare la være å lese dem.

[Frank]

Helt seriøst. Nå har denne debatten foregått siden i går kveld.

Er det ikke snart tid for å se frem til neste kamp i stedet for å kjempe om å ha rett eller ei?

 

Gjort er gjort, sagt er sagt. Get over it!

 

Dette er et debattforum, og det ville i grunn vært litt rart om man ikke debatterte der?

 

For min del har jeg aldri hatt større glede av noen tråd på dette forumet enn akkurat denne. Jeg har altså utbytte av å lese denne tråden, så jeg fortsetter med det. De som ikke har interesse av debatten kan la være å lese tråden. Akkurat slik med kamptråden også, de som liker dem kan skrive å lese det som står der. De som ikke liker den type tråder, kan jo bare la være å lese dem.

Så klart, men jeg syns en del av innleggene rundt omkring i et par tråder her nå begynner å bli vel usaklige. Derfor jeg skrev slik jeg gjorde.

 

Edit: Jeg mener også kamptrådene burde vært stengt under kampene. Makan til drittslenging og usaklige kommentarer skal man lete lenge etter, men etter kampene og hvis det har endt med seier så er flisa snudd.

 

Hver gang jeg går inn på en kamptråd så håper jeg (selv om jeg stort sett har gitt opp nå) å finne noen interessante innlegg, men i stedet må jeg velte meg igjennom enorme mengder med usaklig dritt før jeg finner noe som er interessant. Det finnes faktisk de som har en del interessant å komme med her inne, men det ødelegger jo litt for dem at alt det de sitter og skriver kanskje ikke blir lest fordi masse fjasete innlegg overskygger hele debatten og gjør at innleggene ikke blir sett og at andre debattanter som gjerne vil diskutere seriøse innlegg ikke lenger orker å gå inn på diverse tråder.

[Tapapa]

Helt seriøst. Nå har denne debatten foregått siden i går kveld.

Er det ikke snart tid for å se frem til neste kamp i stedet for å kjempe om å ha rett eller ei?

 

Gjort er gjort, sagt er sagt. Get over it!

 

Dette er et debattforum, og det ville i grunn vært litt rart om man ikke debatterte der?

 

For min del har jeg aldri hatt større glede av noen tråd på dette forumet enn akkurat denne. Jeg har altså utbytte av å lese denne tråden, så jeg fortsetter med det. De som ikke har interesse av debatten kan la være å lese tråden. Akkurat slik med kamptråden også, de som liker dem kan skrive å lese det som står der. De som ikke liker den type tråder, kan jo bare la være å lese dem.

Så klart, men jeg syns en del av innleggene rundt omkring i et par tråder her nå begynner å bli vel usaklige. Derfor jeg skrev slik jeg gjorde.

 

Jeg syns en del av innleggene var utrolig underholdende jeg. I bunn og grunn så debatteres det om når man er i offside og det er ikke uviktig.

 

1. Ben Elfen mener at Bendtner ikke er i offside fordi Carragher har hånden på streken.

2. Evju legger videre til at det ikke står noe i regelene om hvilken side av streken man befinner seg en gang. En tanke som aldri har slått meg. Takk til Evju for dette.

3. Chaz mener at Bendtner står i offside fordi Carragher bare har to fingre på streken og han virker uinteressert.

 

Jeg håper Evju får svar fra Rune Pedersen slik at nyansene kan klagjøres bedre.

 

Det at det blir litt temperatur i debatten gjør den bare desto mer interessant å følge med på.

[Chaz]

Totalt skivebom, Tapapa. Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet.

[Ryan Jarvis..... Norwich!]

Det var vel ikke akkurat TOTAL skivebom? Makan til overdrivelse, da.

[Tapapa]

Totalt skivebom, Tapapa. Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet.

 

Er ikke grunnen til at du mener han ikke er med i spillet at han sklidd ut av banen? Og at siden han bare har noen fingre på streken så kan det ikke regnes som å være på banen?

[Runcie McAdams]

Dette begynner å bli interessant. Jeg kan ikke det som står med liten skrift i offsidereglementet, men slik jeg forstår Chaz, så har det ikke noe å si om spilleren er på banen eller ei, bare om han er med i spillet eller ikke.

 

Betyr det at dersom HELE Liverpoollaget lå på 16-metersstreken, og Fabregas slo en pasning mot Adebayor som var på løp fra 20 meter mot mål, så kunne bare hele Liverpoollaget legge seg ned og ikke virke interesserte i å stoppe Ade, så måtte dommeren blåst offside? Jeg er klar over at eksempelet mitt er litt "far out", men det ville i alle fall gitt offsidefellen en ny vri.

 

[refser]

Totalt skivebom, Tapapa. Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet.

 

mente tydelig du sa du var ferdig med diskusjonen!:-)

 

det som er interessant i situasjonen, er at arsenal nok en gang ikke klarte å ballen i mål, og da er det vel ikke så mye vits å krangle om dette. hadde bendtner klart å få komla ballen i mål, ville det vært grunn til diskusjon om det hadde blitt avblåst. men! det aller beste hadde vært om bendtner hadde latt være å ønske å score det viktige målet selv, og latt ballen gå i mål.

 

og til slutt: jo, jamie er selvfølgelig med i spillet. ingen tvil om det!

[Tapapa]

Dette begynner å bli interessant. Jeg kan ikke det som står med liten skrift i offsidereglementet, men slik jeg forstår Chaz, så har det ikke noe å si om spilleren er på banen eller ei, bare om han er med i spillet eller ikke.

 

Betyr det at dersom HELE Liverpoollaget lå på 16-metersstreken, og Fabregas slo en pasning mot Adebayor som var på løp fra 20 meter mot mål, så kunne bare hele Liverpoollaget legge seg ned og ikke virke interesserte i å stoppe Ade, så måtte dommeren blåst offside? Jeg er klar over at eksempelet mitt er litt "far out", men det ville i alle fall gitt offsidefellen en ny vri.

 

 

Helt enig med deg Runcie, og eksemplet ditt er godt til å belyse ditt standpunkt.

 

Ett litt mindre "far out" eksempel er hvis spillet foregår på høyre side, men venstrebacken henger mange meter bak forsvarslinjen at han da ikke opphever en eventuell offside fordi han er langt unna og dermed ikke er med i spillet.

 

Jeg har lest gjennom de siste sidene i tråden på nytt og på meg så virker det som om Chaz ikke vil innrømme at han ikke først så at Carragher hadde hånden på linjen. Når han først har tatt et standpunkt så finner han på stråargumenter for å kunne forsvare sitt standpunkt.

 

Hvis så er tilfelle, så syns jeg det er riktig så barnslig.

[Safe Hands]

Dette begynner å bli interessant. Jeg kan ikke det som står med liten skrift i offsidereglementet, men slik jeg forstår Chaz, så har det ikke noe å si om spilleren er på banen eller ei, bare om han er med i spillet eller ikke.

 

Jeg oppfatter Chaz stikk motsatt. For ham er det helt avgjørende hvorvidt Carragher er på banen eller ikke. Og Chaz mener Carragher er utenfor - med alle legemsdeler.

[Tapapa]

Slik jeg husker det, så kom regelen om at angriper som ikke er delaktig i spillet ikke skulle blåses av for offiside fordi man ønsket flere mål og offensiv fotball.

 

Jeg har ikke fått med meg at man har laget en regel som skal gi det forsvarende laget en ytterlige fordel og man dermed ønsker færre mål og dørgende kjedlige kamper.......

 

Dette begynner å bli interessant. Jeg kan ikke det som står med liten skrift i offsidereglementet, men slik jeg forstår Chaz, så har det ikke noe å si om spilleren er på banen eller ei, bare om han er med i spillet eller ikke.

 

Jeg oppfatter Chaz stikk motsatt. For ham er det helt avgjørende hvorvidt Carragher er på banen eller ikke. Og Chaz mener Carragher er utenfor - med alle legemsdeler.

 

I følge det Chaz skrev litt ovenfor her, så er ditt syn en "total skivebom". Han skriver helt klart "Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet"

[Runcie McAdams]

Linjedommeren burde i alle fall virkelig fått med seg pekefingeren til Carragher som var på streken. Hele Emirates så jo den!!!

[Safe Hands]

Dette begynner å bli interessant. Jeg kan ikke det som står med liten skrift i offsidereglementet, men slik jeg forstår Chaz, så har det ikke noe å si om spilleren er på banen eller ei, bare om han er med i spillet eller ikke.

Jeg oppfatter Chaz stikk motsatt. For ham er det helt avgjørende hvorvidt Carragher er på banen eller ikke. Og Chaz mener Carragher er utenfor - med alle legemsdeler.

I følge det Chaz skrev litt ovenfor her, så er ditt syn en "total skivebom". Han skriver helt klart "Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet"

 

Noen "total skivebom" er det ikke snakk om. Jeg infortolket, kanskje urettmessig, parantesen under:

"Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet"

(... og Carragher er ikke med i spillet fordi han ikke er på banen).

 

I det hele tatt er det mange baller i luften her nå. Det er uenighet rundt faktum; er Carragher på banen eller ei, og det er uenighet rundt regelanvendelsen; har dette eventuelt noe å si. I tillegg bidrar uklar begrepsbruk til ytterligere misforståelser.

 

Oppfordrer alle, meg selv inkludert, til å lese igjennom fremtidige innlegg ihvertfall 3 ganger før de postes. En debatt om semantikk er ikke ønskelig.

[Tapapa]

Dette begynner å bli interessant. Jeg kan ikke det som står med liten skrift i offsidereglementet, men slik jeg forstår Chaz, så har det ikke noe å si om spilleren er på banen eller ei, bare om han er med i spillet eller ikke.

Jeg oppfatter Chaz stikk motsatt. For ham er det helt avgjørende hvorvidt Carragher er på banen eller ikke. Og Chaz mener Carragher er utenfor - med alle legemsdeler.

I følge det Chaz skrev litt ovenfor her, så er ditt syn en "total skivebom". Han skriver helt klart "Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet"

 

Noen "total skivebom" er det ikke snakk om. Jeg infortolket, kanskje urettmessig, parantesen under:

"Jeg mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet"

(... og Carragher er ikke med i spillet fordi han ikke er på banen).

 

I det hele tatt er det mange baller i luften her nå. Det er uenighet rundt faktum; er Carragher på banen eller ei, og det er uenighet rundt regelanvendelsen; har dette eventuelt noe å si. I tillegg bidrar uklar begrepsbruk til ytterligere misforståelser.

 

Oppfordrer alle, meg selv inkludert, til å lese igjennom fremtidige innlegg ihvertfall 3 ganger før de postes. En debatt om semantikk er ikke ønskelig.

 

 

Chaz skriver på side 13 i tråden (hvis jeg husker rett) at Carragher har to fingre På streken. Altså på banen.

 

I tillegg presiserer, eller rettere sagt spesifiserer han (hvis vi skal holde oss til fagspråk) at han mener at Bendtner er i offside fordi Carragher ikke er med i spillet.

 

En debatt om semantikk er selvfølgelig ikke ønskelig, for dette har fint lite med semantikk å gjøre, dette er hermeneutikk. Alle forstår ordene, det er hvordan man skal tolke dem i debatten som er av interesse. Jeg registrerer at du gjør dette ved å legge til en parantes med meninger som Chaz selv utrykkelig kaller skivebom.

[Evju]

Og ta kontakt med en dommer.

 

Jeg fikk kontakt med lederen i NFFs Toppdommerkomité, som ga meg følgende svar:

 

Hei og takk for hyggelig henvendelse!

 

Jeg så ikke den aktuelle kampen, fordi jeg fulgte Fenerbache - Chelsea, men

svaret er ganske enkelt at dette ikke er en straffbar offside. Jeg

forutsetter selvsagt at Liverpool spilleren er kommet utenfor banen som en

del av spillet, og at han ikke oppholder seg der fordi han er skadet.

Regelen er at man ikke kan sette en motspiller i offside ved å forlate

spillebanen!

Jeg håper dette er greitt nok?

 

Mvh Rolf H

 

 

Konklusjon: Bendtner var ikke offside.

[Tapapa]

Og ta kontakt med en dommer.

 

Jeg fikk kontakt med lederen i NFFs Toppdommerkomité, som ga meg følgende svar:

 

Hei og takk for hyggelig henvendelse!

 

Jeg så ikke den aktuelle kampen, fordi jeg fulgte Fenerbache - Chelsea, men

svaret er ganske enkelt at dette ikke er en straffbar offside. Jeg

forutsetter selvsagt at Liverpool spilleren er kommet utenfor banen som en

del av spillet, og at han ikke oppholder seg der fordi han er skadet.

Regelen er at man ikke kan sette en motspiller i offside ved å forlate

spillebanen!

Jeg håper dette er greitt nok?

 

Mvh Rolf H

 

Takk for grundig research Evju. De som har hevdet at Bendtner var i offside har tatt feil. Det skal bli spennende å se om de tør inrømme det også.

 

 

Konklusjon: Bendtner var ikke offside.

[thegunners]

Woohoo! "Vi" vant

[Ben Elfen]

Ja Frank, det er utrolig at ikke såpass dedikerte fotballfolk som våre supportere ikke kan fotballreglene. Det overrasker meg, faktisk.

 

Og til slutt, en gang for alle, Bendtner VAR i offside i den situasjonen, det er faktisk talt ikke noe å diskutere.

 

Jeg føler vi kan legge ballen død med denne quoten.

 

BE

[Tapapa]

He he, kanskje du Evju kunne spørre Rolf H om en forsvarspiller slutter å oppheve offisider fordi han "ikke er i spillet" også. Jeg ville følt meg litt dum hvis jeg stilte et slikt spørsmål

[zaldor]

He he, kanskje du Evju kunne spørre Rolf H om en forsvarspiller slutter å oppheve offisider fordi han "ikke er i spillet" også. Jeg ville følt meg litt dum hvis jeg stilte et slikt spørsmål

 

Vi kan vel ganske enkelt bli enige om at for å ikke være med spillet (i denne situasjonen), så må man oppholde seg utenfor banen, offisielt, altså etter avklaring av dommeren?

[Chaz]

Med bakgrunn i svar gitt så tar jeg feil, men jeg gir meg ikke så lett. Dette skal sjekkes videre. Jeg kommer til å kontakte flere dommere for å vurdere situasjonen. Så dermed, og inntil videre; gratulerer med "seieren".

[Tapapa]

Med bakgrunn i svar gitt så tar jeg feil, men jeg gir meg ikke så lett. Dette skal sjekkes videre. Jeg kommer til å kontakte flere dommere for å vurdere situasjonen. Så dermed, og inntil videre; gratulerer med "seieren".

 

Det var et veldig verdig punktum på denne debatten, foreløpig da