UEFA Champions league 10/11

[Arsenalboy93]

Champions league 10/11

 

 

 

 

 

 

På Torsdag kveld starter trekningen av årets CH. Lagene som hittil er kvalifisert er:

Arsenal ENG

Barcelona ESP

Bayern GER

Benfica POR

Bursaspor TUR

CFR Cluj ROU

Chelsea ENG

Internazionale ITA

Lyon FRA

Man. United ENG

Marseille FRA

Milan ITA

Panathinaikos GRE

Rangers SCO

Real Madrid ESP

Roma ITA

Rubin RUS

Schalke GER

Shakhtar Donetsk UKR

Spartak Moskva RUS

Twente NED

Valencia ESP

[Runcie McAdams]

Slik er seedingsgruppene, før kveldens fem playoffkamper:

 

GRUPPE 1

Inter

Barcelona

Manchester United

Chelsea

Arsenal

Bayern München

AC Milan

Lyon

 

GRUPPE 2

Werder Bremen

Real Madrid

Roma

Sjakhtar Donetsk

Benfica

Valencia

Marseille

Zenit St. Petersburg/Auxerre (1-0)

 

GRUPPE 3

Panathinaikos

Tottenham/Young Boys (2-3)

Glasgow Rangers

Ajax/Dinamo Kiev (1-1)

Schalke 04

Basel

Braga

FC København/Rosenborg (1-2)

 

GRUPPE 4

Spartak Moskva

Hapoel Tel-Aviv

Sparta Praha/Zilina (0-2)

Twente

Rubin Kazan

Cluj

Partizan Beograd

Bursapor

 

(I parentes, stillingen etter første playoffkamp)

 

(Det kan bli endringer i seedingsrekkefølgen, etter kveldens playoffkamper. RBK vil f.eks. havne i gruppe fire om de går videre - og da vil Spartak Moskva rykke opp)

 

Jeg håper intenst at Arsenal kommer i gruppe med Young Boys!

[Mr Chapman]

Håper Tottenham får seg en knalltøff gruppe sammen med for eksempel Real Madrid og Inter.

[Cyclobs]

Noen som så Sevilla kampen idag ?Jeg ble en smule overrasket av resultatet der for å si det sånn

[Arsenalboy93]

Rosenborg er ute...................... bra eller dårlig?

[Ravenghost]

Rosenborg er ute...................... bra eller dårlig?

Dårlig for Norge, bra for eliteserien (hvis det går an å si det slik...)

 

Ellers håper jeg vi unngår Real på 2.nivå. Ellers skal vi vel klare det meste...

[Verminator5]

artig at "selveste" Real er seedet i andre gruppe, sammen med Shaktar Donetsk

[piscator]

Dårlig for Norge, bra for eliteserien (hvis det går an å si det slik...)

 

påstanden om at RBK-suksess i Europa er bra for norsk fotball er en "sannhet" med meget sterke modifikasjoner. Naturligvis er det bra å se at det går an, og det kan gi inspirasjon. Samtidig er det svært uheldig at ett lag blir så suverene som RBK har vært i over 20 år nå. Selv om RBKs suksess i Europa har tilført norsk fotball mye midler totalt sett (når det regner på presten drypper det på klokkeren) har ikke disse pengene hjulpet de andre norske klubbene ut av posisjonen som farmerklubb for RBK. For med sitt suverene økonomiske utgangspunkt har jo RBK støvsugd det norske spillermarkedet, og gjort forskjellene enda større. Dette mønsteret ser vi i de aller fleste land, og er altså en konsekvens av at penger betyr stadig mer. Resultatet er at fotballigaene blir alt for forutsigbare. OK, i England er det fortsatt en håndfull lag som KAN bli ligamester, men i Italia er det kanskje bare 2-3, og i Spania i realiteten kun to, mens det i Norge i realiteten er ett lag mot røkla. Jeg kan ikke se at fotballen er tjent med en slik utvikling.

 

Sånn sett er ordningen i NHL med tak på lønninger og overgangssummer et grep som kan fungere. Da stiller alle lag med nesten like forutsetninger, og det er i større grad de sportslige prestasjoner til laget og trener som avgjør hvem som skal vinne, ikke lommebokas tykkelse. Faller en av toppklubbene utenfor CL et år risikerer de å bli akterutseilt for godt. Det er dermed ikke snakk om bare inntektstapet for en sesong, dette kan gi ringvirkninger for lang tid fremover. Og dette er kanskje den viktigste grunnen til å tviholde på Arsene Wenger. Vel har han ikke skaffet Arsenal noen pokaler de siste fem årene, men han er i særklasse når det gjelder å prestere på et toppnivå med begrenset pengebruk, og er således den beste garantist for at Arsenal skal forbli i det gode selskap også i årene som kommer. bare så synd han ikke fraviker sine prinsipper LITT, for å ta laget det siste steget!

[Kim]

påstanden om at RBK-suksess i Europa er bra for norsk fotball er en "sannhet" med meget sterke modifikasjoner. Naturligvis er det bra å se at det går an, og det kan gi inspirasjon. Samtidig er det svært uheldig at ett lag blir så suverene som RBK har vært i over 20 år nå. Selv om RBKs suksess i Europa har tilført norsk fotball mye midler totalt sett (når det regner på presten drypper det på klokkeren) har ikke disse pengene hjulpet de andre norske klubbene ut av posisjonen som farmerklubb for RBK. For med sitt suverene økonomiske utgangspunkt har jo RBK støvsugd det norske spillermarkedet, og gjort forskjellene enda større. Dette mønsteret ser vi i de aller fleste land, og er altså en konsekvens av at penger betyr stadig mer. Resultatet er at fotballigaene blir alt for forutsigbare. OK, i England er det fortsatt en håndfull lag som KAN bli ligamester, men i Italia er det kanskje bare 2-3, og i Spania i realiteten kun to, mens det i Norge i realiteten er ett lag mot røkla. Jeg kan ikke se at fotballen er tjent med en slik utvikling.

 

Du har mange gode poenger her Piscator, men en ting jeg mener du glemmer når man snakker om at RBK-suksess i Europa er bra for norsk fotball eller ikke. Ved to anledninger, har Norge fått muligheten til å stille to lag i Champions Leauge, nettopp på bakgrunn av prestasjonene til Rosenborg i CL, og andre norske lag i datidens Cupwinnercup. Så det faktum at norske lag gjør det bra i Europa, åpner muligheten for at flere norske lag skal få være med å spise kirsebær med de store. At midlene disse lagene har blitt tilført ikke har hjulpet norske klubber ut av posisjonen som farmerklubb for RBK, er jeg ikke helt enig i. Før kunne Rosenberg peke på de spillerne de ville ha, fordi de andre klubbene ikke hadde råd til å si nei når Rosenborg la penger på bordet. I dag er situasjonen en helt annen. Andre klubber er bedre økonomisk rustet, og kan derfor stå mer imot enn tidligere. Jeg er enig med deg at det ikke er bra for norsk fotball om man opplever en tilsvarende periode som på 90-tallet, og de første årene etter årtusenskiftet. Men jeg kan ikke se annet enn at norske lags suksess i Europa åpner muligheten for spill i Europa for flere norske lag på sikt.

 

Og for å si det sånn, så er det ikke bare RBK's solide økonomi som har gjort det vanskelig for andre lag å ta igjen forspranget som Rosenborg hadde. Det er alt for mange klubber i Norge som har inkompetente ledere. Og det er vel kanskje dette man burde bekymre seg mer for enn om RBK igjen skulle stikke av økonomisk.

 

Arsenal har vel vist at det går an å henge med i toppen, selv uten de finansielle musklene til lagene man konkurrerer mot. Og hvorfor har man klart dette? Rett og slett fordi de som styrer klubben vet hva de holder på med.

[Ravenghost]

påstanden om at RBK-suksess i Europa er bra for norsk fotball er en "sannhet" med meget sterke modifikasjoner. Naturligvis er det bra å se at det går an, og det kan gi inspirasjon. Samtidig er det svært uheldig at ett lag blir så suverene som RBK har vært i over 20 år nå. Selv om RBKs suksess i Europa har tilført norsk fotball mye midler totalt sett (når det regner på presten drypper det på klokkeren) har ikke disse pengene hjulpet de andre norske klubbene ut av posisjonen som farmerklubb for RBK. For med sitt suverene økonomiske utgangspunkt har jo RBK støvsugd det norske spillermarkedet, og gjort forskjellene enda større. Dette mønsteret ser vi i de aller fleste land, og er altså en konsekvens av at penger betyr stadig mer. Resultatet er at fotballigaene blir alt for forutsigbare. OK, i England er det fortsatt en håndfull lag som KAN bli ligamester, men i Italia er det kanskje bare 2-3, og i Spania i realiteten kun to, mens det i Norge i realiteten er ett lag mot røkla. Jeg kan ikke se at fotballen er tjent med en slik utvikling.

 

Sånn sett er ordningen i NHL med tak på lønninger og overgangssummer et grep som kan fungere. Da stiller alle lag med nesten like forutsetninger, og det er i større grad de sportslige prestasjoner til laget og trener som avgjør hvem som skal vinne, ikke lommebokas tykkelse. Faller en av toppklubbene utenfor CL et år risikerer de å bli akterutseilt for godt. Det er dermed ikke snakk om bare inntektstapet for en sesong, dette kan gi ringvirkninger for lang tid fremover. Og dette er kanskje den viktigste grunnen til å tviholde på Arsene Wenger. Vel har han ikke skaffet Arsenal noen pokaler de siste fem årene, men han er i særklasse når det gjelder å prestere på et toppnivå med begrenset pengebruk, og er således den beste garantist for at Arsenal skal forbli i det gode selskap også i årene som kommer. bare så synd han ikke fraviker sine prinsipper LITT, for å ta laget det siste steget!

Jeg skrev at det var dumt at de røk for Norge (renome´, rankinger osv), men det er jo bra for norsk fotball. Du skjønte vel det

[piscator]

Og for å si det sånn, så er det ikke bare RBK's solide økonomi som har gjort det vanskelig for andre lag å ta igjen forspranget som Rosenborg hadde. Det er alt for mange klubber i Norge som har inkompetente ledere. Og det er vel kanskje dette man burde bekymre seg mer for enn om RBK igjen skulle stikke av økonomisk.

 

bevares, de andre har jo kun med ytterst få unntak klart å utnytte de mulighetene de har hatt. Og at ingen av rivalene har benyttet anledningen når de først har hatt den og klart å bygge videre på det de har oppnådd viser jo med all tydelighet det du skriver. Når Vålerenga føler seg nødt til å selge sin beste spiller for en moderat sum til utlandet, viser de samtidig at ambisjonene om å bli seriemester og oppnå noe sportslig er sekundært. Det avslører med andre ord både feil fokus og styring av klubbene, altså noe som peker direkte tilbake på ledelsen. Men det avslører vel også at klubbene har minimal makt over spillerne når det kommer til stykket. Klubbene klarer ikke å få spillere til å signere kontrakter uten klausuler om at de skal kunne selges for mindre pengesummer dersom større eller mindre klubber fra utlandet banker på døra. Nok et bevis på at det er penga som rår, in the end...

 

Mulig du har rett i at RBK ikke er like suverene økonomisk nå som på 90-tallet, men det understreker vel snarere det jeg skrev? For grunnen til at man har mistet denne suverene posisjonen er vel først og fremst at RBK selv ikke har vært med i det gode selskap på en stund?

 

 

Jeg skrev at det var dumt at de røk for Norge (renome´, rankinger osv), men det er jo bra for norsk fotball. Du skjønte vel det

 

Jo da, jeg forsto poenget ditt, men mitt svar var ikke først og fremst myntet på deg personlig, men mer et forsøk på å gi mitt generelle bidrag til denne debatten, som jeg mener er viktig både for norsk fotball spesielt, men også for fotballen generelt. Hvordan ønsker vi fotballen skal være i fremtiden?

[Sir John]

Er det kun for Rosenborg dette gjelder? Hvis Vålerenga skulle ha mulighet til å kvalifisere seg gjelder det samme da? De ville jo også få det samme antall konkurransevridende millioner. Hvilke tiltak ser en for seg? Skal vi diskvalifisere norske lag fra deltagelse i frykt for at noen skal lykkes? At norske fotballtrenere og kommentatorer skal stå frem og håpe at en norsk klubb skal mislykkes internasjonalt er et symptom på sykdom og jeg synes en heller skal snakke om problemet. I den diskusjonen er klubben Rosenborg ikke en faktor.

[piscator]

Er det kun for Rosenborg dette gjelder? Hvis Vålerenga skulle ha mulighet til å kvalifisere seg gjelder det samme da? De ville jo også få det samme antall konkurransevridende millioner. Hvilke tiltak ser en for seg? Skal vi diskvalifisere norske lag fra deltagelse i frykt for at noen skal lykkes? At norske fotballtrenere og kommentatorer skal stå frem og håpe at en norsk klubb skal mislykkes internasjonalt er et symptom på sykdom og jeg synes en heller skal snakke om problemet. I den diskusjonen er klubben Rosenborg ikke en faktor.

 

for all del! Dette er ikke rettet mot klubben Rosenborg på noen som helst måte. I denne diskusjonen er jeg 100% nøytral, da jeg ikke har noen spesielle sympatier eller antipatier med norske klubber. Jeg synes det ville vært morsomt om RBK hadde klart å kvalifisere seg (selv om jeg er enig med Eggen at de egentlig ikke er gode nok, og at de har for tynn stall), på samme måte som det ville vært morsomt om en annen klubb hadde klart det samme. Men at en slik situasjon bidrar til å skape grobunn for uheldig stor forskjeller i norsk fotball er likevel et faktum man må ta på alvor og diskutere.

[Sir John]

for all del! Dette er ikke rettet mot klubben Rosenborg på noen som helst måte. I denne diskusjonen er jeg 100% nøytral, da jeg ikke har noen spesielle sympatier eller antipatier med norske klubber. Jeg synes det ville vært morsomt om RBK hadde klart å kvalifisere seg (selv om jeg er enig med Eggen at de egentlig ikke er gode nok, og at de har for tynn stall), på samme måte som det ville vært morsomt om en annen klubb hadde klart det samme. Men at en slik situasjon bidrar til å skape grobunn for uheldig stor forskjeller i norsk fotball er likevel et faktum man må ta på alvor og diskutere.

 

Da er det to muligheter:

1. Ikke delta, som er den løsningen som garantert eliminerer problemet og har øyeblikkelig virkning.

2. Jobbe for å endre rammebetingelsene for deltagelse. Da hadde det vært en fordel om Martin Andresen og Davy Wathne tok opp dette problemet da Vålerenga eller Brann var i samme situasjon.

 

De siste årene er det som regel andre klubber enn Rosenborg som har vunnet i Norge. Slik det kommer nå smaker dette dårlig etter min mening, for det argumenteres ut fra at Rosenborg som sådan kan få lønn for strevet.

[piscator]

Da er det to muligheter:

1. Ikke delta.

2. Jobbe for å endre rammebetingelsene for deltagelse.

 

å ikke delta er ikke noe alternativ. Å endre rammebetingelsene for deltagelse kunne for eksempel innebære at det ikke bare er den deltagende klubb selv som nyter godt av deltagelse rent økonomisk. En del av billettinntektene fra for eksempel cupkamper kanaliseres vel til fotballforbundet, og eventuelt fordeles til andre klubber. Kunne man ikke gjøre noe liknende i CL-sammenheng (for alt jeg vet gjør man det allerede, men man kan jo endre fordelingsnøkkelen for å motvirke at forskjellene ble for store økonomisk?) . Et annet virkemiddel som motvirker effekten av at enkeltklubber får større inntekter enn andre er å innføre en tilsvarende ordning som i NHL, som jeg tidligere skrev.

[Kim]

Mulig du har rett i at RBK ikke er like suverene økonomisk nå som på 90-tallet, men det understreker vel snarere det jeg skrev? For grunnen til at man har mistet denne suverene posisjonen er vel først og fremst at RBK selv ikke har vært med i det gode selskap på en stund?

 

Selvfølgelig har de mistet sin suverene posisjon økonomisk sett ved at de ikke har deltatt i det gode selskap på noen år. Men om Rosenborg skulle komme i tilsvarende posisjon igjen, så vil det likevel bli annerledes enn på 90-tallet. På denne tiden var klubbene avhengig av å selge profilene, og måtte bortimot godta hvert ett bud Rosenborg la på bordet. Nå har flere av de norske klubbene en bedre økonomi enn de hadde på 90-tallet. Dersom Rosenborg skulle få lomma full av penger igjen, vil de såkalte farmerklubbene som du kalte dem kreve mer for spillerne sine, da de vet Rosenborg sitter med god kapital.

 

Rosenborg bygde opp forspranget sitt på bakgrunn av den suksessen de hadde i løpet av 90-tallet. Ikke på bakgrunn av en rik onkel som pøset ut penger. Dette er ett bevis på at det faktisk er mulig. Rosenborg stillte vel på ganske lik linje som sine konkurrenter økonomisk sett før dominansen startet? Men på grunn av at klubben har blitt driftet fornuftig, og man hadde en meget dyktig trener i Eggen, så klarte man å oppnå dominansen de hadde.

 

Så som jeg skrev i forrige innlegg, tror jeg det er mer ødeleggende for norsk fotball at inkompetente ledere får lov til å fortsette i sine posisjoner enn at Rosenborg skulle begynne å fylle opp kontoen igjen

[Sir John]

Å endre rammebetingelsene for deltagelse kunne for eksempel innebære at det ikke bare er den deltagende klubb selv som nyter godt av deltagelse rent økonomisk. En del av billettinntektene fra for eksempel cupkamper kanaliseres vel til fotballforbundet, og eventuelt fordeles til andre klubber. Kunne man ikke gjøre noe liknende i CL-sammenheng (for alt jeg vet gjør man det allerede, men man kan jo endre fordelingsnøkkelen for å motvirke at forskjellene ble for store økonomisk?) . Et annet virkemiddel som motvirker effekten av at enkeltklubber får større inntekter enn andre er å innføre en tilsvarende ordning som i NHL, som jeg tidligere skrev.

 

Hvis dette gjelder alle i europa, ja. Hvis det kun gjelder i Norge så er det å legge unaturlige begrensninger på norske utøveres muligheter til å lykkes. Nærmest omvendt doping. Otrent som å forby normenn å bruke v-stil, skøytestil og klappskøyter. Det var nok dem som var for det også, husker jeg rett.

 

Uansett. En kan gjerne diskutere nøkler, men da må det gjelde alle - ikke bare norske, og spesielt ikke bare Rosenborg som er den eneste benevnelsen dette har så langt.

[piscator]

Hvis dette gjelder alle i europa, ja. Hvis det kun gjelder i Norge så er det å legge unaturlige begrensninger på norske utøveres muligheter til å lykkes.

 

Ja, en slik regelendring må naturligvis gjelde over hele fjøla... UEFA har en jobb å gjøre, men jeg tviler på om de klarer det...!

 

Rosenborg bygde opp forspranget sitt på bakgrunn av den suksessen de hadde i løpet av 90-tallet. Ikke på bakgrunn av en rik onkel som pøset ut penger. Dette er ett bevis på at det faktisk er mulig. Rosenborg stillte vel på ganske lik linje som sine konkurrenter økonomisk sett før dominansen startet? Men på grunn av at klubben har blitt driftet fornuftig, og man hadde en meget dyktig trener i Eggen, så klarte man å oppnå dominansen de hadde.

 

Så som jeg skrev i forrige innlegg, tror jeg det er mer ødeleggende for norsk fotball at inkompetente ledere får lov til å fortsette i sine posisjoner enn at Rosenborg skulle begynne å fylle opp kontoen igjen

 

jo da, det var dyktighet som gjorde at RBK i utgangspunktet opparbeidet sin posisjon i moderne norsk fotball. Og dette er jo et fint eksempel på at det er MULIG. Men problemet er likefullt at pengene RBK har ervervet seg som en konsekvens av dette, har gjort at det i realiteten har blitt OMTRENT umulig for andre å ta opp konkurransen, uansett hvor dyktige eller udyktige lederne har vært.

[Sir John]

Men problemet er likefullt at pengene RBK har ervervet seg som en konsekvens av dette, har gjort at det i realiteten har blitt OMTRENT umulig for andre å ta opp konkurransen, uansett hvor dyktige eller udyktige lederne har vært.

 

Er det Champions League som har skapt maskinen Rosenborg?

1988 Rosenborg nr. 1

1989 Rosenborg nr. 2

1990 Rosenborg nr. 1

1991 Rosenborg nr. 2

1992 Rosenborg nr. 1

1993 Rosenborg nr. 1

1994 Rosenborg nr. 1

1995 Rosenborg nr. 1

1995/96 Rosenborg deltar for første gang i Champions League.

 

Har det vært umulig å konkurrere med Rosenborg de siste årene?

2005 Vålerenga

2006 Rosenborg

2007 Brann

2008 Stabæk

2009 Rosenborg

[piscator]

Er det Champions League som har skapt maskinen Rosenborg?

1988 Rosenborg nr. 1

1989 Rosenborg nr. 2

1990 Rosenborg nr. 1

1991 Rosenborg nr. 2

1992 Rosenborg nr. 1

1993 Rosenborg nr. 1

1994 Rosenborg nr. 1

1995 Rosenborg nr. 1

1995/96 Rosenborg deltar for første gang i Champions League.

 

Har det vært umulig å konkurrere med Rosenborg de siste årene?

2005 Vålerenga

2006 Rosenborg

2007 Brann

2008 Stabæk

2009 Rosenborg

 

som sagt, det var dyktighet som i første instans bragte RBK opp på CL-nivå. Og at det gikk så mange år før de kom gjennom nåløyet forteller jo med all tydelighet hvor stor nivåforskjellen faktisk er på hjemlig serie og CL. For å si det litt stygt; det er moro hver gang en norsk klubb klarer å kvalifisere seg, men de har egentlig ingenting der å gjøre... dessverre. Det skal MYE til for at RBKs storhetstid på siste halvdel av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet i Europa skal kunne gjentas.

 

Og at RBK-dominansen de siste årene ikke har vært like sterk, skyldes nok flere faktorer, At Eggen gav seg, at selv den beste klubb over tid opplever noen mellomsesonger (vi bare sikler over tanken på den dagen sur alex gir seg ), at RBK ikke hadde nok tålmodighet med noen av trenerne som var innom og skulle hoppe etter Eggen (dette vitner jo også om udyktighet..?). Men at klubber som VIF, Stabæk og Brann ikke har klart å bygge videre på det de har fått til, og således har avslørt udyktighet, skyldes nok også at RBK fortsatt flyter litt på sine tradisjoner og "gammel" suksess, ikke minst økonomisk. Litt midlertidig motgang takles bedre i Trondheim enn de andre stedene tross alt, selv om også RBK som sagt har vært veldig utålmodige i trener-spørsmålet noen år. Sånn blir det ofte når målestokken er den eventyrlige suksessen under Eggen.

[Mr.Arsenal]

Tar gjerne:

 

Arsenal

Werder Bremen

FC København

Twente

 

Dødens Gruppe:

 

Arsenal

Real Madrid

Ajax

Partizan Beograd/Auxerre

 

Tar gjerne Roma også, da vil et utvekslingssemester der virkelig betale seg

[Sir John]

Joda, det er selvsagt mye som påvirker, men er det noe som rettferdiggjør at en skal håpe på at kollegaen skal mislykkes?

 

Forslag: For hver ny sesong starter den enkelte klubb med et handikap i form av minuspoeng tilsvarende det de var foran den dårligste forrige sesong. På den måten blir alle i utgangspunktet like dårlige og en har redusert sansynligheten for at noen skal lykkes betraktelig.

 

Nei, Martin, Davy og hvem som ellers forfekter disse holdningene. Ta ballen og ikke spilleren. Det er ikke pengene dere kritiserer, det er at Rosenborg kunne komme til å få dem som er utgangspunktet for at dette bringes til torgs. Hva er det som motiverer dette? Norsk fotballs beste? Av en eller annen merkverdig grunn betviler jeg det gitt.

[piscator]

er det noe som rettferdiggjør at en skal håpe på at kollegaen skal mislykkes?

 

trenger ikke å rettferdiggjøre at man håper at Tottenham skal mislykkes! Det vil være det beste for alle parter bortsett fra Tottenham!

 

Nei, Martin, Davy og hvem som ellers forfekter disse holdningene. Ta ballen og ikke spilleren. Det er ikke pengene dere kritiserer, det er at Rosenborg kunne komme til å få dem som er utgangspunktet for at dette bringes til torgs. Hva er det som motiverer dette? Norsk fotballs beste? Av en eller annen merkverdig grunn betviler jeg det gitt.

 

du har sikkert rett i at mange som åpner kjeften i denne debatten har vikarierende grunner for å hevde det de gjør. For meg er det knekkende likegyldig hvilken klubb det dreier seg om, men jeg ser likevel poenget. Pengene fra CL er så store at de potensielt kan skape en voldsom skjevhet, og dette er ikke nødvendigvis særlig bra for norsk fotball samlet sett.

[Sir John]

trenger ikke å rettferdiggjøre at man håper at Tottenham skal mislykkes! Det vil være det beste for alle parter bortsett fra Tottenham!

 

He, he. Dessuten, skulle Vålerenga får til en kanonspurt og vinne tippeligaen ser jeg frem til at Martin Andresen håper at de ikke kvalifiserer seg.

 

Pengene fra CL er så store at de potensielt kan skape en voldsom skjevhet, og dette er ikke nødvendigvis særlig bra for norsk fotball samlet sett.

 

Det er jeg enig i. Nå er det vel sånn at fordelingsnøkkelen skal diskuteres i UEFA i 2012 mener jeg å ha lest et sted en eller annen gang, uten at jeg her og nå klarer å vise til en link på dette.

[piscator]

skulle Vålerenga får til en kanonspurt og vinne tippeligaen ser jeg frem til at Martin Andresen håper at de ikke kvalifiserer seg.

 

he he, det hadde jo vært noe. Det hadde vært en klassisk møte-seg-selv-i-døra situasjon...! Andresens integritet hadde nok blitt satt på noen harde prøver da!