Let's all laugh at Chelsea

[Sir John]

Norske dommere og Champions League er en sørgelig kombinasjon så sant du ikke ser det fra Barca's synsvinkel. Må si jeg føler med Chelsea nå. Tenk, hadde dette vært oss......det vil si, det var det jo i 2006.

[stompa]

Norske dommere og Champions League er en sørgelig kombinasjon så sant du ikke ser det fra Barca's synsvinkel. Må si jeg føler med Chelsea nå. Tenk, hadde dette vært oss......det vil si, det var det jo i 2006.

Dette må ha vert enda verre for dem enn hva det var for oss. Da annulerte han vertfall et barca mål. Igår dømte han jo mer eller mindre alt mot Chelsea.

Men igår var jeg glad eg ikke var Chelsea fan! Og igjen, toppkamper i europa bør bli dømt av dommere som er vant med å dømme toppkamper, ikke dommere som er vant med kamper som Lyn-Hamkam.

[Ulfagrafr]

noen som har link til intervju me drogba etter kampen? hørt det var ein severdighet.

[Frank]

Hadde ikke noe imot at Barca fikk utligningsmålet og kom seg til finalen, men syns fryktelig synd på Chelsea. Makan til dårlig dømming skal man lete lenge etter. Det var flere situasjoner som burde vært straffe som man ser uten at man trenger å få det i reprise.

 

Skjønner godt at Chelsea fansen er i harnisk og at spillerne var/er det. Drogba utøver så klart noe idiotisk allikevel, fordi det vil ikke komme noen tilgode den oppførselen han hadde etter kampslutt og vil helt sikkert bety at han får karantene noe som så klart går utover resten av laget. Allikevel når man ryker ut av semifinalen 3 minutter på overtid og har hatt god kontroll på finaleplassen så skjønner jeg at det kan sprekke for noen og enhver. Det hadde det garantert gjort for oss supportere og spillere også hvis vi var i den samme situasjonen.

 

Øvrebø bør seriøst ikke få dømme på såpass høyt nivå. Han har ikke noe der å gjøre.

[Ravenghost]

Veldig synd at Barca gikk videre og ikke Chelsea. Isolert sett liker jeg selvsagt Barca bedre, men Chelsea hadde hatt en mye større sjanse mot Manu. Nå frykter jeg det blir rått parti...

 

Og en liten ting til: Er det ikke snart på tide at dommerne får litt sanksjoner? Er ikke alle som har like stor selvinnsikt som Anders Frisk

[Runcie McAdams]

Ser på forumet til Chelsea Norge at de er fly forbannet, og det er jo fullt forståelig.

I fjor var vi i harnisk pga to straffesituasjoner i kvartfinalene, så det er ikke vanskelig å forstå Chelsea som kanskje har enda større grunn til å føle seg snytt

 

Rune Pedersen intervjues av Nettavisen:

 

Nettavisen: Det er altså ikke nok at et lag har fordel av at ballen treffer en arm som befinner seg i en unaturlig posisjon?

 

RP: Nei, det skal også være en form for intensjon.

 

Så ut i fra dette, tror jeg at vi skal tenke oss litt om. Den siste handsen skjer når spilleren har ryggen til ballen og kan ikke være med intensjon (uten at spilleren gjorde seg stor for å ha større sjans til å stoppe ballen, noe jeg tviler på). Den mest tvilsomme situasjonen med Piquet kan og bør også diskuteres. Var det med intensjon? Selv sier han at det ikke var det, og jeg synes definitivt at ballen traff hånden og ikke omvendt. Der var heller ikke tid nok til å fjerne hånden, da ballen gikk fort.

 

De andre situasjonene virket for meg som å være meget godt dømt av dommeren, da Chelseaspillerne falt lett i situasjoner der det var holding fra begge. Frisparket som ble dratt utenfor 16-meteren virker greit, da forseelsen startet utenfor, og taklingen fra Toure (?) på Anelka (?) virket ren nok. Jeg var egentlig mest i tvil om det røde kortet, om du ser bort fra handsen til Pikkè.

 

Så mitt spørsmål er: Dømte rett og slett Øvrebø sitt livs kamp? Ufattelig mange situasjoner, men sånn jeg ser det virket de fleste korrekte.

[Simbad]

Sånn som jeg ser det, er det kun det røde kortet og handsen på Piqué som er noe å diskutere. Anelka snubler faktisk kun i sine egne bein, og Abidal gjør veldig lite som skal tilsi at han er nær Anelka. Ikke frispark og ikke rødt kort i mine øyne. Men når først Øvrebø dømmer frispark MÅ han gi rødt kort, siden Abidal var bakerste mann. Sånn er rett og slett regelen.

 

Handsen til Piqué mener jeg er et klart straffe. Selv om det ikke var "meningen" å stoppe ballen med hånden så får han en enorm fordel av at hånden er såpass langt unna kroppen. Hadde ikke ballen blitt stoppet der hadde Anelka med stor sannsynlighet kommet i scoringsposisjon. Altså straffe.

 

Utenom disse to situasjonene mener jeg Øvrebø faktisk dømte en veldig bra kamp. Han lot seg ikke affisere av at Anelka og Drogba falt veldig lett ved et par situasjoner.

[Runcie McAdams]

Handsen til Piqué mener jeg er et klart straffe. Selv om det ikke var "meningen" å stoppe ballen med hånden så får han en enorm fordel av at hånden er såpass langt unna kroppen. Hadde ikke ballen blitt stoppet der hadde Anelka med stor sannsynlighet kommet i scoringsposisjon. Altså straffe.

 

I repeat:

 

- Det er altså ikke nok at et lag har fordel av at ballen treffer en arm som befinner seg i en unaturlig posisjon?

 

- Nei, det skal også være en form for intensjon.

 

 

Det blir nesten aldri dømt straffe på hands lenger, noe jeg forstår etter å ha lest hva Rune P. sier om regelverket.

[Simbad]

Det blir nesten aldri dømt straffe på hands lenger, noe jeg forstår etter å ha lest hva Rune P. sier om regelverket.

Da er det regelverket nylig blitt omgjort, siden det ikke var sånn regelen var før. Men hvis regelen er sånn, er det jo faktisk kun den situasjonen der Abidal får rødt kort som er "feil".

[pekkiry]

Er også enig med de som sier at situasjonene som er å diskutere er handsen til Pique og det røde kortet til Abidal. Vi satt 5 nøytrale supportere foran skjermen igår og konklusjonen var at de to avgjørelsene var feil av Øvrebø & linjedommeren. Ellers mener jeg at han tok flere gode avgjørelser og blåste iallefall ikke kampen ihjel, slik som dommeren på Emirates dagen før.

[Ravenghost]

Handsen til Piqué mener jeg er et klart straffe. Selv om det ikke var "meningen" å stoppe ballen med hånden så får han en enorm fordel av at hånden er såpass langt unna kroppen. Hadde ikke ballen blitt stoppet der hadde Anelka med stor sannsynlighet kommet i scoringsposisjon. Altså straffe.

 

I repeat:

 

- Det er altså ikke nok at et lag har fordel av at ballen treffer en arm som befinner seg i en unaturlig posisjon?

 

- Nei, det skal også være en form for intensjon.

 

 

Det blir nesten aldri dømt straffe på hands lenger, noe jeg forstår etter å ha lest hva Rune P. sier om regelverket.

Hvis det er slik må jo regelverket endres! Da blir det jo aldri hands. Noen som husker Morten M. Skjønsberg hands mot Viking hvor Viking fikk straffe og han ble utvist. Helt lik på Eto´o sin hands i går. Ingen av de er selvsagt med vilje, men det fratar jo det angripende laget en fordel, mens det gir det forsvarende en fordel. Og da skal det jo blåses. Hvis en spiller tar en sklitackling og har som intensjon å treffe ballen, men treffer spilleren - er det ikke frispark da siden intensjonen var å ta ballen???

Da vil noen kanskje si at man tar en risk når man går inn i tacklingen, men det samme kan man jo si om de som vimser med armene langt ut fra kroppen. Man tar en risk da også...

[Runcie McAdams]

Handsen til Piqué mener jeg er et klart straffe. Selv om det ikke var "meningen" å stoppe ballen med hånden så får han en enorm fordel av at hånden er såpass langt unna kroppen. Hadde ikke ballen blitt stoppet der hadde Anelka med stor sannsynlighet kommet i scoringsposisjon. Altså straffe.

 

I repeat:

 

- Det er altså ikke nok at et lag har fordel av at ballen treffer en arm som befinner seg i en unaturlig posisjon?

 

- Nei, det skal også være en form for intensjon.

 

 

Det blir nesten aldri dømt straffe på hands lenger, noe jeg forstår etter å ha lest hva Rune P. sier om regelverket.

Hvis det er slik må jo regelverket endres! Da blir det jo aldri hands. Noen som husker Morten M. Skjønsberg hands mot Viking hvor Viking fikk straffe og han ble utvist. Helt lik på Eto´o sin hands i går. Ingen av de er selvsagt med vilje, men det fratar jo det angripende laget en fordel, mens det gir det forsvarende en fordel. Og da skal det jo blåses. Hvis en spiller tar en sklitackling og har som intensjon å treffe ballen, men treffer spilleren - er det ikke frispark da siden intensjonen var å ta ballen???

Da vil noen kanskje si at man tar en risk når man går inn i tacklingen, men det samme kan man jo si om de som vimser med armene langt ut fra kroppen. Man tar en risk da også...

 

Jeg ser sammenligningen din med sklitacklinger, men er uenig i at du kan sammenligne hands og tacklinger. Med sklitaklinger straffes du for farefullt spill, mens hands knapt kan kalles farlig.

 

Jeg har lenge sett at det nesten aldri dømmes hands i straffefeltet, og skjønner først nå hvorfor. Et paradoks er det dog at det virker like lett som før å få hands mot deg når du befinner deg midt på banen og ikke i straffefeltet... Jeg stiller meg også tvilende til om denne regelen er den beste for fotballen, og ser også at der er meget stort rom for skjønn, noe som gjør det mer personavhengig hvordan det dømmes i forskjellige situasjoner.

 

Hadde det vært Arsenal som røk i går, hadde mine arsenalbriller gjort meg sintere enn drogba, så jeg har full forståelse for at Chelseafansen føler seg snytt. Jeg har ofte følt meg snytt, og irritert meg over at forståsegpåere og eksperter konkluderer med at "dommeren gjorde rett". Arsenalbriller er noe herk, men det gjør motgangen lettere å takle... Wenger har for øvrig mørke Arsenalsolbriller.. "I did not zee the incident".

[Ravenghost]

Det beste er nok å dømme hands i alle situasjoner hvor armen går ut fra kroppen...

Da slipper man å spekulere i hva som var spillerens intensjon (det er det jo faktisk umulig å vite!)

Da slipper man å tenke på skjønn.

[Kim]

Det beste er nok å dømme hands i alle situasjoner hvor armen går ut fra kroppen...

Da slipper man å spekulere i hva som var spillerens intensjon (det er det jo faktisk umulig å vite!)

Da slipper man å tenke på skjønn.

 

Da kommer istsedet diskusjonen om hvorvidt armen var tilstrekkelig ut fra kroppen til at det skulle dømmes.

 

Det er det som er så fascinerende med fotball. Ingen er perfekte, og man vil alltid finne situasjoner som skaper en debatt

[Runcie McAdams]

Og hvor umulig blir det å bevege seg med hendene inntil kroppen til en hver tid? Blir blåst for ALT da.

[Simbad]

Og hvor umulig blir det å bevege seg med hendene inntil kroppen til en hver tid? Blir blåst for ALT da.

Får ta å amputere armene på alle utespillerne heller. Og la det bli "innspark" istedet for "innkast"

[Runcie McAdams]

Og hvor umulig blir det å bevege seg med hendene inntil kroppen til en hver tid? Blir blåst for ALT da.

Får ta å amputere armene på alle utespillerne heller. Og la det bli "innspark" istedet for "innkast"

 

Var det ikke en spiller med en arm på Sandefjord eller noe det året de rykte opp til tippeligaen?

 

Uansett. Jeg merker at denne hetsen av Øvrebø pirrer rettferdighetssansen min. Jeg er virkelig ikke sikker på at han dømte så galt etter å ha sett litt repriser.

 

Og diskusjonen om hva som er hands pirrer også. Noen som husker kampen vi hadde mot Chelsea for noen år siden? Husker ikke om det var cup eller hva, men Terry eller Lampard skulle klarere i eget felt, og peiste ballen nesten rett opp, og traff sin egen hånd et stykke over hodet slik at ballen totalt skiftet retning. Det ble ikke blåst straffe, og jeg begynte å lure på hva slags smutthull i regelverket som gjorde det mulig.

[Simbad]

Ja, var en svenske mener jeg å huske. Han var faktisk ganske god også.

 

Det er iallefall noe som skurrer med handsregelen... Er så å si umulig for dommerne å kunne dømme på samme måte når så mange forskjellige dommere skal måtte bruke "skjønn" ved flere sånne situasjoner...

 

Mener det burde vært en eller annen slags regelendring angående hands iallefall.

[1Bergkamp0]

Kan ikke huske kampen, men husker nok dommeren, Anders frisk het han vel?

[Simbad]

Anders Frisk ble jo også drapstruet og lignende etter en kamp mellom Chelskij og Barca for noen år tilbake. Han valgte å legge opp som dommer... Noe jeg syntes var synd, siden han faktisk var en av de bedre dommerne da.

[Daniboy22]

han svensken med en arm tror jeg het Håkan Søderstjerna og han spilte vel for Fredrikstad.

[1Bergkamp0]

han svensken med en arm tror jeg het Håkan Søderstjerna og han spilte vel for Fredrikstad.

Ah, i et trøtt øyeblikk skumma jeg gjennom inleggene over og fant dommer, ganske god og svensk, men det er helt korrekt at han enarmede spilleren het Søderstjerna

[Simbad]

Selvfølgelig var det Söderstjerna Godt noen har full oversikt

[stompa]

Anders Frisk ble jo også drapstruet og lignende etter en kamp mellom Chelskij og Barca for noen år tilbake. Han valgte å legge opp som dommer... Noe jeg syntes var synd, siden han faktisk var en av de bedre dommerne da.

Dette får meg til å stille spørsmålet, Er det ikke på tide med 2 hoveddommere på banen? Hver sin halvdel eller noe sånn? Fotballen har utviklet seg noe enormt de siste 10-15 årene. Nye baller, mye bedre spillere. Alt skjer mye fortere, og der er umulig for en dommer å være oppi situvasjoner på når et lag kontrer.

Viss det ikke blir innført videodømming (noe jeg ikke klare å ta noe standpunkt til) så bør det skjer noe for å videre utvikle dommerstanden, på samme måte som fotballen har utviklet seg.

[Magnus87]

Situasjonene: http://www.youtube.com/watch?v=cGF7hPSyKsg

 

De to hands-situasjonene er straffer i mine øyne: Spillerne har armene i unaturlige stillinger og hindrer klare målsjanser vha handsen.

 

De andre situasjonene synes jeg ikke vits i å diskutere engang, da disse er flaue forsøk på å skaffe straffe. Gult kort til Drogba for filming på hans første situasjon!