Kim

Du burde sende svar tilbake, der du skriver at dersom dommeren rapporterer å ha sett det, uten å ha gitt rødt kort, så burde dette få konsekvenser for dommeren.

Her må du nok ha meget gode kontakter i England for å ha noe som helst håp om å skaffe deg en billett, dersom du har ønske om billett sammen med Arsenalsupporterne. Jeg spurte selv om dette når jeg var i England i helgen. Han som drifter sesongkortet mitt, kunne fortelle at man mest sannsynligvis må ha 50-60 credits registrert på medlemsskapet ditt for å i det hele tatt kunne få kjøpt billett via Arsenal. Jeg har selv 0 credits (man får 1 credit pr. bortekamp). jeg har ett ønske om å bygge opp litt credits, for å kunne ha større muligheter til å få billetter til finaler (alle som hadde 3 credits eller mer, var sikret billett til ligacupfinalen) Men slik det ser ut nå, vil det være komplett umulig å få muligheten til å i det hele tatt kjøpe billetter til bortekamper resten av sesongen. Beste alternativet, er å prøve å skaffe billetter til den såkalte nøytrale sonen. her blir det som oftest flest bortesupportere uansett. Billetter til nøytral sone må bestilles direkte via Fulham. Her må man isåfall være på pletten med engang billettene legges ut til sag, da mange Arsenalsupportere også ser på dette som eneste mulighet til å skaffe seg billetter. Neste alternativ vil være å anskaffe seg billetter blant hjemmesupporterne. Men også her tror jeg billettene vil bli solgt unna ganske fort, etter som det er siste kamp for sesongen, og motstanderen er Fulham.

Selvfølgelig representerer spillernavn en epoke i klubben. Og man kan godt si at en drakt med Henry bakpå fortsatt har mye affeksjonsverdi. Poenget mitt, er at man aldri har noen garanti for hvordan en spiller vil oppføre seg etter at man har printet navnet bakpå drakten. Her er jo Adebayor og Cole ett godt eksempel. Man har aldri noen garantier for noe, og da mener jeg det er bedre å droppe navn bakpå, så slipper man å sitte igjen med ubrukelige drakter i ettertid For meg, har en drakt i seg selv nok affeksjonsverdi, at jeg ikke trenger noe navn bakpå. Som sagt, så har jeg aldri skjønt hvorfor folk på død og liv skal ha navn bakpå, men det er kanskje bare meg. Jeg har heller aldri skjønt hvorfor man på død og liv skal ha navnet til de største profilene bakpå drakta.

I NHL har de jo gjort enda mer enn å sette lønnstak og tak på overgangssummer. De har jo også lagt det opp slik, at de rikeste klubbene må dele av overskuddet sitt med de andre klubbene. På denne måten, vil økonomi være mindre avgjørende for hvilken klubb som stikker av med trofeet. Dermed er det sjelden man ser dominans på lik linje som f. eks. United har hatt i engelsk fotball. For selv om United ikke har drevet med økonomisk doping, da de har brukt midler de har tjent på suksessen til å drifte klubben, er det likevel ingen tvil om at de hadde ett økonomisk fortrinn nettopp på grunn av suksessen. Men er økonomisk doping kun ett problem som har oppstått de siste 10 årene, eller har dette vært ett problem over lengre tid, bare ikke i så stor skala som nå. Mange mener at det å legge klubben på børsen (som mange klubber gjorde på tidlig 90- tall, inkludert United) var økonomisk doping i sin tid. Så kanskje har United drevet økonomisk doping likevel, ved å utnytte den friske kaptialen de fikk av børsnoteringen, til å komme i en posisjon der de kunne oppnå suksess?

Som flere har nevnt, så var nok dette Stein Eriksen. Men jeg mener å huske at vår tidligere effektansvarlig Lasse Phøner også har en god rekke med kamper live uten tap. er ikke sikker på om denne er brutt nå, men den startet tilbake i 76 eller noe sånt.

Det tror jeg vil avhenge veldig av eiernes vilje til å fortsatt spytte inn penger. Det er jo null problem å omgå regelen det her er snakk om. I City, er det jo f. eks. eiernes selskap som også er hovedsponsor i klubben. De kan omgjøre alle penger de spytter inn til spillerkjøp til å være betaling for en sponsoravtale. Skal ikke se bort ifra at Roman finner ett eller annet smutthull for å fortsatt kunne spytte inn penger, uten at det er i brudd med regelen. Som sagt, så avhenger alt av eiernes vilje til å fortsatt spytte inn penger. Dersom viljen og evnen fortsatt er der, vil denne regelen ha null innvirknig desverre. Skal man komme noen vei, så må man legge inn en øvre grense på det meste (sponsoravtaler, transfersummer, lønnstak osv)

Der har man igjen for å kjøpe drakter med navn bakpå. Jeg har egentlig aldri forstått behovet for å spillernes navn bakpå drakta. Jeg kjøper konsekvent drakter uten navn. Da slipper jeg å sitte igjen med drakter med Cole og Adebayor bakpå. Spillere kommer, og spillere går, mens klubben vil alltid bestå. Jeg støtter klubben, og ikke enkeltspillere.

Jeg sitter igjen med en blandet følelse etter Uniteds seier i går. Jeg er ikke imponert over spillet de viser til tider. Ett bedre lag enn Blackpool ville slått United i går. United er inne i en flytsone nå, men som vi selv har erfart, så varer ikke slike flytsoner til evig tid. Problemet jeg ser med denne flytsonen for denne sesongen, er at desto lengre de går uten tap, desto større er sjansen for at de skal klare sesongen ubeseiret. Slik var det med oss også. Selv om vi ikke hadde vår beste dag på jobben, så fikk vi med oss ett resultat. Fordelen med flytsonen de er inne i nå, er at dersom de skulle gå på ett tap, så kan det ta litt tid å hente seg inn igjen, slik som vi så da Arsenals rekke med kamper uten tap ble brutt. Og det kan faktisk koste United gullet.

Velger å sitere innlegget ditt en gang til, istedet for å redigere det forrige innlegget mitt i denne tråden. Slik jeg ser det, ville det faktisk vært bedre å åpne opp for null begrensninger når det kommer til språkbruk, enn å ha retningslinjer som skal basere seg på skjønn. Da hadde man iallefall hatt noe konkret å forholde seg til, så hadde det vært opp til hver enkelt å tilpasse seg de nye reglene, eller å velge å kutte ut forumet. Det funerer ikke slik det er nå. Som Castor skriver, så blir det alt for mange diskusjoner som ender opp i diskusjoner om hva som er rett og hva som er galt. Jeg tar gjerne min del av skylden for at det blir slik. Men dette temaet kommer til å være grunnlag for debatt til noen av oss ikke orker mer, og kutter ut forumet, eller til det kommer noe håndfast som alle blir nødt til å forholde seg til.

Jeg skjønner at det kan være vanskelig å finne en løsning på dette. Problemet slik jeg ser det, er at det mange tok opp som en problemstilling da vi debatterte som verst for en liten stund siden, var nettopp det at retningslinjene ikke var konkrete nok. Og jeg kan ikke se at dette har bedret seg nevneverdig under oppdateringen av retningslinjene.

Dette kommer rett og slett av at førstelagsstallen er mye bredere nå enn den har vært. Dersom man skal kunne gi spilletid til alle, må man benytte f. eks. ligacupen til dette. I tillegg tror jeg Wenger denne sesongen har satset på å stille ett sterkere lag, for å kunne tilfredsstille supporternes evige mas om mangel på trofeer. Etter som Arsenal bestemte seg for å melde seg ut av den tidligere reserveligaen, spilles det færre kamper enn tidligere. Dermed har man heller valgt å satse på å sende mange på utlån. Det er rett og slett ikke rom for å satse like mye på unge spillere nå som supporterne har blitt så utålmodige. Hva med Luke Freeman? Er ikke han også en spiller man har store forventninger til?

Jeg skjønner at det ikke er ønskelig med nulltoleranse. Poenget mitt, er at retningslinjen ikke kan brukes til noe. Dersom du som moderator anser ett innlegg som over kanten i forhold til språkbruk, kan du ikke gi en advarsel basert på dette punktet i retningslinjen. For i utgangspunktet er det ikke regnet som ett brudd på noe. Det står bare at man skal forsøke å formulere seg fornuftig, ikke at det er "straffbart" å ikke formulere seg fornuftig. Du vil dermed få store problemer med å kunne forsvare at du har gitt advarsel/utestengt noen på ett grunnlag som i utgangspunktet ikke er brudd på noe. Og uten grenser, vil det også kunne bli ulik behandling her inne. Du skriver at dere skal basere dere på skjønn. Vel, dere moderatorer kan jo ha forskjellig syn på hva som er å gå over streken og ikke. Bare for å ta ett eksempel: Dersom RP7 den ene dagen velger å gi advarsel for noe han mener er ett "overtramp", mens du en annen dag velger å ikke ta tak i ett innlegg som har grovere språkbruk, da du ikke anser det som noe "overtramp". Jeg heller ønsker ikke nulltoleranse, men mener at det må være en mye mer synlig grense i retningslinjene når det kommer til språkbruk. Hadde man f.eks besluttet at det ikke var noen begrensninger på språkbruk, så hadde det vært helt greit, for da hadde vi iallefall visst hva vi har å forholde oss til.

Jeg har en kommentar til følgende setning i punkt 4: "Fotball er et følelsesladet tema, men forsøk å forumlere deg fornuftig selv om følelsene tar over." En retningslinje må være konkret, dersom det skal være noe poeng i å ha en retningslinje. Det må rett og slett komme en konkret bestemmelse på om det er tillatt med utbrudd i kampens hete, der språkbruken er langt over streken i forhold til hva som regnes som normal folkeskikk, eller om det er fritt frem til å formulere seg som man ønsker. Så lenge denne regelen er så uklar som den er, vil det komme til å være en kontinuerlig debatt rundt dette med språkbruk, som slik jeg ser det er fullstendig unødvendig. Det må tas en beslutning fra de som har fullmakt til å ta en beslutning, og så må vi som debatterer her inne innrette oss i forhold til den beslutningen som tas.

Og du har tydeligvis ikke skjønt noe av det som har blitt diskutert i denne tråden. Det har aldri vært meningene i seg selv, men språkbruken til enkelte som har skapt irritasjon for enkelte av oss her inne. Vi forventer å få lov til å ha denne meningen på lik linje som enkelte forventer å få lov til å benytte den språkbruken de bruker. Undres forøvrig over hva dette du spør om her har med spørsmålet jeg stiller til Tapapa? Vet ikke hva jeg skal anta, derfor jeg spør deg. Har lagt merke til at du ved flere anledninger har kritisert måten Chaz og til tider vieira04 skriver sine innlegg på. Ikke rart man begynner å tro at du ser på deg selv som en bedre debattant.

Skal man anta dette som at du fremhever deg selv som en bedre debattant enn Chaz, etter som du beskriver hans innlegg som platte?

Ikke bare holder de fleste religion utenfor dette diskusjonsforumet, det er også ett brudd på forumets retningslinjer å diskutere religion her inne

Jeg synes det er positivt at man har fått opp aktiviteten på forumet igjen. Har vært mye mer aktivitet i kamptrådene, spesielt i romjulen. Ser til min store glede at man greier å skrive basert på følelser, uten å bruke de verste beskrivelsene av ting og tang. Det finnes jo selvfølgelig noen få unntak, men det må man vel bare lære seg å leve med Dersom vi greier å holde oss på dette nivået fremover, har jeg stor tro på at forumet nok en gang kan nå nye høyder

Nå er det først og fremst media som har skrevet om at Arsenal har så og så mye og handle spillere for, uten at dette nødvendigvis har medført riktighet. Ja, vi har hatt en sunn økonomi de siste årene, men samtidig har vi slitt med Highbury Square prosjektet. Det jeg tror, er at man har avventet å ta helt av, helt til man har fått dette problemet ut av verden. Alle leilighetene er nå solgt. Så får vi se da i januar og til sommeren om dette medfører at Wenger åpner lommeboken slik som han gjorde i starten av sin Arsenalkarriere. Som jeg har skrevet tidligere, så er det fra nå av at vi skal høste frukter av den transformasjonen klubben har vært gjennom.

Forskjellen ligger ganske klart i at i Wengers første 7 år som manager, hadde han en helt annen posisjon hva økonomi angikk. Den gangen var det ikke noe nytt stadion som kostet over 4 milliarder. Det er på tide at man begynner å se ting i litt perspektiv her. Man kan rett og slett ikke sammenligne situasjonen i Wenger's andre halvdel av hans managerkarriere med den første halvdelen. Arsenal var tvunget til å kutte ned ekstremt på kostnadene for i det hele tatt få finansiert lån for å kunne bygge stadion. Dette medførte at mange rutinerte spillere ble solgt eller frigitt, for å kutte ned på lønnskostnader, samtidig som det medførte at man ikke tok noen sjanser i forhold til f. eks Pires når det kom til kontraktsforlengelse. Man ble rett og slett tvunget til å satse på unge spillere, fremfor å kjøpe etablerte stjerner. Når stadion endelig stod ferdig, skulle Highbury gjøres om til Highbury Square. Midt oppi dette, kom finanskrisen som gjorde det ekstremt vanskelig å få solgt leilighetene. Det er ikke lenge siden dette så ut til å bli ett rent tapsprosjekt, og det er først i år at de siste leilighetene ble solgt. Nå når dette er på plass, har man fått betalt ned mye på lånet. Man har faktisk redusert lånet fra 457 millioner pund til 135 millioner pund på 4 år. Dette betyr selvfølgelig en kraftig nedgang i årlige omkostninger, som igjen vil føre til tilgjengelige midler. Det er faktisk først nå at Arsenal virkelig kan høste frukter av den transformasjonen av klubben som Wenger har vært en viktig del av. Dette har medført 5 år uten trofeer, og i mine øyne er det faktisk verdt det, når man tenker hva klubben har gjort for å være der de er i dag. Man har gjort det ved hjelp av sunne økonomiske prinsipper, og ikke ved å hente inn en rik onkel som strør rundt seg med penger. Hadde man ønsket denne varianten, hadde Usmanov vært eier av klubben for lenge siden. Usmanov har jo tross alt en større formue enn Abramovich. Det er mange som mener mye om Wenger, og mangel på spillerkjøp osv, men jeg tror det er mange av disse (sier ikke at dette gjelder deg Ravenghost) som har lite innsyn i hva som faktisk har foregått innad i klubben i denne perioden. Det har kommet en del rapporter i ettertid, som går ut på at Emirates var veldig nære å ikke bli noe av, fordi Arsenal slet en periode med å få betalt regningene på lånet. Så økonomien har ikke vært så rosenrød som mange tror de siste årene.

Feil. Fotball handler om mer enn trofeer, og det er kanskje på tide at man begynner å innse det. Det Arsenal har gjennomført de siste 5-6 årene med meget begrensede ressurser, er det ingen andre klubber som kan vise til. En ting som er viktigere for meg enn trofeer, er at klubben i mitt hjerte faktisk består. Jeg vil ikke oppleve å havne i samme situasjon som Portsmouth, som var en hårsbredd unna å bli fjernet fra fotballverden for evig tid. Eller å havne i samme situasjon som Leeds, hvor man måtte spille fotball på nivå 3. Jeg ønsker trofeer jeg også, men jeg har ett realistisk syn på det hele. Nå har man bygget et meget solid økonomisk fundament, mens våre konkurrenter sliter med gjeld (bortsett fra City som har bunnløse kontoer å handle spillere for). Dette betyr at vi etter hvert kan være med å konkurrere om de heteste navnene på markedet. En annen ting som irriterer meg, er at maset om nye spillere kommer hver gang etter ett tap eller etter tapte poeng. Hørte ikke en kjeft som snakket om nye spillere da vi slo Chelsea for tre dager siden.

Så for deg hadde det vært greit om klubben slet økonomisk, så lenge man vant trofeer? Det finnes nok av eksempler på klubber som har forsøkt å leve over evne økonomisk, for å oppnå suksess. Leeds er ett eksempel på dette. De brukte over evne, og fikk spise kirsebær med de store ett par år. De har nå vært ute av det gode selskap i 5 år.

Det er sant, men da bør vi kanskje feie for egen dør først?

Vi kan godt kritisere Ferguson for å klage på dommeravgjørelser. Faktum er at Wenger hadde kommet til å reagert på akkurat samme måte.

Selv om United taper poeng i dag, velger jeg å være litt bekymret over at de ikke har tapt en PL kamp ennå. Vi skal for all del ikke ha noe av at United utligner det vi gjorde i 03/04 sesongen. Det som gjør at jeg er bekymret for at dette faktisk kan skje, er at United bestandig er bedre i andre halvdel av sesongen enn de er i første halvdel

--> QUOTE(Stefan B @ Dec 22 2010, 05:07 PM) 212341[/snapback] Tror Samba - Vermaelen kunne vært en temmelig god duo såfremt vi endret strukturen i laget for å tilpasse oss til et litt annet type spill.. Kan godt være at det hadde blitt ett meget godt stopperpar med en annen struktur på den deffensive organiseringen. Spørsmålet blir da, hva er oddsen for at Wenger endrer på strukturen? Når han ikke engang evner/ønsker å endre struktur i enkeltkamper, er det tvilsomt at han gjør dette for lengre sikt