Har vi Arsenalsupportere blitt for bortskjemte?

[piscator]

Det er ikke et problem å "bare være topp fire". Det hadde heller ikke vært et problem å være mid table hvis det var det som var et naturlig sted å være ut fra klubbens forutsetninger.

 

nettopp, det handler ikke om ABSOLUTT plassering, men hvordan man utnytter sitt potensiale, altså den RELATIVE prestasjonen. Og i så henseende er dessverre Arsenal blant de dårligste i hele PL, selv de er den tredje beste klubben i absolutt forstand.

 

Det eneste jeg er usikker på om det er på grunn av Wenger selv eller på grunn av dem som er eller ikke er bak manageren. Jeg har så stor repekt for AW at min første tanke er å skylde på andre, men som sagt - pokker vet!!

 

Ja, mulig feilen EGENTLIG ligger et annet sted enn hos Wenger. Den er nok mer sammensatt enn hva det kan se ut som fra utsiden. Likevel er det jo Wenger som er den sportslige sjefen, og derfor er det også han som er den ansvarlige for å gjøre de nødvendige endringer, enten det er oppover eller nedover i systemet. Dette er jo noe av dilemmaet med å være en mellomleder, som en manager faktisk er. Han blir ofte sittende mellom barken og veden. Men når man ser på hva Alex Ferguson får til med ManU på tross av at klubben sitter med en gjeld oppover ørene som ikke er forankret med sikkerhet i fast eiendom - altså såkalt høyrisikogjeld - så viser jo det at det må være mulig å gjøre mer ut av situasjonen enn Wenger til nå har klart. Med den respekten Wenger tross alt har og fortjener er jo det som nå skjer egentlig bare trist, kanskje mest av alt for Wenger selv. Når man tenker på alt det gode han har gjort med klubben har jo mannen egentlig fortjent så mye mer. Men verden er dessverre verken så enkel eller rettferdig.

[ertesvi]

Heng meg på Sir John og piscator. Vi er i ein posisjon til å prestere betre. Wenger får ikkje det beste ut av dagens lag, det taktiske har aldri vore hans sterke side. Eg er usikker på om ein Adams eller andre ville ha endra dette, da eg har ei kjensle av at Wenger hadde overkøyrd Adams. Det virkar som om Wenger har ein "hands on" på alt og at han dermed ikkje utan vidare vil akseptere ein sterk nr 2.

 

Ein annan ting som irriterer meg er prinsippet om å ikkje kunne kjøpe ein topp spelar inn i mellom. Arshavin var unntaket da Wenger slo til, men som eg har skrive tidlegare. Eg trur ikkje eit kjøp av t.d. Given, Barry, Alonso ( til rett tidspunkt vel og merke), Torres eller Tevez hadde knekt oss økonimisk. Men eit eller to av desse kjøpa hadde styrka oss klart. Så spørs det om det hadde styrka oss til ein pokal eller to....

[Didrik]

Med den respekten Wenger tross alt har og fortjener er jo det som nå skjer egentlig bare trist, kanskje mest av alt for Wenger selv. Når man tenker på alt det gode han har gjort med klubben har jo mannen egentlig fortjent så mye mer. Men verden er dessverre verken så enkel eller rettferdig.

Jeg tror ingen her har grunn (eller rett, for den delen) til å tvile på at Wenger tar dette minst like tungt som hver og en av oss. Vi har det privilegium at vi kan rope vår misnøye fra hvilken sofa vi måtte befinne oss i ut over internett og til alle som måtte gidde å høre på oss - uten konsekvenser. Wenger må svare for alt han foretar seg til et styre som betaler ham millioner for det, samt millioner av fans som har ham og laget til eksamen to ganger i uka. Jeg tror også vi greit kan konstatere at ingen av oss kjenner det indre liv i Arsenal FC så godt som vår argumentasjon til tider kan gi inntrykk av. Når vi syns f.eks. Clichy spiller svakt kan vi si hva vi vil til hvem vi vil. Om Wenger antyder det offentlig har du det gående i pressen i uker og måneder med ville spekulasjoner - sjelden positivt for spiller, klubb, fans eller manager. Er det noen som virkelig ikke tror Wenger tar enhver tabbe og uheldig valg alvorlig med hver eneste spiller? Jeg syns igrunnen at det er akseptabelt at han gjør det uten at jeg eller andre får stå å høre på...

 

Ein annan ting som irriterer meg er prinsippet om å ikkje kunne kjøpe ein topp spelar inn i mellom. Arshavin var unntaket da Wenger slo til, men som eg har skrive tidlegare. Eg trur ikkje eit kjøp av t.d. Given, Barry, Alonso ( til rett tidspunkt vel og merke), Torres eller Tevez hadde knekt oss økonimisk. Men eit eller to av desse kjøpa hadde styrka oss klart. Så spørs det om det hadde styrka oss til ein pokal eller to....

 

Dette forutsetter at en toppspiller slår til øyeblikkelig. Berbatov kostet United £30 mill. Slått til? Veeeel... Torres slo til for Pool, men det er vel fremdeles et poeng at Pool aldri har vunnet Premier League? Er Arshavin virkelig den eneste toppspilleren vi har kjøpt - eller er det sånn at Wenger har litt bedre oversikt enn oss? Vi hadde hørt om Ribery, Wenger kjøpte Nasri. Er det virkelig klasseforskjell på de to? Var ikke Rosicky toppspiller? Eduardo? Begge de sistnevnte var/er kapteiner for sine respektive landslag som begge har vist at de har noe å fare med. Dudus Kroatia slo England ut av EM-kvaliken, inkludert på Wembley. Henry var kanskje ikke på den aller øverst hyllen, men ble i manges øyne verdens beste spiss på kun kort tid under Wenger. Hva er det egentlig vi legger i en "toppspiller"? Og de siste årenes "manglende innkjøp" skyldes helt forståelig at vi har bygget et av verdens beste stadioner, nesten midt i London - gotta set you back a few quid, eh? Spør Pool og Everton. Hvor er Stanley Park?

[termax]

Ja, Kim. Vi Arsenalsupportere har blitt for bortskjemte.

 

I et historisk perspektiv ser vår pokalfangst slik ut:

50-tallet: 1 Liga - 2 cup

60-tallet: 0 Liga - 0 cup

70-tallet: 1 Liga - 3 cup

80-tallet: 1 Liga - 1 cup

90-tallet: 2 Liga - 4 cup

00-tallet: 2 Liga - 3 cup

 

Arsenal FC har utviklet seg til å bli en stor klubb - en av de største i verden. Det er også en stor bedrift med hundrevis av ansatte. Bare trenerapparatet for A-lag og reservelag teller et 20-talls høyst kompetente folk. Leste jeg et sted at Steve Rowley (Chief Scout) hadde 200+ personer på lønningslista i inn- og utland? Hvor mange profesjonelle spillere er det i klubben? 60-70-80?

 

Så til saken:

Jeg mener helt klart at vi supportere har rett (kanskje også plikt?) til å stille spørsmålstegn ved beslutninger som blir gjort i klubben "vår". Alt fra langsiktige strategier og økonomi til kamptaktiske dilemmaer synes jeg vi har full rett til å mene noe om. Det beriker klubben at mange mener mye om mangt.

 

Jeg prøver å la være å irritere meg over de som prøver å drepe debatter ved å si "Wenger Knows". Jeg prøver også å la være å irritere meg over de som med stor letthet ber spillere og manager om å pakke kofferten.

 

Når fans med varierende fotballkunnskap og innsikt i klubben latterliggjør beslutninger som blir tatt i klubben synes jeg det vitner om stor mangel på ydmykhet, bakkekontakt og selvinnsikt.

[Kim]

Hvis du får alt du peker på er du bortskjemt. Hvis du må betale svært hæye priser er du ikke bortskjemt. Arsenal koster meg fra 5-15000 i året, ergo er jeg ikke bortskjemt.

 

Alternativene du setter opp mot hverandre Kim er tøv. Enten skal man akseptere at ting er som de er eller så ønsker man at klubben skal kjøpe over evne. Det er slik du framstiller problemstillingen. Det er feil. Arsenal har siden de flyttet til Emirates gått med kanonoverskudd og i tillegg har vi tjent masse penger på spillersalg. Jeg er ikke av dem som krever nye spillere, men jeg har stor forståelse for at andre supportere gjør det. Det betyr ikke at de ønsker at Arsenal skal bli gjeldsslaver.

 

Du kommer med veldig mang påstander i din første post. Jeg skal prøve å gå gjennom alle:

 

1. Det er stort sett krisestemning etter hver eneste kamp hvor vi avgir poeng.

 

Det er ikke riktig. Faktisk er det ikke det at vi tapte som er problemet og grunnen til den dårlige stemningen. Det er måten vi tapte på. Jeg tør påstå at dersom vi hadde spilt bedre enn Man U og blitt "frarøvet" 3 poeng hadde stemningen vært annerledes. Det er flere kamper etter poengtap stemningen ikke har vært så verst, f.eks: etter uavgjort borte mot AV.

 

2. Scorer vi ikke bøtter med mål i hver eneste kamp, så er det for mye sløsing med sjansene.

 

Dette er en påstand uten hold i virkeligheten. Jeg kan ikke huske en eneste gang hvor folk har skrevet at det er sjansesløseri når vi ikke scorer "bøttevis" med mål.

 

3. Skulle vi være så uheldige å slippe inn ett mål på stillingen 6-0, ja da skal vi jaggu henge oss opp i hva som ble gjort galt i den situasjonen, istedet for å fokusere på det vi gjorde som var bra og gjorde at vi ledet 6-0.

 

Denne føler jeg er rettet mot meg, og da spør jeg deg Kim. Hvis det er slik at keeperspillet er det som opptar meg mest i en kamp og Almunia har en keepertabbe på stillingen 6-0, er det da slik at jeg ikke får lov til å påpeke det? Noen velger å tro at de er gode supportere ved å bare fokusere på det positive og la det som er negativt være, mens andre applauderer det positive samtidig som de setter fingeren på hva som kan forbedres. Min påstand er at en supporter som kan påpeke forbedringspotensiale selv i medgang er en bedre supporter enn en som ikke fokuserer på feilene i det hele tatt.

 

4. Leser daglig her inne at supportere krever at det hentes inn spillere.

 

Synes du ærlig talt at det er rart at du leser daglig at supportere her inne krever at det hentes inn spillere. Vinduet er åpent i en mnd. Wenger antyder kjøp, vi sliter med skader, vi har penger, og vi er (nesten) med i toppen. For meg ville det vært veldig rart om du ikke daglig leste dette. Det er tross alt over 1000 brukere her inne og alle har sine meninger, og meningene omhandler selvfølgelig også kjøp/salg/kast på fylling når vinduet er åpent.

 

5. At de lokale supporterne, som ser alle hjemmekampene, reiser på alle bortekampene, er med på pre-season, er med ute i Europa og alle cupfinaler føler at de har rett til å stille krav kan jeg godt forstå. Det er tross alt de som bidrar med den største inntekten til klubben. Men at vi som sitter i sofaen hjemme i Norge, eller drar på den lokale puben for å se kampene, eller følger med på stream på nettet tror vi er i noen som helst posisjon til å kreve det ene eller det andre?

 

For å kunne kreve noe av Arsenal må man altså A) være lokal, se alle hjemmekampene, C) reise på alle bortekamper, D) være med på preseason, E) dra på kamper i europa og alle cupfinaler. Jeg mener det bare er tull. Alle bidrar med det de kan. Jeg drar over årlig, abbonerer på canal+ (noe som gir klubben medieinntekter, kjøper effekter og besøker hjemmesidene deres, alt dette genererer inntekter for klubben. Selvfølgelig kan jeg også kreve at vi for eksempel spiller med en keeper som er i stand til å redde skudd. Om jeg blir hørt er en annen sak, men retten til å kreve har alle som har følelser for klubben.

 

6. Arsenal er en klubb som pr. dags dato har en meget solid økonomi, i disse finanskrisetider. Selv om ting holder på å bedre seg økonomisk her i Norge, er det fortsatt kjempekrise flere andre steder i England. Årsaken til at vi har en så god økonomi som vi har, er nettopp fordi vi ikke har vært med på denne såkalte kjøpefesten. Vi har levd etter sunne prinsipper, der man lever av det som er igjen i kassa etter at alle regningene er betalt. Altså slik det er i de fleste bedrifter.

 

Jeg er enig i mye, men vi hadde klart oss meget vel om vi hadde brukt 25 mill pund mer i året på f.eks: spillerkjøp, grunnen til at jeg skriver dette er fordi det er det vi går med årlig overskudd (sånn omtrent) og målet må ikke være å kun tjene mest mulig penger, målet må være å ha en sunn økonomi samtidig som vi er konkurransedyktige. Vi har hvert år ett solid overskudd, det kunne vært betraktelig mindre og vi kunne ha kjøpt flere klassespillere, likevel ville vi ha vært en klubb som pr. dags dato har en meget solid økonomi. Du må slutte å tenke enten eller. Det finnes faktisk en gyllen middelvei. Dessuten kunne vi, ved å investere noe mer i spillere, vunnet flere pokaler, noe som ville gitt oss enda flere supportere og mer inntekter, samt inntekter for mer tv rettigheter, bedre sponsorer, seierspremier etc. Noen ganger kan man faktisk øke inntjeningen ved å investere mer, altså slik er det i de fleste bedrifter.

 

Bare for å presisere så er ikke jeg den som skriker etter nye spillere og jeg ikke ønske om at alt overskudd absolutt skal brukes opp.

 

7. I hvert eneste overgangsvindu hyles det etter verdensstjerner.

 

Her er jeg uenig. Det har ikke vært skrik etter verdensstjerner. Folk har mast om Chamakh. Han er ingen verdensstjerne. En verdensstjerne er en spiller ala Messi, Ronaldo osv. Det eneste jeg kan se av ønsker om verdensstjerner er villa og Buffon. Villa fordi Wenger sa at han hadde foespurt seg om ham, før det ble vel han knapt nevnt, og buffon var det noen få som ønsket seg, men ingen krevde, fordi han hadde kommet med en uttalelse. Faktisk synes jeg våre supportere er svært måteholdne med sine ønsker.

 

8. Man glemmer fort at Wenger faktisk har forsøkt å hente spillere. Som i dette transfervinduet, kommer det frem at Wenger har forhørt seg om både Chamak og Villa, men at klubbene ikke var interesserte i å selge. Skal han da fortsette å lete til han finner en spiller, bare fordi fansen krever nye fjes, eller skal han fortsette med den strategien han alltid har fulgt, nemmelig at han ikke er interessert i kjøpe bare for å kjøpe?

 

Det at Wenger har forhørt seg om Villa og Chamakh tyder på at han mener at angrepsleddet trenger å forsterkes. At vi sitter igjen med 0 nye spisser tyder på at han har feilet, og ja da kan man faktisk komme med kritikk av Wenger. Altså Kim, mener du virkelig at Wenger i løpet av 30 dager ikke klarer å finne en spiss på nivå med Chamakh eller bedre, så kan man ikke kritisere ham? Tøv!

 

BE

 

Takk for gode svar BE. I likhet med deg, skal jeg prøve å svare etter beste evne.

 

1. Når det gjelder det med krisemaksimeringen, så går ikke det på reaksjonene over at vi tapte kampen mot United. Jeg var selv forbannet og flau over måten vi tapte på. Når jeg skriver krisemaksimering, så tenker jeg mer på det at man allerede 31. januar avskriver Arsenals gullmuligheter. Selv om det fortsatt er mange timer med fotball igjen som skal spilles. Skulle vi slå Chelsea på søndag, og Liverpool på tirsdag, er vi med i kampen igjen. Og vi vil være ferdig med de verste kampene, mens både United og Chelsea har tøffe kamper i vente.

 

2. Du må gjerne mene at det er en påstand uten hold i virkeligheten. Men dette er nå engang min oppfatning etter flere år som aktiv her inne på forumet. Det at man alltid skal finne noe å kritisere selv når det meste går på skinner.

 

3. Denne var nok ikke rettet bare mot deg nei. Den var rettet mot de som alltid skal finne noe negativt i kamper. Men dette går jo på at vi er forskjellige. Noen ønsker å påpeke feil og svakheter selv på en god dag, mens andre heller ønsker å fokusere på det positive. Sånn vil det alltid være, og det er vel bare noe man må innfinne seg med. Selv om jeg skulle ønsket det ikke var sånn, så er det uansett ikke noe jeg får gjort med.

 

4. Nei, det er selvfølgelig ikke rart at man ønsker forsterkninger. Jeg også ønsker dette. Men det jeg reagerer på, er at det virker som at det er flere som er mer opptatt av at det kjøpes enn hva det er som kjøpes. Og da er vi inne på at vi ikke skal kjøpe for å kjøpe, men kjøpe for å forsterke.

 

5. Jeg kan selvfølgelig kun snakke for meg selv, og hvordan jeg mener det er. Jeg reiser selv over 3-4 turer i året, kjøper supportereffekter, abonnerer på canal+ osv. Men jeg mener ikke at jeg eller andre i samme situasjon som meg kan kreve noe som helst. Men på dette punktet tror jeg bare vi får være enige om å være uenige

 

6. Jeg skulle også ønsket at man kunne brukt £ 20-25 millioner på forsterkninger hver sesong. Og jeg også blir skuffet når ingen forsterkninger kommer, selv om det er tydelig at vi trenger det. Men jeg synes uansett man går for langt når man kaller Wenger for en vits, bare fordi det ikke ble hentet inn nye spillere. Det er greit å være skuffet, men det må da gå an å vise mer respekt enn som så. Og ja, kanskje kunne vi ha vunnet flere pokaler ved å investere i nye spillere, men vi har fremdeles ingen garanti for at man oppnår suksess selv ved å hente inn forsterkninger. Hadde det vært så enkelt som dette, hadde nok Wenger hentet nye spillere i hvert eneste overgangsvindu. Og dette handler ikke om å tenke enten eller. For jeg er absolutt for at man går for en gyllen middelvei. Men jeg er likevel ikke en person som legger meg ned og gir opp dersom ting ikke går helt som jeg hadde håpet på.

 

7. Å si at det blir mast etter verdensstjerner, er kanskje å sette det litt vel mye spissen, men man leser ofte om at det bør hentes godt etablerte klassespillere, og disse kommer nok ikke gratis de heller. En spiller som Dzeko, som ikke akkurat har veldig mye å vise til, koster minst £20 mill.

 

8. Som sagt, så er det bare å kritisere han så mye du vil. Men hva vet egentlig du og jeg om hvilke spillere Wenger har forsøkt og ikke forsøkt å hente. For alt vi vet, kan han ha hatt flere spillere på blokka som han ikke har nevnt ved navn. Ja, Wenger er en sta jævel, men han er da faan meg ikke dum. Og kan du komme med eksempler på spisser som du mener kunne ha forsterket Arsenal, som kunne vært tilgjengelige innenfor rammene til Arsenals transferpolitikk?

[Sir John]

Om Wenger antyder det offentlig har du det gående i pressen i uker og måneder med ville spekulasjoner - sjelden positivt for spiller, klubb, fans eller manager. Er det noen som virkelig ikke tror Wenger tar enhver tabbe og uheldig valg alvorlig med hver eneste spiller? Jeg syns igrunnen at det er akseptabelt at han gjør det uten at jeg eller andre får stå å høre på...

 

Selvsagt skal det foregå internt. Det sier seg selv. Vi ser imidlertid konklusjonene på (resultatene av) de interne prosessene. De er på display ukentlig.

[piscator]

Er det noen som virkelig ikke tror Wenger tar enhver tabbe og uheldig valg alvorlig med hver eneste spiller? Jeg syns igrunnen at det er akseptabelt at han gjør det uten at jeg eller andre får stå å høre på...

 

Ja, det er naturligvis enklere å spille/leke fotball og manager fra sofaen enn på banen/fra sidelinjen. Ja, få av oss kjenner det indre liv i klubben i særlig detalj, og bra er kanskje det? Ja, resultatene bekymrer nok Wenger enda mer enn oss. Og ja, det er forståelig at Wenger står last og brast ved sine spillere utad. Men nettopp fordi vi tror at Wenger ser det samme som oss minst like godt, er det ganske forunderlig for en del av oss at han ikke OVER TID gjør en del endringer som fremstår som rimelig opplagte og påkrevde. Det er jo ikke bare hard core fans som påpeker dette, et samlet korps av forståsegpåere og fotballeksperter verden over ser det samme. En god manager tenker naturligvis langsiktig - der savner ihvertfall Wenger sin like! Derfor blir ikke en spiller vraket etter EN dårlig kamp. Og det er slike det skal være. Men en god manager evner også å gjøre de små kortsiktige justeringer underveis. Der er Wenger på langt nær like god. Og selv om Wenger åpenbart tenker langsiktig, det er åpenbart spillere som får litt for mange sjanser, og som over tid avslører at de egentlig ikke har det som skal til på dette nivået. Det virker ganske forunderlig at Wenger ikke gjør mer med dette - over tid.

[Kim]

Graham hentet inn 2 ligagull på 9 år, Wenger 3 på 14 år. Det er ikke SÅ mye bedre... Likevel var det ikke verre enn at vi kvittet oss med Graham når han sluttet å levere varene 2-3 år på rad.

 

Det kunne vært en ide og kjenne historien før du slenger ut en sånn påstand. Graham fikk ikke sparken fordi han slutte å levere varene 2-3 år på rad. Graham fikk sparken fordi han tok imot penger under bordet i forbindelse med overgangen til Faxe. Hadde ikke dette skjedd, kan det godt være at Graham hadde vært manager den dag i dag, og at Wenger hadde vært ukjent for de fleste her inne.

[piscator]

I et historisk perspektiv ser vår pokalfangst slik ut:

50-tallet: 1 Liga - 2 cup

60-tallet: 0 Liga - 0 cup

70-tallet: 1 Liga - 3 cup

80-tallet: 1 Liga - 1 cup

90-tallet: 2 Liga - 4 cup

00-tallet: 2 Liga - 3 cup

 

Du kunne jo tatt med 1930-tallet også, 5 ligagull og 2 cupgull, samt ligagullet i 1948, for virkelig sette ting i perspektiv. Og det interessante er jo at det man nå driver med på svært mange måter minner om Arsenal på 1950- og 1960-tallet, the so-called long sleep. I kjølvannet av økonomiske nedgangstid pga den andre verdenskrigen og den tunge gjelden pga byggingen av storslåtte East og West Stand på Highbury, gjorde jo at Arsenal satt og ruget på pengesekken i etterkrigstiden, og sakket akterut i forhold til rivalene. Både Liverpool, ManU og til og med Tottenham hadde jo en helt annen optimistisk tilnærming enn Arsenal i denne perioden. De levde uten tvil etter mottoet den som intet vover intet vinner. At Arsenal ble kalt Bank of England skyldtes ikke at de var blant de rikeste, men at de var blant de gjerrigste.

 

Det er greit å vise økonomisk ansvarlighet, men det fins en middelvei her, og liten tvil om at Arsenal i etterkrigstiden nærmest sparte seg til fant, og skuslet bort en svært stor del av sitt potensiale. Og sånn sett er det som nå skjer med byggingen av Emirates og finanskrisen en gjentakelse av historien. Rivalene satser friskere enda de sitter mye verre i det økonomisk, og Arsenal griper ikke sjansene som ligger der rett foran øynene deres. Det er synd, men dessverre sant.

[Didrik]

Selvsagt skal det foregå internt. Det sier seg selv. Vi ser imidlertid konklusjonene på (resultatene av) de interne prosessene. De er på display ukentlig.

 

Men Rednose snakkes jo opp så det synger etter hver gang vi skal kritisere Wenger. Hva med Forlan som brukte 27 kamper på å score, og da fordi han "fikk" et straffespark av lagkamereatene i det 89. minutt på 4-2. Hva med Anderson som har 1 mål på 54 kamper. Nani som, pardon my French, har vært r*va hele sesongen. Alle United-venner jeg har (og det er dessverre en del) har ønsket å selge ham hele høsten og vinteren. Så plutselig én bra kamp (mot oss) og Rednose blir genierklært igjen. Vi ga bort Flamini (som er "profesjonell Bosman"), solgte Vieira og Henry "billig" (sistnevnte hadde sterke personlige grunner til å ønke å bli solgt). United var ekstremt heldige med prisen (for økonomien tilsier at de måtte selge Ronaldo, uten det salget hadde klubben gått 400 millioner i underskudd!), men har også solgt Beckham Van Nistelrooy og Staam. Og de tre var ikke dårlige eller ineffektive, men hadde alle alvorlige krangler med sin egen manager... Det er mye bjelke og splint her.

[ArsGun]

Det som nå diskuteres er vel egentlig akkurat det jeg har påpekt i økonomitråden?

[Didrik]

Ja, det er naturligvis enklere å spille/leke fotball og manager fra sofaen enn på banen/fra sidelinjen. Ja, få av oss kjenner det indre liv i klubben i særlig detalj, og bra er kanskje det? Ja, resultatene bekymrer nok Wenger enda mer enn oss. Og ja, det er forståelig at Wenger står last og brast ved sine spillere utad. Men nettopp fordi vi tror at Wenger ser det samme som oss minst like godt, er det ganske forunderlig for en del av oss at han ikke OVER TID gjør en del endringer som fremstår som rimelig opplagte og påkrevde. Det er jo ikke bare hard core fans som påpeker dette, et samlet korps av forståsegpåere og fotballeksperter verden over ser det samme. En god manager tenker naturligvis langsiktig - der savner ihvertfall Wenger sin like! Derfor blir ikke en spiller vraket etter EN dårlig kamp. Og det er slike det skal være. Men en god manager evner også å gjøre de små kortsiktige justeringer underveis. Der er Wenger på langt nær like god. Og selv om Wenger åpenbart tenker langsiktig, det er åpenbart spillere som får litt for mange sjanser, og som over tid avslører at de egentlig ikke har det som skal til på dette nivået. Det virker ganske forunderlig at Wenger ikke gjør mer med dette - over tid.

 

Nå er det jo likevel slik at over tid, si ti år, så er det bare tre mennesker i verden som har vunnet PL som manager - og Wenger er en av dem. Hvorfor gjør ikke alle andre bare noe med det? Du skjønner hvor jeg vil hen, men jeg tror altså ikke at det bare er justeringer fra sofaen som er løsningen. Og jeg mener masse om dette, men tror likevel at ting er i bedre hender enn om jeg skulle tatt over eller vi skulle begynne å høre på "eksperter" som Collymore og hans like... Disse ekspertene er på de fleste måter bare glorified couch potatoes, de også. Det er noe helt annet når du har ansvaret enn når du bare skal mene noe. At Graham vant serien på 90-tallet betyr ikke at han hadde klart det i dag, med Arsenal, United, eller Chelsea.

 

Det er greit å vise økonomisk ansvarlighet, men det fins en middelvei her, og liten tvil om at Arsenal i etterkrigstiden nærmest sparte seg til fant, og skuslet bort en svært stor del av sitt potensiale. Og sånn sett er det som nå skjer med byggingen av Emirates og finanskrisen en gjentakelse av historien. Rivalene satser friskere enda de sitter mye verre i det økonomisk, og Arsenal griper ikke sjansene som ligger der rett foran øynene deres. Det er synd, men dessverre sant.

 

Byggingen av Emirates er alt annet enn å spare seg til fant eller noe som en gang ligner. Det er sannsynligvis den økonomisk smarteste beslutningen som er tatt (og gjennomført!) i Premier Leagues historie. Og ja, jeg har dype bånd til Highbury og var negativ til ny stadion lenge. Lenge.

[piscator]

Det er mye bjelke og splint her.

 

Tja, naturligvis er etterpåklokskapen den eneste eksakte vitenskap også innenfor fotball. Men det er en vesentlig forskjell her. Selv om naturligvis også ManU har spillere som ikke slår igjennom, spillere som svikter i lengre perioder, så er det uhyre sjelden at ManUs spillere fremstår som direkte syndebukker, og som mer eller mindre direkte årsak til at laget taper. Og når det en sjelden gang skjer så får spillerne som regel korte karrierer i ManU. Husker den italienske keeperen som tabbet seg ut i debuten. Han forsvant ganske raskt. Kontrasten til Almunias skjebne er påfallende. Tilsvarende er det svært sjelden at en Arsenal-spiller som har slitt med prestasjonene kommer inn og regelrett avgjør en toppkamp. Tror noen at disse forskjellene er HELT tilfeldige? Poenget er at Ferguson fremstår som langt mer kynisk og skruppelløs i forhold til enkeltspillernes prestasjoner, og han er taktisk sett mye smartere enn Wenger. Mens Wenger står last og brast ved den oppskriften han tror på, er Ferguson mye mer fleksibel og skriver ut den medisinen som trengs i den enkelte situasjon. Han tenker kun på å vinne og ser ikke ut til å ha kjepphester på den samme måten som Wenger.

 

 

Byggingen av Emirates er alt annet enn å spare seg til fant eller noe som en gang ligner. Det er sannsynligvis den økonomisk smarteste beslutningen som er tatt (og gjennomført!) i Premier Leagues historie.

 

Jo, det er jo de fleste enige i, men det hjelper ikke så mye å si A, og bygge ny stadion, hvis man ikke er villig til eller evner å si B, og utnytte de mulighetene denne byggingen gir. Det er forståelig at man må balansere litt økonomisk i startfasen her, særlig når man samtidig opplever en finanskrise. Det er jo dårlig timing, og ikke noe ledelsen kan lastes for. Men måten man takler situasjonen på kan man jo laste klubben for, og der har man bare delvis lykkes. Det er liten tvil om at man kunne oppnådd mye mer med ganske moderate ekstra investeringer. Det handler som sagt ikke om å uansvarlig øse ut penger i øst og vest, kun ta de grepene og utnytte de mulighetene som ligger rett foran nesa.

[Didrik]

Husker den italienske keeperen som tabbet seg ut i debuten. Han forsvant ganske raskt. Kontrasten til Almunias skjebne er påfallende. Tilsvarende er det svært sjelden at en Arsenal-spiller som har slitt med prestasjonene kommer inn og regelrett avgjør en toppkamp. Tror noen at disse forskjellene er HELT tilfeldige?

Jeg er ikke uenig i at Almunia ikke er min favorittkeeper... Men tilfeldige: JA! For ingen av oss husker tydeligvis alle de elendige prestasjonene Nani har lagt for dagen hittil i sesongen og all edder og galle United-supporterne hadde ut over Rednose og Nani da. Jeg tror ikke Almunia vil revansjere seg på samme måten, men Nani har nå 2/3-deler inn i en sesong spilt ca. én god kamp og alt er tilgitt? Hva om Almunia redder en straffe på brua og vi vinner 1-0 på søndag? Er alt glemt da? Nei. Og hvorfor denne forskjellen?

Poenget er at Ferguson fremstår som langt mer kynisk og skruppelløs i forhold til enkeltspillernes prestasjoner, og han er taktisk sett mye smartere enn Wenger. Mens Wenger står last og brast ved den oppskriften han tror på, er Ferguson mye mer fleksibel og skriver ut den medisinen som trengs i den enkelte situasjon. Han tenker kun på å vinne og ser ikke ut til å ha kjepphester på den samme måten som Wenger.

Jeg deler helt synet ditt på de to og taktikk/fleksibilitet/klokkertro, men jeg er ikke overbevist om at det er løsningen å selge unna spillere etter en dårlig kamp. Tenk på alt ramaskriket vi lager hver gang noen selges: Flamini, Hleb f.eks. Nå har vel ingen av de lyst opp lagene de kom til i etterkant. Personlig er jeg Wenger evig takknemlig for at han ikke kvittet seg med Rosicky etter skadeperioden f.eks.

Jo, det er jo de fleste enige i, men det hjelper ikke så mye å si A, og bygge ny stadion, hvis man ikke er villig til eller evner å si B, og utnytte de mulighetene denne byggingen gir. Det er forståelig at man må balansere litt økonomisk i startfasen her, særlig når man samtidig opplever en finanskrise. Det er jo dårlig timing, og ikke noe ledelsen kan lastes for. Men måten man takler situasjonen på kan man jo laste klubben for, og der har man bare delvis lykkes. Det er liten tvil om at man kunne oppnådd mye mer med ganske moderate ekstra investeringer. Det handler som sagt ikke om å uansvarlig øse ut penger i øst og vest, kun ta de grepene og utnytte de mulighetene som ligger rett foran nesa.

Finanskrisen er som du sier absolutt ikke klubbens skyld, men Arsenal er trolig den klubben (uten økonomisk doping) som er best rustet til å takle den. De har gjennomført et prosjekt til flere milliarder, og truffet en all time low i internasjonal økonomi og vi står fjellstøtt. Er ikke det nettopp ansvarlig økonomi som er utvist her, og har vi egentlig lov til å beklage oss? Jeg mener, Pompeys nettside gikk ned fordi de ikke hadde prioritert regningen her om dagen. It's that bad! Men, vi er ikke forferdelig uenige. Jeg ønsker spillere inn (og i sjeldne tilfeller - gjerne etter såre tap) noen ut. Og jeg skjønner at det nivået Arsenal ligger på betyr at de som skal inn vil koste penger. Og jeg syns det er verdt å reflektere over om vi syns det er greit å splashe £30 mill for Dzeko - om han flopper? Det er absolutt ikke umulig at det siste kan skje - det første derimot...

[termax]

At Arsenal ble kalt Bank of England skyldtes ikke at de var blant de rikeste, men at de var blant de gjerrigste.

 

 

Da har vi lest forskjellige historiebøker . Arsenal ble kalt Bank of England allerede på 30-tallet fordi Chapman fikk med styret til å satse offensivt. Både ved byggingen av West Stand (1932) og East Stand (1936) og ved signeringer av 'stjernespillere'.

 

Du har helt rett i at gjelden etter storsatsingen på 30-tallet, sammen med en spillergruppe som ikke ble fornyet var sterkt medvirkende til "The Big Sleep" på 50- og 60-tallet.

 

Dersom vi skal lære noe av historien bør vel dette være et argument for å vise økonomisk nøkternhet i årene framover. Jeg for min del ønsker å se Arsenal som en toppklubb i de neste tiårene, framfor at vi skal prøve å kjøpe oss en pokal neste sesong. Er vi heldige kan vi forhåpentligvis få både i pose og sekk, ettersom Arsenals ungdomspolitikk vil gi oss et fortrinn i årene som kommer.

[piscator]

Men tilfeldige: JA! For ingen av oss husker tydeligvis alle de elendige prestasjonene Nani har lagt for dagen hittil i sesongen og all edder og galle United-supporterne hadde ut over Rednose og Nani da. Jeg tror ikke Almunia vil revansjere seg på samme måten, men Nani har nå 2/3-deler inn i en sesong spilt ca. én god kamp og alt er tilgitt? Hva om Almunia redder en straffe på brua og vi vinner 1-0 på søndag? Er alt glemt da? Nei. Og hvorfor denne forskjellen?

 

Men selv om Nani har spilt kun en god kamp denne sesongen har hans bidrag gitt klubben MINST to poeng. I netto. For selv om han jevnt over ikke har prestert, jeg kan ikke se at hans prestasjoner har kostet ManU poeng. Og dette har ikke noe med keeper vs angriper å gjøre. Poenget er jo at når Nani ikke har prestert har noen annen stått fram. Hvor mange poeng har Almunia skaffet oss? Er det ikke nettopp det at han uhyre sjelden gjør matchvinnende prestasjoner som er en av hovedinnvendingene mot Almunia? Den eneste Arsenal-keeperen som har gjort det denne sesongen er Mannone mot Fulham. Jeg tror heller ikke Nani er fullstendig "tilgitt". Han ble hyllet for sin innsats på søndag, men jeg tror få ManU supportere ukritisk mener at han nå plutselig er det naturlige førstevalget. Så naive er de ikke. Og nettopp dette viser også noe av Ferguson sin storhet. Han er ekspert på å vite hvem som skal spille hvor og når. Han analyserer sine motstandere, sine spilleres form, og gjør sine taktiske grep deretter. På dette området er Wenger en amatør i forhold, dessverre.

 

jeg er ikke overbevist om at det er løsningen å selge unna spillere etter en dårlig kamp.

 

Det er ingen som har sagt at man skal selge unna etter en kamp. Mulig Ferguson var for utålmodig med sin italienske keeper. Men eksempelet ble trukket frem som en kontrast til Wengers strategi, som jo er den stikk motsatte. Man kan la spillerne få for mange sjanser også. Og man behøver ikke nødvendigvis selge. Kanskje de heller må finne seg i en periode på reservelaget, eller å gå på utlån en periode dersom de av ymse årsaker ikke klarer å levere på A-laget, enten vi snakker om en generell formsvikt eller at spilleren sliter med å komme tilbake etter skade. Poenget er at en spiller som ikke leverer uke etter uke, ikke bør ha klippekort på A-laget.

 

Finanskrisen er som du sier absolutt ikke klubbens skyld, men Arsenal er trolig den klubben (uten økonomisk doping) som er best rustet til å takle den. De har gjennomført et prosjekt til flere milliarder, og truffet en all time low i internasjonal økonomi og vi står fjellstøtt. Er ikke det nettopp ansvarlig økonomi som er utvist her, og har vi egentlig lov til å beklage oss?

 

Jo, Arsenal har mestret første del av overgangen til en ny æra på en forbilledlig måte, på tross av dårlig timing i forhold til finanskrisen, noe som altså var utenfor klubbens herredømme. Men de har så langt til gode å vise at de mestrer neste steg. Og som sagt, det er ingen av oss som har krevd at Arsenal skal splashe ut hundrevis av millioner kroner i øst og vest. Men det fins jo en mellomting, og det er mange spillere til en overkommelig og moderat pris som ville forsterket Arsenal. Det handler om smarte taktiske og strategiske grep og å finne den gyldne middelveien, uten å sette klubbens økonomi over styr. Som stresset mange ganger før er det faktisk mulig å spare seg til fant.

 

 

Da har vi lest forskjellige historiebøker. Arsenal ble kalt Bank of England allerede på 30-tallet fordi Chapman fikk med styret til å satse offensivt. Både ved byggingen av West Stand (1932) og East Stand (1936) og ved signeringer av 'stjernespillere'.

 

he he, mulig det er min hukommelse som begynner å svikte! Men uansett står jo de fremtidsvyene Chapman tilførte klubben, og satsningen dette førte til, i skarp kontrast til det klubben gjorde etter den andre verdenskrigen. Jeg har aldri sagt at klubben skal sette noe over styr økonomisk, men det er likevel liten tvil om at Arsenal satset for forsiktig etter den andre verdenskrigen og måtte betale for det i form av å havne i bakleksa sportslig. Og sånn sett risikerer vi nå at historien kan gjenta seg.

 

Dersom vi skal lære noe av historien bør vel dette være et argument for å vise økonomisk nøkternhet i årene framover. Jeg for min del ønsker å se Arsenal som en toppklubb i de neste tiårene, framfor at vi skal prøve å kjøpe oss en pokal neste sesong. Er vi heldige kan vi forhåpentligvis få både i pose og sekk, ettersom Arsenals ungdomspolitikk vil gi oss et fortrinn i årene som kommer.

 

Som sagt, å sette økonomien over styr blir det samme som å pisse i buksa for å holde seg varm. Men det fins altså en middelvei, og det er alltid en fare for å spare seg til fant. Og selv om jeg er enig med deg at fremtiden bør være lys, bør man i større grad se risikoen for at man ikke klarer å utnytte dette potensialet med den strategien man nå følger.

[Kim]

Som sagt, å sette økonomien over styr blir det samme som å pisse i buksa for å holde seg varm. Men det fins altså en middelvei, og det er alltid en fare for å spare seg til fant. Og selv om jeg er enig med deg at fremtiden bør være lys, bør man i større grad se risikoen for at man ikke klarer å utnytte dette potensialet med den strategien man nå følger.

 

Men her snakker vi som om gullet allerede er tapt. Poenget er at det fremdeles er mulig å utnytte det potensialet som ligger der, selv om det ikke ble hentet inn noen forserkninger i januar. Og det er det jeg mener når jeg snakker om krisemaksimering. Vi sitter i utgangspunktet og avskriver Arsenals muligheter til å vinne ligaen denne sesongen, til tross for at det er mange timer med fotball igjen og spille, og i hovedsak er denne krisemaksimeringen basert på kampen mot United.

 

La oss nå se hvordan det går i kampene mot Chelsea og Liverpool, før vi avskriver vårt eget lag så til de grader som har blitt gjort her inne etter Unitedkampen.

[piscator]

Men her snakker vi som om gullet allerede er tapt. Poenget er at det fremdeles er mulig å utnytte det potensialet som ligger der, selv om det ikke ble hentet inn noen forserkninger i januar. Og det er det jeg mener når jeg snakker om krisemaksimering. Vi sitter i utgangspunktet og avskriver Arsenals muligheter til å vinne ligaen denne sesongen, til tross for at det er mange timer med fotball igjen og spille, og i hovedsak er denne krisemaksimeringen basert på kampen mot United.

 

La oss nå se hvordan det går i kampene mot Chelsea og Liverpool, før vi avskriver vårt eget lag så til de grader som har blitt gjort her inne etter Unitedkampen.

 

For all del. Selv om kampen mot ManU var historien som gjentok seg, er det tross alt fortsatt muligheter. Glem ikke at når Arsenal er ferdig med disse kampene har Arsenal igjen et MYE lettere program enn rivalene, og det i det vi går inn i en langspurt der begge rivalene også er med i CL. Men tapet for ManU var en knekk både for selvtillit og optimisme, selv om jeg har både litt tro og håp igjen!

[Didrik]

Jeg tror heller ikke Nani er fullstendig "tilgitt". Han ble hyllet for sin innsats på søndag, men jeg tror få ManU supportere ukritisk mener at han nå plutselig er det naturlige førstevalget. Så naive er de ikke. Og nettopp dette viser også noe av Ferguson sin storhet. Han er ekspert på å vite hvem som skal spille hvor og når. Han analyserer sine motstandere, sine spilleres form, og gjør sine taktiske grep deretter. På dette området er Wenger en amatør i forhold, dessverre.

Jeg tenkte faktisk mest på at vi har "glemt" at Nani har en elendig sesong så langt, fordi hans ene "gode dag" dessverre kom mot oss. United-supporterne har nok fremdeles et litt ambivalent forhold til ham - at han er på banen og spiller elendig bidrar jo også til å "tape poeng" for dem. Jeg tror heller ikke Rednose er så genial som folk vil ha det til, men han bruker betydelig mer penger på spillere og har derav en noe bredere stall enn oss. Litt lettvint kan man vel si at der vi må sette inn en 6 for en 8, kan United sette på en 7 (om du skjønner?).

 

Men det er ikke alt - det er også noe med kollektivet gjør totalen større enn summen av faktorene, og der tror jeg seriøst at våre "menn av glass" har bidratt til denne noe ufortjente glorien Rednose har fått. United bytter én og to spillere i startoppstillingen på grunn av form. Vi bytter 3-4-5 mellom hver kamp på grunn av skader. Våre spisser er nå (slik jeg ser det) i prioritert rekkefølge: Van Persie, Bendtner og Dudu. De har på 24 kamper spilt(scoret) hhv: 11(7), 4[+7](1) og 12[+6](3)= 27 starter + 13 innhopp. En god del av innhoppene er "restituering etter skade". Arshavin er anvendelig, men ingen ren spiss. Vi har i praksis vært uten spiss i et betydelig antall kamper! Jeg er frustrert gul og grønn av våre skadeproblemer, men jeg aksepterer at de er større enn det er mulig å ta høyde for.

Men det fins jo en mellomting, og det er mange spillere til en overkommelig og moderat pris som ville forsterket Arsenal. Det handler om smarte taktiske og strategiske grep og å finne den gyldne middelveien, uten å sette klubbens økonomi over styr. Som stresset mange ganger før er det faktisk mulig å spare seg til fant.

Jeg er helt for en mellomting, men jeg tror faktisk den innebærer mindre kapitalutlegg enn det jeg får inntrykk av at du gjør. Det er som økonomene sier, virkelig krise, og jeg er ikke interessert i at Arsenal risikerer mer enn strengt tatt nødvendig. Det er jo som tidligere nevnt ikke umulig at United sitter med tre pokaler i mai og ingen klubb i august, eller et nytt Leeds! (Nå tror jeg ikke det kommer til å skje, men jeg vil ikke engang at muligheten skal være der for Arsenal).

 

Når alt det er sagt så tror jeg nok vi er uenige om et par ting, men ikke så veldig

[Sir John]

Nani sin gode dag kom ikke tilfeldigvis mot oss. Nani var et taktisk valg for å følge opp den siste trenden, angrip Clichy. Nani ble valgt i denne kampen fordi han er raskere enn Valencia, mer full av trickery og dermed bedre utrustet til å vippe Clichy av pinnen.

 

Nani fikk en konkret engangsoppgave og lykkes til fulle. En gang, to ganger, tre ganger, fire ganger ........ tilsynelatende uten at noe mottrekk ble initiert fra offiserene på broen.

 

Neste kamp er Nani på benken igjen? Vi får se .....

[piscator]

(..) Jeg er frustrert gul og grønn av våre skadeproblemer, men jeg aksepterer at de er større enn det er mulig å ta høyde for. (..) Jeg er helt for en mellomting, men jeg tror faktisk den innebærer mindre kapitalutlegg enn det jeg får inntrykk av at du gjør.

 

Alle er frustrert over skadeproblemene, men Wenger har hatt en hel måned på seg til å gjøre noe med dem. Den eneste han har skaffet er Campbell. Og jeg har ikke sagt at det nødvendigvis kommer til å koste så mye, men jeg er helt overbevist om at Arsenal som en av få klubber virkelig har råd til å bruke LITT penger. Jeg snakker ikke nødvendigvis om å kjøpe en verdensstjerne, jeg snakker om gode spillere som kunne kommet inn og styrket stallen i en kritisk fase, gjerne på lån ut sesongen. Mulig Wenger har forsøkt, men det er ikke det inntrykket som skapes, verken gjennom det han sier eller det han gjør.

 

For øvrig er jeg helt enig med Sir John i at Nanis prestasjon mot oss ikke kom tilfeldig, selv om det kanskje ikke er hver dag planene fungerer så perfekt.

[Kim]

Nani sin gode dag kom ikke tilfeldigvis mot oss. Nani var et taktisk valg for å følge opp den siste trenden, angrip Clichy. Nani ble valgt i denne kampen fordi han er raskere enn Valencia, mer full av trickery og dermed bedre utrustet til å vippe Clichy av pinnen.

 

Nani fikk en konkret engangsoppgave og lykkes til fulle. En gang, to ganger, tre ganger, fire ganger ........ tilsynelatende uten at noe mottrekk ble initiert fra offiserene på broen.

 

Neste kamp er Nani på benken igjen? Vi får se .....

 

Hvis man ser på kampene mellom United og Arsenal de siste årene, er det to spillere som alltid figuerer mot oss. Dette er Park og Fletcher. Fletcher har etterhvert etablert seg som fast på laget, men i den tiden han stort sett bare var stallfyll, spillte han bestandig mot oss. Og ingen av disse to spiller mot oss fordi de er så eksepsjonelt gode fotballspillere, for i mine øyne bedriver ikke disse to fotball. De har kun 1 oppgave på banen, nemmelig å bryte opp Arsenals spill på midten. Og dette gjør de stort med bravur hver eneste gang.

 

Og det er vel her Wenger har sin svakhet kontra Ferguson. Han nekter å bryte med sin måte å spille fotball på. Den eneste gangen jeg har sett Wenger i stor grad endre på taktikk og spillestil, var i CL i 05/06 sesongen. Og det førte oss helt til finalen, hvor vi tapte svært ufortjent. Den gangen valgte vi å spille mye mer kynisk deffensivt på bortebane. Man så også tendenser til at Wenger la om fra 4-4-2 til 4-5-1 når vi besøkte Old Trafford i ligaen.. Det som sånn sett er uforståelig for meg, er at han ikke kan gjøre disse taktiske grepene også på hjemmebane i slike oppgjør, når vi har så mange skader som vi har, og ikke har de rette folkene til å spille den fotballen han ønsker at skal spilles.

[piscator]

Hvis man ser på kampene mellom United og Arsenal de siste årene, er det to spillere som alltid figuerer mot oss. Dette er Park og Fletcher. Fletcher har etterhvert etablert seg som fast på laget, men i den tiden han stort sett bare var stallfyll, spillte han bestandig mot oss. Og ingen av disse to spiller mot oss fordi de er så eksepsjonelt gode fotballspillere, for i mine øyne bedriver ikke disse to fotball. De har kun 1 oppgave på banen, nemmelig å bryte opp Arsenals spill på midten. Og dette gjør de stort med bravur hver eneste gang.

 

Og det er vel her Wenger har sin svakhet kontra Ferguson. Han nekter å bryte med sin måte å spille fotball på. Den eneste gangen jeg har sett Wenger i stor grad endre på taktikk og spillestil, var i CL i 05/06 sesongen. Og det førte oss helt til finalen, hvor vi tapte svært ufortjent. Den gangen valgte vi å spille mye mer kynisk deffensivt på bortebane. Man så også tendenser til at Wenger la om fra 4-4-2 til 4-5-1 når vi besøkte Old Trafford i ligaen.. Det som sånn sett er uforståelig for meg, er at han ikke kan gjøre disse taktiske grepene også på hjemmebane i slike oppgjør, når vi har så mange skader som vi har, og ikke har de rette folkene til å spille den fotballen han ønsker at skal spilles.

 

kan jo tilføye erfaringene fra det siste trofeet Arsenal har vunnet, FA cupfinalen i 2005 mot nettopp ManU. Da stilte jo Arsenal i en 4-5-1 oppstilling blant annet pga skader, og ble i perioder utspilt. Men takket være iherdig defensiv jobbing, klarte de i hvertfall å holde tett, og i straffekonken lagde de fire kremmerhus i nettaket, og en iskald lompe mitt i mål av Ljungberg. Det er vel den eneste gangen Arsenal har vunnet "ufortjent" mot ManU, og den eneste gangen Wenger virkelig har spilt taktisk. det viser vel kanskje at Wengers manglende taktiske disposisjoner mer handler om vilje enn om evne?

[Didrik]

Nani sin gode dag kom ikke tilfeldigvis mot oss. Nani var et taktisk valg for å følge opp den siste trenden, angrip Clichy. Nani ble valgt i denne kampen fordi han er raskere enn Valencia, mer full av trickery og dermed bedre utrustet til å vippe Clichy av pinnen.

 

Nani fikk en konkret engangsoppgave og lykkes til fulle. En gang, to ganger, tre ganger, fire ganger ........ tilsynelatende uten at noe mottrekk ble initiert fra offiserene på broen.

 

Neste kamp er Nani på benken igjen? Vi får se .....

Clichy har vært uvanlig svak etter at han kom tilbake fra sist skade, ja. Og, jeg betviler ikke at Nani var et bevisst valg, kanskje nettopp av den grunn. Men når sant skal sies så herjet Nani akkurat like ille med Nasri, det bare får litt mindre umiddelbare konsekvenser på midtbanen. Du kan få mene det, men jeg blir aldri enig i at ikke de fleste andre lag har dårligere venstrebacker enn oss, så jeg finner fremdeles formtoppen til Nani "tilfeldig" da han tilsynelatende ikke har klart å lure en eneste av de tidligere i sesongen.

 

Vi glemmer så lett at Rednose's taktiske "genialitet" blant annet også har ført United til tap for Burnley, Fulham (3-0), Besiktas, Villa og Leeds (de tre siste hjemme) bare denne sesongen. Men sitter Nani på benken i neste kamp så kan det sikkert tas til inntekt for at Rednose knuste oss taktisk med ham, og gjør han ikke det så er det sikkert fordi han snudde Nanis sesong ved å gi ham en lett oppgave for å styrke selvtilliten hans ... eller no' sånt.

[Sir John]

Når det gjelder Clichy gjorde han at vi knapt merket at Cashley forsvant, men noe har skjedd. Nedturen startet allerede forrige sesong og det har bare blitt værre og værre. Nå er venstrebacken blitt target for våre motstandere. Nani nå, og mot Villa kjørte Martin O'Neill sin fremste kantspiller på "feil" side for å gjøre samme jobben. Det ble så vellykket at Rednose fulgte opp. Skal vi tippe at Joe Cole får jobben til helga? Han er heldigvis ikke så hurtig som de forrige selv om både teknikk og fiksfakseri er upåklagelig også der i gården.