Kor lojal er du?

[Good old Arsenal]

Tenk deg at du er den stolte eigar av 10 Arsenal-aksjar. Så ein dag dukkar det opp eit brev frå Alisher Usmanov's advokat, der han på vegne av sin klient tilbyr seg å kjøpe aksjeposten for 10 millionar dollar.

Kva gjer du da? Kor djupt stikk idealismen? Kor lett er det å seie nei til eit tilbod som sikrar den økonomiske framtida til deg, di kone og dine born? For det er vel slik også blant oss ihuga supportarar at alt har sin pris? Eller for å sitere Peter Hill-Wood som nyleg uttalte fylgjande: "The directors don't want to sell, but we are a public company. It depends on the price." Slik snakkar ein gammal bankmann, og ut frå reint økonomiske prinsipp har han jo rett. Men er det så enkelt?

Kor mange er det som ikkje kunne tenkje seg å selge aksjane? Dei det gjeld må verkeleg kunne seiast å tilhøyre den harde kjernen av Arsenal-supportarar.

[zaldor]

Jeg hadde definitivt solgt mot et godt tilbud. Jeg skal ikke skryte på meg noe annet. Selvfølgelig støtter jeg lojalitet, men jeg har full forståelse for dem som velger den veien pengene er. Det er lett å si at man hadde valgt å avslå, men jeg er ikke så sikker på at mange hadde klart det. Jeg vet at jeg ikke hadde klart å si nei.

[Tapapa]

Lojal? Jeg er lojal i den forstand at jeg har holdt med Arsenal siden jeg fikk bevissthet om den engelske serien. Jeg kommer til å holde med Arsenal til den dagen jeg dør. I gode og onde dager.

 

Dette uansett hvem som eier klubben, det være seg en oligark fra det tidligere Sovjet, en amerikaner, greker, afrikaner, araber, israeler osv. Om eieren var en skurk eller en engel så hadde jeg fortsatt vært en gooner.

 

Dette selvom alle spillerne var noen ufyselige klyser, om alle var hvite, svarte, gule, rød, grønne, muslimer, jøder, hinduer, kristne osv.

 

Jeg kommer til å holde med Arsenal uansett, selv om jeg ikke føler jeg bør like alle i styret eller spillerne (nå skal det sies at det ikke er en eneste i hverken styret eller spillergruppa jeg misliker). Arsenal er mye mer for meg enn summen av delene.

 

...men hadde jeg fått en urimelig høy pris for mine imaginære aksjer, ja så hadde jeg solgt på flekken. Jeg hadde fortsatt vært en gooner, men som flertallet av gonnerne så hadde jeg vært en aksjeløsgooner :-)

[Amsen]

Lojal? Jeg er lojal i den forstand at jeg har holdt med Arsenal siden jeg fikk bevissthet om den engelske serien. Jeg kommer til å holde med Arsenal til den dagen jeg dør. I gode og onde dager.

 

Dette uansett hvem som eier klubben, det være seg en oligark fra det tidligere Sovjet, en amerikaner, greker, afrikaner, araber, israeler osv. Om eieren var en skurk eller en engel så hadde jeg fortsatt vært en gooner.

 

Dette selvom alle spillerne var noen ufyselige klyser, om alle var hvite, svarte, gule, rød, grønne, muslimer, jøder, hinduer, kristne osv.

 

Jeg kommer til å holde med Arsenal uansett, selv om jeg ikke føler jeg bør like alle i styret eller spillerne (nå skal det sies at det ikke er en eneste i hverken styret eller spillergruppa jeg misliker). Arsenal er mye mer for meg enn summen av delene.

 

...men hadde jeg fått en urimelig høy pris for mine imaginære aksjer, ja så hadde jeg solgt på flekken. Jeg hadde fortsatt vært en gooner, men som flertallet av gonnerne så hadde jeg vært en aksjeløsgooner :-)

 

 

Godt innlegg, hadde nok solgt jeg også om prisen var god

[Fiskern]

Alle går etter penga men her er det jo en latterlig høy pris som blir nevnt for 10 aksjer da,så dem som ikke hadde solgt dem mangler vel noe i topplokket.Du blir ikke noe dårligere fans av og gjøre deg noen kjappe kr på en god handel...

[Frank]

Jeg har holdt med Arsenal så lenge jeg kan huske, og vil alltid holde med klubben. Det er det ingen tvil om. Samme hvem som eier klubben eller spiller i klubben, så er det fortsatt klubben i hjertet og det endrer seg ikke.

 

Hvis jeg derimot hadde sittet på noen aksjer i klubben og fått et sånt tilbud så ville jeg nok sikkert solgt, men jeg ville ikke solgt til hvem som helst. Det er vanskelig å forestille seg. Hadde jeg hatt masse penger utenom så ville jeg sagt nei, men hadde jeg vært der jeg er i dag og fått et sånt tilbud så ville jeg nok sagt ja, men når dette er en klubb som jeg har hele mitt hjerte i, så er det ingen tvil om at jeg ville funnet ut hva slags person som i såfall hadde ønsket å kjøpe mine aksjer. Hadde personen/selskapet som ønsket å kjøpe aksjene vært noe tullerusk, så hadde jeg i såfall prøvd å finne andre kjøpere som kunne vært mer fornuftige.

 

Arsenal bør drives av personer med kjærlighet til klubben, og selv om det er masse penger som er inne i bildet så er det viktig at man også handler utifra klokskap og ikke kun tenker på hvor mye penger man får.

[Daniel]

Jeg ville gjort hva som helst for at Arsenal skal fortsette med engelske eierskap, og jeg står for det! Jeg har selvfølgelig ikke peiling hva som hadde skjedd i situasjonen i virkeligheten, men i følge Arsenalhjertet mitt ville jeg satt klubbens stolthet og sjel foran all verdens penger. Kall meg gjerne dum og naiv, jeg er bare femten, men Arsenal går over ALT! Og jeg klarer meg trolig med de pengene jeg har fra før av...

 

Ja, jeg har tenkt over akkurat dette, om jeg satt igjen med Arsenals siste aksjer før evt. Usmanov hadde tatt kontroll over klubben; Han har liksom så og så mye prosent av klubben, og jeg eier den lille brøkdelen som er igjen før han kan ta kontroll... Jeg tenker først da at jeg vil rekke over aksjene eller evt. selge til en av Goonerne i styret, som f.eks. Peter Hill-Wood, slik at han kan få holde på de. For om Hill-Wood og alle andre selger, da er det svært lite å gjøre med 10 aksjer

 

Jeg er ikke helt inne på aksjefronten, og hvordan man blir tvunget til salg, og når man tar kontroll over en klubb osv. Men hadde det etter all usannsynlighet hvert opp til meg, om Arsenal skulle være eid av jabbaen fra Russland eller de tradisjonelle engelskmennene, ville jeg ikke solgt uansett. Tanken om å ikke være til salgs og bevare tradisjonene mer enn andre klubber er herlig! Det er en ekstra stolthet som ligger bak de 11 på banen. Hadde bare David Dein tenkt det samme...

 

Men blir de solgt en gang i fremtiden, som en del kan tyde på, gir jeg dermed ikke opp klubben! Snarere tvert imot. Uansett hva som skjer, vil hjertet mitt være 110% Red'n'White! Uansett hva som skjer!

 

Jeg kunne forresten også spilt på Arsenal med den lønna Ade hadde i fjor For ikke å nevne Cashley's...

 

Proud Gooner.

[Jazze]

Mye vil ha mer som det heter, men for de som ikke har noe spesielt med penger fra før, ville vel selvsagt tatt pengene om de hadde hatt noen aksjer og fått en liten formue tilbake..

 

Men mot Arsenal vil eg være lojal resten av livet mitt, uansett hvor mye peng eg hadde fått for å bytte til en annen klubb!

[Good old Arsenal]

Alle går etter penga men her er det jo en latterlig høy pris som blir nevnt for 10 aksjer da

 

Det har du rett i. Marknadsprisen på ein Arsenal-aksje er i dag ca. 8800 pund. Poenget mitt er at når Usmanov nærmar seg den viktige 30% grensa, di meir freistande vil det bli å gje aksje-eigarane gode tilbod. Det ville forbause meg om han ikkje allereie har gjort det. Han manglar i dag ca. 3700 aksjar på å nå målet. Og pengar har han jo nok av----.

[piscator]

Tenk deg at du er den stolte eigar av 10 Arsenal-aksjar. Så ein dag dukkar det opp eit brev frå Alisher Usmanov's advokat, der han på vegne av sin klient tilbyr seg å kjøpe aksjeposten for 10 millionar dollar.

Kva gjer du da? Kor djupt stikk idealismen?

 

Jeg hadde naturligvis solgt aksjene - eller kanskje jeg hadde tilbudt ham å kjøpe 8 aksjer for samme summen bare for å beholde en liten symbolsk aksjepost selv...? Men uansett er problemstillingen helt hypotetisk, ingen ville budt så mye. Og om jeg hadde blitt budt en mer realistisk sum, la oss si £100K = NOK 1M for aksjeposten, da hadde jeg nok sagt nei... og hva viser dette? at jeg er spesielt lojal? Neppe, det sier vel heller noe om min personlige økonomiske situasjon (uten at jeg er spesielt rik, men jeg har så jeg klarer meg, stiller egentlig ikke så store krav og er egentlig lite opptatt av penger). Det er vel nok av mennesker som ikke kunne sagt nei til 1 million kroner på rappen, uten at vi derved kunne klandret de for å være illojale. Men dette viser også noe av problemstillingen rundt oppkjøp av fotballklubber. Et sted går det en grense for alle eiere, uansett hvor rike de er, og derfor er det heller ingen garanti at Arsenal ikke blir kjøpt opp i fremtiden. Den eneste sikkerheten vi har er at dagens eiere er såpass idealister og er så rike at de kan ta seg råd til å si nei til tilbud som nesten er for gode til å være sanne....

 

 

 

Det har du rett i. Marknadsprisen på ein Arsenal-aksje er i dag ca. 8800 pund. Poenget mitt er at når Usmanov nærmar seg den viktige 30% grensa, di meir freistande vil det bli å gje aksje-eigarane gode tilbod. Det ville forbause meg om han ikkje allereie har gjort det. Han manglar i dag ca. 3700 aksjar på å nå målet. Og pengar har han jo nok av----.

 

Tja, hvis han skal cashe ut de andre eierne til markedspris må han stable mer enn £30M på bordet, over 300 millioner kroner. Mulig det er lommerusk for Usmanov, i hvertfall i forhold til formuen, men det er uansett en betydelig sum dersom han skal skaffe likvide midler til å gjøre et slik raid. Og trolig må han grave enda dypere i lommene dersom han skal klare å lokke noen til å selge.

[Good old Arsenal]

Da kan me vel slå fast at det også blant Arsenal Norway's medlemer er pengane som rår. Greit nok det, eg respekterer alle syn, men eg må seie at eg beundrar Daniel og Frank's kompromisslause og lojale haldning.

Eg sjølv veit ikkje kva eg hadde gjort, og hadde nok hatt trong for å gå nokre rundar med meg sjølv og tenkt gjennom bl.a fylgjande faktorar:

 

Kvar kjem Usmanov's pengar frå? Er det snakk om kvitvasking, blodpengar, anna kriminell verksemd, eller er det tale om midlar som høyrer det russiske folk til? I så fall, vert det ikkje då feil å ta imot pengane?

Kva motiv har han for å gå inn som eigar i Arsenal? Har han peiling på fotball? Er det verd det om Arsenal mister siste rest av sjel og identitet? Og kva om klubben som ein konsekvens av denne handelen hadde komme i eit uføre og sidan gått til grunne? Da hadde eg nok ikkje hatt det heilt godt med meg sjølv etterpå.

 

 

Då David Dein for ei tid tilbake selde sin aksjepost til Usmanov (rett nok ikkje til overpris), var reaksjonane i hovudsak negative frå dei aller fleste Arsenal-supportarar. Det vart stempla som uforståeleg og illojalt. Men skal det gjelde ei lov for han, og ei for oss andre? Er ein viljug til å selge eigne aksjar må ein og akseptere at andre gjer det. Noko anna smakar av dobbeltmoral. Nei, dette er ikkje enkelt!

[Tapapa]

Da kan me vel slå fast at det også blant Arsenal Norway's medlemer er pengane som rår. Greit nok det, eg respekterer alle syn, men eg må seie at eg beundrar Daniel og Frank's kompromisslause og lojale haldning.

Eg sjølv veit ikkje kva eg hadde gjort, og hadde nok hatt trong for å gå nokre rundar med meg sjølv og tenkt gjennom bl.a fylgjande faktorar:

 

Kvar kjem Usmanov's pengar frå? Er det snakk om kvitvasking, blodpengar, anna kriminell verksemd, eller er det tale om midlar som høyrer det russiske folk til? I så fall, vert det ikkje då feil å ta imot pengane?

Kva motiv har han for å gå inn som eigar i Arsenal? Har han peiling på fotball? Er det verd det om Arsenal mister siste rest av sjel og identitet? Og kva om klubben som ein konsekvens av denne handelen hadde komme i eit uføre og sidan gått til grunne? Da hadde eg nok ikkje hatt det heilt godt med meg sjølv etterpå.

 

 

Då David Dein for ei tid tilbake selde sin aksjepost til Usmanov (rett nok ikkje til overpris), var reaksjonane i hovudsak negative frå dei aller fleste Arsenal-supportarar. Det vart stempla som uforståeleg og illojalt. Men skal det gjelde ei lov for han, og ei for oss andre? Er ein viljug til å selge eigne aksjar må ein og akseptere at andre gjer det. Noko anna smakar av dobbeltmoral. Nei, dette er ikkje enkelt!

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til dette. For det første er det overhode ikke sikkert at Frank og Daniel hadde handlet slik de sier de ville gjort. Livet har lært meg at det er langt mellom liv og lære. Men pytt pytt, ære være to gode supportere.

 

For det andre, når det gjelder David Dein så får jeg takke han for hans innsats for klubben. Det skal imidlertid legges til at han var motsander av byggingen av Emirates, han ville som kjent flytte til Wembley. Jeg er glad han ikke fikk viljen sin igjennom. Greit nok at han solgte sin eierandel til Usmanov og det syns jeg er helt greit. Jeg har aldri vært opptatt av eiernes nasjonalitet. Det jeg ikke vil at Arsenal skal bli en lekegrind for en eller annen riking. Det skal legges til at våre eiere per i dag ikke er akkurat er noen fattigfolk, hadde de vært det så hadde de ikke eid Arsenal. Jeg ønsker at eierne våre har klubbens langsiktige interesser i sine tanker, slik som våre nåværende eiere har. Ingenting er statisk, om så noen selger seg ut og Kroenke, Usmanov eller en eller annnen Ben Raddik Fy Fasan kjøper seg opp så er det i grunn greit for meg, hvis det viser seg at de tenker og handler i klubbens interesser. Bare på det grunnlag er jeg villig til å hylle eller dadle folk.

 

Mange har i forskjellige sammenhenger skrevet om oligarken Usmanov, særlig Chaz. Det man glemmer er hvordan våre nåværende eiere har tjent sine formuer. Fizman tjente seg styrtrik på diamanthandel i apartheid sørafrika. Er det noe bedre eller verre enn hvordan Usmanov har tjent sine penger?

 

Det er ingen ting som har engasjert meg mer enn apratheid sørafrika. Jeg har mitt feltarbeid fra det landet som jeg elsker på mange måter, men landets historie er alt annet en lystig lesing. Gruvehandelen i det landet er en lang forferdelig historie og den delen av den mørke historien har vår største akjsonær tjent seg sin formue. Jeg ser gjenom fingrene med det, fordi jeg aldri har klart å være moralsk rettskaffen nok. Fizman har vært en god mann for mitt elskede Arsenal og hvis Usmanov viser seg å være det samme, så ser jeg gjennom fingrene med hvordan han har tjent sine penger.

 

Jeg vet det er ganske patetisk, for jeg prøver å være rettskaffen i mitt liv, men når det kommer til Arsenal så er alt hinsides rett og galt. Jeg aksepterer nær sagt alt som jeg mener er bra for den klubben og har for lengst innsett at å holde med en klubb slik jeg gjør ikke har noe med fornuft å gjøre.

[Good old Arsenal]

Da kan me vel slå fast at det også blant Arsenal Norway's medlemer er pengane som rår. Greit nok det, eg respekterer alle syn, men eg må seie at eg beundrar Daniel og Frank's kompromisslause og lojale haldning.

Eg sjølv veit ikkje kva eg hadde gjort, og hadde nok hatt trong for å gå nokre rundar med meg sjølv og tenkt gjennom bl.a fylgjande faktorar:

 

Kvar kjem Usmanov's pengar frå? Er det snakk om kvitvasking, blodpengar, anna kriminell verksemd, eller er det tale om midlar som høyrer det russiske folk til? I så fall, vert det ikkje då feil å ta imot pengane?

Kva motiv har han for å gå inn som eigar i Arsenal? Har han peiling på fotball? Er det verd det om Arsenal mister siste rest av sjel og identitet? Og kva om klubben som ein konsekvens av denne handelen hadde komme i eit uføre og sidan gått til grunne? Da hadde eg nok ikkje hatt det heilt godt med meg sjølv etterpå.

 

 

Då David Dein for ei tid tilbake selde sin aksjepost til Usmanov (rett nok ikkje til overpris), var reaksjonane i hovudsak negative frå dei aller fleste Arsenal-supportarar. Det vart stempla som uforståeleg og illojalt. Men skal det gjelde ei lov for han, og ei for oss andre? Er ein viljug til å selge eigne aksjar må ein og akseptere at andre gjer det. Noko anna smakar av dobbeltmoral. Nei, dette er ikkje enkelt!

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til dette. For det første er det overhode ikke sikkert at Frank og Daniel hadde handlet slik de sier de ville gjort. Livet har lært meg at det er langt mellom liv og lære. Men pytt pytt, ære være to gode supportere.

 

For det andre, når det gjelder David Dein så får jeg takke han for hans innsats for klubben. Det skal imidlertid legges til at han var motsander av byggingen av Emirates, han ville som kjent flytte til Wembley. Jeg er glad han ikke fikk viljen sin igjennom. Greit nok at han solgte sin eierandel til Usmanov og det syns jeg er helt greit. Jeg har aldri vært opptatt av eiernes nasjonalitet. Det jeg ikke vil at Arsenal skal bli en lekegrind for en eller annen riking. Det skal legges til at våre eiere per i dag ikke er akkurat er noen fattigfolk, hadde de vært det så hadde de ikke eid Arsenal. Jeg ønsker at eierne våre har klubbens langsiktige interesser i sine tanker, slik som våre nåværende eiere har. Ingenting er statisk, om så noen selger seg ut og Kroenke, Usmanov eller en eller annnen Ben Raddik Fy Fasan kjøper seg opp så er det i grunn greit for meg, hvis det viser seg at de tenker og handler i klubbens interesser. Bare på det grunnlag er jeg villig til å hylle eller dadle folk.

 

Mange har i forskjellige sammenhenger skrevet om oligarken Usmanov, særlig Chaz. Det man glemmer er hvordan våre nåværende eiere har tjent sine formuer. Fizman tjente seg styrtrik på diamanthandel i apartheid sørafrika. Er det noe bedre eller verre enn hvordan Usmanov har tjent sine penger?

 

Det er ingen ting som har engasjert meg mer enn apratheid sørafrika. Jeg har mitt feltarbeid fra det landet som jeg elsker på mange måter, men landets historie er alt annet en lystig lesing. Gruvehandelen i det landet er en lang forferdelig historie og den delen av den mørke historien har vår største akjsonær tjent seg sin formue. Jeg ser gjenom fingrene med det, fordi jeg aldri har klart å være moralsk rettskaffen nok. Fizman har vært en god mann for mitt elskede Arsenal og hvis Usmanov viser seg å være det samme, så ser jeg gjennom fingrene med hvordan han har tjent sine penger.

 

Jeg vet det er ganske patetisk, for jeg prøver å være rettskaffen i mitt liv, men når det kommer til Arsenal så er alt hinsides rett og galt. Jeg aksepterer nær sagt alt som jeg mener er bra for den klubben og har for lengst innsett at å holde med en klubb slik jeg gjør ikke har noe med fornuft å gjøre.

 

For å ta Danny Fiszman fyrst. Dersom du meiner at Fiszman har bygd opp sin formue på kriminell verksemd, så er jo det ei alvorleg skulding som det kunne vore greit om du dokumenterte nærmare.

Eg har leita ein del på nettet, men har så langt ikkje klart å finne nokon artiklar der det heftar noko negativt ved han, men du kan gjerne hjelpe meg her? Dersom det, mot formodning, skulle vise seg at han har tileigna seg rikdomen på ulovleg vis har han ikkje noko i Arsenal's styre å gjere.

 

Nå er det ingen som veit om Usmanov ynskjer å gjere Arsenal om til si private leikegrind, eller enda verre: bruke klubben som økonomisk sugerøyr. Mannen har imidlertid fått så mykje negativ omtale, bl.a frå den tidlegare britiske diplomaten Craig Murray, at det er betre å la være å sleppe han inn i varmen, framfor å prøve å reparere skadene etterpå. Dersom det da vert noko att å reparere.

 

Ut frå det du skriv over: Meiner du Abramovich er ein god mann for Chelsea? Eller Silvio Berlusconi for AC Milan? Eller nyttar dei klubben som leikegrind? For det er vel slik at også dei tenkjer og handlar i klubbens interesser, og har eit relativt langsiktig perspektiv på det dei driv med. Dei skulle såleis oppfylle dine kriterier for ein god klubbeigar, og dermed også være velkommne i ein klubb som Arsenal.

 

Eg må jo tolke deg slik at du meiner det er greit at det sit kriminelle på eigarsida og styret i Arsenal, så lenge dei kun handlar i klubbens beste interesser. Det er ganske oppsiktsvekkjande, og ein får berre være takksam for at du ikkje har noko makt og innflytelse i klubben. Skal ein fylgje din logikk kan ein like godt invitere den italienske mafiaen inn på eigarsida, med vår tids Don Vito Corleone som ny formann. Så lenge han kun er opptatt av Arsenal's ve og vel skulle det ikkje være så farleg. Og skulle det skrante litt med klubbøkonomien er det berre å spe på med litt narkotikapengar. Det skulle være grei skuring.

[ernsti14]

Hva med å selge de 10 aksjene, og kjøpe hele Arsenal etterpå? ..Neida, jeg tar poenget. Jeg hadde nok solgt jeg også. Det spørs hvor mye penger jeg hadde fra før, hadde jeg hatt gjennomsnittlig mye penger, hadde jeg solgt. Det har ingenting med lojalitet å gjøre syns jeg. Jeg er en lojal fan, ikke eiger

[Tapapa]

Hei Good Old Arsenal, jeg gidder ikke å skrive mye nå, men får svare på noe av det:

 

For å ta Danny Fiszman fyrst. Dersom du meiner at Fiszman har bygd opp sin formue på kriminell verksemd, så er jo det ei alvorleg skulding som det kunne vore greit om du dokumenterte nærmare.

Eg har leita ein del på nettet, men har så langt ikkje klart å finne nokon artiklar der det heftar noko negativt ved han, men du kan gjerne hjelpe meg her? Dersom det, mot formodning, skulle vise seg at han har tileigna seg rikdomen på ulovleg vis har han ikkje noko i Arsenal's styre å gjere.

 

Dette var vel ditt svar på det jeg skrev, som var følgende:

 

Mange har i forskjellige sammenhenger skrevet om oligarken Usmanov, særlig Chaz. Det man glemmer er hvordan våre nåværende eiere har tjent sine formuer. Fizman tjente seg styrtrik på diamanthandel i apartheid sørafrika. Er det noe bedre eller verre enn hvordan Usmanov har tjent sine penger?

 

Hvis jeg skal rette på noe av det jeg skrev, så burde jeg skrevet at Fizsman tjente seg styrtrik på blant annet på diamanthandel i apartheid sørafrika.

 

Det tok meg ca 30 sek å finne det som tydeligvis var helt umulig for deg å finne:

 

Danny Fizsman, dette er fra Wikipedia og der står det at He owned the Star Diamonds Group.

 

Fint, så vet vi det. La oss søke opp Star Diamond Group, prøv hjemmesiden demmes www.stardiamond.com

 

Dette var vel ikke så vanskelig. Gå inn på chronology og trykk deg til 1970 tallet, der står det at Star Diamond becomes one of De Beers' most important sightholders.

 

Jaha, da vet vi det. Da må vi vel lese litt om De Beers, man trenger bare å slå opp i Wikipedia.

 

Når ble så sørafrika fritt for apartheid, jo i april 1994? Du kan lese om det her

 

Jeg legger til at alle land i det som løselig kalles vesten boikottet dette kriminelle regimet. USA så sent som i 1986 og Israel aller sist etter sterkt press fra USA i 1988.

 

Var dette klargjørende?

[Good old Arsenal]

Eg vil takke for eit ikkje heilt klargjerande svar. Etter å ha slått opp på 4 nettstader er eg kome fram til at Danny Fiszman var medeigar i eit selskap som handla med apartheid-regimet. Me kan alle være samde om at det er moralsk forkasteleg. Det er derimot ikkje korrekt at alle land i vesten boikotta regimet. Storbritannia deltok aldri i handelsblokaden, og Fiszman er som kjent britisk statsborgar. Det eg framleis lurer på er altså om Fiszman har brote lovar og reglar, og er ein kriminell i juridisk forstand. Det var eigentleg den dokumentasjonen eg var ute etter.

 

For ordens skuld, og nok ein gong: Dette er ikkje noko forsøk på å forsvare eit skammeleg regime.

[Kim]

Eg vil takke for eit ikkje heilt klargjerande svar. Etter å ha slått opp på 4 nettstader er eg kome fram til at Danny Fiszman var medeigar i eit selskap som handla med apartheid-regimet. Me kan alle være samde om at det er moralsk forkasteleg. Det er derimot ikkje korrekt at alle land i vesten boikotta regimet. Storbritannia deltok aldri i handelsblokaden, og Fiszman er som kjent britisk statsborgar. Det eg framleis lurer på er altså om Fiszman har brote lovar og reglar, og er ein kriminell i juridisk forstand. Det var eigentleg den dokumentasjonen eg var ute etter.

 

For ordens skuld, og nok ein gong: Dette er ikkje noko forsøk på å forsvare eit skammeleg regime.

 

Nei, det er vel ingen som kan bevise at Fiszman eller selskapet han var medeier i har brutt noen lover og er en kriminell i juridisk forstand. Det er vel heller ingen som kan bevise at personer som Abramovich eller Usmanov har brutt lover, eller er kriminelle. Man kan mene mangt om disse personene, og ingen tvil om at måten disse tre personene har tjent sine penger på er moralsk forkastelig.

 

Og det er vel her poenget til Tapapa kommer inn. Vi er ganske flinke til å sitte på vår høye hest, og kritisere Abramovich og Usmanov for måten de har tjent penger på. Kanskje burde vi ta en titt på vår egen Fiszman, og innse at måten han har tjent penger på er like forkastelig som de nevnte russerne? Er det slik at Fiszman slipper unna kritikk fra oss, fordi han har ett annet syn på hvordan en fotballklubb skal drives. Er det slik at vi ser mellom fingrene på hvordan Fiszman har tjent sine penger, fordi han er en svoren Arsenalsupporter, og ikke ønsker å bruke klubben som sin lekegrind?

[Tapapa]

Takk Kim, du tok poenget.

[Good old Arsenal]

Det er vel heller ingen som kan bevise at personer som Abramovich eller Usmanov har brutt lover, eller er kriminelle.

 

I tilfellet Usmanov er ikkje det heilt sant. Han er faktisk straffedømt, og å setje han og Fiszman i same bås vert feil. Og ja, noko av poenget mitt er at eg ikkje ynskjer å ha nokon i klubben med i beste fall tvilsame motiv eller nokon som gjer sitt beste for å øydeleggje fotballen med ubegrensa pengebruk. Då føretrekkjer eg Fiszman, trass alt. Ein veit kva ein har og ikkje kva ein får, og han skal uansett ha ein del av æra for at Arsenal er ein av verdas mest veldrivne fotballklubbar.