Kim

Jeg er helt på linje med deg i forhold til at tiden er overmoden for å gjøre noe med keepersituasjonen. Av de keeperne du nevner, så er jeg ikke enig med deg når det kommer til Reina og Given. Synes ikke de er så autoritære i feltarbeidet, og spesielt Reina har mange tabber på samvittigheten ute i feltet. Jeg diskuterte keepersituasjonen med en på VGD, og han kom med ett meget godt spørsmål. "Er keepere som er stabile og autoritære i feltet rett og slett en mangelvare i dagens fotball?" Det kan virke som det er mange keepere som er reaksjonssterke og gode på strek, men alt for få som er gode i feltarbeidet. Når det gjelder Cech, så var det en del skriverier rundt han før vi hentet Lehmann. Rapportene skal ha det til at vi hadde blitt enig med Rennes (mener å huske det var der han spillte før Chelsea) om overgangssum, personlige betingelser var akseptert. Overgangen skal visstnok ha strandet ved at han ikke fikk oppholdstillatelse den gangen. Vi hentet Lehmann istedet. Lehmann stod alle kampene i unbeaten sesongen, så at Wenger ikke gikk for Cech når Chelsea hentet han den påfølgende sommeren, er vel ganske forståelig med tanke på den jobben Lehmann hadde gjort. Når det gjelder Given derimot, er jeg helt enig med deg. Han burde absolutt ha blitt hentet når han ble tilgjengelig. Selv om han ikke er så stabilt god i feltet som van der Saar og Cech, er han likevel en mye bedre keeper enn Almunia og Fabianski Nå gjenstår det bare å se om Wenger virkelig har innsett at vi ikke kommer til å vinne noen trofeer med de keeperne som er i stallen i dag.

Er det noen keepere der ute du ser for deg har kvalitetene til de nevnte keeperne? En annen ting jeg lurer på i samme slengen. Ville disse keeperne vært like gode dersom de hadde spillt i dag? Med tanke på at fotballen har forandret seg såpass mye Har utviklingen i spillet gått fortere enn utviklingen av mennesket? Ballene i dag er jo av ett helt annet kaliber enn de var tidligere. Ballene er utviklet til å gå fortere, for å få flere mål. Kunne f. eks. dagens keepere vært helt på høyde med de nevnte dersom de hadde spillt den gangen disse var aktive?

Tenkte på Diaby-rollen ja, slik at vi får inn litt løpskraft på midtbanen. I noen kamper vil kvalitetene til Ireland være viktig, og i noen kamper vil Diaby sine kvaliteter være viktig. Det er viktig å få inn litt flere spillertyper i laget. Jeg er også enig i at keeper og midtstopper bør være hovedprioritet. Spissplassen er vel forsåvidt ordnet opp i dersom Chamack kommer

Stephen Ireland er ingen ving, men derimot en indreløper. En spiller som ville passet perfekt inn i vår 4-3-3 formasjon, og som ville gitt oss flere strenger å spille på.

Både Stephen Irelan og Shaun Wright-Phillips hadde passet perfekt inn i Arsenal. Aller mest kunne jeg faktisk tenkt meg Ireland, da han er en spiller som minner meg mye om Ljungberg. Er på løp hele tiden.

Green er ikke i nærheten av å inneha samme klasse som Seaman hadde, så Seaman ville nok kostet noen millioner pund ekstra. Sammenligningen med Rooney vil nok være riktig prismessig, selv om de er to vidt forskjellige spillere. Så da snakker man vel £50 mill tilsammen eller noe sånt. Hehe...Skulle likt å sett Seaman med hestehalen i mål nå. Er ikke sikkert han hadde gjort det noe dårligere enn Almunia og Fabianski

Hva tror du en Wright i sin beste alder hadde kostet i dag? Og hva ville Seaman i sin beste alder kostet i dag? To britiske spillere av dette kaliberet hadde nok kostet penger klubben ikke har. Men at det finnes utenlandske alternativer med de samme kvalitetene er det ingen tvil om. Så gjenstår det å se om Wenger gjør noe med det. Han har nå iallefall uttalt at det å styrke det deffensive er hans hovedprioritet. Blir spennende å se om han holder ord denne gangen Det er helt sykt å tenke på hvordan spillerne prises i dag sammenlignet med Wenger's første hele sesong. Sommeren 97 ble Overmars hentet for £5 mill. I dag får du knapt kjøpt en spiller på nivå med Denilson for samme sum. I dag hadde vel Overmars kostet rundt £20 mill kan jeg tenke meg.

I og med at det var jeg som dro inn baller og hårete brystkasser inn i denne diskusjonen, må jeg nok engang få presisere at det ikke var det at man er kritiske til Wenger jeg reagerer på. Det er viktig at man stiller spørsmålstegn til både styre, manager og spillere etter 5 sesonger uten trofeer. Det jeg reagerer på, er måten mange leverer kritikken på. Mye av det jeg leste etter kampen i går, oppleves som fullstendig respektløst ovenfor mannen som har stått bak en av de mest suksessrike periodene i klubbens historie. Wenger har gitt oss masse fantastiske øyeblikk, og masse fantastiske fotballspillere. Jeg mener iallefall det gir mannen rett på litt mer respekt enn det han ble vist fra enkelte i går.

Som sagt, så har jeg forståelse for at det er en økende misnøye. Og det er ikke det at man er misfornøyd eller at man stiller spørsmålstegn til om Wenger har gjort sitt jeg reagerer på. Det hele handler om hvordan man ordlegger seg. Jeg er iallefall ikke i tvil om at Wenger fortjener mye mer respekt enn han blir vist her inne i dag. Og det holder ikke lenger å skylde på at ting er skrevet i kampens hete, for det er faktisk samme leksa hver gang vi avgir poeng. Transfervinduet har ikke åpnet ennå, men vi sitter allerede å kritiserer Wenger for å ikke hente inn forsterkninger. Kan jo kanskje være greit å se hvordan sommeren forløper seg først?

Guus Hiddink kunne muligens gjort det. Mourinho??? Han har vel knapt utviklet en spiller i hele sitt liv. Mourinho er jo kjent for å bruke store summer uansett hvilken klubb han er manager for. Her snakket vi om en manager som kunne styrt skuta bedre enn Wenger med de begrensede ressursene som er i klubben. Hva har egentlig Juande Ramos gjort som gjør at han fortjener å være arvtageren til Wenger??? Igjen, så er det ikke det faktum at man diskuterer Wengers posisjon som er grunnlaget for det jeg skriver. Men det er måten ting skrives på som gjør at jeg blir rett og slett kvalm. Etter alt Wenger har gjort for klubben i 13 år, så fortjener han mer respekt enn han blir vist her inne for tiden.

Det som skrives her inne, har ingenting med å si ifra. Det er viktig at man kjører en debatt på hva som bør skje til sommeren. Men det som er skrevet på dette forumet siden kampen i dag, er faktisk rett og slett lavmål. Og når det samme gjentas hele tiden, så kan man ikke lenger skjule seg bak at det er skrevet i kampens hete. Jeg mener at den eneste manageren som hadde vært istand til å styre denne skuten med de begrensede midlene som er, er Ferguson, og han er som kjent ikke. Muligens Guus Hiddink, men jeg er jaggu ikke sikker på om han hadde klart å få noe mer ut av det spillermaterialet vi har.

Jeg ser det er mange her inne som krever Wengers avgang. Men jeg ser ikke en eneste en som evner å komme med gode alternativer til en erstatter. Skal jeg fortelle dere hvorfor? Fordi det ikke finnes noen alternativer. Det finnes ikke en eneste manager der ute som er i stand til å styre denne skuta med de begrensede ressursene som finnes i Arsenal pr. dags dato. Det sies at det er i motgang man skiller kvinten fra hveten. Det viser seg virkelig på dette forumet. Makan til surmaga oppgulp tror jeg kun man finner på TV-forumet i de verste stunder. Det krever ett skikkelig sett med baller, og hår på brystet for å være Arsenalsupporter. Her virker det å være mange glatte brystkasser, og stor mangel på cojones.

Dette stiller jo forsåvidt diskusjonen i ett helt nytt lys. Men jeg er jaggu ikke sikker på at alle som er her inne kritiserer Wenger når de kritiserer Almunia Det er enkelte her inne som virker sykelig opptatt av å finne noe å ta Almunia på etter hver eneste kamp. Dette fremstår ikke for meg som en kritikk av Wenger for å stille med Almunia, eller for ikke å ha gjort noe med keeperplasse, men rett og slett som kritikk/personhets av Almunia. Bare for å presisere Sir John, så er ikke du en av disse, da jeg mener faktisk du er en av de som er veldig kritisk til keeperplassen, som har ett veldig edruelig forhold til dette

Jeg har ikke behov for å spørre noen om noe som helst. Jeg står fast på at ditt utsagn er bullshit. Dette handler ikke om noen 5. div keepere i Norge hadde reddet skuddet. Det handler om at du med ditt utsagn sidestiller Almunia med en keeper fra 5. div i Norge, noe som er fullstendig latterlig. Det finnes keepere som er langt bedre enn Almunia som kunne sluppet inn det skuddet. Om Sir John måtte mene at noen keepere i 5. div kunne reddet skuddet, så må han gjerne mene det. Poenget her er ikke hvem som eventuelt kunne ha reddet skuddet, men hva du prøver å fremprovosere med utsagnet ditt. Og det med at Sir John fremstår som en mye mer saklig debattant i Almuniadebatten enn deg, har ikke bare med dette å gjøre, det er basert på alt du og han har skrevet i denne debatten. Han evner iallefall å ha ett edruelig syn på det hele, noe du tydeligvis ikke evner Synes også det er ganske morsomt at du kaller Sir John for min mentor, med tanke på at jeg og han har vært særdeles uenig i keeperdebatten mange ganger.

Og jeg mener at usagnet ditt er bullshit. Takke meg til Sir John som iallefall klarer å holde ett saklig nivå over kritikken sin mot Almunia.

Ingen tvil om at første målet imot er en keepertabbe. Men tabben gjøres ikke på skuddet. Skuddet kommer i 70 mph samtidig som han kommer i ubalanse da han "kolliderer med Sagna som står bak han. Tabben skjer i det han velger å boske istedet for å holde ballen. Og det er som du sier, han eier ikke autoritet i eget felt.

Makan til idiotsik utsagn skal man iallefall lete lenge etter. Dette føyer seg inn i rekken av usaklige og latterlige innlegg fra deg i denne debatten.

Jeg er egentlig mest spent på hvem som blir den neste hoggestabben dersom det blir hentet inn en ny keeper til sommeren. Jeg er også meget spent på å se om en eventuell ny keeper blir like grundig analysert som Almunia.

Hvem da?

Jeg har lest innlegget ditt flere ganger. Du skriver jo selv at Usmanov er en type som muligens ønsker å bruke Arsenal som ett leketøy. Deretter skriver du at hvis du må velge, så velger du Usmanov fremfor Kroenke. Dette betyr igjen at du da heller ønsker en eier som muligens kommer til å bruke klubben som ett leketøy, fremfor en eier som mest sannsynlig sørger for at klubben fortsetter å drive basert på sunne økonomiske prinsipper slik som de gjør i dag

Så du hadde altså ikke hatt noe imot at klubben ble brukt som ett leketøy ala Chelsea og City? Hvis så er tilfelle håper jeg virkelig ikke for din del at du har vært en av de som har vært kritisk til hvordan disse klubbene opererer på. Og jeg får håpe for din del at du ikke har beskyldt eventuelle kompiser som holder med disse lagene for å være supportere av lag som driver med økonomisk doping. For da vil du rimelig kjapt møte deg selv i døren.

Jeg er jaggu meg ikke sikker på om en supportereid klubb hadde vært noe bedre. De hadde kanskje ikke vært eiere med økonomiske motiver. Men det kunne fort blitt mange haner/høner som skulle hatt en mening om det meste. Og med tanke på at den gjennomsnittlige supporter tror det er like enkelt å drive en fotballklubb som å spille FM, er jeg absolutt ikke overbevist om at det hadde vært de beste løsningen. Se for deg at supporterne som eier aksjer har en aksjemajoritet. Disse hadde krevd at den og den spilleren blir kjøpt inn. Wenger tar sin hatt og går som ett resultat av dette. Hadde det vært en situasjon å trakte etter? For det er slike situasjoner man ville fått med supporterne som eiere. Iallefall om kritikerne her inne plutselig skulle fått makt til å avgjøre hva som sker og ikke skjer i klubben. Over til topic. De fleste vil vel at klubben skal drives som den gjør i dag. Det som diskuteres nå, er hvorvidt Kroenke eller Usmanov er den beste løsningen. Hva mener du om akkurat det temaet?

Nei, jeg er ikke naiv. Jeg tar utgangspunkt i hvordan han driver business på andre plan. I de klubbene han har eierskap i i USA, hvor han også har aksjemajoriteten, så har han satt unna driften av klubben til kompetente folk. Han kommer ikke til å fortelle Wenger at han skal kjøpe den og den spilleren. Det er noe jeg frykter at Usmanov kommer til å gjøre. Wenger virker å være veldig fornøyd med Kroenke, mens han har sagt at han kommer til å ta sin hatt og gå dersom det kommer inn noen på eiersiden som begynner å legge seg borti hans jobb. Jeg har ikke sagt at jeg ønsker at den som kjøper klubben dynker den i gjeld. Jeg har sagt at jeg tror det vil være ett bedre alternativ på sikt, for å sikre at klubben fortsetter å drive som den har gjort til nå. Det at Gazidis ble ansatt har ingenting å gjøre med at Kroenke skulle blande seg inn i driften av klubben. Det var jo faktisk styret som ba Kroenke om hjelp til å finne en som kunne fylle tomrommet etter Dein. At vi kommer til å ha sesongoppladningen i USA om to-tre år kan nok fort komme til å skje. Men det tror jeg er noe som kommer til å skje uavhengig av om Kroenke blir vår eier eller ikke.

Det kan godt være. Det eneste jeg er sikker på, er at jeg heller vil ha Kroenke enn Usmanov. Jeg tror faktisk ett alternativ der Kroenke kjøper aksjene og eventuelt flytter gjeld over på klubben vil være en bedre løsning enn Usmanov. Jeg tror Usmanov rett og slett kommer til å ha for mye han skal ha sagt ved ett eventuelt oppkjøp. Og da tror jeg Wenger tar sin hatt og går. Og drar Wenger, er det stor fare for at det vil være flere spillere som tar følge

Jeg vet fortsatt ikke om alternativet med Usmanov er ett bedre alternativ. Det er ingen tvil om at Usmanov ønsker å ha mye mer å si i forhold til hvordan klubben driftes. Usmanov vil nok også legge seg oppi hvem som skal kjøpes inn. Og da er det bye bye Wenger. Kroenke derimot er mer en stille eier. Han lar andre ta ansvaret for selve driftingen av klubben. Om det er mulig å finansiere oppkjøp av klubber i USA ved å ta opp personlig gjeld, og flytte denne over på klubben etterpå, har jeg ikke noe kjennskap til, så det skal jeg ikke begi meg ut på. Og det behøver vel nødvendigvis ikke være slik at nedbetalingen av gjelden er for å gjøre plass til mer gjeld. Det kan være at dette er ett grep som er gjort for å kunne refinansiere gjelden til enda bedre betingelser? Når gjelden er lavere, kan man stille mer av eiendommens verdi som sikkerhet, og dermed oppnå gunstigere betingelser. Nedbetalingen av gjelden kan også være ett ledd for å gjøre Arsenal mer konkurransedyktige på transfermarkedet. Men slik jeg har forstått det, kan dette fort være storm i vannglass. Det ryktes at Lady Nina har forsøkt å selge aksjene helt siden hun ble skviset ut av styret. Hun har ønsket å få £ 10.500 pr. aksje som Carr familien fikk. Men hverken Usmanov eller Kroenke skal være villige til å betale dette. Så det at Lady Nina har satt unna ansvaret til andre, tyder på at hun er ute etter å få mest mulig for aksjene. Og dette igjen tyder på at det kanskje ikke er så nøye hvem det er som får aksjene.