Oppkjøp av Arsenal

[helgeaarsvoll]

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/t...nal/6496951.stm

 

Med den aktuelle situasjon i bakhodet skjønner jeg at Arsenal er et aktuelt objekt for rikinger verden over:

FORBES TOP 25

 

1 Man Utd £740million

 

2 Real Madrid £528million

 

3 Arsenal £466million

 

4 Bayern Munich £427million

 

5 AC Milan £420million

 

6 Juventus £289million

 

7 Inter Milan £282million

 

8 Chelsea £274million

 

9 Barcelona £273million

 

10 Schalke 04 £240million

 

11 Liverpool £231million

 

12 Lyon £175million

 

13 Newcastle £132million

 

14 Tottenham £124million

 

... den amerikanske entreprenøren Stan Kroenke har kjøpt 9.99% av askjene i Arsenal fra ITV. Hva om Kroenke gir et bud på 400 mill pund for de neste 41,01% av aksjene i Arsenal? Tror dere eigerne gir etter? Vi snakker om en pris - med dobbel verdi! Og Kroenke har 2,1 milliarder US dollar i banken...

 

Jeg ønsker ikke å selge sjela, men nå begynner også jeg å spørre meg om sjela nødvendigvis ligger i eigerskapet? Hm... 25 år med Arsenal har gitt meg mange rundkjøringer!

[Larsenal76]

Argh, trodde jeg skulle bli først med en nyhet.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=139898

 

Anyway, god påske alle sammen....

[Cyclobs]

Vist vi først skal bli kjøpt opp så tror jeg ikke det er denne karen jeg ønsker som kjøper.

En av grunnene til det er at han "driver"så mange forskjellige klubber.

Han er rik,men er han rik nok?

Ser for meg at dette er en person som evt kjøper klubben for å forhåpentligvis tjene penger på den,mens jeg selv heller skulle ønske at vi fikk en kar som var int i å bruke penger på klubben.

Mulig at jeg tar feil og et evt kjøp vil gi oss en god del mere penger å handle for,men jeg er rett og slett veldig usikker på hva jeg synes om et evt oppkjøp av kroenke.

[KRHenry]

Hvis det er penger vi trenger, så hvorfor kan ikke alle Arsenal fans gi Arsenal 1000kr hver. Det hadde blitt en del det...

Det hadde vært mye bedre enn at vi skulle blitt kjøpt av en rik foretningsmann.

 

Hvor mange Arsenal fans er det egentlig rundt om i verden?

Noen som har en anelse?

[zaldor]

Jeg synes det er greit å selge så "små" deler av aksjene, men så fort en fremmed begynner å få majoriteten, begynner jeg å tvile. Vi har ikke solgt sjela enda, men det er ikke umulig at den en gang kommer til å bli solgt. Mer eller mindre.

 

Hvis det er penger vi trenger, så hvorfor kan ikke alle Arsenal fans gi Arsenal 1000kr hver. Det hadde blitt en del det...

Det hadde vært mye bedre enn at vi skulle blitt kjøpt av en rik foretningsmann.

 

Hvor mange Arsenal fans er det egentlig rundt om i verden?

Noen som har en anelse?

 

Det minner meg litt for mye forslaget fra en scum-supporter om å spleise på en ny spiler. Hvor mange Arsenalsupportere som finnes, tør jeg ikke tippe på. Uansett lite trolig at alle disse ville gi en tusing til klubben helt uten videre. Tror ikke du mente det 100%, dog.

[n1ck]

Jeg synes det er greit å selge så "små" deler av aksjene, men så fort en fremmed begynner å få majoriteten, begynner jeg å tvile. Vi har ikke solgt sjela enda, men det er ikke umulig at den en gang kommer til å bli solgt. Mer eller mindre.

 

Hvis det er penger vi trenger, så hvorfor kan ikke alle Arsenal fans gi Arsenal 1000kr hver. Det hadde blitt en del det...

Det hadde vært mye bedre enn at vi skulle blitt kjøpt av en rik foretningsmann.

 

Hvor mange Arsenal fans er det egentlig rundt om i verden?

Noen som har en anelse?

 

Det minner meg litt for mye forslaget fra en scum-supporter om å spleise på en ny spiler. Hvor mange Arsenalsupportere som finnes, tør jeg ikke tippe på. Uansett lite trolig at alle disse ville gi en tusing til klubben helt uten videre. Tror ikke du mente det 100%, dog.

 

 

Før eller siden må vi bare selge "sjela" vår for å holde oss minst blant topp 5 i pl .. Forskjellen mellom nå og før er stor, nå er de ikke bare snakk om fotball, nå er det snakk "rikdom og makt" Det er jo det de oljesheikerene eller hva det skulle være tenker på ...

[zaldor]

Det du sier kan fort være sant. For meg føles det dog som om vi har solgt sjela uansett hvem som eier "mesteparten" av Arsenal F.C., så lenge eieren/e befinner seg utenfor England. Det kan være en oljesjeik, eller en amerikansk gründer. Det er opp til hver enkelt hva de legger i det å selge sjela.

[ted_uh]

Har litt problem med å sjå den store skilnaden på om det er Stan Kroenke eller ITV som sit på 10% av aksjane.

[Daddy Cool]

Har litt problem med å sjå den store skilnaden på om det er Stan Kroenke eller ITV som sit på 10% av aksjane.

 

 

Jeg er enig i det... hvis det stopper der. Men hvorfor skulle Kroenke være interessert i 10% av Arsenal. Han får ingen inflytelse angående det adminiastrive. Han har ingen kontroll over hvilken kurs styret tar. Han kjøper aksjene for markedspris som pr dags dato er meget høy.

 

Hva vil skje med aksje-prisene på Arsenal hvis det sportslige (som han ikke har nok eierskap til å påvirke) går nedover?

 

Det er mange spørsmål vedrørende agendaen til Kroenke. Jeg er temmelig sikker på at han kjøpte ITV-aksjene for gradvis å kjøpe seg opp i Arsenal.

 

Bli ikke overrasket om Kroenke har "overtatt" Arsenal om, la oss si, ett år.

[Geir_k]

Har litt problem med å sjå den store skilnaden på om det er Stan Kroenke eller ITV som sit på 10% av aksjane.

 

 

Jeg er enig i det... hvis det stopper der. Men hvorfor skulle Kroenke være interessert i 10% av Arsenal. Han får ingen inflytelse angående det adminiastrive. Han har ingen kontroll over hvilken kurs styret tar. Han kjøper aksjene for markedspris som pr dags dato er meget høy.

 

Hva vil skje med aksje-prisene på Arsenal hvis det sportslige (som han ikke har nok eierskap til å påvirke) går nedover?

 

Det er mange spørsmål vedrørende agendaen til Kroenke. Jeg er temmelig sikker på at han kjøpte ITV-aksjene for gradvis å kjøpe seg opp i Arsenal.

 

Bli ikke overrasket om Kroenke har "overtatt" Arsenal om, la oss si, ett år.

 

 

Der er jeg helt enig med deg Daddy Cool!!!

Vi burde ikke bli overasket om Kroenke har tatt kontrollen over Klubben om la oss si et år...

Han kjøpte disse 9.99% av aksjene fordi han vil bygge seg gradvis opp slik at han kan ta over klubben slik som du sa!!!

 

Godt sagt...akkuratt som om jeg skulle sagt det selv

[taugooneren]

Som Helge sier:

Selger vi virkelig sjelen om dette skjer?

 

Jeg mener, klart vi får nytt mannskap med mye penger og vi kan kjøpe mer, MEN så lenge vi ikke mister Arsene, mister vi da sjelen?

Selv om Arsenal blir oppkjøpt, blir vi ikke lik Chelsea!

 

Så lenge vi har Wenger som manager, så blir sjelen der den skal være; på Ashburton Grove, i London!

[moen22]

Helt enig med Taugooneren.. Hvorfor snakker alle om og selge sjela si??

[n1ck]

Som Helge sier:

Selger vi virkelig sjelen om dette skjer?

 

Jeg mener, klart vi får nytt mannskap med mye penger og vi kan kjøpe mer, MEN så lenge vi ikke mister Arsene, mister vi da sjelen?

Selv om Arsenal blir oppkjøpt, blir vi ikke lik Chelsea!

 

Så lenge vi har Wenger som manager, så blir sjelen der den skal være; på Ashburton Grove, i London!

 

 

Det du sier er at når Wenger går av så har Arsenal mistet sjelen ?.. Så før når George Graham var Manager hadde ikke Arsenal sjel ? .. Eller når Arsenal får ny manager har vi ikke sjel ?

[Chaz]

Gi nå f***, sjel har vi alltid hatt, og sjel kommer vi alltid til å ha. Den sjela ligger i folk som Baso, Dermott, Johnny Hoy, meg selv, whoever, og samtlige puber, streder og gater i Nord-London. På samme måte som den gjør det både rundt Chelsea, United og Liverpool. Nemlig!

[taugooneren]

Som Helge sier:

Selger vi virkelig sjelen om dette skjer?

 

Jeg mener, klart vi får nytt mannskap med mye penger og vi kan kjøpe mer, MEN så lenge vi ikke mister Arsene, mister vi da sjelen?

Selv om Arsenal blir oppkjøpt, blir vi ikke lik Chelsea!

 

Så lenge vi har Wenger som manager, så blir sjelen der den skal være; på Ashburton Grove, i London!

 

 

Det du sier er at når Wenger går av så har Arsenal mistet sjelen ?.. Så før når George Graham var Manager hadde ikke Arsenal sjel ? .. Eller når Arsenal får ny manager har vi ikke sjel ?

Nei, jeg sier ikke det, men hvis folk som Mourinho hadde overtatt plassen til Wenger, da er det noe helt annet! Jeg fikk kanskje ikke helt fram det jeg mente i forige post.

 

Men, hva er det du (og kanskje mange andre) mener, da? Eierne har vel ikke noe å si for spillet, de vel?

 

 

Men forøvrig enig med Chaz, "sjel" er feil ord.

[stompa]

Så sant så sant, sjela i klubben ligger hos oss og i våres sjel. Får bare ikke håpe at et eventuelt oppkjøp vil få samme resultatet som det gjorde for Leeds for noen år siden.

 

Kan også være at han kjøpte 9.99% for han har sett den unge stallen vi har, og hvilke talenter den han. Ikke usansynnlig at vi er blant topp to igjen om et par sesonger.

[helgeaarsvoll]

Gi nå f***, sjel har vi alltid hatt, og sjel kommer vi alltid til å ha. Den sjela ligger i folk som Baso, Dermott, Johnny Hoy, meg selv, whoever, og samtlige puber, streder og gater i Nord-London. På samme måte som den gjør det både rundt Chelsea, United og Liverpool. Nemlig!

 

Nettopp! Vi vil nok fremdeles ha engasjementet for klubben vår, selv med oppkjøp!

[n1ck]

Gi nå f***, sjel har vi alltid hatt, og sjel kommer vi alltid til å ha. Den sjela ligger i folk som Baso, Dermott, Johnny Hoy, meg selv, whoever, og samtlige puber, streder og gater i Nord-London. På samme måte som den gjør det både rundt Chelsea, United og Liverpool. Nemlig!

 

Nettopp! Vi vil nok fremdeles ha engasjementet for klubben vår, selv med oppkjøp!

 

Enig ! Arsenal er Arsenal uansett hvem som eier/styrer Arsenal !

[Guest kellex]

Jeg ser slik på det: Hvis arsenal selges kan det hjelpes økonomisk og vi kan være på litt mer lik linje som de andre toppklubbene. Hvis Wenger feks: finner ut at han har funnet en spiller som kan hjelpe laget betraktelig så kan det bli "lettere" å skaffe han. Spillerlønn vil bli en mindre faktor og til og med høyere(mer attraktivt for "verdenstjernene") Når det gjelder sjel, så ser jeg slik på det; Hver gang en mann, kvinne eller barn tar på seg det flotte rød/hvite drakten, slenger seg på t-banen eller til fots på vei til Emirates for å støtte og heie på arsenal fc. Eller kaster seg ned forran tv`n hjemme eller for den saks skyld på en pub. Så er det der sjela ligger! Den ligger klart i fansens hjerter og de store heltene som har båret den røde/hvite drakten med stolthet før oss og de i arsenal den dag i dag. Det som er forskjellen for meg ang at Chelsea solgte sjelen sin har litt med at de ikke har hatt noen direkte sjel fra før. De gikk fra å være en vanlig middels klubb til en russisk eid pengemaskin. Werdens stjerner hompet av gårde til stamford bridge med store lønner og klasse spillere i vente(og en slimete portugiser ved rattet) Vil heller si at de "kjøpte" seg en identitet, og en som ikke akurat har fallt i smak hos alle. Når det gjelder liverpool og united, så har jeg aldri følt at vi har spillt mot et "nytt" lag som har mistet sjela si. De er for meg fortsatt gode gamle erkerivaler.

Når det gjelder penger og behovet for noen nye ansikter i klubben så synes jeg Wenger gjør riktig i å bygge opp et nytt lag. Men fremgangsmåten har vært feil i mine øyner. For mange klasse spillere gikk på en gang og ikke erstatet riktig og effektivt. På 2 år forsvant spillere som Vieira, Edu, Campbell, Cole, Pires, Reyes, Lauren og bergkamp. Erstatte hver av disse spillerne er ingen lett sak, spesielt med vår økonomi! Wenger burde jobbet hardere(ønsket?) for å beholde noen av disse og heller bygd laget i et mindre steg om gangen enn slik et kraftig utskiftning på så kort tid, og er en av flere grunner til at vi er i slik et søl i dag! De unge i dag kunne også hatt en raskere og mer effektiv progresjon med å spille mer med veteran stjernene våres også.

Vi er nå for 2 gang i stor fare for å miste europeisk toppfotball som er uhyre viktig økonomisk og et krav for en topp klubb. Man skal ikke se lett på det å ikke kvalifisere seg til CL(ikke at noen her gjør det)! Men gjort er gjort og vi har redd vår egen seng og må nå sove i den.

Erfaring har disse unggutta fått masse av de siste 2 årene, får håpe det er av den sorten de lærer av og ikke den sorten som hindrer og stopper de i årene fremover som fotballspiller. De vil antagelig da se etter andre muligheter for å bedre sin kariere og er av slike grunner mange gode/lovende spillere flytter på seg. Vi må ikke være naive og tro at vidunder gutta våres ikke vil se seg etter andre muligheter når de bare stanger hodet i veggen i arsenal år etter år i vente på den store "revolusjonen" (hypotetisk:hvor europa spill ikke en gang er inkludert.) Dette er en av flere grunner til at så mange fans, repotere osv maser om klasse spillere med erfaring. De har som sagt mer erfaring og da gjerne bevist at de er gode nok til å gjøre en forskjell på banen og det å være stabil i løpet av en sesong. De vil også være store læremestre for du yngre spillerne.

 

Ble litt avsporing her, men det henger sammen; Et oppkjøp av arsenal kan gi arsenal de økonomiske "nødvendighetene" for å holde klubben på toppen hvor de selvsagt skal være. Men det hjelper jo lite hvis Wenger ikke ønsker eller ser nødvendigheten i å hente etablerte stjerner til laget. Men så kan det jo hende at det Wenger har jobbet med blomstrer for fullt neste sesong..

Konklusjon; arsenal kan selges og skifte eiere, men sjela til arsenal har jeg med meg hver dag og den lever i det fulleste hver gang de rød/hvite spiller ball på gressmatta si

 

God natt.

[piscator]

Gi nå f***, sjel har vi alltid hatt, og sjel kommer vi alltid til å ha. Den sjela ligger i folk som Baso, Dermott, Johnny Hoy, meg selv, whoever, og samtlige puber, streder og gater i Nord-London. På samme måte som den gjør det både rundt Chelsea, United og Liverpool. Nemlig!

 

Chaz, med diskusjonen på VGD for en tid tilbake i friskt minne, ser du ingen betenkeligheter med det som nå skjer? Den store forskjellen ligger naturligvis i om en investor får aksjemajoriteten eller ikke. Og når en investor starter et oppkjøp, så kan jo det være et tegn om ting som kommer. Rent personlig liker jeg ikke tanken på at en utenlandsk oppkjøper uten tidligere "tilknytning" til klubben skal få aksjemajoriteten i Arsenal. I så fall blir vi som Chelsea og Liverpool, i hvert fall på "papiret". Naturligvis vil ikke sjelen NØDVENDIGVIS kastes ut med "badevannet", uansett hva man mener med sjel, men det at kontrollen med klubbens utvikling overlates til krefter som i utgangspunktet står utenfor klubben, øker RISIKOEN for at dette skal skje. Og det var jo dette som var mitt poeng når jeg diskuterte dette med Pool supportere i kjølvannet av deres oppkjøp.

[Chaz]

Chaz, med diskusjonen på VGD for en tid tilbake i friskt minne, ser du ingen betenkeligheter med det som nå skjer? Den store forskjellen ligger naturligvis i om en investor får aksjemajoriteten eller ikke. Og når en investor starter et oppkjøp, så kan jo det være et tegn om ting som kommer. Rent personlig liker jeg ikke tanken på at en utenlandsk oppkjøper uten tidligere "tilknytning" til klubben skal få aksjemajoriteten i Arsenal. I så fall blir vi som Chelsea og Liverpool, i hvert fall på "papiret". Naturligvis vil ikke sjelen NØDVENDIGVIS kastes ut med "badevannet", uansett hva man mener med sjel, men det at kontrollen med klubbens utvikling overlates til krefter som i utgangspunktet står utenfor klubben, øker RISIKOEN for at dette skal skje. Og det var jo dette som var mitt poeng når jeg diskuterte dette med Pool supportere i kjølvannet av deres oppkjøp.

 

Joda, for all del. Men nødvendigvis ikke i forhold til dette ubstemmelige ordet "sjel". For "sjel" er så utrolig mye mer enn en manager, spillergruppe og et eierskap. Påstår vi til dømes at enhver toppklubb, uansett idrett, i USA, fullstendig mangler "sjel"? Der er det jo pure, straight business det meste. Uavhengig om eierne er fra Statene, England, Kambodja eller Ula Bator. Spør en supporter av New York Yankees eller Calgary Flames så tror jeg du får et helt annet svar.

 

Stan Kroenke har overtatt en aksjepost på 9.9% i Arsenal. Fra ITV. Slik jeg ser det, så er dette for begge parter en ren forretningstransaksjon. Godt over 60% av Arsenal`s aksjeportefølje er plassert hos styremedlemmer, eller styremedlemmers familie. Mennesker med MINIMUM 15-20 års tilknytning til Arsenal. I enkelte tilfeller mangfoldige generasjoner. Jeg tror, under forutsetning av at disse eierne ikke "trenger" penger, så blir aksjeporteføljen værende i England. Knytningene er nemlig såpass sterke.

 

Det vi selvsagt ikke vet er Stan Kroenke`s intensjon med oppkjøpet av denne 10% posten. Det vi DOG vet er at ITV har ønsket å selge sin andel i Arsenal lenge. Kanskje er Kroenke happy med å sitte som minoritetseier. Kanskje ønsker han en plass i styret, hvem vet? Men uansett; pr. dato så kan i prinsippet KUN bidra med gode ideer. Ingen makt, ingen styring.

 

Og så definitivt Piscator; jeg ønsker at Arsenal skal forbli på engelske hender. Ikke KUN fordi de er engelske, men fordi dagens eiere har vist at de både er oppgaven moden, har vært og er visjonære, samtidig som de ikke minst hensyntar vår unike historie. Men "sjel", det har det etter mitt hode lite å gjøre med. Fordi "sjel" er så utrolig mye mer enn KUN et eierskap.

[ertesvi]

I forhold til debatten om sjel og tradisjonar i forhold til salg har den skrive glade Myles Palmer eit av sine innimellom gode poeng....

 

What are Arsenal's values?

 

Well, the traditional Arsenal values are (1)British players produced by the club and (2) professional defending as coached by Don Howe and George Graham and (3) fighting spirit where every player battles to the last kick of every game in every competition and (4) a captain like Frank McLintock or Tony Adams who can organise and inspire the team before and during a game.

 

Arsene wasn't talking about that.

He can't have been talking about any of that.

 

BECAUSE ALL OF THAT HAS GONE

 

Myles skriv mykje, og langt i frå største parten av det er noko å sitere, men syns han treff litt spikaren på hovudet her. Vi er redde for utanlandske investorar fordi dei tar vekk sjel og tradisjonen til klubben. Har ikkje Wenger alt endra denne mykje??

 

Resten av artikkelen til Myles kan du lese her!

[Sir John]

Cutty Sark er ikke lenger verdens raskeste skip. The Flying Scotsman er ikke lenger i rute. Britisk bilindustri eies i all hovedsak av utenlandske interesser. Selv Jaguaren er på utenlandske hender, Henry Ford's hender. Verden er, og har alltid vært i konstant utvikling. Jeg skal ikke argumetere hverken for eller imot om dette er endringer til det bedre, men å gi Wenger skylda for global økonomi, felles markeder og alle tapte sjeler i den forbindelse blir litt drøyt.

 

Forøvrig er Myles Palmer så full i piss og vas, og lever i en så svart hvitt verden at det er umulig for meg å ta mannen seriøst. For to år siden var Wenger Gud's NK, når er han julenissens stamfar. Ingen av delene medfører riktighet.

 

Arsenals sjel er det samme som den betydning klubben har for den enkelte. Hvis Stan Kroenke kan ta fra deg ditt forhold til klubben, ja da har klubben mistet sjela si - for deg. I mitt tilfelle skal det nok mer til, så jeg er rimlig ubekymret for sjela.

[piscator]

Vi er redde for utanlandske investorar fordi dei tar vekk sjel og tradisjonen til klubben. Har ikkje Wenger alt endra denne mykje??

 

Ja, når det gjelder hva slags fotball klubben spiller, og innslaget av britiske spillere har Wenger endret det meste, men noe av det geniale er at Wenger har klart denne enorme omstillingen som Palmer refererer til UTEN å fjerne den såkalte sjelen, eller egentlig mer presist, den lokale forankringen. Selv uten engelske spillere på laget har Wenger vært klok nok til å holde fast ved forankringen til klubbens tradisjoner. Derfor er Palmers artikkel en misforståelse og et sidespor som så mye annet som havner på trykk i en slik forbindelse. Kanskje dette har noe med (mis)bruken av det meget upresise begrepet sjel, eller kanskje Palmer og mange med han egentlig ikke forstår hva dette dreier seg om?

 

Som skrevet tidligere betyr ikke utenlandske investorer nødvendigvis at klubbens tradisjoner fjernes, men risikoen for dette øker. Og det er det dette dreier seg om. Et utenlandsk oppkjøp vil øke risikoen for at den måten klubben drives på endres dramatisk, muligens til noe mer suksessfullt, men også til noe vi har problemer med å identifisere oss med, ja kanskje noe som på sikt ødelegger klubben. Naturligvis er det viktig å være suksessfull, og man må strekke seg langt for å vinne. Den som intet vover intet vinner som kjent. Og kanskje frykten for det nye og ukjente er overdreven hos noen av oss. Men samtidig bør man alltid spørre seg om målet alltid helliger midlet. Er det å vinne så viktig at man ukritisk og mothårs svelger de kamler som måtte være for å nå et slik mål? Med det som har skjedd i Chelsea er det jo kanskje ekstra grunn til å frykte et eventuelt oppkjøp. Og selv om jeg også mener det er viktig å vinne, ville jeg følt meg svært ukomfortabel med å vinne på de premisser Chelsea har gjort de siste par årene.

[Nilsen]

Noe som forundrer meg i forhold til holdninger rundt oppkjøp, er denne overbevistheten blandt mange om at dette vil gi Arsenal masse penger i kassa.

Det må jo være hevet over enhver tvil at det er AKSJEEIERNE som får pengene ved et oppkjøp, ikke Arsenal FC. Med andre ord vil i utgangspunktet et oppkjøp hverken føre til mer eller mindre penger til utvikling av laget, og klubben, det avhenger av hva den/de nye eierne ønsker med klubben.

 

Sammenligningen med Cheslea er forsåvidt grei, men samtidig litt malplassert. Roman fikk Chelsea for en billigpenge, og har samtidig vist en sjelden evne til å bruke penger på klubben. For det første kan det nå vise seg at denne oljepengebrønnen ikke er så bunnløs som man har antatt, Roman syner tegn på å knipe igjen sekken etterhvert. For det andre, og mer viktig, Arsenal er IKKE en Chelsea-case. Chelsea var en klubb med enormt forbedrings-og utviklingspotensiale, praktiskt talt konkurs. Arsenal er job-done for å si det litt flåsete. Arsenal er etablert som en toppklubb i Europa, de har et fantastisk nytt stadion, til rett pris, og et styre og en manager som vet å tenke langsiktig. Chelsea hadde ingen av disse tingene og var i så måte et "lett" bytte i forhold til Arsenal.

HVIS man likevel skulle se at Arsenal ble fullt ut kjøpt opp av utenforstående, så er det fortsatt enkelte bedriftsøkonomiske prinsipper å ta hensyn til. For eksempel, man skal tjene penger!

Arsenal er i dag en svært sunn bedrift, med meget gode utsikter, da vil det jo være hodeløst for en ny eier å kvitte seg med all ekspertise og tradisjon for det å drifte en god og sunn fotballklubb. Og for meg er det akkurat der "sjelen" ligger, holdningen til det å drive Arsenal FC videre.

 

Myles prater forøvrig om LAGET ikke om KLUBBEN. Wenger er jo det beste beviset på at et helt annerledes LAG ikke har noe å si for sjela til KLUBBEN. Grahamball og Wengerball er jo ikke akkurat to sider av samme sak...

 

Nuvel, det ble litt rotete det her, men poenget mitt er vel at Arsenal neppe vil kunne havne i en situasjon ala Chelsea, eller Liverpool for den sak skyld, ganske enkelt fordi "sjela" til klubben har sørget for at forutsetningene ikke er de samme. Sånn.

 

Hilsen Nilsen