Jump to content

Glazer wins control over Man United


Guest Lynet

Recommended Posts

  • Replies 77
  • Created
  • Last Reply

Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige Fakey; det er var SVÆRT få som protesterte da klubben gikk på børs. Og det er ikke en kjeft som har klaget på det økonomiske oppsvinget klubben har fått gennom sitt børsengasjement. Og alle, og da mener jeg ABSOLUTT ALLE vet hva arbeidsbetingelsene innebærer når man er børsnotert. Den første, og største er som følger: Hvem som helst kjan kjøpe seg opp i klubben. HVEM SOM HELST!

 

Så ikke sitt der og syns synd på deg selv og United. Dere har selv plassert dere i situasjonen dere er i, dere har nytt utrolig godt av børsnoteringen i form av en eventyrlig vekst som igjen har gitt dere muligheter til spillerkjøp og stadionutvidelser. Dere har hatt en makaløs periode etter børsnoteringen. Ikke sitt der som en jævla Ole Brum; ja takk, begge deler! Er du med på leken, så må du tåle steken! Eller, sagt på en annen måte; som man reder ligger man!

 

Og dine påstander om hva Glazer vil gjøre er "way off the mark". Hverken du eller andre United supportere har snøring på Glazer har fore. Han har innvestert enorme summer. Tror du i din villeste fantasi at han vil sage over den greina han sitter på? Nemlig den sportslige suksessen? Herregud for noen tullete påstander.

 

Dere United supportere har fyrt hverandre så salig opp, uten å egentlig vite hva dere selv gnåler om. I tillegg til at det dobbeltmoral av dimensjoner å ikke bare nyte godt av, men også "skryte" av å være verden største, verdens rikeste and what have you. Hvorfor er dere der? Jo nettopp, ikke minst grunnet veksten fra børsnoteringen tidlig på -90 tallet.

 

Avslutningsvis; hvis en britisk spekulant, eller konsortium hadde gjort det Glazer nå har gjort, hva hadde dere da sagt?

Link to comment
Share on other sites

Guest Viggo Viking
Jeg vil provosere deg litt og spørre:

1. Hvorfor er det så viktig hvem som eier klubben. Er ikke det viktigste hvordan klubben blir drevet av den nye eieren og at klubben har sportslig suksess?

2. Hvorfor tror dere at United blir skadelidende av oppkjøpet og hva er det dere i så fall frykter? 

3. Tror dere ikke Glazer er avhengig av United-suksess for at investeringen skal anses som vellykket?

4. Hvorfor tror dere at han vil behandle United annerledes enn Tampa Bay, som fikk et sportslig oppsving etter overtakelsen?

8967[/snapback]

 

 

1. Malcom Glazer har ikke sportslige interesser.

 

 

2. Ok, for det første, han vil øke billettprisene. For det andre, vi har ikke råd til å take nei til bud på spillerne våre. For det tredje, vi blir nødt til å selge stadioen eller Old Trafford navnet. Fordi United faktisk har litt historie bryr vi oss faktisk om stadioen i motsetning til dere.

 

Vi vil også være uavhengige. Vi vil at supporterne eier klubben, ikke en rik amerikaner som har lyst til å leke med klubben.

 

United vil også bli disket fra CL pga. gjelden.

 

 

3. Jo, såklart er han det. Men tror du virkelig at det blir sportslig suksess når vi er nødt til å selge spillere?

 

 

4.

 

Til dette spørsmålet har jeg to spørsmål:

 

1. Hadde tampa bay en økonomisk krise?

2. Hva faen skal United med et sportslig oppsving?

 

 

 

"Ifølge nyhetsbyrået PA må Glazer tredoble Manchester Uniteds overskudd bare for klare å betale lånets renter."

8976[/snapback]

 

 

Dersom Glazer ikke er sportslig interessert er det muligens et problem, men etter det jeg forstår er sønnene hans "Soccer-fans".

 

Det er mulig at oppkjøpet ikke er pga kjærlighet til fotballen, men det som gjenstår å se er om det er motsetninger mellom forretningsmessig drift og gode sportslige resultater. Jeg tror at Glazer er totalt avhengig av sportslig suksess for å øke overskuddet med så mye som antydet av nyhetsbyrået PA. Med den stallen United disponerer p.t (og Chelseas forsprang) må det bety et transferfond som er betydelig større enn i dag.

 

Økning av billettprisene og salg av stadionnavnet ville vel være aktuelt uavhengig av Glazer? United er jo p.t et børsnotert selskap der hovedformålet er å gi aksjonærene størst mulig verdiøkning og utbytte?

 

Etter min mening er det ingen grunn til å kritisere Glazer for overtakelsen. Dersom noen skal klandres er det de som bestemte at United skulle børsnoteres. United mente det var fordelaktig med børsnotering og får nå smake medaljens bakside.

 

Kort sagt: Uten børsnotering, ingen Glazer.

 

Som sagt tidligere vil behovet for sportslig suksess begrense faren for at de beste spillerne blir solgt. United klarte for øvrig å selge Beckham og Stam uten hjelp av Glazer.

 

Du sier at du ønsker at supporterne skulle eie klubben. Et nobelt ønske, men var jo langt fra realitetene allerede før Glazer begynte å kjøpe seg opp. Hadde f.eks supporterne eid over 25 % av klubben kunne ikke Glazer fått fullstendig kontroll.

 

Når det gjelder faren for å bli kastet ut av Champions Leauge, så forstår jeg det slik at gjelden i seg selv ikke er det store problemet, men manglende nedbetaling (reduksjon). Dersom Glazer øker inntektene i den størrelsesorden som antydet av nyhetsbyrået PA, blir nok dette ikke er problem.

 

Jeg kjenner for øvrig ikke til Tampa Bay's økonomiske situasjon før Glazer overtok, men sportslig var de et middels lag. Etter overtakelsen har de vært et topplag.

 

Til slutt er jeg ening med deg i følgende: "Hva faen skal United med et sportslig oppsving? . :lol: United bør i årene fremover helt klart fortsette å bli nr. tre i PL.

 

 

Dersom vi hever hodet litt ut over United, er jeg spent påå å se om Glazers inntog vil få følger for andre, f.eks andre lag, ligaer, UEFA etc.

 

Jeg frykter at Glazer (også) må se ut over klubben for å øke overskuddet. Jeg tenker i den forbindelse til tv-rettigheter, ligatilknytning og tilknytningen til UEFA og FIFA.Et alternativ vil kanskje være at de enkelte klubbene får rettigheten til sine kamper (PL, CL, FA-cup etc), evt. får betalt iht. antall seere. Et annet alternativ er å vrake dagens ligasystem/Champions leauge til fordel for et ligasystem (utenfor UEFA/FIFA ?) som gir toppklubbene større inntekter.

 

Glazer vil kanskje ikke være fremmed for en europeisk fotballiga på samme måte som NFL (Amerikansk fotball) i USA og NHL (Ishockey) i USA og Canada?

 

NFL_Tampa_Bay_Buccaneers.jpg

Link to comment
Share on other sites

Guest Lynet
Nei der bomma du nok litt. Vi vil ikke være tilstede.

Så du regner deg som "supporter" da? Jeg trodde at ordet "supporter" i anførselstegn ville bli oppfattet som synonymt med turist, til forskjell fra supporter uten anførselstegn. Imidlertid tror jeg ikke at de skandinaviske turistene vil utebli.

Link to comment
Share on other sites

God 17 mai! :lol:

 

Det er ikke nødvendigvis det at jeg er kul Fakey, men det er et faktum at jeg forbannet rett. Ikke svarer du på spørsmålet mitt, ei heller har du motargumenter. Kan du ikke heller skifte nick til Ole Brum?

 

Vi kan gjerne diskutere globalkapitalens inntog i fotballen, ikke storkapitalen, for den har vært i fotballen i uminnelige tider, men denne gang altså den internasjonale kapitalen, men ikke sitt der og vær så grenseløst skinnhellig. Dere har nydt inderlig godt av børsens mekanismer i nærmere 15 år, og nå, når plutselig en megabuck dukker opp, da er det SÅ ille??? Dobbelmoral så det holder!!! Jeezzuz, jeg gremmes!

Link to comment
Share on other sites

Jeg kjenner ikke godt nok til detaljene i denne saken, men oppfatter det slik at ManU fansen er skeptiske til den nye eieren på et mer eller mindre velfundert grunnlag. Man kan forstå at fansen er skeptiske, og frykter det verste. Samtidig bærer jo reaksjonene preg av å være en voldsom krisemaksimering, som noen har vært inne på. Og som Chaz påpeker, at man reagerer så sterkt nå virker jo litt merkelig når man ikke har vært like skeptisk til børsnoteringen for 12-13 år siden. En slik mangel på evnen til å være konsekvent, og å se sammenhenger bidrar ikke akkurat til økt troverdighet, for å si det sånn! Det kan godt hende at oppkjøpet svekker ManU på sikt, men jeg tviler sterkt på at noen spytter inn 9 milliarder dersom de ikke tror at dette er lønnsomt. Glazer MÅ jo ha sportslige ambisjoner på vegne av klubben, det er jo bare på den måten han kan oppnå noen gevinst. Om han er dyktig nok vil jo tiden vise. Uansett tror jeg det skal mye til for at ManU blir et nytt 'Leeds', selv om det kan godt hende det blir lengre mellom ligagullene i fremtiden. Men det behøver jo ikke bare skyldes at ManU blir mindre dyktige, men at rivalene blir dyktigere. Kanskje det største problemet med et slikt oppkjøp er at ting blir mindre forutsigbare? Man kan lykkes, og bringe klubben til nye høyder, men HVIS man mislykkes, så kan fallet bli ekstra høyt. Sånn sett er jeg glad at Arsenal er mindre utsatt for denne typen oppkjøp. Noe av det beste med vår klubb er stabiliteten i driften og ledelsen. Men vi må heller ikke glemme at den som intet vover intet vinner.... Som alltid er det vanskelig å få i pose og sekk, og fremtiden er uansett vanskelig å spå, særlig i fotball, der ingenting er som før lenger...

Link to comment
Share on other sites

Jeg vil provosere deg litt og spørre:

1. Hvorfor er det så viktig hvem som eier klubben. Er ikke det viktigste hvordan klubben blir drevet av den nye eieren og at klubben har sportslig suksess?

2. Hvorfor tror dere at United blir skadelidende av oppkjøpet og hva er det dere i så fall frykter?

3. Tror dere ikke Glazer er avhengig av United-suksess for at investeringen skal anses som vellykket?

4. Hvorfor tror dere at han vil behandle United annerledes enn Tampa Bay, som fikk et sportslig oppsving etter overtakelsen?

8967[/snapback]

 

 

1. Malcom Glazer har ikke sportslige interesser.

 

 

2. Ok, for det første, han vil øke billettprisene. For det andre, vi har ikke råd til å take nei til bud på spillerne våre. For det tredje, vi blir nødt til å selge stadioen eller Old Trafford navnet. Fordi United faktisk har litt historie bryr vi oss faktisk om stadioen i motsetning til dere.

 

Vi vil også være uavhengige. Vi vil at supporterne eier klubben, ikke en rik amerikaner som har lyst til å leke med klubben.

 

United vil også bli disket fra CL pga. gjelden.

 

 

3. Jo, såklart er han det. Men tror du virkelig at det blir sportslig suksess når vi er nødt til å selge spillere?

 

 

4.

 

Til dette spørsmålet har jeg to spørsmål:

 

1. Hadde tampa bay en økonomisk krise?

2. Hva faen skal United med et sportslig oppsving?

 

 

 

"Ifølge nyhetsbyrået PA må Glazer tredoble Manchester Uniteds overskudd bare for klare å betale lånets renter."

8976[/snapback]

faktisk har litt historie? show off. Dere legger jo klubben deres ut på børsen, og selger klubben som en j... hore. Manu har ikke mye sjel. Reiser til Kina og alpakka bare for å få nye supportere.

Link to comment
Share on other sites

Jeg kjenner ikke godt nok til detaljene i denne saken, men oppfatter det slik at ManU fansen er skeptiske til den nye eieren på et mer eller mindre velfundert grunnlag. Man kan forstå at fansen er skeptiske, og frykter det verste. Samtidig bærer jo reaksjonene preg av å være en voldsom krisemaksimering, som noen har vært inne på. Og som Chaz påpeker, at man reagerer så sterkt nå virker jo litt merkelig når man ikke har vært like skeptisk til børsnoteringen for 12-13 år siden. En slik mangel på evnen til å være konsekvent, og å se sammenhenger bidrar ikke akkurat til økt troverdighet, for å si det sånn! Det kan godt hende at oppkjøpet svekker ManU på sikt, men jeg tviler sterkt på at noen spytter inn 9 milliarder dersom de ikke tror at dette er lønnsomt. Glazer MÅ jo ha sportslige ambisjoner på vegne av klubben, det er jo bare på den måten han kan oppnå noen gevinst. Om han er dyktig nok vil jo tiden vise. Uansett tror jeg det skal mye til for at ManU blir et nytt 'Leeds', selv om det kan godt hende det blir lengre mellom ligagullene i fremtiden. Men det behøver jo ikke bare skyldes at ManU blir mindre dyktige, men at rivalene blir dyktigere. Kanskje det største problemet med et slikt oppkjøp er at ting blir mindre forutsigbare? Man kan lykkes, og bringe klubben til nye høyder, men HVIS man mislykkes, så kan fallet bli ekstra høyt. Sånn sett er jeg glad at Arsenal er mindre utsatt for denne typen oppkjøp. Noe av det beste med vår klubb er stabiliteten i driften og ledelsen. Men vi må heller ikke glemme at den som intet vover intet vinner.... Som alltid er det vanskelig å få i pose og sekk, og fremtiden er uansett vanskelig å spå, særlig i fotball, der ingenting er som før lenger...

9049[/snapback]

 

Flott innlegg, med mange fornuftige tanker:)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Ja, risikoen ved å ta opp store lån for å investere er jo at pga høye renter på slike høyrisikolån er at gjelden vokser dramatisk dersom man ikke klarer å følge tilbakebetalingsplanen. Glazier er helt NØDT til å tjene penger RASKT, hvis ikke kan klubben komme inn i en ond sirkel...

 

Vi skal også være klar over at Arsenal har en liknende problemstilling i forbindelse med byggingen av den nye banen, men summene er (mye) lavere (under halvparten av gjelden til Glazier), og muligens er sikkerheten på Arsenals lån bedre, uten at jeg helt vet hvordan eiendomsmarkedet i Manchester er sammenliknet med London? Det har jo vært snakk om salg av OT som en mulig kriseplan dersom Glaziers oppkjøp går på trynet. Kjenner du noen detaljer her Chaz?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

snakka litt med ein kompis som er utd-fan, og det dei tydelegvis er redde for er at mr. Glazer skal skyve all si private gjeld over på utd (omtrent som då Røkke tok kontroll over Kværner). Samtidig så genererer du meir cash dess lenger du heng med i CL, så å tru at Glazer vil svekke man utd på kort tid virker naivt spør du meg.

i tillegg så bør vi, i alle fall fram til klubben annonserer prisane på emirates stadium, vere veldig varsame med å kritisere man utd for billettprisar :o

 

mvh Stian

Link to comment
Share on other sites

Guest Viggo Viking

Liverpool har allerede blitt forsøkt kjøpt opp, og det vil ikke overraske meg om Arsenal i løpet av et par år vil oppleve det samme.

 

Det kan være vi, som sommeren 2007 eller sommeren 2008 sitter å frykter hva som kan skje med "klubben i våre hjerter".

 

Det er derfor liten grunn til å komme dragende med skadefryd.

 

En annen sak er at kjøpet neppe vil svekke United, heller motsatt er jeg redd.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Guest stainz

Etter lang tid med hard kamp og masse penger investert i SU så må vi nok innse at slaget er tapt.. Er redd for tida fremover, men håper at glazer forsvinner så kjapt som mulig.

Link to comment
Share on other sites

En annen sak er at kjøpet neppe vil svekke United, heller motsatt er jeg redd.

11626[/snapback]

 

Det kommer ann på hva man mener med å styrke og svekke laget. Bedriften ManUre vil kanskje gå bedre, men sjela vil mer og mer forsvinne. Sterk økning i billettprisene kan være en indikasjon på dette.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...