Forumets kvalitet

[Tapapa]

Jeg er ikke den eneste som irriterer meg over dette, og som du sikkert selv har merket, er det flere og flere som reagerer på din kritikk av Almunia

 

Kim, som du sikkert har fått det med deg så har flere og flere også satt pris på den saklige kritikken mot Almunia og fler og flere har blitt veldig skeptiske til at han skal være vår førstekeeper.

[mmaelan]

Saklig kritikk er helt greit,men tendensiøs omtale uten nye synspunkter med flåsete nedsettende uttalelser om Almunia og andre spillere er ikke greit og jeg håper moderatorene tar tak i dette.

 

Syns forøvrig moderatorene her inne gjør en god jobb.

[Tapapa]

Saklig kritikk er helt greit,men tendensiøs omtale uten nye synspunkter med flåsete nedsettende uttalelser om Almunia og andre spillere er ikke greit og jeg håper moderatorene tar tak i dette.

 

Syns forøvrig moderatorene her inne gjør en god jobb.

 

Personlig har jeg sett meg lei på dine veldig lite kontruktive bidrag i keeperdebatten. I lang tid har du bare sutret og klaget. Jeg ser på det som et tegn på at du ikke klarer å tilbakevise Ben Elfens til tider meget grundige og saklige kritikk av Almunia.

[piscator]

Ben Elfens til tider meget grundige og saklige kritikk av Almunia.

 

"Til tider" er jo sentrale ord her. Ja, Ben Elfen har utvilsomt god faglig dekning for sitt syn på Almunia, et syn mange her inne deler - meg selv inkludert. Vi er nok mye mer enige når det kommer til stykket, enn det kan se ut som, noe jeg også har forsøkt å påpeke. Problemet er at han etter mitt syn NOEN ganger har gått for langt i sin kritikk, og således glidd over i det tendensiøse. Dermed har han undergravet sin egen sak. Det har vært mitt utgangspunkt for de noe opphetede diskusjonene med Ben Elfen. Spissformuleringer kan ofte være på sin plass, men generelt sett tjener man sjelden sin sak i lengden ved å overdrive.

 

For øvrig synes jeg ikke dette forumet er så ille. Det er en broget forsamling, slik det vel bør være. Og opphetede diskusjoner bør man tåle - forutsett at de er saklige og ikke går på person. Det er en del av gamet. Hvis ikke bør man kanskje finne på noe annet? Og moderatorene gjør en god jobb, selv om jeg synes de noen ganger stopper diskusjoner litt tidlig. At man trekker diskusjoner litt ut i retning av det ørkesløse har vel også en viss underholdningsverdi? Dessuten illustrerer det et viktig moment ved slike fora; det er alltid en viss risiko for at man snakker litt forbi hverandre. Jeg opplever det ofte slik i de lengre diskusjonene, at man egentlig er mer enige enn det kan se ut som, og at mye av diskusjonen faktisk går ut på å rydde opp i misforståelser og å få klarhet i hva diskusjonsmotstanderen faktisk mener.

[mmaelan]

Saklig kritikk er helt greit,men tendensiøs omtale uten nye synspunkter med flåsete nedsettende uttalelser om Almunia og andre spillere er ikke greit og jeg håper moderatorene tar tak i dette.

 

Syns forøvrig moderatorene her inne gjør en god jobb.

 

Personlig har jeg sett meg lei på dine veldig lite kontruktive bidrag i keeperdebatten. I lang tid har du bare sutret og klaget. Jeg ser på det som et tegn på at du ikke klarer å tilbakevise Ben Elfens til tider meget grundige og saklige kritikk av Almunia.

 

Problemet er ikke å tilbakevise. Problemet er at en gjentar seg om og om og om igjen med de samme synspunktene. Ser du på Almuniatråden er det en haug med sider om Burnleykampen hvor mange hadde gode synspunkter. Dessverre sklei det ut med at ting ble gjentatt til det kjedsommelige. Det fins grenser for hvor mange ganger en gidder å diskuterede samme tingene om og om igjen. Det blir hverken mer rett eller saklig fordi det blir gjentatt omatt og omatt.

[Guest mei.]

Jeg er ikke ute etter å slå ned på saklig kritikk. Jeg er ute etter å slå ned på tendensiøs kritikk som gjør at spillerne våre blir hoggestabber. I MINE øyne er dette med på å forsure forumet, og jeg forbeholder meg retten til å ha egne meninger.

 

Jeg klarer ikke å forstå at noen mener at Kim har feil i denne saken. Det han sier er jo at det er bra og fint med kritikk som er begrunnet, men når kritikken kommer så ofte, og i slike doser som den gjør som gjør enkeltspillere til hoggstabber så ødelegger det kvaliteten på den tråden. Jeg må si det at jeg føler ikke for å skrive et langt og vellbegrunnet innlegg i en slik tråd som det går så fort i, men kortere og mindre begrunnede innlegg. Av den enkle grunnen at det forsvinner i alt annet, og ingen legger merke til det. Hadde det vært flere sikkelige innlegg uten alle de innleggene med krittikk som ikke er begrunnet sånn at det ikke går utover det tendensiøse så er det da helt klart at vi hadde fått sett flere vell begrunnede innlegg.

 

For øvrig synes jeg ikke dette forumet er så ille. Det er en broget forsamling, slik det vel bør være. Og opphetede diskusjoner bør man tåle - forutsett at de er saklige og ikke går på person. Det er en del av gamet. Hvis ikke bør man kanskje finne på noe annet? Og moderatorene gjør en god jobb, selv om jeg synes de noen ganger stopper diskusjoner litt tidlig. At man trekker diskusjoner litt ut i retning av det ørkesløse har vel også en viss underholdningsverdi? Dessuten illustrerer det et viktig moment ved slike fora; det er alltid en viss risiko for at man snakker litt forbi hverandre. Jeg opplever det ofte slik i de lengre diskusjonene, at man egentlig er mer enige enn det kan se ut som, og at mye av diskusjonen faktisk går ut på å rydde opp i misforståelser og å få klarhet i hva diskusjonsmotstanderen faktisk mener.

 

Mange gode poenger! Jeg føler at min kritikk har kommet litt skeivt ut, jeg er ikke så negativ til tingenes tilstand som det kanskje virker som. Men her blir gjerne de negative tingene diskutert, og da er det bare dem som kommer fra. Jeg er enig i at temperatur er noe som er viktig i en debatt, de fleste gode debatter har et vist temperaturnivå og det er det vi må prøve å oppnå her også. Det er ofte problem at diskusjonene er for rolige, og det blir egentlig utveksling av meninger eller som du sier å rydde opp i misforståelser. Men jeg tror at disse misforståelsene kan langt på vei ryddes av banen om vi får bukt med endel av de postene som ikke er begrunnet. Du Piscator begrunner dine innlegg veldig godt, det gjør at jeg med engang jeg har lest det skjønner hva du mener. Men i poster som ikke er begrunnet så veit ikke jeg hva den personen faktisk mener, utover at Almunia er en elendig keeper. Det gjør at det blir bortimot umulig for meg å svare på den posten, bortsett fra et lite personangrep/"moderatorstunt". Derfor mener jeg disse postene skader diskusjonenen, selvom de postene fyller opp trådene så det ser ut til at det er veldig mye god kvalitet.

 

Også til moderatorteamet, jeg har nevnt det tidligere her tror jeg, men gjør det igjen dere gjør en super jobb. Problemet til mange her er at de ikke ser den, men det er jo faktisk sånn at man ikke ser så ekstremt mye av det dere gjør, men hadde dere ikke gjort det så hadde vi garantert lagt merke til det. Blir som service på motoren, du ser ikke så mye utenfor bilen, men hadde det ikke blitt gjort hadde du merka det! Så jeg er av den formening at moderatorteamet gjør en kanonbra jobb, men at de kunne hatt noen retningslinjer som ga dem mere muligheter til å gjøre forumet bedre! Stå på videre, vi trenger ingen flere, vi trenger heller ingen bedre!

[piscator]

Du Piscator begrunner dine innlegg veldig godt, det gjør at jeg med engang jeg har lest det skjønner hva du mener.

 

Takk for det, men likevel er det åpenbart mange som klarer å misforstå meg fra tid til annen! Av og til føler man at noen bare bevisst leser innlegg selektivt, og misforstår med "vilje"! Og for å ha sagt det, jeg er ingen hellig ku, jeg kan sikkert også FREMSTÅ slik i andres øyne... (men det er ikke ment slik fra min side)

[Evju]

Jeg synes også det er svært betenkelig at moderator Kim synes det skal slås ned på saklig kritikk. Jeg regner med at resten av moderatorstanden ikke stiller seg bak det.

 

Snakk om å forsøke å starte en heksejakt da. Jeg støtter Kim fullt ut.

[Kim]

Og moderatorene gjør en god jobb, selv om jeg synes de noen ganger stopper diskusjoner litt tidlig. At man trekker diskusjoner litt ut i retning av det ørkesløse har vel også en viss underholdningsverdi?

Joda, det kan sikkert ha en viss underholdningsverid for noen, mens for andre kan det virke svært irriterende. Det handler vel om å finne den gyldne middelvei

 

Det er vel uansett ikke mulig å gjøre alle til lags

[Guest mei.]

Jeg vil dra inn et element til i diskusjonen.

 

Dette er ikke for å klage på kamptrådene, men kanskje gjøre den enda bedre. Da sikter jeg til åpningsposten, jeg tror kanskje den kunne inneholdt enda mere informasjon, og kanskje en liten artikkel som beskreiv situasjonen før kamp. Og litt informasjon om motstanderens lag, styrker, svakheter og spillere man bør se opp for! Mitt forslag da er å sette ned ei gruppe her på forumet som tar seg av dette, vi nominerer en gjeng som tar seg av dette. Jeg tror det kunne hevet nivå på kamptrådene våre betraktelig! Om vi gjør det på den måten, så er det faktisk forsidestoff også og ingenting er vell mere positivt enn å kunne bruke stoff både i forumet og forsiden. Da vil også forsiden henvise til forumet vårt flere ganger. Her tror jeg vi faktisk har endel å gå på, men det har jo ingenting med å heve forumet kvaltitet når det kommer til diskusjon.

 

Hva tror dere andre?

[pekkiry]

Dette kan absolutt være noe hvis folk er såpass opptatt av å lese det som står i åpningsposten. Noe jeg tror de er

[Guest mei.]

Dette kan absolutt være noe hvis folk er såpass opptatt av å lese det som står i åpningsposten. Noe jeg tror de er

 

Ja, og jeg tror den blir veldig mye mere interessant om den faktisk inneholder nok inforamsjon til at man har satt seg inn i kampen ved å lese den. Du pekkiry har også skrevet endel kamptråder, de har i og for seg vært bra, men jeg tror vi hadde satt prikken over ien med enda litt mer informasjon!

[Tapapa]

Saklig kritikk er helt greit,men tendensiøs omtale uten nye synspunkter med flåsete nedsettende uttalelser om Almunia og andre spillere er ikke greit og jeg håper moderatorene tar tak i dette.

 

Syns forøvrig moderatorene her inne gjør en god jobb.

 

Personlig har jeg sett meg lei på dine veldig lite kontruktive bidrag i keeperdebatten. I lang tid har du bare sutret og klaget. Jeg ser på det som et tegn på at du ikke klarer å tilbakevise Ben Elfens til tider meget grundige og saklige kritikk av Almunia.

 

Problemet er ikke å tilbakevise. Problemet er at en gjentar seg om og om og om igjen med de samme synspunktene. Ser du på Almuniatråden er det en haug med sider om Burnleykampen hvor mange hadde gode synspunkter. Dessverre sklei det ut med at ting ble gjentatt til det kjedsommelige. Det fins grenser for hvor mange ganger en gidder å diskuterede samme tingene om og om igjen. Det blir hverken mer rett eller saklig fordi det blir gjentatt omatt og omatt.

 

Jeg har blitt obs på Almunias bevegelsesmønster ved innlegg takket være Ben Elfen. Nå som jeg har blitt gjort oppmerksom på dette så klarer jeg ikke å unngå å se det hver eneste kamp. Hans bevegelser er som følger, han begynner med å rykke ut for å ta ballen, han innser eller tror han ikke når ballen og rygger et eller noen få skritt. Hvis det blir en avslutning så er Almunia enten på vei tilbake og derved ikke i balanse eller han står på hælene. Den feilen gjør han i kamp etter kamp. Jeg kan ikke huske en eneste kamp hvor han ikke har gjort det (som regel går det bra, men det er fortsatt feil) og jeg utfordrer deg til å studere han i kampen mot Bolton så du kan se selv.

 

Når man skal oppsummere kamper så trekker man fram både postitive og negative ting. Jeg ser ikke noe galt i at f. eks dette nevnes gang på gang, ganske enkelt fordi det skjer i kamp etter kamp. Og negativt er det og derfor klarer jeg ikke å være postiv til dette.

[piscator]

Når man skal oppsummere kamper så trekker man fram både postitive og negative ting. Jeg ser ikke noe galt i at f. eks dette nevnes gang på gang, ganske enkelt fordi det skjer i kamp etter kamp. Og negativt er det og derfor klarer jeg ikke å være postiv til dette.

 

Neida, man må gjerne påpeke denne type feil gjentatte ganger. Liten tvil om at Ben Elfen her har et viktig poeng mhp Almunias generelle kvalitet som keeper. Men det blir feil når man bruker dette som forklaring på en hendelse det dette ikke er årsaken. Selv om Almunia har disse svakhetene, og de har vært årsaken til MANGE av de negative episodene han har vært involvert i, så er det ingen automatikk her. Selv om han gjør denne feilen betyr ikke det at dette er grunnen til at det blir baklengsmål for eksempel. I de aller fleste tilfeller er årsak-virkning sammenhenger mye mer komplisert og sammensatt enn mange forsøker å gi inntrykk av i diskusjoner, ikke minst innenfor fotball!

[mmaelan]

Saklig kritikk er helt greit,men tendensiøs omtale uten nye synspunkter med flåsete nedsettende uttalelser om Almunia og andre spillere er ikke greit og jeg håper moderatorene tar tak i dette.

 

Syns forøvrig moderatorene her inne gjør en god jobb.

 

Personlig har jeg sett meg lei på dine veldig lite kontruktive bidrag i keeperdebatten. I lang tid har du bare sutret og klaget. Jeg ser på det som et tegn på at du ikke klarer å tilbakevise Ben Elfens til tider meget grundige og saklige kritikk av Almunia.

 

Problemet er ikke å tilbakevise. Problemet er at en gjentar seg om og om og om igjen med de samme synspunktene. Ser du på Almuniatråden er det en haug med sider om Burnleykampen hvor mange hadde gode synspunkter. Dessverre sklei det ut med at ting ble gjentatt til det kjedsommelige. Det fins grenser for hvor mange ganger en gidder å diskuterede samme tingene om og om igjen. Det blir hverken mer rett eller saklig fordi det blir gjentatt omatt og omatt.

 

Jeg har blitt obs på Almunias bevegelsesmønster ved innlegg takket være Ben Elfen. Nå som jeg har blitt gjort oppmerksom på dette så klarer jeg ikke å unngå å se det hver eneste kamp. Hans bevegelser er som følger, han begynner med å rykke ut for å ta ballen, han innser eller tror han ikke når ballen og rygger et eller noen få skritt. Hvis det blir en avslutning så er Almunia enten på vei tilbake og derved ikke i balanse eller han står på hælene. Den feilen gjør han i kamp etter kamp. Jeg kan ikke huske en eneste kamp hvor han ikke har gjort det (som regel går det bra, men det er fortsatt feil) og jeg utfordrer deg til å studere han i kampen mot Bolton så du kan se selv.

 

Når man skal oppsummere kamper så trekker man fram både postitive og negative ting. Jeg ser ikke noe galt i at f. eks dette nevnes gang på gang, ganske enkelt fordi det skjer i kamp etter kamp. Og negativt er det og derfor klarer jeg ikke å være postiv til dette.

 

Jeg er ikke uenig med deg i dette Tapapa. Akkurat dette er vel Almunias største problem. Men det er ikke det jeg reagerer på. I kampene Fabianski har spilt har han også disse problemene med å rykke ut og så trekke seg tilbake.

Hadde det vært en mer balansert diskusjon rundt Almunia tror jeg faktisk det hadde vært bedre. Jeg har bla etterlyst den samme kritikken rundt Fabianski når han har spilt.

Og selv om Almunia har gjort flere feil er han som Piscator så vennlig nevner ikke alltid grunnen til at det blir baklengs. Det kan også være andre elementer som spiller inn.

 

Det er en av grunnene til at jeg mener pr. dags dato så har vi ingen som er virkelig god i feltarbeidet.

Dessverre.

[piscator]

Og før denne tråden glir ut i en ny Almunia-debatt er det viktig å påpeke at det fra min side kun var et eksempel for å illustrere det jeg mener dette dreier seg om; diskusjonsteknikk. For mer generelt dreier dette seg om HVORDAN man argumenterer for sitt syn, ikke hva sannheten måtte være (hvem av oss kan med hånden på hjertet påberope oss den?). Det blir helt feil å bastant tviholde på EN mulig forklaring, når virkeligheten er sammensatt. Og det er den som regel. Det er helt greit at man er uenige om HOVEDårsaken til en hendelse, det er jo det diskusjoner går ut på. Men å sope andre medvirkende faktorer under teppet, for å få terrenget til å stemme med det kartet man har i hodet, det er og blir tendensiøst.