Hands

[Runcie McAdams]

(Litt usikker på hvor jeg skulle poste denne tråden, men vi kan godt ta utgangspunkt i Arsenal og deres hender)

 

Hva er hands og hva er ikke hands? Ballen må i alle fall være borti armen... Men noe mer enn det virker å være vanskelig å si.

 

Jeg husker etter Chelsea - Barca for noen år siden (da ØvreBØ! dømte til stor ståhei), at den norske dommersjefen (mr. Pedersen) uttalte at det er irrelevant hva som skjer, så lenge der ikke er en INTENSJON fra spilleren om å ta ballen med hånden eller denslags. Jeg husker også en kamp mellom Arsenal og Chelsea der Terry (?) skulle klarere ballen i eget felt, og skjøt ballen rett oppi sin egen hånd (som var i "Heil Hitler posisjon"). Det ble ikke dømt straffe.

 

Rune Pedersen har sagt ett og annet om hands, og denne artikkelen prøver å forklare litt.

 

Jeg tok frem saksen. Dette er NFF sine retningslinjer:

 

Hands

 

Dette er NFF retningslinjer for vurdering av hands:

 

Hands – vurdering av straffbar bruk av hånd.

 

Vurdering av hva som er straffbar bruk av hånd på ballen, er avhengig av flere vurderinger fra dommernes side. Fortsatt skal armen berøre ballen med forsett (viljehands) om det skal dømmes hands, men spillerne må i større grad ta ansvar for hvordan man opptrer med hånd/arm og hvor denne er i forhold til kroppen for øvrig.

 

For kamplederne er 2 spørsmål avgjørende:

 

- Var det ballen som traff hånden? IKKE STRAFFBAR

- Var det hånden som søkte ballen? STRAFFBAR

 

Uansett er det vanskelige vurderinger som skal gjøres og NFF anbefaler dommere og assistentdommere å se hen til:

 

1. Benyttes arm eller hånd med forsett for å treffe ballen?

 

2. Er spillerens hender eller armer i en naturlig posisjon? Hva er naturlig posisjon i forhold til situasjonen? Søker armen ut fra kroppen er det en indikasjon på bevegelse fra spilleren som må anses som forsettlig og at armen dermed kommer i en unaturlig posisjon

 

3. Forsøker vedkommende å hindre ballen å komme i kontakt med armen/hånden?

 

4. Avstand og tiden fra hvor ballen kommer og eventuelt berører hånden?

 

Vi minner også om at det er dommerens plassering, vinkel og innsyn som blir avgjørende for denne bedømmelsen – på samme måte som med andre typer forseelser.

 

Et makkverk av retningslinjer for å hjelpe dommeren å finne svaret på det STORE spørsmålet; var det med vilje?!?!

 

Så lurer jeg på om reglene er annerledes i Engeland?

 

Sakset fra side 113 i FIFA`s Laws of the Game:

 

Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration:

- the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)

- the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)

- the position of the hand does not necessarely mean that there is an infringement

- touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.) counts as an infringement

- hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an infringement

 

"Deliberate" virker også her å være et nøkkelord. Så ser jeg i praksis at det dømmes hands i hytt og gevær, spesielt i situasjoner der innlegg og skudd stoppes med armen. Jeg skjønner at det kan være vanskelig å avgjøre om slikt gjøres med vilje. Jeg har også (som med diving) oppdaget at det er en forskjell om forseelsen skjer innenfor eller utenfor motstanderens 16-meter. Dette kan jeg ikke se at har sitt utspring i reglene, men det er vel den (u)mennesklige dommerhjerne som er litt mindre redd for å drite seg ut om noe skjer utenfor 16-meteren. Jeg ser da heller ikke i reglene at det har noe å si om for eksempel angriperen får en fordel av sin hands. Armen inntil kroppen virker også å være mindre viktig, så lenge ikke armens posisjon er unaturlig i situasjonen, og er gjort med overlegg for å stoppe ballen...

 

Jeg vet ikke om jeg hadde klart å gjøre jobben bedre enn dagens dommerstand, men jeg vet at jeg hadde dømt mer pro-Arsenal, selv om det ville vært feil.

[Maestro]

Har forståelse for at det kan være vanskelig for dommere og definere regelverket som må sies å være ganske uklart, det pålegger forbundene ett ansvar med å utbedre retningslinjene og regelverket for hands. Dagens situasjon er ikke holdbar når du ser hvordan dommere i samme liga praktiserer regelen på ulik måte.

Tar feks situasjonen vi får straffe mot oss i kampen mot Tottenham, situasjon vi ikke får straffe på mot Wigan er helt identisk.

Handsen i går mot City er også en situasjon jeg har sett det har blitt blåst straffe på MANGE ganger. Hadde situasjonen ført til straffe tror jeg ikke det ville skapt noen reaksjoner i ettertid, alle (kanskje med unntak av en del City fans) ville sett på det som en helt grei avgjørelse.

[Safe Hands]

Høyst betimelig spørsmål, Runci! Med dagens regelverk er det vanskelig å se noen vei ut av uføret.

 

Jeg føler meg overbevist om at Manchester United ville fått straffe hadde Kompany handset som han i gjorde i går, på Old Trafford. Straffesparket United fikk mot oss, hands på en liggende Clichy, kan jeg ikke se ville gitt straffe noe annet sted enn nettopp på OT. "Maestro"s eksempel fra Tottenham- og Wigankampen er også god. Forståelsen og dømmingen er ikke konsekvent.

 

Slik jeg ser det må det ryddes opp i regelverket. Mitt forslag ville vært å gjøre enhver håndlig touch på ballen straffbar, såfremt ballen ikke likevel ville truffet motstander på en nær identisk måte. Det vil si at det fortsatt skal være lov å beskytte ansikt og de mer eller mindre edle deler, men at det skal dømmes hands ved "uskyldige" berøringer som Kompanys i går. En slik regel ville ikke gitt 100% rettferdige avgjørelser, men ville redusert dommerens skjønn til en vurdering av hvorvidt ballen likevel ville truffet motstander.

 

Inntil videre må vi leve med en forståelse som til enhver tid går Manchester Uniteds vei, uavhengig av hvilke lag, arena og dommer som er i aksjon..

[Runcie McAdams]

Jeg føler meg overbevist om at Manchester United ville fått straffe hadde Kompany handset som han i gjorde i går, på Old Trafford. Straffesparket United fikk mot oss, hands på en liggende Clichy, kan jeg ikke se ville gitt straffe noe annet sted enn nettopp på OT. "Maestro"s eksempel fra Tottenham- og Wigankampen er også god. Forståelsen og dømmingen er ikke konsekvent.

 

Straffen på OT med Clichy involvert tror jeg de fleste ser at var latterlig feil. I alle fall om de leser reglene jeg postet. Og det stemmer muligens som du sier at dette ikke ville blitt dømt på andre baner.

 

Tottenham/Wigan er meget gode utgangspunkt for diskusjon, da de er relativt like, men blir dømt forskjellig. Jeg vet ikke selv hva jeg skal mene helt sikkert. Med Fabregas var jeg først i harnisk over en åpenbart feilaktig avgjørelse, men så begynte jeg å tenke på dette med å ha armen i en unaturlig posisjon, situasjonen tatt i betraktning. Men er det unaturlig å beskytte fjeset? Eller var kanskje armen litt høyere enn fjeset med en INTENSJON om å gjøre seg større for å stoppe ballen? Åpenbart vurderte dommeren at Fabregas hadde en intensjon med dette, eller at han ikke tok stort nok ansvar for sin egen overekstremitets posisjon på det gitte tidspunkt. Uansett, en grateng av pølsesnadder å dømme for dommeren. 99% skjønn, spør du meg!

 

Og det er åpenbart at spillerne heller ikke "kan" reglene. De danser jo som galne rundt dommeren hver gang ballen er i nærheten av en arm. Men er det annet å forvente, slik dømmingen er?

[Stian96]

Hands regelen er bare tull. Dommerene har alle forskjellige meninger virker det som.

Cesc sa det som det er på twittern sin: Im not complaining at all, im just saying why on the same thing some refs say its a pen and some not. Is it a rule or just what they feel?

 

Nå skal det sies at jeg mener at den handsen til Kompany ville vært streng og blåse straffe for, men den mot Wigan derimot, som er helt lik Cesc sin mot Spurs, der skal det dømmes straffe. Det viser bare hvor lite konsekvent dømming det er.

 

Noe må hvertfall gjøres med denne regelen. Jeg var inne på en tanke igår, om at i håndball blir det jo dømt hver gang ballen er borti føttene til spillerne. Men kom vell frem til ganske kjapt at det ikke hadde fungert, ettersom det ville kommet mange situasjoner som ikke skulle vært straffe, som Clichy sin mot United. Men noe må gjøres, for denne regelen fungerer rett og slett ikke!

[Runcie McAdams]

Veldig godt sagt av Cesc!

 

Men du?

 

... men den mot Wigan derimot, som er helt lik Cesc sin mot Spurs, der skal det dømmes straffe...

 

Hvorfor mener du det SKAL dømmes straffe på den mot Wigan (og jeg forstår også mellom linjene at du er enig i handsen til Cesc)? Hvorfor er ikke Cesc sin feildømt, men Wigan-handsen korrekt (u)dømt?

[Stian96]

Hvorfor mener du det SKAL dømmes straffe på den mot Wigan (og jeg forstår også mellom linjene at du er enig i handsen til Cesc)? Hvorfor er ikke Cesc sin feildømt, men Wigan-handsen korrekt (u)dømt?

 

Det jeg sier er at det skal være straffe i begge tilfellene. Handsen til Cesc mot Spurs er soleklar straffe, handsen til Wigan mot oss er soleklar straffe.. Beklager hvis jeg skreiv utydelig.

[Runcie McAdams]

Det jeg sier er at det skal være straffe i begge tilfellene. Handsen til Cesc mot Spurs er soleklar straffe, handsen til Wigan mot oss er soleklar straffe.. Beklager hvis jeg skreiv utydelig.

 

Jeg forsto hva du mente, men ønsker bare å vite hvorfor. Noen ord om dine tanker rundt hvorfor disse to situasjonene skal være straffe?

[Stefanb]

Jeg forsto hva du mente, men ønsker bare å vite hvorfor. Noen ord om dine tanker rundt hvorfor disse to situasjonene skal være straffe?

 

Sier seg selv at når man står i en mur mens et frispark tas at hendene ikke skal holdes oppe som en volleyball spiller gjør når han prøver å blokke et skudd.

[Stian96]

Jeg forsto hva du mente, men ønsker bare å vite hvorfor. Noen ord om dine tanker rundt hvorfor disse to situasjonene skal være straffe?

 

Handsen til Cesc er en klar viljehands, og det skal dømmes på.. Det er totalt unødvendig, og han hadde armen i helt unaturlig posisjon.

 

Wigan sin hands(husker ikke hvilken spiller det var) så har også den spilleren hånda i unaturlig posisjon, han hopper opp og tar ballen med hånda. Dermed straffe.

[Runcie McAdams]

Handsen til Cesc er en klar viljehands, og det skal dømmes på.. Det er totalt unødvendig, og han hadde armen i helt unaturlig posisjon.

 

Wigan sin hands(husker ikke hvilken spiller det var) så har også den spilleren hånda i unaturlig posisjon, han hopper opp og tar ballen med hånda. Dermed straffe.

 

Den er grei:)

 

...eller beskytte de bare sine verdifulle ansikter? Men slurvet litt? Uten å mene det?

[Stian96]

Den er grei:)

 

...eller beskytte de bare sine verdifulle ansikter? Men slurvet litt? Uten å mene det?

 

Hehe, Cesc sin er vell så langt unna og beskytte ansiktet sitt som du kommer, hadde vell hånda over hodet på en annen spiller

[Runcie McAdams]

Hehe, Cesc sin er vell så langt unna og beskytte ansiktet sitt som du kommer, hadde vell hånda over hodet på en annen spiller

 

 

 

 

( Her er Wigwam-handsen )

[Stian96]

 

Rimelig sikker ja Var foresten på kampen også, så fikk det med meg live..

[Runcie McAdams]

Rimelig sikker ja Var foresten på kampen også, så fikk det med meg live..

 

Ja vel. Du er sikker. Det er egentlig jeg også

 

Kjedelig valg av kamp å være på da.......

[Stian96]

Ja vel. Du er sikker. Det er egentlig jeg også

 

Kjedelig valg av kamp å være på da.......

 

Var som å være i himmelen fram til 2. omgang.. Første omgangen var magisk Hjalp ikke akkurat når mitt forbilde tok den handsen vi har snakket om.

[Runcie McAdams]

Ikke det at det har noe med hands å gjøre, men det har med regler å gjøre...

 

Hva skjedde med den straffesituasjoen i kampen mot Leeds i dag? Der Walcott fikk straffe for å bli tatt etter å ha sendt en pasning mot Bendtner som sto i offside, for så å se at dommeren trykte på angreknappen når han fikk høre at det var offside.

 

Misforsto jeg situasjonen (så kampen uten lyd), eller var det slik det skjedde?

 

Er dette en regel? Var det fordi Walcott ikke ble hindret nok til å ikke legge pasningen at det ikke ble straffe? Jeg har aldri sett at midtbanespillere som blir tacklet sent, etter å ha slått pasninger ikke får frispark, uten at det dømmes fordel. Og fordel ble jo ikke dømt her.

 

Kan noen oppklare dette for meg?

[Christian]

Ikke det at det har noe med hands å gjøre, men det har med regler å gjøre...

 

Hva skjedde med den straffesituasjoen i kampen mot Leeds i dag? Der Walcott fikk straffe for å bli tatt etter å ha sendt en pasning mot Bendtner som sto i offside, for så å se at dommeren trykte på angreknappen når han fikk høre at det var offside.

 

Misforsto jeg situasjonen (så kampen uten lyd), eller var det slik det skjedde?

 

Er dette en regel? Var det fordi Walcott ikke ble hindret nok til å ikke legge pasningen at det ikke ble straffe? Jeg har aldri sett at midtbanespillere som blir tacklet sent, etter å ha slått pasninger ikke får frispark, uten at det dømmes fordel. Og fordel ble jo ikke dømt her.

 

Kan noen oppklare dette for meg?

 

For meg så det ut som dommeren først dømte straffe, men da han så at linjedommeren hadde vinket med flagget på bendtner ombestemte han seg. Men det skulle vært straffe i situasjonen før Bendtner fikk ballen og så vidt jeg vet er det straffe hvis du blir felt og deretter sender ballen til en som står i offside.

[Runcie McAdams]

For meg så det ut som dommeren først dømte straffe, men da han så at linjedommeren hadde vinket med flagget på bendtner ombestemte han seg. Men det skulle vært straffe i situasjonen før Bendtner fikk ballen og så vidt jeg vet er det straffe hvis du blir felt og deretter sender ballen til en som står i offside.

 

Men om jeg setter min logiske hjerne i sving (anbefales ikke), så ser jeg en logikk i at det ikke er frispark/straffe når en spiller ikke blir hindret i å utføre sitt mål, noe som i dette tilfellet var å sende en pasning til Bendtner.

 

Men i reglene står det at direkte frispark (utenfor 16-meteren) eller straffe dømmes blant annet når en spiller "tackles an opponent". Jeg finner ikke noe unntak ift. om spilleren har spilt fra seg ballen.

[Simbad]

Men om jeg setter min logiske hjerne i sving (anbefales ikke), så ser jeg en logikk i at det ikke er frispark/straffe når en spiller ikke blir hindret i å utføre sitt mål, noe som i dette tilfellet var å sende en pasning til Bendtner.

 

Men i reglene står det at direkte frispark (utenfor 16-meteren) eller straffe dømmes blant annet når en spiller "tackles an opponent". Jeg finner ikke noe unntak ift. om spilleren har spilt fra seg ballen.

Hadde offsiden skjedd før fellinga, er det riktig å ikke dømme straffe. Men her gjør dommeren en stor feil. Soleklart straffe skulle det vært

[Christian]

Hadde offsiden skjedd før fellinga, er det riktig å ikke dømme straffe. Men her gjør dommeren en stor feil. Soleklart straffe skulle det vært

 

Ja, det er slik jeg også ser det. Men dommeren må ha trodd at offsiden var på Walcott i trekket før..

[Runcie McAdams]

Hadde offsiden skjedd før fellinga, er det riktig å ikke dømme straffe. Men her gjør dommeren en stor feil. Soleklart straffe skulle det vært

 

Det er i såfall meget underlig dømt, fordi han blåste straffe for forseelsen, men angret når han fikk høre at det var offside i situasjonen ETTER.

[Castor]

Dette er jo problematikk som gjennomsyrer alt av fotballregler. Det tillates bruk av skjønn og da må det gå til helvete med jevne mellomrom. Reglene dommerne har å forholde seg til er jo åpne for mer tolkning enn bibelen.

[Runcie McAdams]

Men i den siste straffesituasjonen, der Walcott faktisk fikk beholde straffen, vil jeg berømme både dommer og spiller. Walcott blir åpenbart holdt og rotert, men han legger seg ikke (noe som kanskje ville vært fornuftig). Han gir gass, og får faktisk avsluttet, om enn ikke så veldig fint. Mange dommere ville kanskje latt denne gå, siden Walcott ikke falt. Og andre spillere igjen, ville kanskje falt så teatralsk (Bendtner?) at dommeren ikke hadde blåst. Soleklar straffe, og god sportsånd av Walcott. Det irriterer meg at NRK klarer å omtale straffen som "noe heldig".