Jump to content

Juks Juks juks


Haraldac

Recommended Posts

Jeg blir så skuffet så skuffet. Floyd Landis vinner TDF, men det viser seg at han jukser, i likhet med utalige andre i denne fantastiske, men dog kontroversielle idretten.

 

Hva tror dere er grunnen til at det er så mye dritt i denne sporten?

 

Sykling er muligens værdens hardeste sport, men det retferdigjør på ingen måte det utbredte jukset som bedrives i denne idretten.

 

Synes dessverre også Fotballen beveger seg mer og mer inn i mørket..

 

enormt mye filming, trøyeholding, korupsjonsskandaler osv..

Link to comment
Share on other sites

Enig i det du sier der. Om det er veldig mange flere korrupsjonsskandaler tviler jeg da på. Det er bare det som har skjedd i Italia. Trøyeholding har alltid vært stor del av fotballen men nå skal dommerene slå ned på det. Filming derimot øker og øker. Vi har noen sånne på vårt lag også og det HATER jeg rett og slett. Ingen kan slå C.Ronaldo i filming. Der skal han ha for at han er best.

Link to comment
Share on other sites

Ein grunn til at eg slutta å følge med på sykling var alle dopingskandalene. Eg overbeviser meg sjølv om at dei aller aller fleste er dopa på ein eller anna måte, det er berre det at dei sluttar å dope seg nokre veker/månader før ein begivenhet det skjer hyppige tester, som f.eks tour de france. Dei som blir tatt har diverre feilberekna og kommer ikkje ned på normalt nivå og blir teken, resten slepp unna.

 

Ellers vet eg ikkje kor hyppigt og grundig det er dopingtester, men at bakmennene bruker mykje peng og ressurser på å utvikle "the perfect drug" er også noko eg ser på som høgst sannsynlig. Eg trur ikkje Lance Armstrong hadde vunnet 7 på rad hvis han ikkje var dopa(!!). Kastar eg ein brannfakkel her eller?! ;)

 

Sporten er skitten tvers igjennom trur eg, og orkar ikkje følge med når eg vet ved meg sjølv at det ikkje er ekte. Doping øydelegger konkurransegleden og interessen blant publikum!!

Link to comment
Share on other sites

Det er synd at ein mistenker folk som aldri er blitt tatt for noko som helst, for doping - kun på grunn av gode prestasjonar... Det er kanskje naturlig og lettvint å gjere det, men samstundes gjer det til ein umoglegheit å drive toppidrett.

Link to comment
Share on other sites

Ved Landis sitt tilfelle er det garantert lysten på de pengene som ligger i potten. Det jeg ikke forstår det er att hva de syns er morsomt med å jukse seg til seier. Det blir litt som å bruke editoren å skifte spillere på FM. Men hva får en spiller på 16 til å dope seg, hvorfor? Er det fordi att ønske omå bli proff er så stort att han gjør det?. Eller er det bare penge i idrettten han vil ha tak i.

 

Jeg tror det er Penger som ligger bak dopinga til forskjellige personer. De har ett godt talent for sporten og da øyner de ett håp om å få tak i de millionene som ligger i potten.

 

Sykkling er noe av den kjedeligste sporten som finns. Bare pga dopingskandalene. Hva vis ikke Ulrich basso osv hadde blitt tatt ut i begynnelsen jo da hadde det vert ett helt felt som var dopa. Det er helt sykt at det blir sånn. Se Armstrong, slik som han sykkla i sine glans dager han måte vert dopa. Det er ikke naturlig å sykkle hundre til tohundre kilometer om dagen i en månde og i tilleg henge med i nesten alle etappene. Armstrong ga seg av en grunn, han ville ikke bli tatt for doping.

 

I Fotballen er det altfor lite Dopingkontroller. Jeg tror det er veldig mange dopa fotballspillere rundt om kring. Opp med ett bedre dopingapparat innen fotballen også..

 

 

vi må sloss for dopinga eller så blir vi ikke kvitt den!

Link to comment
Share on other sites

Enig i det du sier der. Om det er veldig mange flere korrupsjonsskandaler tviler jeg da på. Det er bare det som har skjedd i Italia. Trøyeholding har alltid vært stor del av fotballen men nå skal dommerene slå ned på det. Filming derimot øker og øker. Vi har noen sånne på vårt lag også og det HATER jeg rett og slett. Ingen kan slå C.Ronaldo i filming. Der skal han ha for at han er best.

 

 

Er i Kina nå, på en eller annen lokal kanal viste de en gammel portugal kamp ( med Ronaldo). hvor Ronaldo fikk direkte rødt kort for filming. han hoppet over en skli takling, løp 4-5 sekunder for så å miste ballen, men da la han seg ned å ropte på frispark og menta han var skadet, men da fikk han rødt kort.( og da spratt han opp og gikk ut som om ingenting hadde skjed ;)

 

Ved Landis sitt tilfelle er det garantert lysten på de pengene som ligger i potten. Det jeg ikke forstår det er att hva de syns er morsomt med å jukse seg til seier. Det blir litt som å bruke editoren å skifte spillere på FM. Men hva får en spiller på 16 til å dope seg, hvorfor? Er det fordi att ønske omå bli proff er så stort att han gjør det?. Eller er det bare penge i idrettten han vil ha tak i.

 

Jeg tror det er Penger som ligger bak dopinga til forskjellige personer. De har ett godt talent for sporten og da øyner de ett håp om å få tak i de millionene som ligger i potten.

 

Sykkling er noe av den kjedeligste sporten som finns. Bare pga dopingskandalene. Hva vis ikke Ulrich basso osv hadde blitt tatt ut i begynnelsen jo da hadde det vert ett helt felt som var dopa. Det er helt sykt at det blir sånn. Se Armstrong, slik som han sykkla i sine glans dager han måte vert dopa. Det er ikke naturlig å sykkle hundre til tohundre kilometer om dagen i en månde og i tilleg henge med i nesten alle etappene. Armstrong ga seg av en grunn, han ville ikke bli tatt for doping.

 

I Fotballen er det altfor lite Dopingkontroller. Jeg tror det er veldig mange dopa fotballspillere rundt om kring. Opp med ett bedre dopingapparat innen fotballen også..

 

 

vi må sloss for dopinga eller så blir vi ikke kvitt den!

 

 

Enig, Sett opp doping kontrollene. Det er sikkert mange dopa fotball spillere i Europa ( også i PL)

Link to comment
Share on other sites

Det er synd at ein mistenker folk som aldri er blitt tatt for noko som helst, for doping - kun på grunn av gode prestasjonar... Det er kanskje naturlig og lettvint å gjere det, men samstundes gjer det til ein umoglegheit å drive toppidrett.

 

Helt enig med deg her Paddy.

 

Lance Armstrong var den syklisten som ble testet oftest av alle, og det ble aldri funnet noe som tydet på at han var dopet. Han ble testet både under sesongen, og utenom sesongen. Jeg finner det merkelig at de fleste som har dopet seg innen sykling har blitt tatt, men at Armstrong skulle vært dopet og sluppet unna med det.

 

Armstrong vant Tour de France fordi han var en eksepsjonell syklist, som var en mester i å planlegge, og i å trene riktig. Han la opp hele sesongen rundt tour de france. Han deltok ikke i Giro d'Italia eller Spania rundt i løpet av disse 7 årene. Og i tillegg hadde han ett meget sterkt lag rundt seg, som jobbet ene og alene for at han skulle vinne.

 

Synes det er synd at man blir mistenkt bare fordi at prestasjonene virker umenneskelig for oss.

Link to comment
Share on other sites

Det er synd at ein mistenker folk som aldri er blitt tatt for noko som helst, for doping - kun på grunn av gode prestasjonar... Det er kanskje naturlig og lettvint å gjere det, men samstundes gjer det til ein umoglegheit å drive toppidrett.

 

Helt enig med deg her Paddy.

 

Lance Armstrong var den syklisten som ble testet oftest av alle, og det ble aldri funnet noe som tydet på at han var dopet. Han ble testet både under sesongen, og utenom sesongen. Jeg finner det merkelig at de fleste som har dopet seg innen sykling har blitt tatt, men at Armstrong skulle vært dopet og sluppet unna med det.

 

Armstrong vant Tour de France fordi han var en eksepsjonell syklist, som var en mester i å planlegge, og i å trene riktig. Han la opp hele sesongen rundt tour de france. Han deltok ikke i Giro d'Italia eller Spania rundt i løpet av disse 7 årene. Og i tillegg hadde han ett meget sterkt lag rundt seg, som jobbet ene og alene for at han skulle vinne.

 

Synes det er synd at man blir mistenkt bare fordi at prestasjonene virker umenneskelig for oss.

Naturligvis kan man ikke dømme noen før de er blitt tatt, men indisiene mot Lance er meget sterke:

 

- før han var kreftsyk var han en middelmådig klassikerytter, etter kreften var han supermann.

 

-han jobbet med en meget omstridt italiensk lege ved navn Ferrari, som flere ganger har utalt seg positivt om EPO.

 

- Han kommer fra et amerikansk sykkelmiljø hvor doping har vært meget utbredt. Amerikanere=doping

 

-Amerikanere er eksperter når det gjelder dopingpreparater og teknologi innenfor dette.

 

- greit nok: han ble testa masse, men sansynlighetene for at han lå langt foran dopingjegerne var stor. Tester som viser at han angivelig skulle brukt EPO i 1999, forteller oss at han ligger langt foran, da det på denne tiden ikke fantes tester for slikt.

 

- Testingen av ryttere er omstridt innenfor syklingen. Det er arrangørene og uci som foretar disse testene, og de vil naturligvis ha mest mulig positiv omtale for arrangøren og sponsorer fordi det her ligger penger.

 

Hvorfor kan ikke uavhengige antidopingbyråer komme inn, slik som i langrenn?

Link to comment
Share on other sites

- før han var kreftsyk var han en middelmådig klassikerytter, etter kreften var han supermann.

 

En middelmådig klassikerrytter???

 

Her snakker vi om den yngste verdensmesteren gjennom tidene. Han vant VM i sykkel så tidlig som i 1993. Dette var 4 år før han fikk kreft. Han kom også på fjerde plass i Spania Rundt første året etter kreften. Så det blir for dumt å kalle han for middelmådig.

 

Man må heller ikke glemme at Armstrong hadde ett veldig sterkt lag rundt seg i alle de årene han vant Tour de France, noe som gjorde at han brukte minimalt med krefter på de fleste etappene. Man må heller ikke glemme at han var en mester i å legge opp sesongen sin rundt Tour de France.

 

Som Paddy sier, så blir det umulig å drive idrett, så lenge man skal bli mistenkt for doping, ene og alene fordi prestasjonene virker umenneskelig for oss.

 

Du sier at det er mange indisier mot Armstrong, men det har ennå tilgode å komme frem et eneste konkret bevis for at han var dopet. Og såvidt jeg husker, så er man vel uskyldig til det motsatte er bevist. Det at en lege påstår at han har beviser, er ikke det samme som at han har vært dopet.

Link to comment
Share on other sites

- før han var kreftsyk var han en middelmådig klassikerytter, etter kreften var han supermann.

 

En middelmådig klassikerrytter???

 

Her snakker vi om den yngste verdensmesteren gjennom tidene. Han vant VM i sykkel så tidlig som i 1993. Dette var 4 år før han fikk kreft. Han kom også på fjerde plass i Spania Rundt første året etter kreften. Så det blir for dumt å kalle han for middelmådig.

 

Man må heller ikke glemme at Armstrong hadde ett veldig sterkt lag rundt seg i alle de årene han vant Tour de France, noe som gjorde at han brukte minimalt med krefter på de fleste etappene. Man må heller ikke glemme at han var en mester i å legge opp sesongen sin rundt Tour de France.

 

Som Paddy sier, så blir det umulig å drive idrett, så lenge man skal bli mistenkt for doping, ene og alene fordi prestasjonene virker umenneskelig for oss.

 

Du sier at det er mange indisier mot Armstrong, men det har ennå tilgode å komme frem et eneste konkret bevis for at han var dopet. Og såvidt jeg husker, så er man vel uskyldig til det motsatte er bevist. Det at en lege påstår at han har beviser, er ikke det samme som at han har vært dopet.

 

som du sier: De beste resultatene kom etter kreften. VM i oslo var godt jobbet, men bortsett fra det var det ikke mye som var i nærheten av det han presterte i TDF.

 

Er riktig som du sier at man kan ikke dømme noen etter hva de har prestert uansett hvor umenskelig det er.

men:at nr 2, 3 og 4 fra fjorårets TDF ble dratt inn i fuentes saken setter enkelte ting i perspektiv.

 

At Armstrong trener godt, spiser godt osv er jo riktig, men det gjør sansynligvis 95% av feltet også.

Link to comment
Share on other sites

først og fremst: er ikke for doping

 

for det andre: hvis man tillater doping blir vi ihvertfall kvitt tullet om videresending av gullmedaljer, pokaler

og pengepremier. Den som vinner, vinner. Får man stille til start er man godkjent. Skal man ta doperne må det testes oftere, og ihvertfall ikke dikvalifisere uker etterpå. Men å tillate all doping vil da føre til at man ikke må være den som trener mest og best, men at man også har et medisinsk apparat som gir deg de riktige medikamentene. Dopingreglene er i tillegg altfor strenge på enkelte områder. Allergitabletter? Hallo... Tvert WADA finner ut hvor godt et kosttilskudd er og den gode effekten av det bannlyser de det. Det er ikke lenge før man finner C-vitaminer på dopinglisten.

Link to comment
Share on other sites

hvis man tillater doping blir vi ihvertfall kvitt tullet om videresending av gullmedaljer, pokaler

og pengepremier. Den som vinner, vinner. Får man stille til start er man godkjent. Skal man ta doperne må det testes oftere, og ihvertfall ikke dikvalifisere uker etterpå. Men å tillate all doping vil da føre til at man ikke må være den som trener mest og best, men at man også har et medisinsk apparat som gir deg de riktige medikamentene. Dopingreglene er i tillegg altfor strenge på enkelte områder. Allergitabletter? Hallo... Tvert WADA finner ut hvor godt et kosttilskudd er og den gode effekten av det bannlyser de det. Det er ikke lenge før man finner C-vitaminer på dopinglisten.

 

NeiNeiNeiNei...sitter du der å tuller eller?? ;) ;)

 

 

 

 

idrett går faktisk ut på å trene og spise riktig ikke å sette de riktige sprøytene osv.

 

ble sjokkert når jeg leste det. Ingen form for doping. Doping reglene er absolutt ikek for strenge de er heller for slappe.

 

For å bekjempe doping må vi ha fler doping kontroller. Tror ett system hadde blitt bra var å teste alle spillere eller utøvere en gang i månden om ikke mindre tid. og vis du ble tatt for doping så var det ute for livtid.

 

Tror ikke C vitaminer kommer på noen form for dopingliste..

 

 

;)

Link to comment
Share on other sites

som du sier: De beste resultatene kom etter kreften. VM i oslo var godt jobbet, men bortsett fra det var det ikke mye som var i nærheten av det han presterte i TDF.

 

Er riktig som du sier at man kan ikke dømme noen etter hva de har prestert uansett hvor umenskelig det er.

men:at nr 2, 3 og 4 fra fjorårets TDF ble dratt inn i fuentes saken setter enkelte ting i perspektiv.

 

At Armstrong trener godt, spiser godt osv er jo riktig, men det gjør sansynligvis 95% av feltet også.

 

Når det gjelder det han gjorde før kreften, så skal det sies at han i denne perioden deltok som hjelperytter for det meste i de store løpene. Han var med på Motorola-laget som syklet for rytteren som døde i 95 i Tour de France (husker ikke navnet hans). At han ikke har noen triumfer fra store ritt å vise til bortsett fra VM, er forsåvidt greit nok, men det i seg selv er ikke noe bevis for at han var dopet.

 

At både nr. 2, 3 og 4 fra fjorårets TdF ble dratt inn i Fuentes saken, setter enkelte ting i perspektiv ja. Men det er heller ikke noe bevis mot Armstrong.

 

Du har helt sikkert rett i at 95% av feltet trener godt, og spiser godt osv. Men det gjelder ikke bare å gjøre det godt. Det skal også gjøres riktig. Det gjelder å treffe perfekt med formen. Og det var dette Armstrong var bedre på enn de andre. Å legge opp sesongen rundt TdF. Og det faktum at han hadde ett veldig sterkt lag med hjelperyttere rundt seg, er også en fordel. Landis i år, måtte gjøre mye mer jobb på egenhånd, enn hva Armstrong måtte gjøre.

 

Jeg mener det blir feil av oss å sitte her å beskylde Armstrong for å ha vært dopet, så lenge det ikke foreligger noen konkrete beviser. Og det at en lege påstår å ha bevis for doping, er ikke ett bevis slik jeg ser det. Hva med det norske herrelandslaget på ski da? Dette var et lag som ikke hadde så veldig mye å vise til før VM i 91 og OL i 92. Plutselig var de suverene. For meg så virket dette umenneskelig. Men tanken om at de kunne være dopet fallt meg aldri inn.

Link to comment
Share on other sites

Det er synd at ein mistenker folk som aldri er blitt tatt for noko som helst, for doping - kun på grunn av gode prestasjonar... Det er kanskje naturlig og lettvint å gjere det, men samstundes gjer det til ein umoglegheit å drive toppidrett.

 

Ja, vi er dessverre inne i en utvikling der det kanskje på sikt blir umulig å drive toppidrett på en ærlig og rettferdig måte. Og myten om en sunn sjel i et sunt legeme er ihvertfall nettopp det - en myte. Ved siden av at toppidrett i dag ødelegges av juksemakere, er det nå allment kjent at toppidrett ikke er sunt; der det kreves en enorm overbelastning på kropp og sjel for å nå toppen. Og med fare for å provosere; siden toppidrett likevel ikke er særlig sunt, kanskje man skulle gi opp kampen mot doping, og tillate dette? If you can't beat them, join them!

 

Nå mener jeg naturligvis at dette ville være et stort nederlag for idretten, men hva er alternativet? For nettopp på grunn av doping og erkjennelsen av at det alltid er noen juksemakere i systemet, blir uskyldige mistenkeliggjort fordi de gjør gode prestasjoner. Men er det så rart at det blir slik når man ser hvordan toppidretten er blitt? Kan man egentlig stole på noen?

 

Og selv om det er mye mindre dop i fotballen enn i sykkel og friidrett feks, så har fotballen andre problemer som svekker dens troverdighet; filming og inkonsekvent dømming er to eksempler. Og ja, filming kan sammenliknes med doping, begge deler er juks. Og apropos juks; Chelseas metoder og deres ødeleggelse av spillermarkedet, gir det en "rettferdig" kappestrid? For den økonomiske dopingen i fotballen er prinsippielt sett ikke så forskjellig fra den fysiske dopingen i andre idretter når det kommer til stykket...

Link to comment
Share on other sites

Personleg meiner eg at ein idrett der doping er tillatt, er ein død idrett. Det vil ikkje lenger vere ein konkurranse mellom dei beste idrettsmenna, men mellom dei som har det beste medisinske apparatet. Toppidrett er neppe sunt, men det er likevel sunnare enn kva den same idretten ville vere med doping. Belastninga på kroppen ville framleis måtte vere den same, og i tillegg ville kroppen bli eksponert for ein heil del unaturlege og syntetiske middel. Sjølv i kontrollerte former er dette ikkje bra for ein kropp. For meg ville ein idrett med doping tillatt vere totalt uinteressant - og dette sei eg som idrettsutøvar.

 

Det er klart det er vanskeleg å tru på at Armstrong skal vere rein, eller at Asafa Powell skal vere rein. Kva med Zelezny? Ein hederskar slik han framstår, men kan han ha vore rein når han kasta 6 meter lenger enn Thorkildsen gjer i dag? Vanskelig å tru på, kanskje, men eg trur dei var og er reine. Det er ingen bevis for noko anna - då er dei ikkje dopa. Så enkelt er det - i alle fall for meg. Eg blir skuffa om nokon av dei blir tekne, men det får ein ta då. Forhåndsmistanke gagnar ingen. Det er også slik at ein er selektive i kven ein trur på. Vi trur sjeldan på at nordmenn er dopa.

 

Derfor reagerte eg slik på det eine nyhendeoppslaget under EM i friidrett. Med store feite typar stod det i VG: "Dop-mistanke i EM-leiren", kombinert med bilete av den russiske vinnaren på 10 000 meter - ei øving der ei norsk ei blei nummer to. Heile saka blei basert på RYKTER om at NOKON nytta dop under EM. Grunnen til at den russiske vinnaren blei mistenkt var hennar voldsame framgong på 10 000. Susanne Wigene forbedra seg vel så mykje på same distansen, uten at eg i det heile tatt tenkte tanken om dop. Ho blei heller ikkje nemnd i artikkelen, men det var først DÅ eg tenkte at kanskje ho også ikkje er rein?

 

Media si makt er stor, og det er synd at dei skal dra utøvarar som er uskyldige (eller kan vere uskyldige) ned i søla på grunn av rykter og tull og slarv. Det er godt mogleg det seinare kjem dopingsaker, men inntil dess: la dei vere berre gode idrettsutøvarar.

 

 

Når det gjeld overgangen til fotball, så er det rett at filming og doping kan samanliknast i den forstand det er juks, men det er likevel forskjell i alvorligheitsgrad, meinar eg.

 

Chelsea sine spelarkjøp er sjølvsagt betenkeleg. Likevel er det framleis 11 mot 11 på bana. Dei er ingen overmenneske, og det er ikkje naturgjeve at desse spelarane skal vere betre enn våre. Det er ikkje gjeve at dei skal koste meir enn andre. Personleg meinar eg at det er nettopp prinsipielt det er stor forskjell på fysisk doping og økonomisk doping. Konsekvensane av den, kan derimot bli den same...

Link to comment
Share on other sites

Rohino. Når du siterer meg, vennligst siter alt jeg sa.

 

Jeg sa: Først og fremst: Jeg er ikke for doping

Jeg sa HVIS man tillater doping

 

Du sa "For å bekjempe doping må vi ha fler doping kontroller. Tror ett system hadde blitt bra var å teste alle spillere eller utøvere en gang i månden om ikke mindre tid. og vis du ble tatt for doping så var det ute for livtid."

Hvis du leser nøyere vil du også se at jeg sa "Skal man ta doperne må det testes oftere, og ihvertfall ikke dikvalifisere uker etterpå."

 

Les også det Paddy sier om at hvis doping blir tillatt blir det en konkurranse om å også ha det beste medisinske appratet, noe som jeg synes er kopiert av meg :D

Mulig jeg er dårlig til å formulere meg, men tok du virkelig dette som et signal på at jeg vil tillate doping? Da beklager jeg. Og det jeg sa om C-vitaminer på dopinglisten. Forstod du virkelig ikke at det var en overdrivelse?

Link to comment
Share on other sites

 

Og selv om det er mye mindre dop i fotballen enn i sykkel og friidrett feks, så har fotballen andre problemer som svekker dens troverdighet; filming og inkonsekvent dømming er to eksempler. Og ja, filming kan sammenliknes med doping, begge deler er juks. Og apropos juks; Chelseas metoder og deres ødeleggelse av spillermarkedet, gir det en "rettferdig" kappestrid? For den økonomiske dopingen i fotballen er prinsippielt sett ikke så forskjellig fra den fysiske dopingen i andre idretter når det kommer til stykket...

 

Ja, alt kan kallast juks. Men dette vert som å samanlikne drap med tjuveri. Både når det gjeld filming og Chelsea's metodar veit me alle kven som er skurken. I idrettar med utstrakt dopingbruk som sykling, friidrett og langrenn er dette umogleg å vite. Resultatet er at så godt som alle får mistanken retta mot seg, og det er i seg sjølv ein uhaldbar situasjon. Å drive med doping er å halde både "reine" konkurrentar og oss tilskodarar for narr. Folk som vert tekne for doping har alt for lenge vorte lefla med. Sprintaren Aham Okeke vart nyleg teken for tredje gong :angry: . Han skulle vore utestengt på livstid etter den fyrste dommen.

Etter mitt syn burde dopingbruk i idrett også kvalifisere for fengselsstraff. Det ville forhåpentleg få dei fleste til å tenkje seg om. I tilleg kviler det eit stort ansvar på sponsorane. At det framleis finst sponsorar som ynskjer å bli assosiert med Tour de France er ei gåte. Men det tyder vel berre på at her framleis er pengar å tene. Diverre.

Link to comment
Share on other sites

Etter mitt syn burde dopingbruk i idrett også kvalifisere for fengselsstraff.

 

Dette er kanskje å dra det litt langt, men du har utvilsomt et godt poeng, for i dag er det ikke bare ære som står på spill i toppidrett, det er enorme pengesummer også, og når man jukser for å slå konkurrentene, så stjeler man faktisk fra disse, teknisk sett.

 

Og for øvrig kan man gjerne diskutere hvilken form for juks som er verst. Men poenget mitt var at juks er juks, og er i prinsippet like ille uansett.

Link to comment
Share on other sites

Sykkelsporten har et kjempeproblem, men jeg er sikker på at en del av rytterne er rene.

 

problemet i denne idretten er holdningene til sporten, og den tydeligvis almenne "aksepten" for bruk av ulovlige midler.

 

Spesielt i USA har bruk av prestasjosfremmede ulovlige middler vært en naturlig del av kondisjonsidretten. Flere amerikanske syklister drev med bloddoping på 80 tallet, da det ikke var noe lov mot dette. Det visstnok kryr av unge amerikanske talenter innen sykkel og utholdenhetsidretter som sverger til juks.

 

Også i Italia, Frankrike og Spania ser de ut til å ha en helt annen holdning til doping i forhold til hva vi har i skandinavia(selv om jeg tror det også drives med dette her).

 

I disse landene skrives det lite om doping, når en av deres ryttere er blitt tatt. En av grunnene er visstnok at Sykkelryttere yter enorm respekt av journalister og folk fordi de driver med en hard sport, og tjener forholdsvis lite penger. de vil ikke ødelegge livene deres. De har mye større respekt enn fotballspillere i Spania feks.

 

Dessuten tror jeg det er viktig at sponsorer og de som sitter med pengene legger press på rytterne, fordi det er pengene som ofte er årsak til denne problematikken.

 

til debatten om Armstrong: Jeg synes det er ekstremt naivt å blott tro at den mannen var ren.

Link to comment
Share on other sites

Moglegens er det naivt, men er det ikkje håplaust å tru noko anna enn at Lance var rein? Då mistar idretten all sin verdi. Eg har tenkt tanken om at Lance har vore dopa mang ein gong, men slått den frå meg. Viss ein skal vere skuldig før ein i det heile tatt har avgjeve noko positiv dopingprøve, då blir det ein håplaus situasjon. Om bevisbyrda kjem over på utøvarane, så blir det jo umogleg, så lenge vi ikkje godtar alle dei hundrevis av negative prøvene som dei har avlagt.

 

Kva skal Lance gjere for å bevise si uskuld, sett at han er uskuldig? Han vert ikkje trudd på uansett - noko som skuffar meg.

 

Det er greit nok at det i USA, og fleire andre land, er ein heilt annan kultur for å bruke lyssky middel for å oppnå suksess, men det er vel ikkje dermed sagt at alle derifrå er dopa?

 

Kan ikkej sjå at ein får noko glede av idrett dersom ein går og tenker at alle som presterar er dopa! Eventuelt at ein vel seg ut nokon som ein mistenker, medan andre kan gå fri utan den same mistanken..

Link to comment
Share on other sites

Moglegens er det naivt, men er det ikkje håplaust å tru noko anna enn at Lance var rein? Då mistar idretten all sin verdi. Eg har tenkt tanken om at Lance har vore dopa mang ein gong, men slått den frå meg. Viss ein skal vere skuldig før ein i det heile tatt har avgjeve noko positiv dopingprøve, då blir det ein håplaus situasjon. Om bevisbyrda kjem over på utøvarane, så blir det jo umogleg, så lenge vi ikkje godtar alle dei hundrevis av negative prøvene som dei har avlagt.

 

Kva skal Lance gjere for å bevise si uskuld, sett at han er uskuldig? Han vert ikkje trudd på uansett - noko som skuffar meg.

 

Det er greit nok at det i USA, og fleire andre land, er ein heilt annan kultur for å bruke lyssky middel for å oppnå suksess, men det er vel ikkje dermed sagt at alle derifrå er dopa?

 

Kan ikkej sjå at ein får noko glede av idrett dersom ein går og tenker at alle som presterar er dopa! Eventuelt at ein vel seg ut nokon som ein mistenker, medan andre kan gå fri utan den same mistanken..

 

 

Kunne ikke vært mer enig. En utøver som ikke blir tatt er i mine øyne ren. Selv om det selvsagt er ekstremt mistenksomt i Lance sitt tilfelle. Han slår sine nærmeste konkurrenter, selv om det er nærliggende å tro at de også har vært dopa tidligere. Uansett, han har ikke blitt ferska, end of story.

 

 

I Landis sitt tilfelle på den ene etappen hvor han avgjorde alt tenkte jeg, JOHANN MUHLEGG!! Uansett hvor godt noen utøvere presterer i dopingutsatte idretter vil man tenke slik. Synd, men sant...

Link to comment
Share on other sites

Kva skal Lance gjere for å bevise si uskuld, sett at han er uskuldig?

 

Ja, som du selv er inne på Paddy, enhver er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er blitt et problem i idretten at de som faktisk er ekstremt gode på lovlig vis automatisk blir mistenkt for å ha jukset. Det er lett å forstå hvorfor det blir slik rent psykologisk. Samtidig risikerer man at dette på sikt ødelegger hele (topp)idretten slik vi kjenner den.

Link to comment
Share on other sites

Samstundes er det vanskeleg å ikkje mistenke suverene idrettsutøvarar.

 

Sukk. Marion Jones då.. IGJEN?? Marion Jones tatt for doping

At ein er villig til å ta den sjansen fleire gonger fortel om ein skruppellaus tankegong. Så kan vi tenke oss at ein bloddopa Marion Jones ikkje var i nærleiken av Florence Griffith-Joyner..... Personleg slit eg med å sjå gleda i gode prestasjonar - når det er falske prestasjonar..

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...