Jump to content

Fredrik Ljungberg


Ansvarlig redaktør
 Share

Recommended Posts

Ljungberg debatten raser som aldri før. La oss flytte den over til en ny tråd, så vi ikke herper kamptråden Bolton- Arsenal.

 

Kim: Er du så sikker på at Pires ikke passer på høyre, og at Reyes er best på topp? Eller er det noe du bare sier for å overbevise deg selv om Ljungberg er så viktig for laget.

 

Fikk litt pisk på pung på det gamle forumet for statistikk som ikke gikk Ljungbergs vei, men prøver igjen:

 

2002/2003

 

Ljungberg i start XI: 1,78 Poeng i snitt

 

Uten Ljungberg i start XI : 2, 315 poeng i snitt

 

Over en sesong utgjør det 20,33 poeng

 

2003/2004

 

Ljungberg i start XI : 2,41 poeng i snitt

 

Uten Ljungberg i start XI : 2, 45 poeng i snitt

 

Over en sesong utgjør det 1,52 poeng

 

Så langt denne sesongen:

 

Ljungberg i start XI : 1,95 poeng i snitt

 

Uten Ljungberg i start XI : 2, 67 poeng i snitt

 

Over en sesong utgjør det 27,37 poeng

 

Ikke rart Chelsea leder :D

 

Ser man på Ljungbergs stats ute på banen denne sesongen, minner også det om en middelmådig spiller. En spiller som mislykkes like mye som han lykkes:

 

Completed Passes: 57

Incomplete Passes: 57

Successful Crosses: 5

Unsuccessful Crosses 17

Successful Dribbles: 20

Unsuccessful Dribbles 18

 

Bare for å svare deg på forhånd Kim. Selvsagt kan statistikk misbrukes. Selvsagt kan det være tilfeldigheter. Men hvor mange sesonger skal Freddie ha sånne stats før det blir mer enn tilfeldigheter?

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 375
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Du sier det selv. Statistikk kan misbrukes og dette er dessverre et veldig godt eksempel.

 

Jeg kan kun tenke meg en spiller som kan være årsak til slike poengtap, men

tviler på det og. Henry, vår beste offensive spiller som evt. svikter totalt

over en 20 kamper. Som sagt veldig usannsynlig.

 

Ljungberg har vært veldig opp og ned denne sesongen, men er uten

tvil en verdifull spiller for oss. ca. 10 mål denne sesongen er bra.

 

Men jeg er har sett Arsenal spille glimrende fotball med Pires og Reyes på hver sin side også.

 

Pr. idag syns jeg Reyes passer best på venstrevingen.

Reyes har ikke overbevist meg som spiss pr. idag.

 

Ljungberg er etter min mening en god spiller og hans rolle i laget bør

ikke undervurderes.

Sprøyt som at Ljungberg ikke har teknikk er absurd. Det kreves teknikk fo

å ta i mot pasning, legge ballen død,drible osv.

Ljungberg innehar uten tvil både tekniske og taktiske ferdigheter som passer godt i Arsenal.

Link to comment
Share on other sites

Sprøyt som at Ljungberg ikke har teknikk er absurd. Det kreves teknikk fo

å ta i mot pasning, legge ballen død,drible osv.

 

2902[/snapback]

men det er jo akkurat dette svensken er dårlig på!

Kor ofte har vi ikkje sett dårlige mottak frå Ljungberg? Ikkje få..

Kor ofte klarer å Ljungberg å lure av en mann? Ikkje ofte..

Kor ofte slår Ljungberg en dårlig pasning? Like ofte som han slår en god en.

 

Er dette godt nok som førstevalg (og einaste reelle alternativ) hos Arsenal?

 

Eg pleier å sei når eg ser kamp der laget ikkje fungerer: Ljungberg speler enten ballen bakover, eller så mister han den. Tenk på det neste gang du ser han i aksjon. Dette er regelen, og der fins unntak, men dei er få!

Link to comment
Share on other sites

Ser ofte Ljungen lure av en mann med standardfinten sin, men

Ljungen sin svakeste side er innleggene fra siden.

Der har han en del å forbedre.

 

Men ikke glem Ljungbergs unike evne til å alltid være ledig

for medspillere, og hans spesielle evne til å være på rett plass

foran mål.

 

Akkurat nå ser det dessverre ut som han er inne i en downperiode,

noe alle fotballspillere går igjennom.

 

Ljungen er på ingen måte en komplett fotballspiller, men så

svak som du antyder er jeg ikke enig i.

Link to comment
Share on other sites

Selvsagt er Svensken en god fotballspiller. alle som spiller på dette nivået er en god spiller. Men er han god nok for Arsenal? Statistikken, år etter år, siden The Double 2002, viser at vi spiller bedre uten svensken på laget. Hvor mange år skal han gjøre det før det ikke er tilfeldigheter eller misbruk av statistikk?

 

Og når man ser på statsen for svensken denne sesongen, så ser vi en spiller som misser med like mange pasninger som de han får frem til medspiller. En spiller som slår flere dårlige crossere enn gode crossere. En spiller som mister ballen like ofte som han lykkes med sine driblinger. Er dette bra nok for et lag som oss?

Link to comment
Share on other sites

Ja, hvis man skal lese disse statistikkene slik du ønsker de skal leses Bård, så har vi virkelig behov for en ny manager. En manager som satser på en så dårlig spiller sesong etter sesong, kan vi vel ikke ha i Arsenal. Hvorfor har han ikke da brukt Pennant, eller Pires mer på høyre kant, eller kjøpt forsterkninger (det har vært penger tilgjengelig).??? Jo, det er fordi en spillertype som Ljungberg er viktig for Wenger's spillestil.

 

Du har uttalt tidligere at du ikke ønsker at svensken skal selges. Men hva skal vi egentlig med en så dårlig spiller? Her er det jo bare å selge til høystbydende...

 

Som du selv sier, så er statistikk kun statistikk. Den forteller ikke noe om hva som faktisk foregikk på banen. Hvem de andre 10 på banen var, hvem motstanderne var, om han spillte når vi hadde downperiode eller om han spillte når vi hadde en god periode.

 

Greit nok, Ljungberg er kanskje ikke den spilleren som klarer å utrette de helt store tingene på egen hånd, men noen må kunne være spillbar for det som skapes på banen, eller være fremme å forstyrre forsvaret, slik at de som skaper ting har flere muligheter. Og Ljungberg er absolutt ikke alene om å ha feilpasninger i en kamp. Vieria har sin del av feilpasninger han også, og det er attpåtil feilpasninger som ofte fører til store sjanser for motstanderen. Og hvor ofte har vi ikke sett Pires skulle slå dødballer inn i feltet, men desverre treffe førsteforsvarer gang på gang.

 

Ljungberg er kanskje avhengig av at laget fungerer rundt han, og at det er noen der til å slå pasninger på løpene hans. Men har det noen gang fallt deg inn Bård, at det ikke nødvendigvis er Ljungberg som gjør en for dårlig jobb på banen, men at det faktisk den eller de som har i oppgave å slå gjennombruddspasninger til Ljungberg, som slår for dårlige pasninger, eller velger feil løsninger?

 

Hver gang Ljungberg er ute av form, så er det evindelig mas om at nå må han ut av laget, at han er for dårlig. Men hvis spillere som Vieira og Pires er ute av form, så hører man ikke et kvekk.

 

Men men, dere får fortsette å kritisere en spiller som alltid gir 100% når han er på banen, noe man ikke kan si om alle spillerne i Arsenal

Link to comment
Share on other sites

Så så Kim. Pass på blodtrykket nå.

 

Hvor har jeg sagt at jeg vil selge svensken? Jeg sier bare at vi ikke er avhengige av han. At vi kanskje spiller best uten han. Jeg vil ikke selge svensken sånn som stallen er nå. Men han er kanskje et godt salgsobjekt, som kan frigjøre midler til å forsterke stallen på andre mer prekære plasser. Du må huske på det at det er stor forskjell på å si at jeg vil selge han og det å si at han kanskje ikke er så viktig for laget.......

 

Og jeg er da godt fornøyd med Wenger jeg, Kim. Syns det er noen andre som syter og klager på Wenger. Rart at du som kritiserer Wenger for såpass mye ikke syns det er kritikkverdig at han bruker Freddie for mye :D

 

Helt enig i at Pires og Vieira ikke har spilt opp mot sitt beste i år. Likevel syns jeg Pires er ett bedre alternativ på flanken. Han er bedre til å dra av en mann og skape overtallsituasjoner. Er mere kreativ, slår bedre innlegg, og jaggu scorer han ikke like mye mål som svensken også.

 

Selvsagt er han avhengig av hjelp fra andre Kim, ialler høeste grad. Hans samarbeid med Dennis er dessverre gått ut på dato. 3 år siden det funket. Man kan selvsagt håpe på fordums storhet, men Dennis blir dessverre ikke yngre.

Har det slått deg Kim at disse pasningene du etterlyser kommer freem til riktig adresse når vi har Pires og Reyes på flankene?

 

Og joda, freddie spilte en viktig rolle for å få laget på rett kjøl. Han jobber alltid 100%, men det er ikke nok for ett lag som Arsenal. Skal vi henge med i toppen må vi hele tiden utvikle oss. Derfor er det kanskje på tide å kvitte seg med Freddie, eller ihvertfall se at han ikke er alfa og omega for dette laget

Link to comment
Share on other sites

Selvsagt er Svensken en god fotballspiller. alle som spiller på dette nivået er en god spiller. Men er han god nok for Arsenal? Statistikken, år etter år, siden The Double 2002, viser at vi spiller bedre uten svensken på laget. Hvor mange år skal han gjøre det før det ikke er tilfeldigheter eller misbruk av statistikk?

 

Og når man ser på statsen for svensken denne sesongen, så ser vi en spiller som misser med like mange pasninger som de han får frem til medspiller. En spiller som slår flere dårlige crossere enn gode crossere. En spiller som mister ballen like ofte som han lykkes med sine driblinger. Er dette bra nok for et lag som oss?

2911[/snapback]

 

Hvis man tenker tilbake til våren 2002 var vel Ljungberg den store helten og ikke syndebukken? Husker ganske mange viktige mål i samspill med Bergkamp. Noen som husker cupfinalen?? Hadde blitt en mager vår uten Ljungberg så disse tallene veier ikke spesielt tungt når du kan sette dem opp mot kqampfakta og tabellen på slutten.

Begynner å minne meg litt om hvordan Liverpoolsupporterne prøver å overbevise seg selv om at Gerrard ikke er en god fotballspiller fordi de har tatt noen færre poeng med ham på banen enn uten... Blir litt merkelig spør du meg.

 

At han ikke spiller sin beste fotball for øyeblikket er en annen sak. En liten formsvikt og det skjer med alle. Jeg mener likevel at han er en spiller vi skal beholde og kommer til å se mye av også i fremtiden. Viktig å beholde noen av bærebjelkene i laget selv om de har en litt dårlig sesong. De betyr veldig mye for de unge og nye spillerne å ha en spiller som Ljungberg i troppen. Gir alltid full gass, er 100% proff uten primadonnanykker og det er aldri noe tull med ham hverken på eller utenfor banen.

Link to comment
Share on other sites

Hvis man tenker tilbake til våren 2002 var vel Ljungberg den store helten og ikke syndebukken? Husker ganske mange viktige mål i samspill med Bergkamp. Noen som husker cupfinalen?? Hadde blitt en mager vår uten Ljungberg så disse tallene veier ikke spesielt tungt når du kan sette dem opp mot kqampfakta og tabellen på slutten.

Begynner å minne meg litt om hvordan Liverpoolsupporterne prøver å overbevise seg selv om at Gerrard ikke er en god fotballspiller fordi de har tatt noen færre poeng med ham på banen enn uten... Blir litt merkelig spør du meg.

2922[/snapback]

Det Bård mener er vel at han ikke har kommet opp på 2002-nivået igjen, og det har han forsåvidt rett i. En av grunnene til det tror jeg faktisk har en sammenheng med at Bergkamp ikke er like god som han en gang var, for bak de fleste av Freddie sine scoringer i 2002 lå faktisk DB10. Freddie gikk på gode løp, DB10 slo de drepende pasningene. Mulig at de andre spillerene, og Dennis nå om dagen, ikke ser løpene :D Eller er ikke løpene der så mye som de var tidligere. Vanskelig å si når man ikke har totalt overblikk på TV over hva som skjer vekke fra skjermen.

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser poenget ditt Kjellus. Min tanke er at man må se litt mer bak tallene enn hva man gjør hvis man trekker ut en spiller og lager poengskala uten å sette opp den vanligste start-11 med og uten Ljungberg i samme periode. Dette er et lagspill og derfor syns jeg denne snarveien og misbruk av statistikk blir litt tullete.

Poenget mitt med cupfinalen var at Ljungberg scorer, med det gjør også Parlour så hvis man skal leke med tall kan man si at målet til Ljungberg var unødvendig, det holdt jo med Parlour sitt... Blir helt rart hvis man bare plukker ut det man ønsker å lese ut fra tallene.

 

Jeg er ingen stor fan av svensken og det er ikke derfor jeg svarer som jeg gjør, men jeg syns argumentasjonen blir tynn og bærer litt preg av Se og Hør journalistikk. Klipp og lim.. Kritikk og diskusjon er bare nyttig for å bli bedre og jeg er slett ikke avvisende til bedre løsninger enn svensken på høyre kant :D

Link to comment
Share on other sites

Det er da ingen som sier at en sånn statistikk er noen som helst form for fasit, men kanskje en liten pekepinn på at svensken ikke er så utrolig VIKTIG for oss som enkelte mener.

 

En aldri så liten tendens kan man jo se ut ifra disse tallene.

 

Skjønner ikke helt poenget med å bruke Ljungbergs mål i cup-finalen som et motargument. Det er da INGEN som har sagt noe annet enn at svensken spilte bra i den perioden.

Men har han klart å spille opp mot det i ettertid?

Link to comment
Share on other sites

Guest Viggo Viking
Ljungberg debatten raser som aldri før. La oss flytte den over til en ny tråd, så vi ikke herper kamptråden Bolton- Arsenal.

 

Kim: Er du så sikker på at Pires ikke passer på høyre, og at Reyes er best på topp? Eller er det noe du bare sier for å overbevise deg selv om Ljungberg er så viktig for laget.

 

Fikk litt pisk på pung på det gamle forumet for statistikk som ikke gikk Ljungbergs vei, men prøver igjen:

 

2002/2003

 

Ljungberg i start XI: 1,78 Poeng i snitt

 

Uten Ljungberg i start XI : 2, 315 poeng i snitt

 

Over en sesong utgjør det 20,33 poeng

 

2003/2004

 

Ljungberg i start XI : 2,41 poeng i snitt

 

Uten Ljungberg i start XI : 2, 45 poeng i snitt

 

Over en sesong utgjør det 1,52 poeng

 

Så langt denne sesongen:

 

Ljungberg i start XI : 1,95 poeng i snitt

 

Uten Ljungberg i start XI : 2, 67 poeng i snitt

 

Over en sesong utgjør det 27,37 poeng

 

Ikke rart Chelsea leder  :D

 

Ser man på Ljungbergs stats ute på banen denne sesongen, minner også det om en middelmådig spiller. En spiller som mislykkes like mye som han lykkes:

 

Completed Passes:          57

Incomplete Passes:          57

Successful Crosses:            5

Unsuccessful Crosses            17

Successful Dribbles:            20

Unsuccessful Dribbles            18

 

Bare for å svare deg på forhånd Kim. Selvsagt kan statistikk misbrukes. Selvsagt kan det være tilfeldigheter. Men hvor mange sesonger skal Freddie ha sånne stats før det blir mer enn tilfeldigheter?

2899[/snapback]

 

 

Interessant innlegg!

 

Litt i samme stil som Norwegiangooners artikkel "Playing with numbers" fra 24. januar i år.

 

Når en ser hen til scoringsraten til Ljungberg synes jeg at det er oppsiktsvekkende at vi har lavere poengsnitt med enn uten svensken.

 

Jeg mener å ha lagt merke til at vi med Ljungberg ikke klarer å utnytte bredden på høyresiden, men trodde at hans gjennomløp bakfra kompenserte dette! Offensivt kan jeg tenke meg at vi (på tross av Ljungbergs dype løp) muligens i sum skaper færre sjanser og dermed scorer færre mål, evt. at Lauren blir nødt til å være breddeholder offensivt, slik at vi blir mer sårbar bakover enn hvis vi kunne spilt med en flanke som holder bredden bedre?

 

Det hadde også vært interessant å vite om utslaget kun gjelder baklengsmål eller om vi også i snitt scorer færre mål med Ljungberg på banen!

 

Dersom du har tilgang til statistikk som viser antall scoringer og baklengsmål med og uten Ljungberg, hadde det for diskusjonens skyld vært fint å få disse tallene på bordet.

Link to comment
Share on other sites

Ansvarlig redaktør:

Jeg siterer, med den faren det alltid er når man klipper ut en linje fra et innlegg (mener at det ikke blir tatt ut fra sammenhengen):

 

" Statistikken, år etter år, siden The Double 2002, viser at vi spiller bedre uten svensken på laget."

 

Du hevder deretter at det ikke er noen fasit. Likevel konkluderer du ganske så kategorisk at vi spiller bedre uten svensken, det er dette jeg mener blir veldig feil.

 

Jeg presiserer gjerne igjen at henvisningen til cupfinalen -02 bare er gjort for å illustrere at tall og historie kan brukes til hva man vil hvis de blir klippet ut av sammenhengen. Det er ikke et motargument mot bruken av svensken.

 

Et motargumet til bruken av slik statistikk er at Ljungberg har vært mye skadet de siste årene. Som en av de viktige spillerne har han derfor ofte blitt kastet inn i forventede vanskelige kamper uten mye matchtrening. Poenghøstingen i disse kampene er selvfølgelig dårligere enn mot svakere motstand. Dette vil også påvirke outcome av en slik vurdering. Blir derfor veldig tilfeldig hvilke tall man får ut.

 

Det er metoden og ikke diskusjonen jeg er sterkt uenig i. Som sagt- jeg er åpen for bedre løsninger enn svensken på høyre kant.

Link to comment
Share on other sites

Ljungberg er for øyeblikket ikke god nok for Arsenal syntes nå jeg. Hvorfor ikke prøve Fabregas fra start på hørekant, tror det kan bli bra. Så kan heller Freddie få tilbake sin plass når den tid kommer(når han er tilbake i form) For vi vet så inderlig godt at han kan.

Mye av grunnen til at Wenger bruker Ljungberg mye, er at han scorer jevnt og trutt(og sef han er en veldig god spiller).

Det mangler noe sprudlene over Ljungberg for tiden og da mener jeg at andre bør prøve seg.

Link to comment
Share on other sites

Selvsagt er Svensken en god fotballspiller. alle som spiller på dette nivået er en god spiller. Men er han god nok for Arsenal? Statistikken, år etter år, siden The Double 2002, viser at vi spiller bedre uten svensken på laget. Hvor mange år skal han gjøre det før det ikke er tilfeldigheter eller misbruk av statistikk?

 

Og når man ser på statsen for svensken denne sesongen, så ser vi en spiller som misser med like mange pasninger som de han får frem til medspiller. En spiller som slår flere dårlige crossere enn gode crossere. En spiller som mister ballen like ofte som han lykkes med sine driblinger. Er dette bra nok for et lag som oss?

2911[/snapback]

 

Hvis man tenker tilbake til våren 2002 var vel Ljungberg den store helten og ikke syndebukken? Husker ganske mange viktige mål i samspill med Bergkamp. Noen som husker cupfinalen?? Hadde blitt en mager vår uten Ljungberg så disse tallene veier ikke spesielt tungt når du kan sette dem opp mot kqampfakta og tabellen på slutten.

Begynner å minne meg litt om hvordan Liverpoolsupporterne prøver å overbevise seg selv om at Gerrard ikke er en god fotballspiller fordi de har tatt noen færre poeng med ham på banen enn uten... Blir litt merkelig spør du meg.

 

At han ikke spiller sin beste fotball for øyeblikket er en annen sak. En liten formsvikt og det skjer med alle. Jeg mener likevel at han er en spiller vi skal beholde og kommer til å se mye av også i fremtiden. Viktig å beholde noen av bærebjelkene i laget selv om de har en litt dårlig sesong. De betyr veldig mye for de unge og nye spillerne å ha en spiller som Ljungberg i troppen. Gir alltid full gass, er 100% proff uten primadonnanykker og det er aldri noe tull med ham hverken på eller utenfor banen.

2922[/snapback]

 

Det er akkurat dette eg reagerer på når dei fleste snakker om Ljungberg.

 

"Jammen, i 01/02 var han jo så god!"

 

Det er heilt rett det, og det byggest også under av statistikken.

 

Det er heilt rett at statistikk gir ingen fasit. Det gir indikasjoner. Og når indikasjoner over lengre tid peiker i samme retning, så kan ein vel begynne å tru at det er noko i det?

 

Som sagt er det tre år sida Ljungberg var stabilt god over et lengre tidsperspektiv enn en måned. Det er det ingen andre som kan matche i Arsenal første 11, statistisk. :D

Link to comment
Share on other sites

Var selvsagt en liten glipp fra min side å si at vi spiller bedre uten svensken. Skulle selvsagt sagt at poenghøsten er bedre uten svensken.

 

Viggo Viking spør om det er de samme utslagene på både baklengsmål og scorede mål. Statistikken vise. de tre siste sesongene, at vi scorer MYE mere mål uten Freddie enn med Freddie. Når det gjelder baklengsmål, så har vi de to siste sesongene sluppet inn mindre med Freddie på laget, mens vi denne sesongen har sluppet inn vesentlig mere med Freddie.

 

Tallene er så her:

 

2002/2003

 

Med Frddie: 1,68-1,05 (gjennomsnitts scor pr. kamp)

Uten Freddie: 2,78-1,15

 

2003/2004

 

Med Freddie 1,77- 0,68

Uten Freddie 2,27-0,72

 

Denne sesongen

 

Med Freddie 2,22-1,27

Uten Freddie 2,57-0,57

 

 

Som man ser, så er det en tendens til at vi er mere effektive uten svensken.

Link to comment
Share on other sites

Guest Ric_IMITOP.COM
Var selvsagt en liten glipp fra min side å si at vi spiller bedre uten svensken. Skulle selvsagt sagt at poenghøsten er bedre uten svensken.

 

Viggo Viking spør om det er de samme utslagene på både baklengsmål og scorede mål. Statistikken vise. de tre siste sesongene, at vi scorer MYE mere mål uten Freddie enn med Freddie. Når det gjelder baklengsmål, så har vi de to siste sesongene sluppet inn mindre med Freddie på laget, mens vi denne sesongen har sluppet inn vesentlig mere med Freddie.

 

Tallene er så her:

 

2002/2003

 

Med Frddie:    1,68-1,05 (gjennomsnitts scor pr. kamp)

Uten Freddie: 2,78-1,15

 

2003/2004

 

Med Freddie    1,77- 0,68

Uten Freddie    2,27-0,72

 

Denne sesongen

 

Med Freddie    2,22-1,27

Uten Freddie  2,57-0,57

 

 

Som man ser, så er det en tendens til at vi er mere effektive uten svensken.

2942[/snapback]

De kan stemme med virkeligheten faktisk. Er litt redd bare for hva som skjer med Arsenal nå. Jeg sa at dette skulle skje for 2 måneder siden, hvis Arsenal ikke vant Ligaen eller championsleague. Spillere kan komme til å forsvinne fra Arsenal. Det er derfor viktig og holde de aller viktigste spillerne som f.eks Ljungberg.Viera,Campbell,Og selfølgelig Henry.Ljunberg er en av de som har vært lengst, og selvfølgelig kan vi kjøpe nye spillere som kan konkurrere med Ljunberg. Men for all del , vi må beholde så mange som mulig og kjøpe inn 3-4 nye der vi mest trenger det. Vis Ljunberg eller noen andre vil forsvinne så la dem gå, det er det siste vi trenger ,ulojale spillere.

Link to comment
Share on other sites

Guest Ric_IMITOP.COM

:blink:

nils arne eggen tryne

2982[/snapback]

 

Rapportert :D

2985[/snapback]

 

 

Rapportert? for hva da? syns det er ille det du sier om meg, Sier at jeg har fritids problemer.Jeg burde rapportere deg og ikke motsatt.Tulling :(

Link to comment
Share on other sites

 Share


×
×
  • Create New...