Didrik

Nå er det vel sjelden Almunia stiller i rødt og hvitt... Tror vi alle kan være enige om at han nok, tross alt, er best i grønt og grått og sånt

Observerte denne på Twitter: "Almunia threw his shirt and the armband into the crowd. Last to leave the pitch. Looked like he was saying goodbye." Nå som overgangsvinduet bare såvidt står på gløtt er det jo ikke umulig at han vet noe som vi ikke vet - enda iaf. Håper selv ikke det, og ting på Twitter kan jo være hva som helst, selv om jeg tror denne var fra en av de som var på kampen. I dag minnet faktisk Almunia litt om Jens

Utvilsomt (og dessverre nødvendig) det beste innlegget i denne tråden siden ... side 1. Det er ikke et "rotete innlegg" og jeg har klippet [stygt] i sitatet, men spart på litt som alle burde lese 1, vel 10 ganger til! Har for ørtende gang tatt et par måneders pause fra forumet ettersom det ble for mye whining her til at jeg har noe utbytte av å være Arsenalsupporter og delta i diskusjonene. Det verste er at jeg gidder ikke engang lese hva som skrives på forumet i disse pausene. Innrømmer. Skjemmes ikke. <rant> Vil bare tillegge at når det kommer til personangrep så er jeg revnende likegyldig til "Brukernavn1" og "BrukernavnX" (NEI, det er ikke konkrete personer jeg sikter til her) når jeg diskuterer Arsenal. Hva en Gooner mener om en annen Gooner er forferdelig, forferdelig lite interessant på et forum om Arsenal. Om det er personlig så ta det på PM og la resten av oss slippe å høre på catfighten deres, eh? </rant over>

Bare for å minne om at det er mer enn skudd imot som utgjør en fotballkamp..: Arsenal's innlegg er dårligst i Premier League: 16% innlegg som treffer medspiller. Fra høyre: 18.5% og fra venstre: 12.7%... Til sammenligning er PL-snittet 21%. Almunia må definitivt bli bedre på innlegg fra kantene Mens vi er inne på statistikk så har Arsenal også måttet foreta flest (25) sistemannstaklinger i PL. Flere enn Pompey, Burnley og den gjengen der, altså. Almunia må også bli bedre som førsteforsvarer!

Man må jo ta det man har Seaman var nok bedre enn Green, ja, men jeg tror nok non-Arsenalfans vil mene Rooney er bedre enn Wright var også. Totalt sett er nok prisvurderingen din nokså nær sannheten vil jeg tro.[/offtopic]

I den grad man kan sammenligne er det vel naturlig å se til Green og Rooney, da. Det stemmer iaf sånn nogenlunde med alder og status for England per i dag. Green er vel overkommelig, men Rooney...

Jeg tror faktisk vi kan få både Seaman og Wright temmelig billig, men jeg er litt usikker på om vi vinner serien med dem nå

Arseblog har lokalisert kilden, ja: http://www.arsenal.com/news/community-news...er-school-dubai Han sier også: "However, I can confirm that next season's home shirt does have the traditional white sleeves." Og det er isf. gode nyheter

Fant ikke noe bedre sted å legge denne: Transfer League. Litt tall fra kjøp og salg i PL. Interessant. Vi har f.eks. brukt en milliard på spillerkjøp siste 5 år...

Mye meninger her. Lite faktisk kunnskap. Det gjelder definitivt inklusiv meg. Men hva vi "FM-supportere" og andre mener om finansmogulers motiver og planer er kanskje ikke så relevant? Dersom man ikke vil fremstå som naiv supporter om eller når aksjer bytter hender kan man engasjere seg her: www.arsenaltrust.org. Her er forøvrig noe som kan være verdt å lese når man skal mene noe om hvordan Arsenal drives. I følge den er det bare Villa (med bakgrunn i den noe subjektive parameteren "Passion") som drives bedre enn Arsenal - som får 36/50.

Har du en referanse på dette, Sir John? Husker ikke helt summene jeg har lest om St. Louis Rams, men om han planlegger å kjøpe opp de siste 60% er vel det i størrelsesorden £200 mill? Og dersom han ikke har anledning til å gjøre det med gjeld i klubben så må han jo sitte på en del kapital? Jeg har absolutt ingen anelse her, men jeg har fått inntrykk av at det ikke akkurat er veldig mye faktisk kunnskap om Kroenkes kapital..? Kona hans sitter iaf. umåtelig godt i det

Pool og United er different stories - både fra oss og seg imellom. Dein sluttet i Red & White Holdings (Usmanovs selskap) for å bedre relasjonene til Arsenal, så han har ingen formell tilhørighet til Usmanov lenger (men hvem vet hvem som tisker og hvisker med hvem i hvilke ganger?) På den annen side så har vel Wenger lite eller ingenting imot Dein? Dein var jo Wengers høyre hånd i nært 10 år..? Om Bracewell-Smith selger til en tredje part er vel det samme som å be om status quo (som vel de fleste føler seg relativt komfortable med?) Når det gjelder "onder" så vet jo strengt tatt ingen av oss noen ting som helst av hva de to tenker, så det blir uansett bare spekulasjoner. Dersom noen tar over hele klubben gjør de jo uansett som de vil - da er det deres klubb og deres penger. Det vi vet er at Kroenke ble tatt inn i styret, og Usmanov ble avvist selv når han eide den største enkeltposten i klubben. I praksis vil å "velge" mellom de to være tillit eller mistillit til det sittende styret. Gazidis er jo vel bevandret i MLS, og der har jo Kroenke Colorado Rapids, hvis slogan er: Heart - Pride - Honor... EDIT: Dein sluttet altså for å bedre relasjonene mellom R&W Holdings og Arsenal. Jeg tror de som har en beef med Dein er de gamle sittende styremedlemmer: Jeg har aldri hørt Kroenke si noe negativt om Dein, og Dein var også den som først startet oppkjøpssamtaler med Kroenke - den tiden Hill-Wood var så negativ til Kroenke (før han solgte ham nesten alle aksjene sine...). Wenger eier ingen aksjer i Arsenal.

Må tydeligvis korrigere både meg selv og andre på St. Louis Rams-"nyhetene": Det later til at Kroenke er i en "Usmanov-posisjon" der og har tenkt å undersøke muligheten for å kjøpe de resterende 60% fremfor å selge de 40% han har. Det kan vel da kanskje tyde på at Bracewell-Smith vil selge, men ingen vil kjøpe i øyeblikket - og at vannglasset dermed faller til ro. Det er jo like greit ettersom vi har St. Totteringham's Day-feiringer å forberede

Jeg tror kanskje denne er inne på noe..: Daily Mirror. Virker rart av Kroenke å kjøpe for £10.500 nå når han bare trenger by £8.500 om tre uker, og kanskje derfor ikke helt unaturlig å prøve på nytt og få dem solgt nå av Bracewell-Smith? Det er vel mest nærliggende å tro at det er (nok en) storm i et vannglass, kanskje?

Jeg tok det ikke så veldig personlig, BE, jeg tenkte i grunnen på hele tråden. Jeg tror nok mange tenker som meg at vi har vært relativt fornøyde (og iaf. temmelig trygge) med hvordan styret har drevet Arsenal og styret har tatt Kroenke og ingen andre inn i varmen, så vi stoler nok litt blindt på det. Jeg gjør det iaf. Det som bekymrer meg er at når folk hiver milliarder av kroner rundt så foregår det på måter og i mengder som jeg har veldig, veldig lite innsikt i. Og det har tydeligvis ikke mye av media heller. Det er som jeg forsøkte å liste ut av dokumentet linket over ingen garanti for at det er førstemann over 30% som ender opp med klubben - eller at noen ender opp med mer enn 45% eller 60%... Liten forståelse for mekanismene i slike monsteravtaler og skrekkscenarionene i Pool og United gjør at man blir bekymret for klubben sin og ønsker å finne ut litt av hva det egentlig er som foregår og hvilke konsekvenser det får. Vi vet jo ikke hva verken Kroenke eller Usmanov egentlig planlegger - for det er det ingen av dem som har sagt høyt, er det vel? Dessuten, om de eier hele klubben så kan de jo gjøre som de vil uansett hva de har sagt.

Nå er det vel a: ingen forherligelse her og b: et veldig tynt grunnlag å sammenligne Glazers, Gillett & Hicks og Kroenke fordi de er amerikanske. Om Kroenke selger seg ut (hvor har du forresten "må" fra?) i St. Louis Rams for å finansiere oppkjøpet så er det jo noe fullstendig annet enn å sylte klubben i gjeld for kjøpet av den?! Da er det vel revnende likegyldig om han er amerikansk, uzbekistansk eller pakistansk for den delen? Kroenke har vel heller ikke historie for å sylte gjelden ned i selskapene sine - har han vel? Jeg verken har, eller utgir meg for å ha peiling på hvem av disse som er de "beste" eller "verste" potensielle oppkjøperne av Arsenal. Det klubben trenger er stabilitet, og styret har tydeligvis "valgt seg" Kroenke. Av den grunn tror jeg mest på den løsningen - i den grad mitt syn betyr noe som helst...

Dette bør sikkert fordøyes av noen med litt økonomisk kompetanse... men her er en versjon som er tilstrekkelig "dumbed down" til at jeg iaf. sånn tålelig skjønner litt av hvordan ting henger sammen: The City Code on Takeovers and Mergers (pdf) Jeg er iofs ikke sikker på om dette er den gyldige utgaven (fra 2006), men anyhow... Fra s. 16-> Om Kroenke eller Usmanov (eller Fiszman) kjøper Bracewell-Smiths 15,9% så vil altså pliktig bud-regelen utløses. Og man må by (minimum) den høyeste summen man har betalt for en enkeltaksje ila. de siste 12 måneder. Resterende aksjeeiere kan derimot takke NEI... Det kreves at man får minst 50% av stemmerettigheter for at en overtakelse skal gå gjennom, vanligvis. Grensen kan også settes til 90% da man samtidig kan foreta en "pliktig overtakelse" av resterende aksjer (det var vel det Glazers gjorde i United?). Men, the kicker: Dersom en aktør går over 30% og byr på hele klubben, kan hvem som helst andre komme med et konkurrerende bud. Det betyr at om Kroenke kjøper 10 aksjer til må han by, men det budet kan Usmanov by over - og da kan man jo fort bli avhengig av at noen tenker mer Arsenal enn egen lommebok... Jeg har absolutt ikke full kontroll her, men det er iaf. mye som fremstilles som ren automatikk i pressen som langt fra er automatisk. Kroenke kan uansett ikke bare bli førstemann over 30% uten å være forberedt på en budkrig med Usmanov. Usmanov kan vel også nekte å selge sin andel (iaf. om "Acceptance condition" blir satt til 90%) selv om alle andre gjør det ettersom Kroenke ikke vil klare å komme over 90% (ikke over 75% heller, uten at jeg vet om det er noe som krever 75% flertall?) uten Usmanovs "ja". Tar gjerne imot noen mer kompetente ord enn mine her om saken..?

Det er minimal forskjell på de to situasjonene, faktisk. Smarte løp av Zlatan mellom våre stoppere som hhv. pusher ut (Vermaelen) og faller av (Song) i begge tilfellene, og smarte pasninger. Klart det ser "pinligere" ut å bli lobbet på, men vi har vel analytiske evner ut over hvordan det ser ut? Det ene ser altså verre ut enn det andre, men faktum er at begge deler er klasseavslutninger. Så "grundig" som kritikken er så forbauser det meg at man ikke ser mer enn målet... Om Zlatan hadde gått helt inn, dratt av Almunia og satt seg på kne og headet inn mellom sine egne ben - hadde det også vært en tabbe? Jeg ser bare ikke poenget. Sorry. Vi må klare å heve oss over at alle baklengsmål på død og liv skal være tabber. De som vil mene det får bare mene det for min del. I disagree. EDIT: Tapapa (innlegget ditt kom mens jeg skrev dette over). Jeg hører hva du sier, men vi er (nettopp som du sier) uenige om dette. Fair enough Forøvrig spilte både Eboue og Walcott i hovedsak når vi begynte å være på talefot med Barca. Flotte innhopp, for all del, men min MoM er utvilsomt Almunia. Til alle, bare for moro skyld: Et fotballmål er nesten 18 kvadratmeter. Tegn det opp på stua...

Saken er at jeg ikke mener han var på bærtur. Hadde han stått der på mål to hadde ikke det gått inn. Zlatan er dyktig nok til å velge løsning ut fra hvor keeper står. Det gjorde han dessverre for godt for oss to ganger i denne kampen. Han hadde ikke lobbet om keeper sto lenger inne (som vi så på mål to). Almunia gjorde et nytt (annet!) valg på mål to, men det var heller ikke nok. Jeg ser ikke at problemet oppstår i det Zlatan avslutter i noen av de to (identiske) situasjonene. Problemet er at han får bli spilt igjennom til de situasjonene i begge tilfellene - i mine øyne. Jeg vet nemlig ikke hva som ville vært bra nok - det beste jeg kan foreslå for en keeper i slike situasjoner er å forsøke å hindre at ballen går i mål... Om man ikke klarer å forhindre det er det ikke nødvendigvis en tabbe. Tabben(e) var at laget satte keeperen i en slik situasjon.

Jeg regner med at jeg blir tilgitt for å ikke gidde finlese denne tråden for de siste dagene... Så om dette er postet før: Beklager. Kort fortalt om de to målene, noe som også ble behørig og grundig vist på analysen av kampen i etterkant, så er de to situasjonene usannsynlig nært identiske. Det gjelder alle spillere så nær som én: Almunia. Første gang kommer han ut, andre gang står han. Begge går inn. Det er ikke de første målene Zlatan scorer alene med keeper. Det er heller ikke de to eneste måtene han kan score på. Min "analyse" er ganske enkelt: 1. Vi skal ikke la Zlatan (eller noen!) få komme gjennom alene med vår keeper, uansett hvem han er. 2. Almunia forsøker, men ser at metode én ikke funker, og lærer også at metode to ikke funker. Min påstand er at 9 av 10 metoder for å redde alene mot Zlatan ikke funker. 3. Almunia fant en metode som funket i første omgang, men det var i andre situasjoner! Jeg er altså uenig med dere som hevder at noen av målene var "keepertabber". Synd at Almunia ikke tar noen av dem, men slike situasjoner er LANGT fra hans svake side. Han har helt klart svake sider, men det er helt andre ting. Kanskje, kanskje hadde Lehmann eller Seaman tatt én av dem på en usedvanlig god dag. Jennings hadde muligens tatt en. Jeg er langt fra Almunias største fan, men etter en kamp som denne fortjener han minst kritikk av alle våre på banen.

Jepp, så for ettertiden: Matchvinnende redning: Check!

Nettopp. For å se det fra en annen vinkel et øyeblikk: Mon tro hvilke lag som ikke misunner oss vår økonomiske modell og situasjon? Det inkluderer Chelski og Shitty som nok også heller ville tjent enn brukt penger - om de hadde vært i stand til det

Sant, men det er dessverre tall jeg ikke har. Det vil uansett være nyanser her. Hvilke avsluttere man har stått mot f.eks. Slike generelle tall sier bare så mye, men når materialet blir stort nok viser det jo en trend. For Van der Sar, som hittil er best av keeperne i PL, er redningsprosenten så langt 85% (fremdeles i følge OPTA). Det sier jo også noe, og han har vel enda flere minutter enn noen av våre tre. EDIT: In the Premier League, Edwin van der Sar has the best save % (83.3%) followed by Friedel (81.4%) and Gomes (79.5%).

Statistikk er statistikk like mye som stafett er stafett - om ikke enda mer... Men det begynner å bli forferdelig mange innlegg her (og tildels i andre tråder) av oss som mer rir våre egne hester som forståsegpåere enn innlegg med særlig objektiv eller for den del, fornuftig innhold. Her er et par tall fra OPTA som er udiskutable som sådan, selv om det nok kan diskuteres både hvordan og mot hvem (for ikke å si bak hvem keeper sto): Gjennomsnittlig redningsprosent (alle konkurranser 09/10) er 70%. Almunia 62,5%, Fabianski 62,1%, Mannone 66,7%. For min del indikerer dette at det er rimelig meningsløst å snakke om "klasseforskjell" på våre målmenn, men kanskje heller oppsummere at de iaf. ikke stikker seg ut i positiv retning. Noen av dem.

Som arsenal_1886 skriver over her så skrev Ravenghost "vi" og du støttet utsagnet hans. Hvorpå jeg forsøkte å forklare at det ikke ble et kollektivt "vi" som mislikte Almunias prestasjoner sist sesong selv om han og du (og sikkert flere i dette forumet) mente det også da. Om du vil kalle Arsenal.com sin Player of the year-avstemning som svada så er du ikke så lett å ta seriøst selv. Jeg har ikke skrevet noe om flertallet, men at Almunia var en av de som fikk betydelig mer positiv enn negativ omtale av Arsenalsupporterne sist sesong, noe som blant annet viste seg når han kom på tredjeplass i nevnte kåring. Dersom du mener at supporterne likevel syns Almunia var for dårlig, hva mener vi da om de 25 i A-stallen som kom etter ham? Slik gikk det om du ikke husker detaljene: 1. van Persie (35,3%) 2. Arshavin (19,4%) 3. Almunia (10,4%) 4. Nasri... Alle 4 hadde sin "uke" på Arsenal.com i sommer. Og det er vel kjernen i mitt "problem" med utsagnene om Almunia som jeg har kommentert: De fleste omtalene av Almunia og prestasjonene hans i fjor var positive, og selv om situasjonen er annerledes akkurat nå er det ingen grunn til å skrive om historien for å passe med i dag. Det er som med Clichy nå, og det er ingen grunn til å finne opp at han var elendig de foregående sesongene av den grunn. Han var god, men har hatt en svak periode og/eller negativ utvikling. Det samme gjelder Almunia. Om du eller andre ønsker å hevde at dere så Almunias utviklingskurve før alle andre så er det greit, men man kan ikke kreve å bli trodd på det uten videre. Jeg syns de fakta fra Arsenal.com jeg viser til er betydelig mindre "faktatriksing" enn påstander om hva man selv angivelig syntes for et år siden. Med det har du fått svar, og jeg setter strek for min interesse for når du fant ut at Almunia var "ræva".