Herrefotball

[Good old Arsenal]

Etter å hatt gleda av å fylgje Arsenal Ladies denne sesongen vert ein sjølvsagt slått av alle skilnadane. Litt på vondt, men faktisk mest på godt. Jentelaget er halvprofesjonelt, men likevel velsigna fri for alt pengehysteriet. Svært få hiv seg over ende i straffefeltet i von om å tiltuske seg eit straffespark, og like få hiv seg over ende, som om dei var skotne, i von om å få motspelaren utvist. Eg vågar påstanden at jentene har ei større idrettsglede. Studerer ein ansikta på spelarane under ein P.L.-kamp skulle ein tru ein befann seg i ein høgtideleg begravelses-seremoni. Kynismen, alvoret, pengemaset og agentane har teke eit kvelartak på herrefotballen. Det var kjekkare før. Diverre, men slik er det.

 

Står det så betre til i vår klubb? Nei, å påstå noko sånt ville være å ta for hardt i. Eg føler eit intenst ubehag ved å være vitne til t.d. Eboue og Lehmann på det mest usportslege. Då vert det berre tull å gå laus på Cristiano Ronaldo for hans usportslegheiter. Me skal feie for eiga dør fyrst. Både manager og styre bør etter mi meining ein jobb å gjere. I tillegg ville eit internasjonalt lønstak for fotballspelarar vore ein god start.

 

Tony Adams gjorde nyleg eit intervju med The Telegraph der han kom inn på, etter mi meining, noko heilt vesentleg. Sitat:

"There is something really special about Arsenal Football Club. Me and David Rocastle, God rest his soul, used to take the mickey out of it when we were kids, and we would go through the Marble Halls. But we had people like (the coach) Steve Burtenshaw, who told us: "Remember who you are, what you are, and who you represent: The Arsenal."

We had that drummed down our throat. We took the mickey out of it in our youth, but it was a special environment, and that comes through from the history of the club, the location of the club and the people running the club."

 

Vel talt, men spørsmålet som melder seg er om det finst "ein Burtenshaw" i klubben i dag, eller om den tida er ugjenkalleleg slutt? Forsvann den tida med Arsene Wenger? Det vert uansett ikkje enkelt når heile laget består av importspelarar som har svært dårlege forutsetningar for å forstå Arsenal's heilt spesielle tradisjonar og historie.

 

Eg vil være Arsenal supportar til "the bitter end", men i dag er eg på mange måtar mest stolt over Arsenal Ladies. Best i Europa, og med eit lag beståande av britiske og irske spelarar. Så det går faktisk an!

[arsenalfc]

Er selv helt enig i det du skriver. Jeg heier på Mjøndalen som ligger i 2 div. Der er det ikke så mye penge hsyterie. Men å i det hele tatt å tenke på en sesong i Tippeligaen ville kosta mange penger. Det har blitt så dyrt å spille der at det er flere klubber som velger å legge seg midt på tabellen, selv om dem har stall til å rykke opp, for ikke å gå konkurs.

 

Det samme dette med filming etc. Er helt forferdelig å se på i dagens fotball. Det er noe som dommerne mye lettere skulle gitt gult kort for. Ja greit, det vil gi masse røde kort. Men da forstår lagene/spillerene at det ikke går ann i filme, og da vil de få straff innad i klubben, og det vil gi en bølgeffekt. Nei dette må virkelig gjøres noe med!

[piscator]

Viktig spørsmål du stiller Good Old Arsenal, og jeg er enig i mange av dine betraktninger. Men jeg er stygt redd at det å beholde den egenarten du omtaler vil være vanskelig uten at det sportslige nivået blir skadelidende. Og uansett hvor kynisk, taktisk og overorganisert - og dermed kjedelig - herrefotballen vil bli, vil den trolig alltide ligge langt foran damefotballen i oppmerksomhet og interesse fra publikum og media, delvis på grunn av tradisjonene, og delvis på grunn av de faktiske, fysiske forskjellene; det blir som Formel 1 sammenliknet med en ferjekø for å sitere Pondus.

 

Så selv om vi ikke liker det, skal vi være med og hevde oss, må vi også holde følge med utviklingen. Det betyr IKKE at man skal være ukritisk til det man bedriver. På ingen måte. Det er nettopp derfor at det er viktig å stille slike spørsmål som du gjør. Men det betyr at man må være svært bevisst til de valg man gjør, og HVIS man ønsker å gjøre noen andre valg, for å motvirke den delen av utviklingen man oppfatter som negativ, ja da må man også kompansere for dette med å være dyktigere på andre områder.

 

Jeg oppfatter Wenger dithen at det er nettopp dette han forsøker å gjøre, men som han kanskje ikke helt har fått til. Jeg er enig i mange av de valg og prioriteringer Wenger gjør, men kanskje ikke alle. Det kan godt hende han klarer å bringe dagens talentfulle lag til topps, men dersom man ser på tidligere Arsenal-utgaver under Wenger så er det som slår meg at man ikke har fått ut sitt potensiale FULLT UT. Dette sier jeg vel vitende om at Arsenal har vunnet mye, og spilt fantastisk fotball under Wenger. Men dersom man går bak resultatene burde Arsenal ha vunnet mye mer. Det er blitt for mye NESTEN; for mange andreplasser både i liga og cup (Arsenal har tapt begge sine E-cupfinaler under Wenger, burde vunnet begge, mens Pool og ManU ikke taper E-cupfinaler, nær sagt uansett hvor utspilt de blir...). Og for å spissformulere; de ENESTE tingene rivalene har vært "bedre" enn Arsenal på er defensiv organisering og kynisme, samt bruk av penger på å forsterke laget, nettopp de tingene du uttrykker din frustrasjon over Good Old Arsenal.

 

For mange brukes dette som et "sannhetsbevis" på at penger og kynisme er de ENESTE veiene til sukess i dagens fotball, uansett hvor beklagelig dette måtte være. I mine øyne er dette en sannhet med modifikasjoner. Jeg mener Wenger har bevist nok til å si at det er mulig å bli vinnere med å fokusere på angrepsfotball, og uten å bruke masse penger. Men han har unnlatt å gjøre noen relativt enkle grep, som kanskje ville betydd at han måtte ofre LITT av sin filosofi, men kanskje endt opp med å vinne enda mer? Eksempler på dette er noe mer fokus på defensiv organisering, og litt mer fokus på avslutteregenskaper, dvs kynisme i begge ender av banen (ja, ville ikke en eliminasjon av alle småguttfeilene og det at man setter en større andel av de store sjansene løse ALT?). Dette kunne han ha fått til uten å bruke så mye mer penger.

 

For øvrig er jeg enig i at man må feie for sin egen dør før man kritiserer andre. Og ja, det er en viss ukultur i Arsenal også. Men selv om Lehmann noen ganger oppfører seg tåpelig, mener jeg at kritikken av ham er noe misforstått. Den mannen viser stor ironi, mye av hans eksentriske oppførsel kan neppe tolkes på noen annen måte enn som en kritikk - rett eller ikke - av hvordan ting har flytt ut i fotballen, og der dommerne ikke evner å ta tak i mye av det som er galt. Og mye av problemet skyldes at dommerne istedenfor å møte kritikk på en konstruktiv måte stuper i skyttergrava og forsøker å gjøre seg uangripelige. Da blir det ihvertfall ingen fremgang....

[Good old Arsenal]

Viktig spørsmål du stiller Good Old Arsenal, og jeg er enig i mange av dine betraktninger. Men jeg er stygt redd at det å beholde den egenarten du omtaler vil være vanskelig uten at det sportslige nivået blir skadelidende. Og uansett hvor kynisk, taktisk og overorganisert - og dermed kjedelig - herrefotballen vil bli, vil den trolig alltide ligge langt foran damefotballen i oppmerksomhet og interesse fra publikum og media, delvis på grunn av tradisjonene, og delvis på grunn av de faktiske, fysiske forskjellene; det blir som Formel 1 sammenliknet med en ferjekø for å sitere Pondus.

 

Så selv om vi ikke liker det, skal vi være med og hevde oss, må vi også holde følge med utviklingen. Det betyr IKKE at man skal være ukritisk til det man bedriver. På ingen måte. Det er nettopp derfor at det er viktig å stille slike spørsmål som du gjør. Men det betyr at man må være svært bevisst til de valg man gjør, og HVIS man ønsker å gjøre noen andre valg, for å motvirke den delen av utviklingen man oppfatter som negativ, ja da må man også kompansere for dette med å være dyktigere på andre områder.

 

Jeg oppfatter Wenger dithen at det er nettopp dette han forsøker å gjøre, men som han kanskje ikke helt har fått til. Jeg er enig i mange av de valg og prioriteringer Wenger gjør, men kanskje ikke alle. Det kan godt hende han klarer å bringe dagens talentfulle lag til topps, men dersom man ser på tidligere Arsenal-utgaver under Wenger så er det som slår meg at man ikke har fått ut sitt potensiale FULLT UT. Dette sier jeg vel vitende om at Arsenal har vunnet mye, og spilt fantastisk fotball under Wenger. Men dersom man går bak resultatene burde Arsenal ha vunnet mye mer. Det er blitt for mye NESTEN; for mange andreplasser både i liga og cup (Arsenal har tapt begge sine E-cupfinaler under Wenger, burde vunnet begge, mens Pool og ManU ikke taper E-cupfinaler, nær sagt uansett hvor utspilt de blir...). Og for å spissformulere; de ENESTE tingene rivalene har vært "bedre" enn Arsenal på er defensiv organisering og kynisme, samt bruk av penger på å forsterke laget, nettopp de tingene du uttrykker din frustrasjon over Good Old Arsenal.

 

For mange brukes dette som et "sannhetsbevis" på at penger og kynisme er de ENESTE veiene til sukess i dagens fotball, uansett hvor beklagelig dette måtte være. I mine øyne er dette en sannhet med modifikasjoner. Jeg mener Wenger har bevist nok til å si at det er mulig å bli vinnere med å fokusere på angrepsfotball, og uten å bruke masse penger. Men han har unnlatt å gjøre noen relativt enkle grep, som kanskje ville betydd at han måtte ofre LITT av sin filosofi, men kanskje endt opp med å vinne enda mer? Eksempler på dette er noe mer fokus på defensiv organisering, og litt mer fokus på avslutteregenskaper, dvs kynisme i begge ender av banen (ja, ville ikke en eliminasjon av alle småguttfeilene og det at man setter en større andel av de store sjansene løse ALT?). Dette kunne han ha fått til uten å bruke så mye mer penger.

 

For øvrig er jeg enig i at man må feie for sin egen dør før man kritiserer andre. Og ja, det er en viss ukultur i Arsenal også. Men selv om Lehmann noen ganger oppfører seg tåpelig, mener jeg at kritikken av ham er noe misforstått. Den mannen viser stor ironi, mye av hans eksentriske oppførsel kan neppe tolkes på noen annen måte enn som en kritikk - rett eller ikke - av hvordan ting har flytt ut i fotballen, og der dommerne ikke evner å ta tak i mye av det som er galt. Og mye av problemet skyldes at dommerne istedenfor å møte kritikk på en konstruktiv måte stuper i skyttergrava og forsøker å gjøre seg uangripelige. Da blir det ihvertfall ingen fremgang....

 

Takk for velformulert svar. Me er nok samde om det meste. At herrefotball alltid vil dominere framfor damefotball er i og for seg greitt nok, og dei færraste har problem med det. Damefotball er imidlertid ein ung idrett i utvikling. Med tida må ein kunne vente same ferdigheitsnivå som det ein har innan damehandballen. For å seie det slik: Arsenal-spelaranes ferdigheitsnivå er nok litt høgare i dag enn t.d. i 1906. Ting tek berre litt tid.

At 24529 tilskodarar møter opp på Women's Cup Final mellom to London-lag i Nottingham tyder imidlertid på stor interesse. Eg er sterkt i tvil om same antal ville møtt opp for å studere livet på ein norsk ferjekai. Dessutan er Pondus Liverpool-supportar, og har strengt tatt ytterst lite han skulle ha sagt på eit Arsenal-forum.

 

Når du skriv at me må halde fylgje med utviklinga, er det på ein måte nett det me ikkje gjer. Ved å halde Stan Kroenke, "and people of his sort" som Peter Hill-Wood seier det, utanfor held me fast på det gamle.

Eg sit ikkje med noko fasit-svar, og er svært usikker på vegen framover. Spørsmåla er fleire enn svara, men eg respekterer det vegvalet styret har tatt, og vonar det viser seg å være til beste for klubben.

Det vil alltid være nokon som er viljuge til å investere i Arsenal, slik at denne avgjerda er reversibel. Spørsmålet er imidlertid kor lenge me har råd til å stå att på perrongen, medan konkurrentane rykkjer frå både sportsleg og økonomisk. Kanskje ikkje så mykje så lenge me har Wenger. Ikkje mange ville gjort ein betre jobb, ut frå dei vilkåra han har. Men me må sjå i augo at Wenger-epoken nærmar seg slutten. Kanskje i 2008. Er me heldige vert han fire år til. Etterfylgjaren til Wenger er eit kritisk punkt, der me ikkje har råd til å bomme. La oss vone at styret har fått med seg at tida der ein kan utnemne fysioterapeuten til manager er over.

 

Når det gjeld ukultur, har du rett i at Arsenal på ingen måte er verst i klassen. Det som var agendaen min var at det meste som finst av ukultur innan fotballen lett kan fjernast dersom VILJEN var til stades.

Her er det UEFA og FIFA sviktar kapitalt. Auk straffa på skodespel og falske skader. Gjerne på grunnlag av videodømming i ettertid. Innfør maksimumsløn, også for agentar. Utlendingskvotar bør innførast. Minimum 4 frå eigen nasjon på laget. Eg kan vanskeleg sjå problemet med dette når det vert likt for alle.

Det kan bli eit problem med alle utlendingane den dagen Wenger sluttar, og eg vil ideellt sett ha attende ei britisk grunnstamme i laget. I det lange løp vil ikkje det høge innslaget av utlendingar være gunstig, sjølv om det til dels har fungert under Wenger. Og kanskje vil me få attende noko av den eigenarten me ein gong hadde.

[piscator]

Når du skriv at me må halde fylgje med utviklinga, er det på ein måte nett det me ikkje gjer. Ved å halde Stan Kroenke, "and people of his sort" som Peter Hill-Wood seier det, utanfor held me fast på det gamle.

 

Mulig vi snakker litt forbi hverandre. Jeg er jo enig at Arsenal på sett og vis forsøker å holde fast ved det gamle, og det argumenteres jo nettopp med at man ikke ønsker å miste sin egenart, og forankring i det tradisjonelle engelske. Men "alle" er jo også klar over hvilken risiko man løper med en slik strategi. Mange er jo av den oppfatningen - riktig eller ei - at man er nødt til å hive seg på kapital-karusellen, og nærmest brenne alle broer for å konkurrere med de beste om trofeene. Arsenal og Wenger har jo til dels klart å bevise at dette ikke nødvendigvis er helt riktig. Av de ypperste toppklubbene har jo de vært klubben som har turt å gå mot strømmen. Så lenge det ga pokaler i skapet, var alle happy, men nå som laget har slitt sportslig, er folket blitt mer i tvil. Er det likevel slik - sett i et lengre perspektiv - at man er nødt til å være med på pengekjøret, og det fullt ut, dersom man skal ha noen reell sjanse til å hamle opp med Chelsea, ManU, Pool, og for ikke å snakke om storklubbene ute i Europa? Jeg har ikke noe fasitsvar her. Jeg er heller ikke noen ensidig fiende av å samarbeide med sterke kapitalkrefter for å skaffe klubben midler, selv om jeg er ytterst skeptisk til mye av det som nå skjer i toppfotballen når det gjelder penger. Men jeg er rimelig sikker på at det er MULIG å vinne trofeer regelmessig selv uten å hive seg på kapitalsirkuset og sluke agnet rått med krok, søkke og det hele - Wenger har jo bevist det, og et par middelmådige sesonger forandrer ikke dette. Det krever bare at man kompenserer, og er dyktigere på andre områder.

 

Nå var dette litt på siden av trådens opprinnelige tema, om herrefotballen graver sin egen grav. Det står så mye på spill økonomisk i dagens herrefotball at dette reflekteres i spillernes psyke og handlinger på banen, for eksempel hvor kynisk og brutalt spillet er blitt. Men dette er jo et område det også er MULIG å gjøre noe med, gjennom en endret linje hos dommerne. Slår man hardere ned på stygt spill vil også spillernes atferd over tid endres. Spørsmålet er hva man ønsker for fremtiden. Jeg er forundret over at denne prinsippielle diskusjonen ikke er mer fremme i lyset i internasjonal toppfotball. Det vitner ikke akkurat om at man klarer å se problemene og de utfordringer som følger med.