Kontrakter

[Ulfagrafr]

Ser det har blitt diskutert litt om Wengers ettårskontraktsfilosofi og dele mine tanker rundt dette og håper på ein liten, helst stor, diskusjon

 

Generelt i arbeidslivet er det ikkje aktuelt/populært å gå på årskontrakt slik at man ikkje vet kor landet ligger mer enn i et år fram i tid. Dette gjer at man heile tida går med ein uro i seg, og føler at man ikkje heilt kan slå rot/eteablere seg skikkeleg i tillfelle man ikkje lenger har jobb når kontraktstida er gått ut. At man konstant går med ein følelse av at man ikkje vet kor man havner eit år fram i tid må vere frustrerande og lite hyggeleg.

 

Ta meg sjølv som eksempel, eg søkte eit par jobbar, samtidig som eg hadde nokre skulesøknader inne og visste ikkje kva eg skulle til hausten. Denne følelsen gjekk eg med frå april/mai til ut i august, det var fire måneder og veldig frustrerande for meg. Eg kan ikkje tenke meg å gå slik år etter år.

 

Slik er det med fotballspillere og, dei som har fylt 30 har fortsatt nokre år i seg som fotballspillere på toppnivå, og hvis dei bare skal få ett årskontrakter fordi dei har fylt 30 år så føler eg at det blir nesten litt bruk og kast mentalitet. Ein som er 30 år, har som gjerne barn som går på skule, kone og er nok veletablert med tanke på dette, plutseleg skal gå over til ett årskontrakter og gå og ikkje vite kva som skjer om eit år, føler eg ikkje henger på greip.

[Hetland]

30-års regelen til Wenger kan forsvares i enkelte tilfeller, men spelerar som er i byrjinga på 30-åra bør kunne få i det minste ein kontrakt på to år. Slik som det har foregått med både Bergkamp og Lehmann har det vært bra, men er fortsatt litt gretten over at me mista Pires over denne regelen.

[moen22]

Jeg skjønner poenge, men hvis du virkelig har lysst å spille for en klubb takker du ja til en et-års kontrat.. Lehmann og Berkamp gjorde dette fordi at de elsket klubben. Robert likte ikke dette å gikk til en annen klubb. Ja, en true gooner, men hvis du virkelig har lysst å spille på et lag takker du ja til en et-års kontrakt! Thats it!

[Paddy]

Tykkjer det er heilt greit, og spelarane VEIT at dersom dei presterar så får dei nye kontrakter kvart år. Det er berre dei som er feige og ynskjar finansiell sikkerheit som mønstrar av på grunn av dette. Det syner også med all tydeligheit at dei ikkje har hjartet i Arsenal, om du spør meg, og då er det greit: spes når dei er på hell.

[pacman]

de som vet selv at de kansje ikke er god nok lenger når det året er gått, sier nei på grunn av at de har lyst og være sikret så mye peng som mulig når de går mot slutten av en karriere..

 

synes det er helt greit, men hvis du er en kanon spiller og er 29 må du kunne få en 3 år kontrakt og det kan man vel få i arsenal og, konklusjon: HELT GREIT!!!

[Ulfagrafr]

Tykkjer det er heilt greit, og spelarane VEIT at dersom dei presterar så får dei nye kontrakter kvart år.

Tja, vil du verkeleg seie det med Pires?

 

Kva om spelerane ikkje vil ha eit år av diverse personlege grunner dei må ta hensyn; til ikkje bare arbeidsgivar (Arsenal). Noreg vil bli eit bra land hvis dei får så mange lojal eller aksepterande, er vel kanskje eit meir beskrivande ord, arbeidstakarar som dere påstår dere vil være, av ein eller annan grunn tviler eg på dere ville vert like "okei" mot dette hvis det gjaldt dere sjølv i ein liknande situasjon mot arbeidsgivar. Correct me if I'm wrong.

[Evju]

Arsenal ønsker som klubb i å gå i pluss. Lønningene utgjør en så stor del av omsetningen at man av og til er nødt til å stå på sitt. I Pires sitt tilfelle skjønner jeg veldig godt at klubben kun ønsket å tilby ettårs-kontrakter: Han har slitt en del med skader, og med en gang han fikk signert kontrakten sin med Villarreal skadet han seg stygt. I tillegg viste han tydelige tegn til å være på hell. Ett år med Pires i Arsenal hadde kostet Arsenal hele 26 millioner kroner (gitt en ukelønn på 500 000)! Dersom Arsenal hadde gitt han en to års-kontrakt, og han hadde skadet seg slik at han gjennom begge åra var kun til bry for Arsenal, ville det kostet Arsenal over 50 millioner kroner! Uten tvil om at han kun fortjente en ett års-kontrakt.

 

Dersom Henry holder formen, og holder seg såpass skadefri som han har gjort så langt i Arsenal, synes jeg derimot det ville vært veldig rart av Arsenal å tilby han ett års-kontrakt som 32-åring, dersom ingenting tyder på at han ikke skal holde to år til på toppnivå.

 

Jeg synes i det hele tatt prinsippet om ett års kontrakter er litt rart... Blant unggutta følger Wenger tydeligvis et prinsipp om "er man god nok er man gammel nok". Da er det veldig rart at han blant "gamlingene" følger et prinsipp om at "er man gammel, er man ikke god nok lenge"! Nei, det er bare å håpe at han klarer å veie litt for og i mot hva gjelder hver enkelt spiller, slik at ikke vi mister resten av rutinen vår. Henry, Gilberto og Lehmann er alt vi har igjen av skikkelig rutine. Da er det på sin plass at vi må ofre litt mer for disse.

[oyvindherman]

Jeg mener ettårsprinsippet til Wenger er feil. Hadde vært morsomt å sett hvilken kontrakt David Dein og Wenger hadde tilbudt Henry i sommer hvis han var ett år eldre?

 

Det er gode poenger i innleggene over. En spiller som er 31 år kan ha mange gode år igjen i fotballen. Man kan fort skade seg og aldri komme tilbake, da er det usikkert med en 12-måneders kontrakt. Selv om lønningene deres er hinsides, er det likevel en usikkerhet å ikke vite hva som skjer ett knapt år frem i tid.

 

Bobby hadde vi hatt bruk for i år, spesielt mtp svak dekning på venstresiden vår. At han skadet seg i Villareal betyr jo ikke at han ville skadet seg i London.

[Torstein182]

Arsenal ønsker som klubb i å gå i pluss. Lønningene utgjør en så stor del av omsetningen at man av og til er nødt til å stå på sitt. I Pires sitt tilfelle skjønner jeg veldig godt at klubben kun ønsket å tilby ettårs-kontrakter: Han har slitt en del med skader, og med en gang han fikk signert kontrakten sin med Villarreal skadet han seg stygt. I tillegg viste han tydelige tegn til å være på hell. Ett år med Pires i Arsenal hadde kostet Arsenal hele 26 millioner kroner (gitt en ukelønn på 500 000)! Dersom Arsenal hadde gitt han en to års-kontrakt, og han hadde skadet seg slik at han gjennom begge åra var kun til bry for Arsenal, ville det kostet Arsenal over 50 millioner kroner! Uten tvil om at han kun fortjente en ett års-kontrakt.

 

Dersom Henry holder formen, og holder seg såpass skadefri som han har gjort så langt i Arsenal, synes jeg derimot det ville vært veldig rart av Arsenal å tilby han ett års-kontrakt som 32-åring, dersom ingenting tyder på at han ikke skal holde to år til på toppnivå.

 

Jeg synes i det hele tatt prinsippet om ett års kontrakter er litt rart... Blant unggutta følger Wenger tydeligvis et prinsipp om "er man god nok er man gammel nok". Da er det veldig rart at han blant "gamlingene" følger et prinsipp om at "er man gammel, er man ikke god nok lenge"! Nei, det er bare å håpe at han klarer å veie litt for og i mot hva gjelder hver enkelt spiller, slik at ikke vi mister resten av rutinen vår. Henry, Gilberto og Lehmann er alt vi har igjen av skikkelig rutine. Da er det på sin plass at vi må ofre litt mer for disse.

Heilt enig med deg i mesteparten av dette, Evju. Ein bør sjå litt meir på kvar enkelt spelar, i staden for å uansett tilby 1års kontraktar.

Er uenig med deg når det gjeld Henry, ikkje at han ikkje fortener meir enn ein 1 års kontrakt når han vert 30, for det gjer han. Men han er klart ein av dei spelarane som har vore mest skada dei siste sesongane. '

 

Pires var ikkje lenger garantert noko plass i start 11aren vår, og at me då skulle betale ei skyhøg løn for ein grinete spelar som var litt på hell, var vell neppe aktuelt. Her syns eg Wenger vurderte rett, sjølv om saknet av Pires, fortsatt er der.

[Birger]

Enig med deg, Torstein182. Når det gjelder Henry så har han kontrakt ut sommaren 2010, viss eg ikkje husker feil...?! Og kanskje i 2010 då er han ca 32 år gamal, kanskje han ikkje er like god da. Hadde eg vore spelar på Arsenal, og pasert 30 år og skulle signere kontrakt. Eg trur eg hadde vore med på Wengers deal, med ein 1-års kontrakt. Eg fårstår det er lett og seia når eg ikkje er oppi sitvasjonen skjølv, men men.

 

Det var veldig synd då Pires gjekk p.g.a den regelen. Eg trur Henry ville vore med på ein 1-årskontrakt.

A tru Gooner vil vært med på dei avtalene...!

 

Wenger knows!

[Frank]

Tror Wenger vet meget godt hva han gjør med tanke på disse kontraktene etter at spillerne blir over 30. Det går på det økonomiske og det kan skje at vi mister noen spillere som ikke ønsker å være med på kontrakter hvert år, men det er jo bare å se på Bergkamp f.eks. Han gjorde det og var i klubben i mange år etter at Wenger begynte med dette.

[oyvindherman]

 

 

Det var veldig synd då Pires gjekk p.g.a den regelen. Eg trur Henry ville vore med på ein 1-årskontrakt.

A tru Gooner vil vært med på dei avtalene...!

 

Wenger knows!

 

Du tror Henry ville blitt i klubben om han hadde fått tilbud om en ettårskontrakt?

[Birger]

 

 

Det var veldig synd då Pires gjekk p.g.a den regelen. Eg trur Henry ville vore med på ein 1-årskontrakt.

A tru Gooner vil vært med på dei avtalene...!

 

Wenger knows!

 

Du tror Henry ville blitt i klubben om han hadde fått tilbud om en ettårskontrakt?

Jaa! Når han blir over 30 år ja. Han har sakt det før, hjara hans ligger i Arsenal, då burde han iallefall gjer det...! Ellers forsvin han.

[Ulfagrafr]

Ett år med Pires i Arsenal hadde kostet Arsenal hele 26 millioner kroner (gitt en ukelønn på 500 000)! Dersom Arsenal hadde gitt han en to års-kontrakt, og han hadde skadet seg slik at han gjennom begge åra var kun til bry for Arsenal, ville det kostet Arsenal over 50 millioner kroner! Uten tvil om at han kun fortjente en ett års-kontrakt.

 

 

 

Det er sant, men når vi lar han gå på denne måten uten kontrakt går vi glipp av ein eventuell kjøpesum, sjølv om dei dyraste overgangane sjelden tilfaller dei over 30 år så dekker nok dette inn desse 26 millionane som vi hadde risikert å måtte betale han dersom vi ikkje ville behalde han lenger og satt han på transferlista... eller?

[Evju]

Ett år med Pires i Arsenal hadde kostet Arsenal hele 26 millioner kroner (gitt en ukelønn på 500 000)! Dersom Arsenal hadde gitt han en to års-kontrakt, og han hadde skadet seg slik at han gjennom begge åra var kun til bry for Arsenal, ville det kostet Arsenal over 50 millioner kroner! Uten tvil om at han kun fortjente en ett års-kontrakt.

 

 

 

Det er sant, men når vi lar han gå på denne måten uten kontrakt går vi glipp av ein eventuell kjøpesum, sjølv om dei dyraste overgangane sjelden tilfaller dei over 30 år så dekker nok dette inn desse 26 millionane som vi hadde risikert å måtte betale han dersom vi ikkje ville behalde han lenger og satt han på transferlista... eller?

 

Ikke hvis han var satt ut med en alvorlig kneskade (helt tilfeldig valgt eksempel)...

[Ulti]

Jeg synes enkelte svartmaler litt hvor ille denne regelen er. dersom en spiller er over 30 og kun har et år igjen av kontrakten, vil han bli tilbydd et års forlengelse. Med andre ord er det ingen som står i april å lurer på hva de skal gjøre i august, så fremst de ikke har takket nei til tilbudet.

 

Dette er etter min menig en grei deal for begge parter. Skulle spilleren ikke være fornøyd med tilbudet kan han forlate allerde i januar til en klubb som er villig til å betale penger for ham. Og dersom han føler han forsatt har noe å beivse har han et år igjen å gjøre det på.

 

Gotar spilleren kontrakten og forsetter og prestere vil det alltids ligge en ny kontrakt å vente på ham til sommeren.

[Nalumen]

Tykkjer det er heilt greit, og spelarane VEIT at dersom dei presterar så får dei nye kontrakter kvart år.

Tja, vil du verkeleg seie det med Pires?

 

Kva om spelerane ikkje vil ha eit år av diverse personlege grunner dei må ta hensyn; til ikkje bare arbeidsgivar (Arsenal). Noreg vil bli eit bra land hvis dei får så mange lojal eller aksepterande, er vel kanskje eit meir beskrivande ord, arbeidstakarar som dere påstår dere vil være, av ein eller annan grunn tviler eg på dere ville vert like "okei" mot dette hvis det gjaldt dere sjølv i ein liknande situasjon mot arbeidsgivar. Correct me if I'm wrong.

 

 

Kan hende at de ikke presterer bra en sesong, også må de bytte klubb. Det er ikke mange spillere som liker sånt.

[Emirates89]

 

Kan hende at de ikke presterer bra en sesong, også må de bytte klubb. Det er ikke mange spillere som liker sånt.

 

En virkelig rutinert spiller, går ikke en hel sesong uten å spille bra en eneste gang. Hvis han ligger på et litt dårlig nivå, så bytter ikke klubben han ut bare for det. Det er bare dumt. Men hvis han er over 30år kan det tyde på at de begynner å slite litt. Da synes jeg det er greit å gjøre plass for yngre spillere, som presterer bedre!

Men de fleste vil bytte klubb av egen vilje, for å kanskje avslutte sesongen i en lokal klubb fra hjemlandet eller noe sånt. Men de fleste legger opp etter de har pasert 33-35år

[Paddy]

Tykkjer det er heilt greit, og spelarane VEIT at dersom dei presterar så får dei nye kontrakter kvart år.

Tja, vil du verkeleg seie det med Pires?

 

Kva om spelerane ikkje vil ha eit år av diverse personlege grunner dei må ta hensyn; til ikkje bare arbeidsgivar (Arsenal). Noreg vil bli eit bra land hvis dei får så mange lojal eller aksepterande, er vel kanskje eit meir beskrivande ord, arbeidstakarar som dere påstår dere vil være, av ein eller annan grunn tviler eg på dere ville vert like "okei" mot dette hvis det gjaldt dere sjølv i ein liknande situasjon mot arbeidsgivar. Correct me if I'm wrong.

Kva personlege grunnar? Eit år i Arsenal er i prinsippet nok til å sikre ein person for resten av livet, med normal levestandard! Det er noko heilt anna med eit år med 500 000 i veka kontra eit år med 250 000 i året!

 

Elles er det jo berre tyl at Wenger tenker at "er dei gamle så er dei ikkje gode lengre". Er dei gode nok så får dei nye kontrakter. Du må heller ikkje prestere på ditt aller ypperste, det er rimelig stort sannsyn for at du får bli i klubben med di rutine, om du ynskjer det. Sjå Bergkamp. Han var ikkje gammal klasse dei siste åra - fekk likevel bli.

 

Ved ei skade så er eg sikker på at spelaren blir gjeve ein sjanse til å kome tilbake.

[Parlour]

Synes det er helt vilt at det nå nærmest er vedtatt at når du blir 29-30 år så er du gammel og over toppen.

Virker som mange har blitt fullstendig blendet av ungdomspolitikken til Wenger de siste 2 årene. Kommentarer som at det er greit å selge den gamle Gilberto etc å heller satse på Larsson og Muamba blir helt vilt. Dagens profesjonelle spillere holder lengre enn for bare 10-15 år siden. De trener på en helt annen måte, livstil og kosthold etc sørger for at en spillerne holder til langt opp i 30 årene.

 

I andre tråder på forumet ønsker debattanter å beholde de unde spilleren som er blitt solgt uten å ha sett de. Men allikevel har de veldig tro på Stokes og Larsson. Henry er jo ikke så god som han var og langt ifra ung lenger, det samme gjelder Gilberto.

 

Jeg tror vi skal satse på at Wenger og resten av trener apparatet har relativt godt grunnlag for de fleste avgjørelser de tar.

 

Så med andre ord mener jeg det er tull å kun tilby 1 års kontrakter for de over 30. I Lehmann's Bergkamp's og tildels Pires tilfelle mener jeg dog det er greit. Pires hadde en helt klart nedadgående kurve de siste sesongene. det var utrolig trist å se han gå, da han var en av mine favoritter. Men Wenger hadde nok en plan med Mozart i bakhånd. Ett annet poeng i denne diskusjonen er vel også at Arsenal ikke har muligheten til å konkurrere med Chelsea og tildels Man U når det gjelder budsjetter og penger. En spiller som er 32 og vært i klubben i for eksempel 6 år krever garantert mer i lønn enn en 22 åriging som kommer fra en tysk eller fransk klubb.

Så uten å vite alt for mye om dette så kan det jo hende at Wenger har andre ting å tenke på en kun kvaliteten på spillerne også...

[Paddy]

Synes det er helt vilt at det nå nærmest er vedtatt at når du blir 29-30 år så er du gammel og over toppen.

Det er vel ikkje slik at spelarane er over toppen, men dei må vise kvar sesong at dei framleis kan bidra positivt inn mot laget. Ser ikkje problemet med eit slikt kvalitetskrav.

[Parlour]

Synes det er helt vilt at det nå nærmest er vedtatt at når du blir 29-30 år så er du gammel og over toppen.

Det er vel ikkje slik at spelarane er over toppen, men dei må vise kvar sesong at dei framleis kan bidra positivt inn mot laget. Ser ikkje problemet med eit slikt kvalitetskrav.

 

Jeg synes det er meget spesielt at en spiller som er på topp av sin karriere i en alder av 30år er avhengig av å bevise noe. Sannsynligheten for at spilleren har vært noen år i klubben er stor da Arsenal stort sett satser ungt om dagen, og forhåpentligvis og sannsynligvis har spilleren bidratt, ellers hadde det jo ikke vært noe å diskutere om han skal bli eller ikke.

 

Som spiller selv synes jeg det hadde vært meget spesielt å måtte bevise noe for å få lov til å få en kontrakt på mer een 1 år når du vet at helt nye ukjennte spillere på 22 år kan få en 4 års kontrakt. Nærmest diskriminerende spør du meg. (Min argumentasjon gjelder spillere nærmere 30 år enn 40 bare så det er nevnt)

[Daniel]

Støtter Arsene fullt i dette, genialt spør du meg. Syntes det var tullete av Bob å ikke skrive 1-års kontrakten. Det var en veldig trist slutt for han. Han kunne gjort det godt igjen ved å bli en sesong til i Arsenal. Vi hadde nok fått bruk får han en del. Også tullete av Jensemann at han ikke skrev ny kontrakt, fordi han vil ha en lengre en. Gjør som the Dutch Master dere! Savner Pires, og veldig synd at han ble skadet i Villareal. Vi sliter ikke så mye om Lehmann forsvinner... Vi har Almunia!

[Paddy]

Synes det er helt vilt at det nå nærmest er vedtatt at når du blir 29-30 år så er du gammel og over toppen.

Det er vel ikkje slik at spelarane er over toppen, men dei må vise kvar sesong at dei framleis kan bidra positivt inn mot laget. Ser ikkje problemet med eit slikt kvalitetskrav.

 

Jeg synes det er meget spesielt at en spiller som er på topp av sin karriere i en alder av 30år er avhengig av å bevise noe. Sannsynligheten for at spilleren har vært noen år i klubben er stor da Arsenal stort sett satser ungt om dagen, og forhåpentligvis og sannsynligvis har spilleren bidratt, ellers hadde det jo ikke vært noe å diskutere om han skal bli eller ikke.

 

Som regel så har ikkje Arsenal-spelarane kontrakter som går ut når dei er akkurat 30 heller. 32-33 har vore gjengangaren for når deira siste langtidskontrakt går ut. Då tykkjer eg det er legitimt.

[Parlour]

Synes det er helt vilt at det nå nærmest er vedtatt at når du blir 29-30 år så er du gammel og over toppen.

Det er vel ikkje slik at spelarane er over toppen, men dei må vise kvar sesong at dei framleis kan bidra positivt inn mot laget. Ser ikkje problemet med eit slikt kvalitetskrav.

 

Jeg synes det er meget spesielt at en spiller som er på topp av sin karriere i en alder av 30år er avhengig av å bevise noe. Sannsynligheten for at spilleren har vært noen år i klubben er stor da Arsenal stort sett satser ungt om dagen, og forhåpentligvis og sannsynligvis har spilleren bidratt, ellers hadde det jo ikke vært noe å diskutere om han skal bli eller ikke.

 

Som regel så har ikkje Arsenal-spelarane kontrakter som går ut når dei er akkurat 30 heller. 32-33 har vore gjengangaren for når deira siste langtidskontrakt går ut. Då tykkjer eg det er legitimt.

Greit nok å svare på ett utdrag av innlegg, men i dette tilfellet føler jeg du burde tatt med deg resten av mitt innlegg også i svaret ditt. Det gir en forklaring på hvorfor jeg skriver det jeg skriver. Jeg er i utgangspunktet ikke helt uenig med deg, men det er åpenbart at spillerene synes det er litt kjedelig. Resultatet blir jo at vi mister spillere uten å få noen millioner pund for de. Vil tro vi kunne fått 2-3 millioner pund for Pires for eksempel.