Nilsen Posted March 23, 2006 Report Share Posted March 23, 2006 Eg tar gjerne ei hard/myr gressmatte foran kunstgress anyday eg, Chaz. Dette er min personlige meining, og eg veit veldig mange føler det samme. /quote] Hvorfor?? Det er mange her med erfaring fra kunstgressbaner,men jeg ser ikke de store argumentene for at gjørme/is er bedr enn jevnt kunstgress?? Spiller selv kun bedriftsfotball og har spilt på ordentelig kunstgress en gang, på Gressbanen i Tønsberg. Reine Alqvist var den gang treneren, og kom til oss å lurte på om vi ville bytte med dem en fredags ettermiddag, da de ville ha en økt på den mer ujevne naturgressbanen ved siden av. Samtlige spillere hos oss lurte svært på hva mishagsytringene mot kunstgress gikk på etter den treningsøkten... Et helt jevnt underlag hvor det var fullt mulig å beregne hver sprett og pasning var som himmelen for oss. Man har alltid blitt imponert over velstelte og perfekte naturgressmatter, a la Highbury, så hva er det store problemet med at det er kunstgress i steden for naturgress? Det hele koker egentlig ned til et spørsmål om det er fotball eller gjørmebryting vi vil se. Sesongen forlenges hele tiden, Hareide ønsker enda en uke tidligere start neste år, og det er rett og slett ikke mulig å opprettholde friske fine naturgressbaner året gjennom, i Norge. Jeg kan overhodet ikke se noe negativt i at ballen ruller og spretter forutsigbart hele året igjennom, også om sommeren. Argumentene om at man ikke liker kunstgress, bare fordi man ikke liker det, føyer seg stort sett inn i rekken av "norsk-holdninger", så som galssfiberski, skøyting og V-stil i hopp. Faktisk synes jeg norske fotballedere har vært oppegående som har skjønt at kunstgeress er veien å gå. Spørsmålene rundt skader er selvsagt viktig, men pr i dag finnes det vel ingen konklusjoner på at kunstgress er skadefremmende. I USA er kunstgress svært utbredt, særlig i fotball(amerikansk) sammenheng. Det ser ut til å gå bra der.. Det er mulig det blir større slitasje for spillerne ved for mye bytting av underlag, jeg vet ikke, og ikke vet jeg om det finnes holdepunkter for det heller. Kan ikke skjønne at man vil foretrekke Ullevål under cupfinalen, Alfheim i UEFA cupen, eller Stamford Bridge for tre uker siden, fremfor et jevnt underlag?? Hilsen Nilsen Amerikansk fotball er ikke det samme som vanlig fotball Du kan ikke sammenlikne Stamford Bridge eller Ullevål i cupfinalen Stamford Bridge og Ullevål har muligheter til å ha mye bedre gress hvis de hadde hvert bygd annerledes eller hatt et annet banemanskap Den eneste stadion som i norge som trenger kunstgress er vel kanskje alfheim enig at det går fortere med ballen og at man får bedre teknikk. Har selv erfaringer fra det. Men det blir aldri det samme som vanlig naturgress. Tenk på den gode gress lukten om sommeren Mener du seriøst at banemannskapet var skyld i de dårlige forholdene under cupfinalene/landskampen mot tsjekkia ? Vinterlige forhold, uansett land, er en utfordring for gressmatter, og det blir mildt sagt dyrt å opprettholde høy standard over hele året. Det er fullt MULIG å legge nytt gress hver gang det er behov for det, men neppe økonomisk forsvarlig.. Gresslukt har jeg hjemme i haven, på stadion vil jeg se fotball, ikke bingo.. Hilsen Nilsen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest A. Hleb Posted April 2, 2006 Report Share Posted April 2, 2006 Haller kan bygges for trening om vinteren og kamper frem til banene blir klare ute.. Men kavliteten må forbedres.. Det blir for mye skader sånn det er nå. Det er ikke noe som tilsier at kunstgress i seg selv bidrar til flere skader. Det som gjør det er derimot det at man stadig vekk endrer underlag. Og slik blir det jo gjerne, når man den ene uken spiller på kunstgress for så å spille på ekte gress den neste uken. Selv er jeg ikke noe glad i kunstgress nå. Det er overlegent om vinteren, men de skal sies: fotball på kunstgress i sommerhalvåret kan bare ikke sammenlignes med en gressbane. Og det gjelder omtrent samme hvor dårlig den er. Jeg er ganske enig med deg... I land som Italia, Spania, Portugal, England, osv ... er det ikke nødvendig med kunstgress, men noen norske baner er for dårlige... Ikke alle, men noen... Herregud så kjedelig cupfinalen var i fjor! Den dårlige banen, sånn kan det ikke være! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wurku Posted April 2, 2006 Report Share Posted April 2, 2006 Det hele er etter min mening ganske enkelt. Skal Norge greie å prestere internasjonalt igjen på sikt holder ikke gress eller grus i lengden. Kunstgress er det beste for aldersbestemt fotball. Ser jo helst at fotball blir spilt på gress, men nå er det engang sånn at det ikke er mulig her i Norge. Tror heller vi skal være fornøyde hvis vi får se toppfotball på gress her i norge i fremtiden. Hvis Hareides ide om å snu sesongen går gjennom blir det jo uaktuelt med gress. En fin gressbane i Norge skal du lete lenge etter på denne tiden av året. Men er spørsmålet en fin gressbane eller kunstgress er svaret veldig enkelt, gress... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest northbank Posted April 3, 2006 Report Share Posted April 3, 2006 Man kan ikke sammenlikne det å spille på kunstgress med en bra gressmatte.. Ingen ting er som å få løpe ut på gresset når våren kommer. Jeg har spilt på veldig mange kunstgressbaner på østlandet, inkludert royal league arena Tønsberg, og det er faktisk ikke det samme som ordentlig naturgress. Men vi har selvfølgelig et stort behov for kunstgress i Norge. Klima er som det er, og da skal vi være glade for om vi får 6 mnd med naturgress i løpet av et år. Jeg er veldig glad for at det til stadighet bygges ut nye kunstgressbaner, men disse bør kun brukes når det ikke er mulig å få spille på naturgress. Det harde underlaget som det ikke er til å unngå på kunstgresset, gjør at mange får alvorlige skader. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lensmann Posted April 3, 2006 Report Share Posted April 3, 2006 Toppfotball skal spilles på naturgress. Dermed basta. Dette har fungert fint i mange år, og vil også gjøre det i fremtiden. Pustet lettet ut da Start bestemte seg for naturgress framfor kunstgress på sin nye stadion. Argumentet med at Ullevaal banen er så dårlig og at kunstgress behøves holder ikke. Da er det bare å ikke spille royal league kamper der om vinteren, og la damecupkamper spilles der de hører hjemme, nemlig et helt annet sted. Kunstgress passer forøvrig best til 2.divisjonslag fra Rogaland og slikt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaz Posted April 3, 2006 Report Share Posted April 3, 2006 Jo takk, vi tar det vi får, vi! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lensmann Posted April 3, 2006 Report Share Posted April 3, 2006 Og i Tromsdalen. Og Aalesund(skammelig) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaz Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 Hvis du husker hvordan Kråmyrå så ut en høstdag så tror jeg du bør stryke "skammelig" bak Ålesund. Men la oss ta for oss en annen vinkling på debatten Sheriff; synes du det er greit at klubber nedover i divisjonssystemet får kunstgress baner? Ser du muligheten for at vi i fremtiden får mer ballsikre og tekniske fotballspillere gjennom bygging av flere kunstgressbaner? Og i så fall; gavner ikke dette norsk fotball generelt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
GoonerInn Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 Jeg er ganske enig med deg... I land som Italia, Spania, Portugal, England, osv ... er det ikke nødvendig med kunstgress, men noen norske baner er for dårlige... Ikke alle, men noen... Herregud så kjedelig cupfinalen var i fjor! Den dårlige banen, sånn kan det ikke være! Nå skal det jo legges kunstgress på San Siro og den stadion ligger vel i Italia. Barca, Real Madrid og Bayern München vurdere også å legge kunstgress på sine arenaer. Superstadionet Emirates har jeg ikke hørt noe om ennå, men kunstgress der er jo ganske naturlig både pga. klimaet og dem høye tribuna som stenger sollyset ute, ja, jeg vet om disse lyskastera, men det er jo ikke sollys. Hvem av championshiplaga speller på kunstgress, noen som vet ? Nå skal det jo legges kunstgress på San Siro og den stadion ligger vel i Italia. Barca, Real Madrid og Bayern München vurdere også å legge kunstgress på sine arenaer. Superstadionet Emirates har jeg ikke hørt noe om ennå, men kunstgress der er jo ganske naturlig både pga. klimaet og dem høye tribuna som stenger sollyset ute, ja, jeg vet om disse lyskastera, men det er jo ikke sollys. Hvem av championshiplaga speller på kunstgress, noen som vet ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lensmann Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 Hvis du husker hvordan Kråmyrå så ut en høstdag så tror jeg du bør stryke "skammelig" bak Ålesund. Men la oss ta for oss en annen vinkling på debatten Sheriff; synes du det er greit at klubber nedover i divisjonssystemet får kunstgress baner? Ser du muligheten for at vi i fremtiden får mer ballsikre og tekniske fotballspillere gjennom bygging av flere kunstgressbaner? Og i så fall; gavner ikke dette norsk fotball generelt? Dette gavner norsk fotball ja at lag i lavere divisjoner får kunstgress framfor å spille på potetåker. Men at Aalesund måtte ha kunstgress kjøper jeg ikke. Kråmyra var i elendig forfatning pga beliggenhet og dårlig økonomi antar jeg. Men når de først bestemte seg for å bygge ny stadion, kunne de like gjerne ha satt opp naturgress framfor kunstgress. De er i ikke langt ifra Molde, og der har de fint klart seg med naturgress. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sindre Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 På The Grove kjem det ikkje til å bli kunstrgras. Dei håper å få den samme kvaliteten på grasmatta som det er på Highbury. Sjølv om eg tviler på at dei klarer det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eboue Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 Ser du muligheten for at vi i fremtiden får mer ballsikre og tekniske fotballspillere gjennom bygging av flere kunstgressbaner? Det ser jeg. Med kunstgressbaner bygger man opp minst like mange tekniske fotballspillere som på naturgress. 1. På kunstgress kan produsenten av banen, selv bestemme hvor flat/skjev banen skal være.. noe man ikke kan gjøre på naturgress-baner. 2. Banen er glattere, noe som gjør at man må kunne dempe ballen godt/være kjapp for å kunne spille på det.. og i det minste øve på å dempe/løpe. 3. Du kan spille året rundt, uansett vær. (det fins ikkje dårligt vèr, bare dårlige kler.) 4. Lettere å drive med teknikktrening alene.. (nå tenker jeg på ballbinger.. strykes) Jeg kommer ikke på mer i farten, men jeg er overbevist om at et par kunstgressbaner i hver kommune ikke skader en fotballsjel, selv om det blir utradisjonelt for de eldre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paddy Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 På The Grove kjem det ikkje til å bli kunstrgras. Dei håper å få den samme kvaliteten på grasmatta som det er på Highbury. Sjølv om eg tviler på at dei klarer det. Ei sanning med modifikasjonar. Så vidt eg forstod skulle det bli ei blandingsbane, med "innsydd" kunstgras, som vel låg under sjølve dekket. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sindre Posted April 4, 2006 Report Share Posted April 4, 2006 På The Grove kjem det ikkje til å bli kunstrgras. Dei håper å få den samme kvaliteten på grasmatta som det er på Highbury. Sjølv om eg tviler på at dei klarer det. Ei sanning med modifikasjonar. Så vidt eg forstod skulle det bli ei blandingsbane, med "innsydd" kunstgras, som vel låg under sjølve dekket. Det er snakk om veldig små deler av banen, ein liten prosentandel. Det er forøvrig ganske vanlig på fotballbaner rundt i Europa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.