Ulfagrafr

På de 14 siste kamper i PL har vi vunnet 8 og spilt 6 uavgjort, deriblant en overbevisende seier over chelsky, that`s the fact, vi er i aller høyeste grad med i kampen om tittelen når vi skriver midten av april.

Mange lags supportere hadde kanskje ment at det var noe i nærheten av brukbart, så ikke i Arsenal, her diskuteres det heftig at vår manager er utrangert og moden for utskifting

Det har nok vært en 2-3 uavgjorte for mye i løpet av denne perioden og vi har vel samtidig gått ut av noen cuper men av og til er det vel på sin plass å sette seg ned i sofaen sin og tenke seg litt om, etter min mening har poengfangsten på de 14 siste kampene vært meget god, 30 poeng, det samme har sesongen vært, spesielt når vi tenker på dommedags-profetiene som florerte her inne før sesongstart.

Så du likestiller arsenal me lag som wolves, west-ham, blackpool, wigan. etc...?

Nokon av oss har staka ut ein sti full av kampestein, ville bjørner, sultne ulver, snarer og fallemmer med berettiget og argumentert kritikk mot Almunia.

Da gjør det faktisk litt godt at stadig fleire ekspertar bygger under kritikken: Graham langer ut mot Arsenals gullsjanser med Almunia i mål

Misforstå meg rett, eg håpar ikkje på Almunia gjør feil slik at kritikken kan stå ved lag, og eg kan si "hah, kva var det eg sa?".

Nå er vi komt til det stadiet at Almunia ikkje lenger kan kritiserast eigentleg, han gjer kun jobben sin. Ehh, unnskyld meg, han gjer bare sitt beste. Det er Wenger som enda ikkje har kjøpt nokon erstattar, eller rettare sagt; satsar på eit av våre tilsynelatande store talent; Szcezcny, mennen med det umogelege namnet.

Tror vel Wenger og trenerteamet hadde nok av "oversikt", på hva Almunia og Lehmann presterte under x-antall timer på treningsfeltet. Jeg var en av de som ikke følte meg sikker på Lehmann, og ønsket å prøve noe nytt. Tiden var inne for en ny sisteskanse, dette pga nivået Lehmann presterte over tid den siste tiden i klubben og sine utbrudd som ikke gav laget noe trygghet/positivitet. Ikke vinnervilje jeg snakker om, men rett og slett litt galskap...... Ikke basert på tabber i to kamper, det tror jeg ikke Wenger baserte situasjonen på heller.

Hva som vil skje i fremtiden er det ingen som kan spå, og det er veldig enkelt og sitte etterpå å være etterklok.

 

Vi har en tendens til å bestemme oss over hva vi skal mene, og at vi ikke ønsker å se flere sider av samme sak.

Mener du ikke at Almunia har stått bra i målet?

I fjor var Almunia meget svak, det er alle enige om. Likevel, så har han da langt ifra stått dårlig denne sesongen. Han har da ikke fremstått som du beskriver: .

 

 

Trening og kamp er to vidt forskjellige arenaer. For alt vi vet har ikkje Almunia overbevist spesielt på trening heller, det blir bare spekulasjon.

Ja, eg syns Almunia aldri har overbevist nok over tid til å forsvare ein plass som førstekeeper i Arsenal Football Club, ihvertfall ikkje i over tre sesonger(!) (fire med denne). Merk at nå snakker eg spill over tid. Men der får vi berre være ueinige, men det er litt påfallande at ethvert fotballstudio spekka med fotballeksperter, i Noreg som England, har ein tendens til å ha eit ekstra auge med Almunia dei også.

Eg skjønar ikkje kva du meiner med etterpåklok, når eg har sagt siden hans få innhopp i 2006/2007 begin_of_the_skype_highlighting              2006/2007      end_of_the_skype_highlighting at han ikkje virkar god nok, og sesong etter sesong har bekrefta mine bemerkningar. I sommer var mitt høgaste ønske på spelarkjøp ein etablert toppkeeper. Eg kjøper ikkje argumentet om at han har spilt bra dei første fem kampane i årets sesong, for det første er det altfor liten målestokk, man vrir nærmast argumentet til å tilpasse sitt eiget poeng når man har tre sesonger som målestokk. Han har kanskje ikkje gjort nokre direkte feil, men storspel er vel å ta litt i. Da legger man, underbevisst eller ei, lista vel lavt av kva ein skal forvente.

Ein siste liten ting;

Sjekk kva grep Lehmann tar her, rett ut for å dirigere forsvaret og kjefte litt for å få opp gløden og konsentrasjonen. Almunia står stort sett og gaper.

Hvis du syns det stråler autorisasjon og sikkerhet av Almunia, ja da har vi ulikt syn og begges meininger bør respekteres

Lehmann var en keeper på godt og vondt. En som var utrolig god på sitt beste, men samtidig gjorde mye rart i ny og ne. På sitt beste var han bedre og mer stabil enn Almunia, det er det liten tvil om. Likevel, ikke kom å si at det ikke var mange situasjoner vi kritiserte Lehmann pga sine mindre vellykkete inngrep, eller at han mistet hodet i enkelte situasjoner.

Det var mange som mente at vi måtte ha inn en ny sisteskanse, så Lehmann var hverken hellig eller sett på som en keeper som vi bare måtte ha som bakerste mann. Tiden var inne for å bytte keeper, slik var det bare. Desverre har ikke Almunia tatt steget til å bli vår sisteskanse som vi skulle ønske.

Men; Almunia har tross alt ikke bare spilt dårlig, for det var vel i sesongen 2008/09 (usikker..) han spilte meget stabilt og godt i store deler av sesongen? Enkelte situasjoner skjedde, men de fleste keepere har noen feilgrep over en hel sesong.

 

Denne sesongen har han fremstått som en god keeper, selv om han og hele laget hadde en svart dag igår. Det jeg synes er merkelig, er at det blir brukt så store ord mot Almunia, når andre spillere ikke får samme behandling etter sine kamper som igår-.

Det var flere spillere med store personlige feil, som førte til 3 baklengsmål. Det blir direkte feil, å si at Almunia tapte kampen for Arsenal igår.

Tida for å bytte keeper er ikkje inne før ein verdig erstattar er klar. Ikkje kom å si at ein totalt uprøvd Almunia som sleit benken på eit lag som Celta Vigo berre kan erstatte Lehman "fordi tida er klar". Kvifor var tida inne, fordi han gjorde to tabber på rad? Fordi han var 37 år? Lehmann var ein offansiv keeper, og da aksepterer man det måtte medfølge på godt og vondt. Lehmann tok kontroll i feltet og aksjonerte med autoritet og sikkerhet, sjølv om det slo feil nokon gonger var Lehmann alltid bestemt i alt han foretok seg. Strake motsetningen til Almuinia som for meg er verken krakk eller stol, fugl eller fisk. Offansiv eller passiv, virker planløs med mykje av det han foretar seg og utstråler verken autorisasjon eller sikkerhet.

Dette kan også ha negativ effekt på forsvaret som ikkje stoler på keeperen, og av den grunn gjør feile vurderinger i kritiske situasjoner.

Lehmann gjorde to feil dei to første kampene i 2007/2008 sesongen, men hadde i det minste vist kva han var god for over fleire sesonger. Etter dei tabbane blei han henvist til benken og Almunia fekk klippekort (for resten av livet...?). Resten er historie. Det er dette som er litt vanskeleg å akseptere og forstå fra mi side.

Tja, Koscielny skal dekke nærmeste del av målet, altså første stolpe. Dette for å gjøre vinkelen vanskeligere for å score i lengste hjørnet, samt at Almunia har mulighet til å ikke selge seg helt i forhold til resten av målet. Om det kommer et innlegg inn, så vil Almunia være langt unna i posisjon til å stoppe et evt skudd på andre deler av målet. Var det flere spillere på vei mot feltet, uten at de var markert? (jeg husker ikke...)

Jeg mener at Koscielny må inn mot Jara for å gi han mindre rom/tid til å skyte, samt at han må dekke bedre på vinkelen mot første stolpe. Dette vil jo påvirke muligheten for å få til et hardt og velplassert skudd, ikke sant?

 

Som sagt; Almunia kunne og burde tatt skuddet, men synes ikke han skal få all æren for det baklengsmålet.....

 

0-3: Det skjer titt og ofte slike situasjoner, hvor keeperene ikke slenger seg i beina. I den situasjonen, så må Almunia ut. Wba-spilleren kommer helt fri i god posisjon, og da nytter det ikke å stå på streken og være passiv. Han hindrer et skudd, og samtidig har andre spillere tid til å komme seg inn på motspillere/markere for mottak av et evt innlegg....

Synes dette målet viser dårlig markering på løp (Clichy), samt elendig markeringer/posisjoneringer i feltet når innlegget kommer.

Er nok litt psykologisk for en keeper, når han allerede har "gamblet" på en situasjoner tidligere i kampen som fikk resultat med kort og straffe imot. Synes ikke Almunia er den med mest feil i dette målet, men men. Vi får bli uenige

Tja, ueinige om størrelsesorden på skyldforhold i så fall eg er einig i at han kunne nok pressa på eit tidspunkt framfor å kun rygge, så kan vi bare spekulere kva utfallet kunne blitt Men eg meiner heilt klart Almunia skal ta den, og må ta ein størstedel av skylda.

0-3 trenger han ikkje nødvendigvis å ruse ut, for såvidt eg husker var WBA-spelaren på veg vekk/veldig skrått hold i forhold til mål at å stå skulle dekke eventuelle muligheter på skudd på mål. Så der meiner eg at Almunia har to alternativer for å oppsummere

1) ruse ut 100% men må risikere alt og fullføre

2) stå på streken og holde nærmaste hjørne pluss være var for innlegg.

Og en midtstopper som organiserer forsvarsrekka, slik at mulighetene for et par av målene ikke skjer pga feilmarkeringer og dårlig posisjonering?

Og, en midtbanespiller som organiserer midtbanerekka, slik at det er samspill, samhandling, og at det er et trykk i denne lagdelen, som gjør at wba ikke får spille seg lett igjennom ved flere anledninger.

Og, en spiss som trekker ut midtstopperene, slik at rommene blir større for spillere på vei inn mot scoringsituasjoner?

 

Ikke sant?

Almunia var en av mange, som har et ansvar for tapet idag. Han var hverken mer eller mindre dårlig, enn flere andre.

 

0-1: Hvorfor slipper Sagna spilleren, som gjør at han får slå 45grader pasning inn i feltet? I samme situasjon, så feiler Song (følger ikke mann) og Koscielny gjør en dårlig markeringsjobb på innlegget.

 

0-2: Koscielny lar Jara skyte fra skrått hold på 7-8meter. Et skudd Almunia burde tatt, men det forsvarer ikke den dårlige forsvarsjobben i forkant. Almunia posisjonerer seg ut ifra at Koscielny burde gått inn på Jara, og ikke latt han få tid og rom til å få sendt avgårde skuddet fra en slik posisjon. Når han oppdager at Koscielny ikke presser ut, virker det som om han tar et skritt mot stolpen, for å være klar for skuddet. Virker som om det skjer litt for seint, og er klønete på "forsøket".

 

0-3: I situasjonen må vel strengt tatt Almunia ut for å gjøre målet mindre, siden ingen forsvarspillere er med på løpet? Clichy var jo flere meter bak, og i feltet var det ingen som markerte motstanderene. Ingen tok løpene bakover. Ut ifra den situasjonen, så føler jeg at Almunia gjorde det eneste rette der og da. Han kunne stått, men han var jo ganske alene igjennom? (om jeg ikke husker helt feil..)

 

Synes det blir merkelig, at Almunia skal få så mye skyld for dette tapet. Det var et lagtap, hvor mange spillere var langt under pari og hvor mange gjorde feil som fikk konsekvenser. Det var feil etter feil av flere, som førte til tre baklengsmål.

Heilt klart mykje å ta tak i etter dagens kamp. Clichy skal verkeleg passe seg for venstreplassen, problemet er at vi ikkje har så veldig mange erstatterar å sette inn. Gibbs er ung og skadeplaga. Håper helt klart at Wenger skaper litt konkurranse om venstrebackplassen. Syns Eboue burde få nokre forsøk på høgreback, syns han har klart seg betre der enn på midten. Sagna er rusten bakover, og nesten ufarleg framover. Når det er sagt er det ein som er direkte feil i to mål slik eg ser det.

0-2 Ueinig med deg vieira04 i dei siste to måla:

Keeperhjørnet skal han ha. Koscielny dekker jo stort sett skuddmulighet i lengste hjørnet, og einaste mulighet Jara har å skyte på mål er på nærmaste. Koscielny rygger kanskje vel langt, men virker å ha kontroll på motsatt hjørne. Du ser han setter seg ned for å blokkere mulighet mot lengste stolpe. Skuddet som kommer, kommer på einaste åpning, nærmaste stolpe, hvorpå Almunia allerede sitter når skuddet kommer, slik eg husker det. Men har bare sett alt ein gong.

på 0-3 skal Almunia først ruse ut må han fullføre 100%, men tør ikkje kaste seg ned i beina og hamna atter ein gong i no man's land.

Eg gir meg, Almunia er den beste keeperen vi kan ha. Vi kan ikkje kritisere våre eigne, og poenget med forumet er å rose spelerane for det som er bra (se vekk fra det som måtte være kritikkverdig/klanderverdig), og skrive at vi liker Wenger og er 100% einige i alt han gjør ellers har vi å komme oss over på TV-forumet for her har vi ingenting å gjøre.

Takk til alle parter som har gitt meg denne åpenbaring

Eller, så kan man heller se på helheten i stedet for å bruke Almunia som hoggestabbe nok en gang. Etter denne kampen, er det VIRKELIG IKKE keeperspillet som bekymrer meg mest..

Nei det kan eg godt (og det har eg gjort), men eg tar ikkje det i Almunia-tråden. kall det hoggestabbe om du vil poenget er at Almunia nok ein gong viser så store feil at det berre er flaut å sjå på. Almunia er vårt svakaste ledd og da er det berre naturleg at han må gjennom ekstra kritikk, spesielt når han gang på gang gjør barnefeil.

Når det er sagt; Go Gunners!!

Almunia slipper igjen inn på nærmaste stolpe. Han er igjen på halvdistanse og roter til ein i utgangspunktet passe ufarleg situasjon til å ende opp som mål i mot.

Å forsvare Almiunias prestasjoner i dag skal argumenterast på minst ei a4 side (med 12 i skriftstørrelse), ellers taes det ikkje seriøst fra mi side.

 

Vår manager har på nytt overbevist meg om at han er GENIAL når han sto imot presset fra alle kanter og ga Almunia tillit også denne sesongen.

Det har vist seg å være et sjakktrekk så langt, måtte det bare fortsette.

 

Dagens!

Når man kaller en Arsenal-spiller for en klovn, latterliggjør ham ved alle mulige anledninger og påstår at den spilleren aldri kan gjøre en god jobb for oss, og den samme spilleren motbeviser dette ettertrykkelig, er det da ikke på sin plass med en innrømmelse av at man har tatt feil en gang??

Jeg påstår at det hadde reddet en viss anstendighet til vedkommende supporter iallefall.

Almunia har jo ikkje vært god nok for oss i dei tre sesongene han har vært førstevalg. Ein god kamp mot Blackburn igår kan ikkje vege opp mot dei siste tre åra. Eg har alltid sett på Almunia som ein god back-up keeper, men aldri førstelagsmateriale. Vil du si Almunia har vist seg plassen verdig i alle disse sesongene?

Eg ser ikkje for meg at dette er vendepunktet, men for all del det ville gledet meg stort. Men min kritikk har vært berettiget, og eg meiner at det ikkje er heldig med ein 30-åring med lite førstelagserfaring, skal ha klippekort i tre sesonger for å muligens slå til, til det er keeperplassen altfor sårbar.

Debatten bør heller gå på om det er verdt å ha ein keeper i sin beste keeperalder på opplæring i tre sesonger++, med dei poengtap og usikkerhet det bærer med seg framfor å ha ein stabil rutinert god keeper...?

Eg kunne forstått det om dette hadde skjedd med Sczezesny som er 20 år, enn ein som runder 30 år når han får førstelagsplassen (framfor Lehmann).

Det er viktig med pokaler og de kan komme som du sier søkk og kav.

For meg er den jubel jeg slipper løs før alle de vakre målene viktig.

La meg få mange mål i Wengerklasse å feire. Pokalen er en gang på en måte, målene gir meg kontinuerlig glede.

Heilt einig, for enkelte er det bare pokaler som gjelder.

Man må sette pris på dei "små" tinga og.

He he, nå utvikler det seg i en forrykende fart her ser jeg, nå handler det om "oss" mot Arshavin.

Skikkelig seriøst innlegg

Men savner allikevel at du gjentar setningen "at man ikke er ved sine fulle fem" slik som de andre gjør oppattat og oppatat;)

Men men, du kommer nok sterkere tilbake ved en senere anledning Ulfagrafr.

eg er kun interessert å diskutere Arsenal med deg arshavin, ikkje dine stadige personangrep.

arshavin er best, dere andre tar feil, og ikkje goonernavnet verdig.

Eg har innsett det og holder nå med Leyton Orient (det er ikkje tilfeldig for da de tidligere het Clapton Orient, var de i likhet med Tottenham på kant med Arsenal da Highbury blei bygd.

wp gg

Enda et positivt, lekent lag som må takke for seg, Chile har absolutt vært et positivt bekjentskap.

Men når "the boys from Brazil" får fart på kula er det INGEN som klarer å holde følge.

For dere som tror at Mourinhos fotball er den eneste måten å vinne pokaler på, våkne opp!!!

Dette er en fotballfilosofi Wenger forhåpentligvis viderefører på Emirates utover høsten, men da må vi som tidligere uttalt ha individuelt bedre defensive spillere, Lucio, Maicon, Juan og ikke minst Gilberto, er spillere som har en helt vanvittig teknikk og er bortimot uslåelig mann mot mann.

Her er vårt åpenbare forbedringspotensiale, men fotball-filosofien er den samme, det handler om å angripe, kjæle med ballen, lekent, underholdende og skapende

Viva Wenger y Brazil

Wenger solgte Gilberto.

free transfer

Ta hele den kjedelige, uinteressante, tåpelige og irriterende diskusjonen på PM. Tråden heter ARSENE WENGER.

støttes

Wenger gjør ein fantastisk jobb mtp dei midlane han har til bruk, spørsmålet er om han faktisk bruker mindre enn han har tilgjengeleg mtp fjorårets salg uten forsterkning på den mest åpenbare plassen; keeperplassen. Håpar han ikkje heilt står inne for dei siste uttalelser på arsenal.com, og at han forsterker denne plassen. Almunia er ein god keeper å ha om backup, men som førstekeeper har han vist seg som svak. Eg gjekk litt tilbake i tid på forumet og fann ein tråd eg skreiv faktisk det allereie i 20005(!). Kritikkverdig av Wenger hvis denne plassen ikkje blir forsterka i år. Det trengs.

God dag mann økseskaft

 

?

Lukter eg personangrep?

Skal vi gi oss mens leiken er god kanskje?

Jeg har blitt beskyldt for mye og blitt beskrevet i veldig lite flatterende ordelag her inne gjentatte ganger, men du tar kaka.

Jeg har aldri før blitt beskyldt for å ikke ha meninger om Arsenal FC, gratulerer så mye, den var ny

Tilfeldig?

Nei, men det er ingen målestokk, eg er overdrevent observant for detaljer Vi snakkes, arshavin

Lykke til med å forsure forumet ytterligare, er vel ikke akkurat noe nødvendig kommentar Ulfagrafr, når man nettopp har kritisert andre med følgende:

Svartmaling sier du, men det du driver med er motsatt; overdreven rosemaling, men alltid med ei lita torne å stikke i dine meddebattanter med.

 

Du er en dyktig forumist, så ikke hopp ut i dette nivået.

Du har heilt rett, eg tar den, den var unødvendig, men ikkje spesielt ufin. Hadde eg tenkt meg om før eg trykte på reply-knappen hadde eg spart meg for den, men diverre skreiv eg det litt i affekt. Det skal sies at det var eit enkelt tilfelle fra mi side.

For meg har Arshavin et godt poeng i mye av det han skriver, og da tenker jeg på den ensidige kritikken mot klubben, spillere, og manager. For meg kan man kalle det "svartmaling", og det jeg reagerer på er den kritikken som jeg mener er oppgulp. Ingen spor av seriøs argumentasjon, respektløse innlegg mot både spillere og manager (spillere får kallenavn, blir latterligjort, mobbet, og brukt særdeles stygge banneord mot), og en holdning om at alt er negativt uansett.... Det er dette jeg mener, og som jeg har tolket Arshavin har skrevet noe om-

Det er stor forskjell på hva som er bra for noen, og hva som ikke er bra for andre. Hvordan man måler hva en god sesong er, og ikke. Hvordan man ser klubben, manager, spillere, og styret.

Slik kan jeg fortsette med i det uendelige, men poenget:

Alle kan kritisere det de mener, men så lenge det brukes en argumentasjon (normal folkeskikk) som er seriøs. Det er da man slipper å få slike private-fighter på dette forumet, som ødelegger mye av inntrykket for både oss selv og andre.

 

Og, så lenge vi holder oss til sak på en seriøs måte, så vil det ikke lenger være behov for å føre personrettet uenigheter i mellom enkelte forumister.

Alle må gå i seg selv (meg inkludert), på hvordan man ønsker forumet skal være.

Eg trives godt med å lese andres meininger utan å gå inn dersom eg ikkje føler eg har noko viktig å komme med. Grunnen til at eg sprakk i dag er at enhver diskusjon ebber ut i arshavins skrik om svartmaling, uansett kor godt motdebattanten har argumentert for seg og øydelegger flyten i debatten fullstendig. Eg likar det ikkje, og følte for å si ifra idag.

Man kan være så optimist man bare vil, eller så pessimistisk man bare vil, sålenge man holder seg seriøs og argumenterer for sitt syn.

He he, jeg oppdaget noe komisk på denne tråden.

Jeg gikk tilbake til side 1 og kikket litt...

Og hva fikk jeg se??

Jo da, januar 2006 var datoen, og omtrent de samme personene som i dag rettet den samme kjedelige og grunnløse kritikken og svartmalingen av Wenger.

Helt utrolig, man har altså ofret 5 år på å svartmale Wenger, hysterisk morsomt.

Jeg har ikke vært her inne så altfor lenge, men noe sier meg at dette blir som å slåss mot vindmøller.

Wenger har vært en åpenbaring som manager for Arsenal men like fullt har man jevnt og trutt de siste fem åra drevet kontinuerlig hets av ham, helt vanvittig.

Jeg har store problemer med å forstå hva man vil oppnå med denne svartmalingen??

Vil man skape en stemning?

En bevegelse for å få Wenger fjernet fra managerstolen??

Ser flere av svartmalerne skriver det er pga at man er så engasjert og glad i klubben sin, hørt sånt fjas.

Eller er det noe i den bibelske setningen; den man elsker tukter man??

Men men, dere får bare svartmale, jeg synes stort sett det blir utrolig komisk

Det er forskjell på å svartmale, og debattanter som kjem med konstruktiv kritikk.

Svartmaling sier du, men det du driver med er motsatt; overdreven rosemaling, men alltid med ei lita torne å stikke i dine meddebattanter med.

Men for all del, det er jo lov å ikkje ha eigne meininger, men da skjønar eg ikkje kvifor du bruker så mykje tid på eit forum, der man faktisk deler sine subjektive meininger.

PS! Nei eg sier ikkje at Wenger må få fyken, eg meiner vi pdd ikkje kan ha ein betre manager mtp vår økonmiske status. Det i hodet så gjør han ein god jobb, men det er så små og enkle grep, som vi har mogelegheit til å gjere, som kan heve dette laget betrakteleg og mykje av kritikken går på akkurat det.

Og ja, vi har ytringsfrihet i landet her så at andre har andre meininger enn deg må du nok pent finne deg i.

Lykke til med å forsure forumet ytterligare.

Jaja, jeg fikk vel som fortjent. Først kan jeg ta angående Clichy og Diaby. Grunnen til at disse havnet på up and comming var fordi jeg mener de kan bli verdensstjerner. Ikke at de er talenter. Snakket om up and comming. Altså Pedro er vel 21-22 år Og også up and comming. Jeg kunne bare ikke definere de som verdenstjerner på linje med Xavi, Henry osv.

 

Så er det jo en definisjon da hva talent-utvikling er for noe. Jeg tar selvet ordet jeg. Talent utvilking, hvor god klubben er til å få ut talentet til spillere og utvikle dette. Og jeg trur noen av dere har blitt litt blinde av disse Rooney, Fabregas og Messi tider. Kan noen svare meg på om Drogba var verdens beste som 23 åring. Eller for den saks skyld Xavi. Talent- utvikling drives det jo med til spilleren når et toppnivå. Og hvor mange spillere har ikke nådd toppnivå i Arsenal.

 

Til Ulfagrafr: Jeg skjønner du tydligvis mener det finnes en aldersgrense på talentutvikling. Og ja syntes du er litt vel hard i kritikken da du egentlig ikke kommer med et virkelig argument for hvorfor du mener Barcelona er bedre på talentutvikling enn arsenal. Posten din var vel bare ment for å stille spm ved min post, og det irriterer meg litt du ikke kan lese posten min hvor jeg faktisk skriver at de var eldre da de kom til arsenal. Samt at jeg også skriver at halvparten av talentene fra arsenal akademi ikke kan telle en gang. Dette for å bygge opp under den faktaen at det ikke kommer mange spillere ut fra arsenal akademiet. Men da kan jo jeg prøve forsvare meg igjen, hvis posten min vår så uklar.

 

Når det gjelder Henry beviser jo bare statsa at han ble ferdigutviklet i arsenal. Merk ferdigutvilket. Selvfølgelig var han lagt på vei før dette men, jeg vil nå påstå at han ikke hadde blitt like god hvis det ikke var for arsenal.

 

Monaco 110 (20)

Juventus 16 (3)

Arsenal 254 (174) (Her ble han verdenstjerne)

Barcelona 78 (35)

 

Bergkamp og Kanu tar jeg kritikk for, da jeg er enig i det at de ble mest utviklet i Ajax. Men det skal nok sies at de aldri var noen verdenstjerner(Bergkamp of the week) i Inter. Men var da verdenstjerner i Arsenal og Ajax. Kanu kom dog til arsenal 22 år gammel. Så vil nå påstå at vi utviklet han litt.

 

Angående Pires så kunne man vel bare egentlig spørre om hvem som syntes han var god i Marseille og hvem som syntes han var god i arsenal. Skjønner ikke hva du mener her helt egentlig. Mener du Pires ikke ble bedre i arsenal. Mener du at han alltid hadde vært så god helt siden han var 22 år gammel. Man kan jo ikke konkludere slik. Selv om han hadde mange ferdigheter før han kom til klubben, var det Arsenal og Wenger som utnyttet de til det fulle. Men jeg er enig det ligger mer under fanen spillerutvikling.

 

Til Tusmo:

 

Bergkamp var aldri en stjerne i Inter. Han kom på kanten med supportere styret. Og leverte så dårlige prestasjoner at han fikk en pris oppkalt etter seg(Bergkamp of the week). Sammen med Seaman og Gilberto var de alle rundt 25 før de kom til klubben. Og jeg er enig dette blir mer spillerutvikling.

 

Til slutt så kan jeg jo endre litt på konklusjonen min og. Da i følge min mening er best på spillerutvikling. Trur dette mulig blir det mest rette begrepet å bruke.

Argumentet mitt var jo tallenes tale da eg lista opp spelar på spelar som nå er verdsstjerner. Eg skjønte ikkje heilt posten din, den blei litt rotete når du lister opp namn på namn og i setningen under skriver at mange/halvparten kan ikkje reknast med. NB! ser nå systemet ditt, og beklager at eg påpeikte alderen så ettertrykkelig i svaret mitt. Skjønner nå kva du meinte i den lista. Ja, eg meiner talentutvikling har med alder å gjøre, og at vi akkurat nå er sikkert like gode som Barca på talentutvikling, som nemnt tidlegare Wenger har satsa hardt på dette og resultatet kjem i dei neste få åra.

Henry har eg forklart i tråden at spilte venstreving i Juventus, det var Wenger som omskolerte han til suksess som spiss. Eg meiner at dette ikkje er talentutvikling, men meir teft fra Wenger å se potensiale i Henry i ein heilt annan rolle enn han tidlegare spilte. Så statsa du slår så hardt i bordet med er litt villeiande sidan ein spiss scorer mykje fleire mål enn ei ving. Det tok eit halvt år i ein alder av 22 år å bli ein superspiss, eg vil si han hadde det i seg fra før. Wenger utvikla ikkje Henry til spiss, han såg potensialet i Henrys talent som spiss, og omskolerte han.

Angåande Pires skjønar eg ikkje heilt kva du meiner. Han var betre i Arsenal enn Marseilles. Arsenal er eit betre lag enn Marseilles. Han var 27 år når han kom i 2000, spilte i VM i 1998, da Frankrike vant heile turneringa. Sjølv om han var betre i Arsenal enn Marseille betyr ikkje det at vi dreiv med talentutvikling på Robert Pires?

Du nevner jo Sidwell som ein internasjonal klassespiller Arsenal utvikla, men han blei jo solgt til Reading og vidare derfra til Chelsea så vidare til Aston Villa, da er det Reading, Chelsea eller Villa som da har utvikla han i følge dine egne kommentarer. Samme med Bentley, han var jo ikkje god før han gjekk til Blackburn. Da var det Blackburn som utvikla han da...? Tar med Upson og i farten som følge din egen karakteristikk av talentutvikling.

Eg kan nemne fleire, men eg trur eg har fått fram poenget mitt. Eg ser ikkje ein logisk tråd i argumentasjonen din.

Mitt inntrykk er at de spillerne som har skaffet seg karrierer etter å ha gått gjennom akademiet vårt, har blitt kjøpt inn av Wenger i 16-19 års-alderen.

 

Men nå er det en endring på gang. Mange av de gutta som har vunnet Academy League de siste to årene har kommet til klubben som 8-11 åringer. Aneke, Afobe, Frimpong, Wilshere og Yennaris for å nevne noen.

 

Det skal bli meget spennende å se hva slags spillere disse blir. Er det lov til å håpe på "enorm klubbfølelse"?

Det var det eg sa litt tidlegare i tråden; Wenger har snudd opp ned på ungdomssatsinga som det tar tid å hauste fruktene fra. Wenger har hatt teft for talent, men han har jo kjøpt dei i 17-20 års alderen. Ein utvikler ikkje ein fotballspelar når dei er 17 år, du bygger vidare på det eksisterande ferdigheitene. Eventuelt benytter det på ein annan måte, som i Henrys tilfelle da han omskolerte han fra ving til spiss.

Hvis man skal diskutere dette føler jeg bare et ansvar for å sette opp noe fakta.

Puyol kom til klubben som 17 åring fra Pobla de Segur. Mulig 16 år.

Pique kom til Barcelona i 1997. Men var i Man Utd og Zaragoza mellom 2004 og 2008.

Iniesta kom til klubben som 12 åring fra Albacete.

Valdes kom til klubben som 10 åring men mellom han var 10 og 13 år var han i Tenerife.

Busquets kom ikke til klubben før i 2005 da var han 17 år gammel.

Bojan har alltid vær i Barcelona.

Messi kom som 12 åring.

Xavi kom til klubben som 10 åring

Og Pedro kom til klubben som 17 åring fra San Isidro

 

Hvis du mener at de skal komme helt fra bakgårdsgata er det 45 barcelona spillere som har vært der hele livet. Dette er vesentlig høyere enn i arsenal sin stall. Men jeg er uenig at dette er spillerutvikling. Dette er hvor godt akademiet til klubben er. Og der er Barcelona i enestående klasse. Men ser vi på spillerutviklig de ti siste år har Barcelona utviklet verdenstjerner som: ( Jeg husker ikke får mange år tilbake)

- Messi

- Xavi

- Iniesta

- Puyol

- Valdes

- Rafael Márquez

- Ronaldinho ?

 

Og up-and comming er:

Bojan

Pedro

Sergio Busquets(Ikke i følge meg)

 

Ser vi da på arsenal:

 

- Robin van Persie

- Cesc Fabregas(Utvilket i arsenal)

- Henry

- Vieira

- Pires

(Ja disse var eldre da de kom til arsenal, men de ble gode og verdenstjerner i arsenal)

- Ashley Cole

- Anelka

- Keown

- Adams

(Disse er eldre og siden jeg ikke kan all Barcelonas historie unnlater jeg disse i min konklusjon, og jeg veit lista er mye lengre og kan diskuteres osv)

 

Up-and comming nå i arsenal er:

- Wilshere

- Walcott

- Ramsey

- Song

- Diaby

- Clichy

- Nasri

 

Til slutt en en liste over spillere med internasjonal klasse som har kommet ut av arsenals akademi:

 

- Sidwell

- Cole

- Bentley

- Upson

- Andy Cole

- Tony Adams

- Ray Parlour

- Paul Merson

(Halvparten av disse kan ikke telle en gang)

 

Men for å sammenligne dette da så kan man vel fort slå fast at Arsenal har utviklet vesentlig fler toppspillere enn Barcelona. Mens Barcalona per dags dato har en rekke fler spillere som har gått gradene i klubben. Akademien til arsenal har ikke produsert en verdensstjerne på veldig mange år. Men vi ser at akademiet er på gang igjen etter 2 titler på 2 år. Hvem som er flinkest til å utvikle spillere må sies å være arsenal. Men hvem som har best ungdomsutvikling og youth-system må sies å være barcelona. På denne posten får jeg sikkert mye refs for å unnlate spillere, men skrev dette i en travel eksamenstid så ikke ta helt av da

Føler litt ansvar for å motkommentere faktaopplysningane.

Eg ser at Tusmo har røska litt i svaret ditt og, og kommenterer vidare fra det svaret:

Sjokkerande å se du fører opp Henry, Pires og van Persie. Steven Sidwell har vel ingen landslagskamper, internasjonal klasse er vel å ta litt i. Bentley har såvidt vært innom landslaget, men å kalle han av internasjonal klasse er ein overdrivelse.

Matthew Upson? kom fra Luton Town i ein alder av 18 år.

Keown, Parlour, Andy Cole, Merson og Adams gidder eg ikkje kommentere i denne diskusjonen.

Korleis kan du si at Henry er utvikla i Arsenal? Han var 22(!!) år når han kom, Wenger gjorde det geniale med å omskolere han til spiss fra ving. Gav han tilllit nesten ein halv sesong før måla kom og da kom dei godt. Har ingenting med talentutvikling i så måte å gjøre.

Pires kom som 27(!!) åring i 2000, og hadde allerede landslagserfaring fra bl.a VM i 98. Talentutvikling?

Van Persie vant UEFA-cupen med Feyenoord før han kom til oss som 21 (!!) åring. Talentet hans var vel ikkje akkurat skjult, ei heller hadde Arsenal noko med denne talentutviklinga å gjøre.

Fabregas er eit spesielt tilfelle. Han kom som 16 åring etter allerede å vist teikn i fleire på å være eit kjempetalent. Han fekk sjansen fort (og tok godt vare på sjansen) i Arsenal ja, men du utvikler ikkje ein spelar fra 16-års alderen. Han var jo så god når han kom. Barca og Arsenal får i beste fall dele den æren syns eg.

Summert opp med det Tusmo rettmessig påpeikte over står vi ikkje igjen med så altfor mange namn.

Kor gamal kan ein spelar være i up and coming? Clichy er 25 år, Diaby er 24 år. Når vi vet at Wenger meiner fotballkarriera er på hell det minuttet du bikker 30-årsalderen føler eg ikkje man kan si noen er up and coming når dei berre har 5-6 år igjen av fotballkarriera i Arsenal! Og når du først har satt denne grensen på up and coming kan du føre på Messi, Pique, Iniesta og Pedro ++ på lista di over Barca.

Men for all del, mulig eg legger for mykje i begrept talentutvikling...

Pedro ble vel hentet når han var 16-17 fra Las Palmas eller noe sånt..

Ok, stryk han da. Du kunne fjerna ein til, og fortsatt funnet eit imponerande antal eigenproduserte spelarar.

Det som har vært med Wenger er at han har gjort gull av uslipte diamanter. Diamanter som fekk tillit, og tid til å vokse til å bli verdsstjerner.

Det er dette Wenger har vært umåteleg god på, finne dei rette talenta og gi dei tillit og sjansen. Diverre har ikkje dette slått så bra an dei siste åra med Denilson og Diaby. Eg syns ingen av dei er gode nok til å være tiltenkt ein førstelagsrolle i Arsenal. Back-up ok, og heller motbevise den vegen. Vieira f.eks gjekk inn og beviste sin tillit verdig veldig fort.

Wenger omskolerte Henry til spiss fra sin venstrekant-rolle i Juventus. Alle vet historien bak det trekket.

Poenget er at i det siste har vi solgt unna disse verdsstjernene ein etter ein, og kjøpt inn nye 18-20 åringer som erstattere, og på den måten meiner eg vi senker ambisjonsnivået vårt. Korleis kan vi forvente å være meir konkurransedyktig etter å for eksempel ha solgt vår mestscorande gjennom tidene utan å hente inn ein direkte erstatter?

Det er dette eg har frykta med Fabregas i det siste, at han er lei av at det er status quo kvart år, og at ikkje stjerner som går blir erstatta. Eg kaster gjerne ein brannfakkel her, men han er for god til å slite med ein Almiunia i målet, og ha Denilson/Diaby som makker og Bendtner som oppspillspunkt som mottar fløtepasningene fra Fabregas som ein murvegg til tider.