Tanker for overgangsvinduet sommer 2016

[Rosicky07]

Skulle ønske vi hadde gått all inn for Higuain . Beste alternativet som er på markedet, en hinsides avsluttet som hadde vært en garanti for 25 mål pluss. Han har så mangen verktøy i kassen også. Han skårer med venstre , høyre , på hode , i 16 og utenfor 16. Hadde riktig nok kostet en del, men er slik jeg ser det den eneste som gir oss målgaranti.

Lacazette er for min del litt uslipt. Er noe "walcott" over han. Avhengig av å ha et bakrom å jobbe i.

Morata og lukaku er også veldig spendene. Begge har potensialet til å bli verdensklasse.

 

Men kjenner jeg Wenger rett ender vi opp med Ginac eller benteke

[Stefanb]

Skulle ønske vi hadde gått all inn for Higuain . Beste alternativet som er på markedet, en hinsides avsluttet som hadde vært en garanti for 25 mål pluss. Han har så mangen verktøy i kassen også. Han skårer med venstre , høyre , på hode , i 16 og utenfor 16. Hadde riktig nok kostet en del, men er slik jeg ser det den eneste som gir oss målgaranti.

Lacazette er for min del litt uslipt. Er noe "walcott" over han. Avhengig av å ha et bakrom å jobbe i.

Morata og lukaku er også veldig spendene. Begge har potensialet til å bli verdensklasse.

 

Men kjenner jeg Wenger rett ender vi opp med Ginac eller benteke

 

Ikke helt enig der. Han har såpass god teknikk og dribleferdigheter at han ikke er i nærheten av like avhengig av Walcott når det gjelder å trenge bakrom. Er også veldig sterk på tross av størrelsen sin og er en adskillig bedre pasningsspiller enn det Walcott er. Er også en hardtarbeidene og aggressiv spiller på banen også. En annen ting er at Lacazette har scoret 48 ligamål på 67 kamper de siste 2 sesongene. Dette på tross av at han har spilt i et veldig ustabilt Lyon lag..

 

Av Morata, Lukaku og Lacazette er det vanskelig å si hvem som hadde vært det beste valget, men hvis vi er ute etter en ren målscorer så er Lacazette den mest naturlige målscoreren av disse 3.

 

Når det gjelder Higuain så tror jeg ikke han hadde vært så fantastisk god i Premier League. Hadde nok scoret rundt 20 ligamål for oss, men for prisen som det snakkes om pluss alderen så er jeg usikker på om det er rette veien å gå. Vil langt mer ha f.eks. Lacazette og en kantspiller til samme pris som det Higuain koster..

[Marius-]

Om noen scorer rundt 20 for oss som du selv nevner er det bare å signere. Giroud har hatt 5! sesonger på seg uten å ha vært i nærheten.

[Stefanb]

Mkhitaryan offisielt klar for United.. faen den svir. Drømmesigneringen min for dette vinduet, men må innrømme at de betaler astronomiske summer for han.

[Verminator5]

Mkhitaryan offisielt klar for United.. faen den svir. Drømmesigneringen min for dette vinduet, men må innrømme at de betaler astronomiske summer for han.

Hvilket de gjør for alle som trer på seg den stygge drakta. Både i overgangssummer og lønninger.

[Stefanb]

Hvilket de gjør for alle som trer på seg den stygge drakta. Både i overgangssummer og lønninger.

 

Joda, men til gjengjeld så er dessverre sannsynligheten for at de røde jævlene vinner noe de neste årene også desto større ved disse kjøpene. Selv om selvfølgelig er vanvittige priser..

 

Dog er fortsatt vi på omtrent samme lønnsnivå med United, City og Chelsea på tross av at vi ikke har noen spillere på samme lønninger. Så vår modell er langt ifra feilfri den heller..

[Verminator5]

 

Joda, men til gjengjeld så er dessverre sannsynligheten for at de røde jævlene vinner noe de neste årene også desto større ved disse kjøpene. Selv om selvfølgelig er vanvittige priser..

 

Dog er fortsatt vi på omtrent samme lønnsnivå med United, City og Chelsea på tross av at vi ikke har noen spillere på samme lønninger. Så vår modell er langt ifra feilfri den heller..

Nei den er suboptimal. Men pengebruken på OT siden Ferguson har vært hinsides. Hadde City/Chelsea brukt tilsvarende summer hadde mediene kritisert, men Utd er og blir norske mediers kjæledegge.

[Noname]

Mkhitaryan offisielt klar for United.. faen den svir. Drømmesigneringen min for dette vinduet, men må innrømme at de betaler astronomiske summer for han.

 

Wenger svarer umiddelbart med å signere Jeff fra Arsenal u21

 

Han har blitt tatt opp i A-troppen og overtar nummeret til Flamini.

[Marius-]

Hehe.

 

Vi kommer aldri til å vinne ligaen noe mer med dagens ledelse. Både på styrebordet og på benken.

[Stefanb]

Nei tror det samme Marius.

 

Vi har masse penger å bruke på spillere, men allikevel så sitter vi her og tvinner tommeltotter fordi vi vet at Wenger kommer til å sitte på gjerdet så lenge han kan før han må gjøre noe for å prøve å få til billige avtaler.

 

Si hva du vil om Mourinho, Conte og Guardiola, men de mener alvor. De sikter seg inn på plan A og vil få til en avtale så fort som fy slik at de kan begynne å planlegge for sesongen. Arsenal og Wenger derimot har gjort en god signering i Xhaka, men falt helt av etter det. Vi er fortsatt 2-3 spillere unna å være "seriøse utfordrere". Og jo mer tid som går jo verre blir det å få tak i de spillerene man virkelig vil ha.

 

Vedder på at vi ikke får en ny spiss før vinduet stenger. Og hvertfall ikke en kvalitetsspiss på lik linje med de beste/nest beste klubbene i verden. Mye fordi Wenger ikke vil "betale for mye". Det samme tror jeg gjelder en kantspiller. Og det samme tror jeg gjelder midtstopperplassen. Vent å se at f.eks. Morata ender opp i Chelsea og Subotic i Liverpool. Lacazette til PSG potensielt.

[Tapapa]

Vi trenger kun en spiss som kan komplettere Giroud.

[Stefanb]

Vi trenger kun en spiss som kan komplettere Giroud.

 

Nei vi trenger også en kantspiller. Ingen av Walcott, Chamberlain, Campbell og Iwobi er gode nok til å være førstevalg på kanten hvis vi har noe som helst ambisjoner om å vinne noe. Optimalt sett så trenger vi også en oppgradering på Mertesacker. Teknisk sett så hadde vi ikke trengt det hvis Wenger hadde lagt om taktikken for å spille på styrkene til Mertesacker, men det har han ikke gjort på 5 sesonger så tviler på at han gjør det nå heller. Og ikke bare det, men på slutten av sesongen så virket det som om Gabriel var over Mertesacker i køen. Og det er skremmende for han er direkte dårlig syntes jeg.

 

Hvis ambisjonen derimot er å ende på 4-5. plass så gjør vi ingenting annet enn å "komplementere" Giroud med en spiss til.

[Polljen]

 

Nei vi trenger også en kantspiller. Ingen av Walcott, Chamberlain, Campbell og Iwobi er gode nok til å være førstevalg på kanten hvis vi har noe som helst ambisjoner om å vinne noe. Optimalt sett så trenger vi også en oppgradering på Mertesacker. Teknisk sett så hadde vi ikke trengt det hvis Wenger hadde lagt om taktikken for å spille på styrkene til Mertesacker, men det har han ikke gjort på 5 sesonger så tviler på at han gjør det nå heller. Og ikke bare det, men på slutten av sesongen så virket det som om Gabriel var over Mertesacker i køen. Og det er skremmende for han er direkte dårlig syntes jeg.

 

Hvis ambisjonen derimot er å ende på 4-5. plass så gjør vi ingenting annet enn å "komplementere" Giroud med en spiss til.

En oppgradering på kanten kan selvsagt være ønskelig, men på min "ønskeliste" så står den på ingen måte på toppen.

 

Spiss er prioritet 1, men en "oppgradering" på Mertesacker er bortimot like viktig sett fra mitt ståsted. Hverken Mertesacker, Gabriel eller Chambers er pr dato gode nok til å være klare førstevalg på stopperplass ved siden av Kos. Selv om Kos i mine øyne er vårt førstevalg akkurat nå, så har han passert 30 (selv om det ikke nødvendigvis betyr noe), han er vår beste men han er likevel ikke "perfekt" (hvis noen er det da), han slet en del med skader sist sesong og han har hatt flere avbrekk p.g.a. skade (det er han selvsagt ikke alene om).

 

Det betyr at jeg mener at en kantspiller nå ikke bør komme lenger opp en som pri 3. Jeg er på ingen måte uenig med deg i dine tanker rundt kvaliteten til de spillerne vi har tilgjengelig på kanten og innvirkningen de har på våre "ambisjoner" om å vinne noe. Men den begrunnelsen du kommer med for å oppgradere kanten gjelder like mye hvis man vil argumentere om en oppgradering på de to andre posisjonene.

Så selv om en oppdatering på kant er ønskelig så mener jeg at en manglende oppgradering på topp og i midtforsvaret er enda mer "skadelig" for våre ambisjoner enn det en manglende oppgradering av kanten er.

[Stefanb]

Vel Polljen. Det er en grunn til at jeg ønsker meg 3 nye førstelagsspillere på henholdsvis spissplass, høyre/venstrekanten og midtstopperplassen. Pluss en backup for Bellerin samtidig som Debuchy forsvinner ut.

 

Pdd. så syntes jeg vi sliter en god del med å ha spillere som ikke er gode nok. Noen er brukbare backups, men vi har veldig få spillere som kjemper om en plass på førstelaget fordi nivået er så høyt. Det handler mer om hvem som er minst ræva.. tenker da særlig på den ene kant-rollen minus Alexis, midtstopperplassen ved siden av Koscielny og spissplassen. Ville også nevnt midtbanen, men der er ting nå "OK" siden vi kjøpte Xhaka.

 

Cech

Bellerin - Ny spiller - Koscielny - Monreal

Coquelin - Xhaka

Ny spiller - Özil - Alexis

Ny spiller

Uten oppgraderinger på minst 2 av disse plassene så har jeg null tro på at vi kommer til å være med i teten om noe som helst. Optimalt sett så hadde vi kjøpt Morata/Lacazette, Fekir/Draxler og Subotic/van Dijk etc., men som med Wenger så bare vet man at han kommer til å gå inn i sesongen med et lag som har vesentlige mangler. Som han alltid gjør.

 

For hver gang jeg har argumentert om at vi trenger bedre spillere så får jeg høre at vi "bare" trenger en eller to spillere, men allikevel så ser vi hver bidige sesong at vi ikke er gode nok. Hadde vi hatt en spiss forrige sesong og en kantspiller bedre enn det vi hadde tilgjengelig så hadde vi tatt ligaen. Vi burde også ha vunnet ligaen på tross av det, men når vår beste spiss klarer å gå 19 ligakamper uten et jævla mål så sier det sitt. Allikevel så er vi nå inne i vår 5. sesong med han som førstevalg. Awesome..

[Polljen]

 

Du og jeg er vel i hovedsak egentlig ganske enige. Det eneste punktet vi kanskje er uenig på er prioriteringen av de tre mest nødvendige forsterkningene.

 

Akkurat som deg så er jeg skeptisk til Wengers tradisjonelle mangel på "kjøpelyst", og med det som utgangspunkt så mener jeg vi er heldige hvis vi får en eller to forsterkninger til (utenom Xhaka). Og med den "forutsetningen" i tankene så vil jeg prioritere en kantspiller ned i forhold til spiss/stopper.

 

Edit: Når det gjelder vår "eneste" spiss så viser dagens semifinale gode grunner til at mange av oss skriker etter et alternativ til Giroud, og hovedpunktet er fart. Når Giroud i første omgang får en drømmemulighet , så er det en så total mangel på fart at der en spiss med fart ville ha en stor målsjanse så ble Giroud med relativ letthet løpt opp og taklet. Giroud har sine styrker på banen, men som et hovedvalg/eneste spiss så sliter Arsenal.

[Stefanb]

Grunnen til at jeg er uenig med deg angående prioriteringen er at vi kan demme opp for våre defensive svakheter ved å legge opp taktikken hakket bedre rundt forsvaret vårt og være betydelig mer kyniske bakover samtidig som vi da er bedre fremover.

 

Er ikke like lett å bli bedre offensivt med riktig taktikk dessverre. Vi scorer for lite mål og kantspillerene våre (minus Alexis) scorer langt ifra nok mål.

[Verminator5]

Kjøpe kjøpe kjøpe!

 

http://www.forbes.com/sites/bobbymcmahon/2015/09/20/10-takeaways-trends-and-a-home-truth-from-arsenals-2015-financial-results/#5a3768b4334e

[Marius-]

Det skjer ikke. Korenke driver alle klubbene sine slik. Være sånn passe med i toppen, flå tilskuerne og la bedriften gå så det griner.

[Verminator5]

Det skjer ikke. Korenke driver alle klubbene sine slik. Være sånn passe med i toppen, flå tilskuerne og la bedriften gå så det griner.

Var det en kommentar til linken jeg postet? I så fall fikk jeg ikke meningen min frem skikkelig. Jeg prøvde å fremheve at vi ikke bare kan kjøpe og kjøpe. Så langt i 2016 har vi brukt ca £35 mill på Elneny og Xhaka. Derfor er vi avhengig av å forhandle frem gode avtaler. De siste årene har det blitt en vedtatt sannhet at vi har mye penger på bok og at vi tjener masse penger på daglig drift. Vi går på ingen måte dårlig, men som Forbes fremhever så er det spillersalg og eiendomsprosjektet på Highbury som gjør at vi går i pluss. Trekker vi i fra spillersalg og eiendom har vi gått i minus siden 2011. Kontant beholdningen er stor, men kortsiktig gjeld har også økt betraktlig.

 

 

"Although Arsenal’s cash reserves increased from $322M to $353M short term liabilities also increased – from $314.7M to $424.3M. Once other short terms assets were factored in Arsenal’s net current assets positions actually decreased from $139.5M to $76.8M"

 

Når det gjelder Kroenke kan jeg ikke finne bevis på at han mottar direkte utbytte på sine aksjer. Hans selskap har to år på rad mottatt £3 mill for strategiske rådgivningstjenester. Det er penger det, men ikke i nærheten av de summene han blir beskyldt for å trekke ut av klubbene.

Når det gjelder Kroenke kan jeg ikke finne bevis på at han mottar direkte utbytte på sine aksjer. Hans selskap har to år på rad mottatt £3 mill for strategiske rådgivningstjenester. Det er penger det, men ikke i nærheten av de summene han blir beskyldt for å trekke ut av klubbene.

 

https://www.theguardian.com/football/2015/sep/23/arsenal-defend-payment-shareholder-stan-kroenke

[Stefanb]

@Verminator5

 

Nei vi kan ikke bruke penger som idioter, men vi kan bruke tett opp mot £100m dette vinduet for så å ikke kjøpe særlig med spillere de neste vinduene. Pluss at vi selger en del andre spillere over de neste årene som f.eks. Debuchy, Jenkinson, Gibbs, Walcott, Mertesacker/Gabriel, Campbell, Ospina/Szczesny, Hayden, Cazorla, Sanogo osv. så vil ikke det være så veldig stor forskjell på hva som går inn og ut.

 

Er forskjell hvis vi skulle brukt £100m hvert eneste vindu. Problemet vårt er at vi konstant er et "prosjekt". Vi har alltid en eller to vesentlige mangler. Og når vi først har fått fikset opp i de problemene så får vi et nytt problem fordi vi har brukt for lang tid på å fikse manglene våre. Tipper vi kommer til å gå glipp av en spiss i sommer også. Så neste sesong mister vi en av Alexis/Özil også vil vi ha en mangel der igjen.

 

Vi står i status quo uansett hvordan vi vender og vrir på det. Vi er fortsatt et lag som er blant de beste, men ikke helt der. Og før Wenger/Kroenke har baller nok til å investere skikkelig i laget så er det der vi kommer til å holde oss..

[Verminator5]

@Verminator5

 

Nei vi kan ikke bruke penger som idioter, men vi kan bruke tett opp mot £100m dette vinduet for så å ikke kjøpe særlig med spillere de neste vinduene. Pluss at vi selger en del andre spillere over de neste årene som f.eks. Debuchy, Jenkinson, Gibbs, Walcott, Mertesacker/Gabriel, Campbell, Ospina/Szczesny, Hayden, Cazorla, Sanogo osv. så vil ikke det være så veldig stor forskjell på hva som går inn og ut.

 

Er forskjell hvis vi skulle brukt £100m hvert eneste vindu. Problemet vårt er at vi konstant er et "prosjekt". Vi har alltid en eller to vesentlige mangler. Og når vi først har fått fikset opp i de problemene så får vi et nytt problem fordi vi har brukt for lang tid på å fikse manglene våre. Tipper vi kommer til å gå glipp av en spiss i sommer også. Så neste sesong mister vi en av Alexis/Özil også vil vi ha en mangel der igjen.

 

Vi står i status quo uansett hvordan vi vender og vrir på det. Vi er fortsatt et lag som er blant de beste, men ikke helt der. Og før Wenger/Kroenke har baller nok til å investere skikkelig i laget så er det der vi kommer til å holde oss..

 

Nå skal jeg ikke bruke en artikkel som eneste kilde og basere all argumentasjon på den, men dersom tallene stemmer har vi brukt majoriteten av tilgjengelige midler på Elneny og Xhaka. Da er vi avhengig av å selge før vi kan kjøpe mer, med mindre vi godtar et år med minus. I normalt næringsliv skremmer røde bunnlinjer vekk sponsorer, dog er ikke dette helt forenlig med fotballverden. Når man har såpass mye gjeld som vi har så må gjeldsbetjening prioriteres først. Trist, men sant.

Det er helt riktig at vi har eiendeler i form av spillere på vei ut. Dette er ikke noe klubben kan basere seg på. Det er en dødelig synd å kalkulere med hypotetiske inntekter (les. Leeds). Jeg er helt enig i at vi er et konstant prosjekt som alltid har en eller to mangler og at det er vanvittig frustrerende at det ikke blir investert. Du har helt rett i at vi er et lag som blant de beste, men ikke er helt i toppen. Dette tror jeg er en direkte refleksjon av finansielle muskler. Vi er et lag som er blant de beste, men vi er ikke helt der. Wenger/Kroenke mangler kanskje i enkeltes øyne "baller" til å investere skikkelig og gå i underskudd. I mine øyne holder de seg til en fornuftig. bærekraftig modell. Det er både imponerende og frustrerende på en og samme tid.

[Polljen]

Var det en kommentar til linken jeg postet? I så fall fikk jeg ikke meningen min frem skikkelig. Jeg prøvde å fremheve at vi ikke bare kan kjøpe og kjøpe. Så langt i 2016 har vi brukt ca £35 mill på Elneny og Xhaka. Derfor er vi avhengig av å forhandle frem gode avtaler. De siste årene har det blitt en vedtatt sannhet at vi har mye penger på bok og at vi tjener masse penger på daglig drift. Vi går på ingen måte dårlig, men som Forbes fremhever så er det spillersalg og eiendomsprosjektet på Highbury som gjør at vi går i pluss. Trekker vi i fra spillersalg og eiendom har vi gått i minus siden 2011. Kontant beholdningen er stor, men kortsiktig gjeld har også økt betraktlig.

 

 

"Although Arsenal’s cash reserves increased from $322M to $353M short term liabilities also increased – from $314.7M to $424.3M. Once other short terms assets were factored in Arsenal’s net current assets positions actually decreased from $139.5M to $76.8M"

 

Den Forbes-artikkelen du referer tallene til var skrevet den 20. september 2015. 26. februar 2016 så kommer Arsenal Holdings plc med sitt seksmånedersresultat pr. 20. november 2016 og jeg velger å forholde meg til disse "oppdaterte" tallene. Og jeg skal innrømme at det ikke er "lett" å forstå alle begrepene som blir brukt.

 

Men de såkalte "short term liabilities" betyr ikke (slik jeg forstår det) at klubben har en kortsiktig gjeld på de summer som er oppgitt i artikkelen.

Hvis jeg tar for meg regnskapet som er framlagt pr 20 .nov-15 så er de midler som er "due" (bruker det engelske ordet "due" siden jeg ikke klarer å forklare det godt nok på norsk) til kreditorer innen 12 måneder ca £206mill ned fra £275mill pr 31.mai-15. Det som langsiktig (over 12 måneder) er "due" til kreditorer ca £248mill ned fra £269mill seks måneder tidligere.

 

Det store spørsmålet er hva som ligger i beløpet som er "due" innen 12 måneder (short term liabilities) og hovedsummen der pr. 20. nov-15 er "Accrual and deferred income" som er på ca £135mill ned fra ca £174mill seks måneder tidligere. Hva er dette "Accrual and deferred income"? Ja det er ikke lett å forså, men jeg har prøvd å finne en slags forklaring på det. Oversatt til norsk så blir begrepet "periodiseringer og utsatte inntekter" og slik jeg forstår det så er det inntekter som er mottatt på forskudd, men der deler av beløpet skal føres som tilgodehavende til kreditorer for den perioden som ennå ikke er gått (kalendermessig) av forskuddsperioden.

Det betyr at f.eks. sponsormidler, draktavtaler o.s.v. som allerede er innbetalt, men der det fremdeles er tid (kalendermessig) igjen på avtalen i regnskapet skal føres som midler som kreditor har tilgode for den gjenstående perioden. F.eks. Hvis bedrift A selger en tjeneste til bedrift B midt i et rengskapsår, men får betalt hele beløpet for tjenesten ved kontraktens start, så må bedrift A føre opp den delen av beløpet som gjelder neste regnskapsår som midler "due" til bedrift B.

Slik jeg tolker det så betyr dette at det bare er deler av "short term liabilities" (ca en tredjedel av totalsummen) som reelt sett skal betales til kreditorer i løpet av de første 12 månedene

 

Jeg er ingen regnskapsmann (dere må gjerne "hudflette" meg hvis jeg er totalt på villspor), og jeg skal ikke påstå hvor mye Arsenal har råd til å bruke i dette vinduet innen for en sunn økonomisk ramme, men jeg vil advare mot å bruke enkeltbeløp i artikler fra diverse tidsskrifter (uansett hvor seriøse de er) som et sannhetsvitne for klubbens økonomi og som grunnlag for å begrunne egne meninger når det f.eks. gjelder overgangsmarkedet.

 

Jeg vil også legge ved ett punkt fra den stikkpunktlisten som Arsenal kom med 26. feb-16, vedrørende resultatet pr. 20. nov-15:

• The Group has no short-term debt and its cash reserves, excluding the balances designated as debt service reserves, amounted to £135.9 million (2014 - £138.8 million).

 

 

kilder:

http://www.arsenal.com/news/news-archive/20160226/club-announces-latest-financial-results

http://www.arsenal.com/assets/_files/documents/mar_16/gun__1456912850_Arsenal_Holdings_plc_-_Interim.pdf

[Polljen]

Men for å gå fra økonomi tilbake til overgangsvinduet og rykter, så melder Borussia Dortmund på Twitter (datert i går 7/7) at Neven Subotic fikk fri fra trening p.g.a. forhandlinger med en mulig ny klubb. Det har tidligere vært rykter om Subotic og Arsenal, så kanskje.....

 

In reply to Klaudius

Borussia Dortmund ‏@BVB Jul 7Dortmund, GermanyView translation

.@hartw_k @NSubotic4 wurde vom Training freigestellt, um Verhandlungen mit einem möglichen neuen Verein führen zu können.

 

 

[Marius-]

Har "alle" de andre klubbene eiere som spytter INN penger? Når crystal palace kan bruke 30-40mil på EN spiller, da burde da Arsenal kunne bruke det tredobbelte sånn egentlig.

 

Nye TV avtalen som alle belønnes med kommer vel oppå alt annet vi har. Dessuten kan Wenger få tommelen ut av ræva og cashe inn på enten wilshere, OX eller walcott?

[Verminator5]

Den Forbes-artikkelen du referer tallene til var skrevet den 20. september 2015. 26. februar 2016 så kommer Arsenal Holdings plc med sitt seksmånedersresultat pr. 20. november 2016 og jeg velger å forholde meg til disse "oppdaterte" tallene. Og jeg skal innrømme at det ikke er "lett" å forstå alle begrepene som blir brukt.

 

Men de såkalte "short term liabilities" betyr ikke (slik jeg forstår det) at klubben har en kortsiktig gjeld på de summer som er oppgitt i artikkelen.

Hvis jeg tar for meg regnskapet som er framlagt pr 20 .nov-15 så er de midler som er "due" (bruker det engelske ordet "due" siden jeg ikke klarer å forklare det godt nok på norsk) til kreditorer innen 12 måneder ca £206mill ned fra £275mill pr 31.mai-15. Det som langsiktig (over 12 måneder) er "due" til kreditorer ca £248mill ned fra £269mill seks måneder tidligere.

 

Det store spørsmålet er hva som ligger i beløpet som er "due" innen 12 måneder (short term liabilities) og hovedsummen der pr. 20. nov-15 er "Accrual and deferred income" som er på ca £135mill ned fra ca £174mill seks måneder tidligere. Hva er dette "Accrual and deferred income"? Ja det er ikke lett å forså, men jeg har prøvd å finne en slags forklaring på det. Oversatt til norsk så blir begrepet "periodiseringer og utsatte inntekter" og slik jeg forstår det så er det inntekter som er mottatt på forskudd, men der deler av beløpet skal føres som tilgodehavende til kreditorer for den perioden som ennå ikke er gått (kalendermessig) av forskuddsperioden.

Det betyr at f.eks. sponsormidler, draktavtaler o.s.v. som allerede er innbetalt, men der det fremdeles er tid (kalendermessig) igjen på avtalen i regnskapet skal føres som midler som kreditor har tilgode for den gjenstående perioden. F.eks. Hvis bedrift A selger en tjeneste til bedrift B midt i et rengskapsår, men får betalt hele beløpet for tjenesten ved kontraktens start, så må bedrift A føre opp den delen av beløpet som gjelder neste regnskapsår som midler "due" til bedrift B.

Slik jeg tolker det så betyr dette at det bare er deler av "short term liabilities" (ca en tredjedel av totalsummen) som reelt sett skal betales til kreditorer i løpet av de første 12 månedene

 

Jeg er ingen regnskapsmann (dere må gjerne "hudflette" meg hvis jeg er totalt på villspor), og jeg skal ikke påstå hvor mye Arsenal har råd til å bruke i dette vinduet innen for en sunn økonomisk ramme, men jeg vil advare mot å bruke enkeltbeløp i artikler fra diverse tidsskrifter (uansett hvor seriøse de er) som et sannhetsvitne for klubbens økonomi og som grunnlag for å begrunne egne meninger når det f.eks. gjelder overgangsmarkedet.

 

Jeg vil også legge ved ett punkt fra den stikkpunktlisten som Arsenal kom med 26. feb-16, vedrørende resultatet pr. 20. nov-15:

• The Group has no short-term debt and its cash reserves, excluding the balances designated as debt service reserves, amounted to £135.9 million (2014 - £138.8 million).

 

 

kilder:

http://www.arsenal.com/news/news-archive/20160226/club-announces-latest-financial-results

http://www.arsenal.com/assets/_files/documents/mar_16/gun__1456912850_Arsenal_Holdings_plc_-_Interim.pdf

 

Du har helt rett i at man må bruke oppdaterte regnskapstall, så her bommet jeg. Beklager det. Min vurdering av hva man har råd til er selvfølgelig forenklet (men ikke like forenklet som enkeltes syn på vår pengesekk), og jeg tok forbehold om at jeg kun brukte en kilde i mitt svar til Stefan B. Du kan si hva du vil om Forbes, men de tilbyr synspunkter på regnskapet som ikke kommer frem av årsrapporter. Jeg har lest Arsenals regnskapstall jevnt og trutt siden 2010. Mine vurderinger er banale i den grad at jeg i all hovedsak vurderer balanselikningen, resultatet og kontantstrømmen. Det gir allikevel et godt innblikk i klubbens finanser selv visse nyanser uteblir. Mine vurderinger er på ingen måte lik sannheten, det er kun mine meninger. Jeg er den første til å innrømme mine begrensninger hva gjelder regnskapsanalyse. Jeg blir litt forundret over at du beskylder meg for å bruke Forbes som et sannhetsvitne når de fleste her inne ikke tilbyr en eneste referanse når de diskuterer investeringsrate og klubbens økonomi.

 

Jeg tolker kortsiktig gjeld på lik linje med deg. Det er £206 mill som skal betales til diverse kreditorer ila. de neste 12 månedene. At denne type gjeld behandles raskt tar jeg som en selvfølge. Når de skriver at de ikke har kortsiktig gjeld forstår ikke jeg det, men jeg regner med at det har med definisjoner å gjøre. Denne posteringen har gått noe opp i fra 2014 uten at jeg legger så stor vekt på det. Den langsiktige gjelden nedbetales i stødig rate, både i følge regnskapstall og Forbes' artikkel.

 

Når det gjelder hva man har råd til eller ikke, gir gjerne kontantstrømmen et bedre bilde på hva man har av likvide midler, sammenlignet med resultat. Jeg vil derfor gjerne høre hva du tenker om utviklingen på dette punktet (s.17) og hvordan du mener dette påvirker vår handlekraft i kalenderåret 2016.

 

Når jeg leser meg igjennom denne halvårsrapporten (og mange andre) biter jeg meg merke i hvor avhengig klubben har vært av å gå i pluss på spillerkjøp og salg. Som sagt, vi ville ha hatt negative resultater dersom det ikke var for Wengers teft til å selge dyrt. Det er altså handelsteften til Wenger som har ført til våre gode resultater. Nå som vi ikke lengre selger spillere i samme takt som tidligere påvirker dette bunnlinja, hvilket påvirker likviditeten, hvilket igjen påvirker hvor mye midler man har tilgjengelig. Kall det gjerne enkelt og dårlig dokumentert, men det er økonomiske prinsipper man ikke kommer foruten. At dette har innvirkning på hva vi kan gjøre og ikke gjøre på overgangsmarkedet burde jeg ikke behøve å forklare nærmere.