Pengebruk i Engelsk fotball

[Haraldac]

Hva synes dere om Pengebruken i Engelsk Fotball? Hvor mye bruker Arsenal i forhold til MANU? diskuter....

[Chaz]

Vi bruker mindre, vi tjener gode penger, og vi er bedre.

[ashcole3]

Vi bruker mindre, vi tjener gode penger, og vi er bedre.

8427[/snapback]

 

enkelt og greit sagt.

[Bisk]

er det noen som har oversikt hvor mye vi bruker i forhold til manu chelsea? de siste årene? hadde vært intressant å sammenligne pengebruk og plaseringer

[Haraldac]

er det noen som har oversikt hvor mye vi bruker i forhold til manu chelsea? de siste årene? hadde vært intressant å sammenligne pengebruk og plaseringer

8494[/snapback]

vil gjerne vite det jeg også.. hadde vært intressant å se:)

[Haraldac]

halo er det noen geniale hoder som kan hjelpe oss her?

[Guest Viggo Viking]

I følge årsrapportene for 2004 hadde:

 

-Arsenal et overskudd på £ 10,6 mill før skatt. Arsenal brukt £ 69,9 mill på lønninger (totalt - Ikke bare spillere) og 23,6 mill på spillerkjøp

- Chelsea et underskudd på £ 88 mill. Chelsea brukt £ 115 mill på lønninger (totalt - ikke bare spillere) og 175 mill på spillerkjøp

- United et overskudd på £ 27, 9 mill. United brukte 76,9 mill (totalt - ikke bare spillere) på lønninger. Når det gjelder spillerkjøp er jeg ikke i stand til å tolke hva Uniteds totalkostnader har vært.

 

For å komplisere litt, så gjelder årsrapportene for Arsenal og Chelsea kalenderåret 2004, mens United tall synes å gjelde fra juli 2003 til juli 2004.

[Guest Magnus]

I følge The Sun har Roman i Chelski brukt 1 million pund i snitt kvar dag sidan han kom. "Økonomisk doping", som Wenger kaller det.

[Guest tonton]

hei.

Sit å skal skrive noko på ei skuleoppgåve her. Er det nokon som veit noko om kvar eg kan finne ei oversikt over budsjettet til dei ulike klubbane i Premier league?

 

hjelp blir teke i mot med takk

[Tusmo]

hei.

Sit å skal skrive noko på ei skuleoppgåve her. Er det nokon som veit noko om kvar eg kan finne ei oversikt over budsjettet til dei ulike klubbane i Premier league?

 

hjelp blir teke i mot med takk

36939[/snapback]

 

Det kan nok bli veldig vanskelig. Jeg tror at de fleste klubbene som ikke er børsnoterte ikke offentliggjør budsjettene sine.

[Rocky]

hei.

Sit å skal skrive noko på ei skuleoppgåve her. Er det nokon som veit noko om kvar eg kan finne ei oversikt over budsjettet til dei ulike klubbane i Premier league?

 

hjelp blir teke i mot med takk

36939[/snapback]

 

Det kan nok bli veldig vanskelig. Jeg tror at de fleste klubbene som ikke er børsnoterte ikke offentliggjør budsjettene sine.

36963[/snapback]

 

Kan ikke tro at noen offentliggjør budsjettene, men regnskapene kan man nok finne til de børsnoterte og en del av aksjeselskapene.

[Pål]

Ny overgangsrekord i Premier League.

 

http://www.dagbladet.no/sport/2006/02/02/456592.html

[Guest RomanOfChelsea]

Dette temaet er diskutert på stort sett alle fora, med like stor unøyaktighet og uvitenhet alle steder. Jeg er så heldig å være en "Chelsea Pitchowner" og dermed har jeg NOE innsikt i sjappa.

 

Grunnen til det enorme underskuddet til Chelsea er mange, og til dels kompliserte.

 

Chelsea har kjøpt seg ut av kontrakten med Umbro. Hvor mye dette kostet klubben vites ikke, men det er klart at det koster flesk. Grunnen til at de gjør dette er fordi ADIDAS har kommet med et hinsides tilbud, og iflg kilder i klubben vil det lønne seg på sikt å bryte med Umbro nå.

 

Andre store kostnad som bidrar til negative tall nå er sparkingen av dopingtatte Adrian Mutu, byggingen av nytt treningsanlegg, oppussing av hotellene samt endel påkostninger i forbindelse med Chelsea Village komplekset. Dette er kostnader og arbeid som koster masse penger og som gjør tallene blod-røde nå (og også neste år tipper jeg) men som på sikt skal føre til at klubben driver med større overskudd en bl.a Manchester Utd gjør nå.

 

Spillerkjøpene skal bli mindre fordi Kenyon, Mourinho og Roman alle er enige om at det skal satses vesentlig på ungdomsarbeidet i klubben. Vi er jo først ute med en slags IDOL lignende løsning hvor ENGELSKE ungdommer får prøvespille med Jose og Steve Clarke blant "dommerne"

 

Så det at overskudd/underskudd tilegnes så stor mediadekning er latterlig, og viser bare hvor lite journalister egentlig kan. Driver selv en bedrift og vet at det er helt ok med 1 mill i underskudd i to år, dersom det fører til et overskudd på 5 mill årene som følger........

 

"Man må satse for å vinne" Og det er akkurat det Chelsea og Roman gjør!

 

Og en her inne sier noe sånt som "Vi bruker mindre, tjener bedre, og er bedre" HALLO HALLO

 

Dere ligger pr d.d 23 poeng etter Chelsea etter 24 kamper!!!!!!

[piscator]

Ja, grunnen til at underskuddet i Chelsea er så stort er sikkert komplisert og mangesidig, og jeg har ikke særlig detaljkunnskap om hva som skjer med Chelsea. Men selv om man kontrollerer for (som det heter) alle de faktorene som er nevnt så står man likevel igjen med et faktum, som er hele hovedpoenget når det gjelder Chelsea, og som man egentlig bare trenger sunn fornuft for å forstå. Det inntektspotensiale Chelsea har gjennom sponsoravtaler, publikumsinntekter og bonuser som et resultat av sportslig suksess er uansett bare en brøkdel av de milliardene RA spytter inn i klubben i form av overgangspenger og lønninger, og som er hele fundamentet for den sportslige suksessen Chelsea nå opplever. Med de premissene som i dag ligger bak Chelseas suksess kan man ALDRI bli et overskuddsforetak, det trenger man neppe å være noen Einstein for å forstå. Jeg sier ikke at dette nødvendigvis skal være ulovlig, selv om det fins mange moralske innvendinger; det kan godt være at det skal være lov å bruke en fotballklubb som privat lekeplass dersom du er rik nok og eksentrisk nok, men økonomisk doping er det, det kommer man ikke i fra. Og på sikt er det jo kanskje Chelsea som risikerer å tape mest på dette. Hvis RA plutselig går lei, så sitter jo Chelsea igjen bundet på hender og føtter med kontrakter i milliardklassen som de er helt uten mulighet til å betjene. Skjer det vil jo bunnen falle ut av den råtne tønna. Etter den søte kløe kommer som kjent den sure svie...?

[Guest RomanOfChelsea]

PISCATOR; Tror du virkelig at de som sitter i styret til Chelsea, alle medlemmene i klubben som eide aksjer samt Chelsea Pitchowners har solgt 100% av Chelsea football club til Roman Abramovitch UTEN å forsikre seg om at klubben vil overleve dersom han vil leke med noe annet???

 

Alle supportere av andre klubber virker å virre rundt i den tro at om Roman i morgen trekker seg ut, ja så går Chelsea konkurs pga høye lønninger og store utgifter.

 

La meg bare helle litt kaldt vann i årene deres, og skuffe dere littegrann; Da Roman kjøpte seg inn i klubben (først kjøpte han ca 49%) så ga han de resterende aksjonærene følgende valg:

 

1) Han ville betjene gjelden og kjøpe inn enkelte stjerner for å heve laget eller

2) Han kunne få kjøpe ut resterende aksjer mot å slette gjelden og bygge et storlag.

 

Klubbens akjsonærer valgte å gå med på alt 2. De solgte aksjene sine til Roman (som faktisk betalte overpris pr aksje til medlemmene) Dermed hadde han kontroll over klubben MEN, og her kommer det som dessverre blir litt negativt for dere da, og som ingen journaliste gidder skrive om (Det er jo ikke negativt og da er det ikke interessant for media)

 

Roman har garantert for samtlige kontrakter på spillere OG ledere som er hentet inn under hans regime. Fra en viss dato i JULI 2003 så plikter Roman å fullføre samtlige kontrakter ØKONOMISK dersom han trekker seg ut. Det er også en bindende avtale om at dersom han skal trekke seg ut så stiller aksjonærene som hadde aksjer med forkjøpsrett på lik mengde aksjer til SAMME PRIS SOM DE KJØPTE FOR SELV!

 

DVS: Dersom han trekker seg ut nå, og DROGBA f.eks har 4 år igjen av kontrakten så må Roman "legge igjen" penger tilsvarende lønna Drogba har igjen av kontrakten.

 

Dermed vil ikke Chelsea sitte igjen med "Bundede hender" og store utgifter de ikke vil kunne betjene. Og med de inntektsgivende prosjektene som nå er bygget og under utbgygging så vil klubben innen 2009 være fult ut kapable til å håndtere utgiftene de har, samt gå med et pent overskudd. Dette overskuddet vil jo i stor grad gå tilbake til Roman for alt han har investert i klubben vår, eller om han da ikke gidder vente og selger seg ut gå i lomma på gammle aksjonærer som har fått tilbake sine aksjer.....

 

Jeg var selv en av aksjonærene som solte mine aksjer. Jeg ville heller ha et storlag med trofeer og fremtid enn en andel aksjer som ikke akkurat steg og steg i verdi. ANGRER på ingen måte på det nå

[Chaz]

PISCATOR; Tror du virkelig at de som sitter i styret til Chelsea, alle medlemmene i klubben som eide aksjer samt Chelsea Pitchowners har solgt 100% av Chelsea football club til Roman Abramovitch UTEN å forsikre seg om at klubben vil overleve dersom han vil leke med noe annet???

 

Alle supportere av andre klubber virker å virre rundt i den tro at om Roman i morgen trekker seg ut, ja så går Chelsea konkurs pga høye lønninger og store utgifter.

 

La meg bare helle litt kaldt vann i årene deres, og skuffe dere littegrann; Da Roman kjøpte seg inn i klubben (først kjøpte han ca 49%) så ga han de resterende aksjonærene følgende valg:

 

1) Han ville betjene gjelden og kjøpe inn enkelte stjerner for å heve laget eller

2) Han kunne få kjøpe ut resterende aksjer mot å slette gjelden og bygge et storlag.

 

Klubbens akjsonærer valgte å gå med på alt 2. De solgte aksjene sine til Roman (som faktisk betalte overpris pr aksje til medlemmene) Dermed hadde han kontroll over klubben MEN, og her kommer det som dessverre blir litt negativt for dere da, og som ingen journaliste gidder skrive om (Det er jo ikke negativt og da er det ikke interessant for media)

 

Roman har garantert for samtlige kontrakter på spillere OG ledere som er hentet inn under hans regime. Fra en viss dato i JULI 2003 så plikter Roman å fullføre samtlige kontrakter ØKONOMISK dersom han trekker seg ut. Det er også en bindende avtale om at dersom han skal trekke seg ut så stiller aksjonærene som hadde aksjer med forkjøpsrett på lik mengde aksjer til SAMME PRIS SOM DE KJØPTE FOR SELV!

 

DVS: Dersom han trekker seg ut nå, og DROGBA f.eks har 4 år igjen av kontrakten så må Roman "legge igjen" penger tilsvarende lønna Drogba har igjen av kontrakten.

 

Dermed vil ikke Chelsea sitte igjen med "Bundede hender" og store utgifter de ikke vil kunne betjene. Og med de inntektsgivende prosjektene som nå er bygget og under utbgygging så vil klubben innen 2009 være fult ut kapable til å håndtere utgiftene de har, samt gå med et pent overskudd. Dette overskuddet vil jo i stor grad gå tilbake til Roman for alt han har investert i klubben vår, eller om han da ikke gidder vente og selger seg ut gå i lomma på gammle aksjonærer som har fått tilbake sine aksjer.....

 

Jeg var selv en av aksjonærene som solte mine aksjer. Jeg ville heller ha et storlag med trofeer og fremtid enn en andel aksjer som ikke akkurat steg og steg i verdi. ANGRER på ingen måte på det nå

39541[/snapback]

 

Den "garantien" vil jeg se en dokumentasjon på! Scan inn og legg ut, eller presenter en troverdig link. Hvis ikke fremstår du som en løgner. Du skulle ikke være Roald, btw?

[Paddy]

Uansett denne garantien frå Roman: så lenge dette er eit underskotsprosjekt, noko det utan tvil er - så har ikkje Chelsea nokon moglegheit til å betjene desse spelarane og spelarlønninga UTOVER denne garantiperioden. Det vil sei at Chelsea må, i løpet av kontraktsperioden anten selge spelarane, eller la dei gå gratis. Utan moglegheit til å erstatte dei på nokon som helst slags måte.

 

Chelsea spelar med andre ord eit enormt sjansespel. Dersom klubben ikkje går i pluss relativt fort, som på langt nær er så sikkert som du framstiller, er dei heilt avhengige av Roman Abramovich.

[Chaz]

De er allerede nå FULLSTENDG avhengige av rublene. Underskuddene de to siste årene; Nok 1 mrd og Nok 1,65 mrd, samt det faktum at det var et teknisk konkursbo Roman overtok, sier, og man trenger ikke være siviløkonom for å se det, at klubben Chelsea FC er 100% avhengig av den nyss nevnte russer. Klubben er totalt og fullstendig avhengig av dagsformen til Roman. Er han sur kvitter han seg med leketøyet, og klubben går åt skogen, er han blid lever navnet Chelsea FC videre. Det er forbannet synd, for "gamle" Chelsea var nemlig er sjarmerende om enn litt rar klubb.

 

Og hvis noen i sine villeste fantasier tror at Chelsea, basert på nomral forretningsdrift, vil gå i balanse i løpet av 2009/10 sesongen, som en viss herr Kenyon påstår, så må de ta et nytt grunnkurs i bedriftsøkonomi.

[RP7]

Roman:

 

Jeg tror faktisk ikke at RA vil selge seg ut av Chelsea, så scenarioet jeg skisserer er ikke veldig realistisk i mine øyne. Men, en slik garanti er ikke verdt papiret den er skrevet på. RA eier klubben. Han trenger ikke selge, han kan legge klubben ned eller splitte fotballklubben fra forretningsdelen. Han kan drive forretninger i lokalene og eiendommene som han nå bygger opp gjennom lån/utgifter i fotballklubben. Skattemessig en kjempefordel da hele prosjektet går med underskudd og dermed slipper han billig unna. Hvis han hadde ført dette på seg selv ville han måttet betale mye. Dette er billig tomt og billig lån da han faktisk har en hvis inntekt gjennom klubben. Underskuddet kan nok på mange måter forklares ut i fra det du sier. Det man glemmer i det hele er at alt av investeringer går til en mann og ikke til klubben. Et annet poeng er selvfølgelig at RA ville solgt alle spillere med høye inntekter før han vraker klubben. Dette gir tilbake noe av utgiftene samt at han slipper de dyre lønningene. Da sitter Chelseas eventuelle nye eiere igjen uten spillere og sannsynligvis uten lokaler og inntektskilder som ikke er knyttet direkte opp mot fotballen.

 

Som sagt jeg tror ikke det skjer, men ene-eiere kan forvalte akkurat som de vil og derfor er en slik garanti helt verdiløs.

[piscator]

Uansett denne garantien frå Roman: så lenge dette er eit underskotsprosjekt, noko det utan tvil er - så har ikkje Chelsea nokon moglegheit til å betjene desse spelarane og spelarlønninga UTOVER denne garantiperioden. Det vil sei at Chelsea må, i løpet av kontraktsperioden anten selge spelarane, eller la dei gå gratis. Utan moglegheit til å erstatte dei på nokon som helst slags måte.

 

Chelsea spelar med andre ord eit enormt sjansespel. Dersom klubben ikkje går i pluss relativt fort, som på langt nær er så sikkert som du framstiller, er dei heilt avhengige av Roman Abramovich.

39576[/snapback]

 

 

Nettopp! Det spiller liten rolle hvor reell denne garantien er, og det spiller liten rolle om forfallet først starter etter en slik periode; poenget er at dersom RA trekker seg ut, så vil Chelsea (på sikt) stå tilbake med MYE større utgifter enn inntektsgrunnlaget tilsier. Da må man enten skaffe seg en annen rik onkel, eller man er nødt til å kvitte seg med et helt lag med stjerner på kort tid for å ikke knekke ryggen økonomisk, slik at det sportslige fundamentet smuldrer opp. Moralen er at dersom en fotballklubb har ambisjoner om å hevde seg på lang sikt er man simpelthen nødt til å skape et overskuddsforetak. Feilen som har skjedd i Chelsea er at RA bare har sprøytet inn flere milliarder for å oppnå sportslig suksess så fort som mulig, og så satset på at man kan skape et solid overskuddsprosjekt i kjølvannet av dette. Men realiteten er at dette er å gjøre ting i feil rekkefølge. Skal man skape noe som vil stå på egne bein inn i en overskuelig fremtid, er man nødt til å bygge det gradvis opp fra bunnen. Og det er derfor Chelsea som prosjekt er skjørt, fordi det man har gjort bryter med alle prinsipper for å bygge opp en solid virksomhet, prinsipper som praktisk talt ALLE bedrifter som har gjort det bra innefor næringslivet, det være seg fotball eller på andre områder, har fulgt. Det er liten tvil om at Chelsea spiller et høyt spill, garantier eller ikke...