2010.12.04 Fulham H

[Kim]

Veldig uenig i at Walcott ikke er skapt for å spille ving i 433, det er en naturstridig påstand, videre er det stor forskjell på å spille kant i 442 og 433, mye mere defensivt ansvar i 442 selvfølgelig.

Dette betyr at Nasri har hatt mye mere defensivt ansvar i sin karriere enn Walcott.

Tror nok Nasris målhungrighet skyldes det som Wenger prater om i dag, når en spiller først begynner å score mål kommer han over en barriere og det er lettere å fortsette å putte på, før spilleren havner i den posisjonen blir det på en måte mentalt akseptert at han ikke er noen målscorer, alt ligger i hodet.

 

Jeg mener at Walcott er som skapt for å spille spiss i 442, da det sier seg selv at han ikke vil fungere som ensom spiss i 433. Walcott har sin styrke i farten og avslutningene, noe som passer perfekt som en spiss. Pr. dags dato er han for dårlig teknisk til å være en ving i verdensklasse. Det betyr nødvendigvis ikke at han ikke kan gjøre en meget god jobb også på kanten, som vi har sett i mange tilfeller.

 

Nasri har hatt mer ansvar deffensivt? Hvor tar du det fra? Begge har spilt kant i 442 og 433. Det er ikke slik at Nasri har mer ansvar, men Nasri tar mer ansvar. Det er stor forskjell på det.

 

Uansett handlet denne diskusjonen om at det ikke var mulig å sammenligne disse to, da den ene var midtbanespiller, mens den andre var spiss. Det mener jeg er bare tull, da de har samme posisjon på banen, og er dermed fullt sammenlignbare

 

Det du sier kim er helt feil!

 

Orker ikke diskutere dette mer siden folk som ikke har like meninger som deg snakker bare tull.

 

Nei, de som ikke har like meninger som meg snakker ikke bare tull. Det jeg har sagt, er at din kommentar om at man ikke kan sammenligne Nasri og Walcott er tull. Du kommer med en påstand som ikke har rot i virkeligheten når du sier at de ikke kan sammenlignes, fordi den ene er spiss og den andre er midtbane, når faktum er at begge to benyttes som kantspillere, en posisjon begge har hatt i Arsenal helt siden Nasris ankomst. Hvordan kan du da påstå at de er usammenlignbare?

 

At de har forskjellige måter å spille på, eller at de eventuelt er bedre i andre posisjoner blir fullstendig ubetydelige i denne sammenhengen, så lenge de innehar samme posisjon på banen for Arsenal.

 

Hvis du ble støtt av at jeg brukte ordet tull, så beklager jeg selvfølgelig dette. Kunne sikkert ha skrevet at det du skrev er helt feil.

[Tapapa]

Selvfoelgelig gaar det ann aa sammenligne Walcott og Nasri, begge er fotballspillere paa et meget hoeyt nivaa som primaert spiller paa hoeyere kant for oss.

 

Akkurat som man kan sammenligne spillere som spiller paa helt ulike plasser. F.eks saa vil jeg paastaa at Maldini var en bedre spiller enn Stephen Hughes, selvom foerstnevte primaert spilte venstreback og sistnevnte spilte paa midtbanen.

 

Man kan ogsaa sammenligne epler og paerer, selvom ordtaket sier noe annet. Begge er f. eks frukt.

[Kim]

Selvfoelgelig gaar det ann aa sammenligne Walcott og Nasri, begge er fotballspillere paa et meget hoeyt nivaa som primaert spiller paa hoeyere kant for oss.

 

Akkurat som man kan sammenligne spillere som spiller paa helt ulike plasser. F.eks saa vil jeg paastaa at Maldini var en bedre spiller enn Stephen Hughes, selvom foerstnevte primaert spilte venstreback og sistnevnte spilte paa midtbanen.

 

Man kan ogsaa sammenligne epler og paerer, selvom ordtaket sier noe annet. Begge er f. eks frukt.

 

Vil bare takke for at du ga meg ett smil om munnen her jeg sitter og kjeder meg på jobb

[arshavin]

Jeg mener at Walcott er som skapt for å spille spiss i 442, da det sier seg selv at han ikke vil fungere som ensom spiss i 433. Walcott har sin styrke i farten og avslutningene, noe som passer perfekt som en spiss. Pr. dags dato er han for dårlig teknisk til å være en ving i verdensklasse. Det betyr nødvendigvis ikke at han ikke kan gjøre en meget god jobb også på kanten, som vi har sett i mange tilfeller.

 

Nasri har hatt mer ansvar deffensivt? Hvor tar du det fra? Begge har spilt kant i 442 og 433. Det er ikke slik at Nasri har mer ansvar, men Nasri tar mer ansvar. Det er stor forskjell på det.

 

Uansett handlet denne diskusjonen om at det ikke var mulig å sammenligne disse to, da den ene var midtbanespiller, mens den andre var spiss. Det mener jeg er bare tull, da de har samme posisjon på banen, og er dermed fullt sammenlignbare

Nei, de som ikke har like meninger som meg snakker ikke bare tull. Det jeg har sagt, er at din kommentar om at man ikke kan sammenligne Nasri og Walcott er tull. Du kommer med en påstand som ikke har rot i virkeligheten når du sier at de ikke kan sammenlignes, fordi den ene er spiss og den andre er midtbane, når faktum er at begge to benyttes som kantspillere, en posisjon begge har hatt i Arsenal helt siden Nasris ankomst. Hvordan kan du da påstå at de er usammenlignbare?

 

At de har forskjellige måter å spille på, eller at de eventuelt er bedre i andre posisjoner blir fullstendig ubetydelige i denne sammenhengen, så lenge de innehar samme posisjon på banen for Arsenal.

 

Hvis du ble støtt av at jeg brukte ordet tull, så beklager jeg selvfølgelig dette. Kunne sikkert ha skrevet at det du skrev er helt feil.

 

 

Enten så har du ikke fulgte med Arsenal de siste årene eller så må du se å få pusset brillene dine grundig, hvis du ikke har fått med deg at Walcott, som Hulken påpeker, stort sett har spilt ving og spiss de siste årene blir det litt meningsløst å diskutere med deg.

Nasri har spilt på midtbanen, stort sett hele tiden, enten på kant eller sentralt, men er nå omskolert til ving grunnet Wengers eminente teft for slike omskoleringer.

Makan til diskusjon

Selvfølgelig går det an å sammenligne alle spillere, spesielt våre offensive stjerner, det blir gjort underveis i hver eneste kamp de spiller, både av Wenger og av oss supportere.

[Kim]

Enten så har du ikke fulgte med Arsenal de siste årene eller så må du se å få pusset brillene dine grundig, hvis du ikke har fått med deg at Walcott, som Hulken påpeker, stort sett har spilt ving og spiss de siste årene blir det litt meningsløst å diskutere med deg.

Nasri har spilt på midtbanen, stort sett hele tiden, enten på kant eller sentralt, men er nå omskolert til ving grunnet Wengers eminente teft for slike omskoleringer.

 

Du beskylder meg for ikke å ha fulgt med Arsenal de siste årene? Det er jo FAAN meg du som ikke har peiling på hva du snakker om her.

 

Walcott spilte kantspiller/ving i 442. Dette gjorde også Nasri. Walcott spiller kantspiller/ving i 433, dette gjør også Nasri. At Walcott ved noen få tilfeller har spilt spiss, og Nasri ved noen få tilfeller har spilt sentralt på midten, er totalt uinteressant i denne debatten, da begge i hovedsak har blitt benyttet som kantspillere.

 

Du beskylder ofte andre for ikke å forståelse for fotball. Men likevel er det du som bommer fullstendig i dine uttalelser. Hvis DU hadde fulgt med Arsenal hver eneste kamp siden Nasri ankom Arsenal, så hadde du fått med deg at han i hovedsak har blitt benyttet på kanten. At de har forskjellige måter å spille på, eller at den ene er mer offensiv av legning enn den andre forandrer ikke på det faktum at når Wenger har satt opp lagoppstillinga, så har Nasri blitt plassert på kanten/vingen.

 

Takk for at du gir meg en god latter arshavin, på en ellers grå dag. Hvor nedsnødd er det mulig å bli egentlig?

[Nuhi]

Du beskylder meg for ikke å ha fulgt med Arsenal de siste årene? Det er jo FAAN meg du som ikke har peiling på hva du snakker om her.

 

Walcott spilte kantspiller/ving i 442. Dette gjorde også Nasri. Walcott spiller kantspiller/ving i 433, dette gjør også Nasri. At Walcott ved noen få tilfeller har spilt spiss, og Nasri ved noen få tilfeller har spilt sentralt på midten, er totalt uinteressant i denne debatten, da begge i hovedsak har blitt benyttet som kantspillere.

 

Du beskylder ofte andre for ikke å forståelse for fotball. Men likevel er det du som bommer fullstendig i dine uttalelser. Hvis DU hadde fulgt med Arsenal hver eneste kamp siden Nasri ankom Arsenal, så hadde du fått med deg at han i hovedsak har blitt benyttet på kanten. At de har forskjellige måter å spille på, eller at den ene er mer offensiv av legning enn den andre forandrer ikke på det faktum at når Wenger har satt opp lagoppstillinga, så har Nasri blitt plassert på kanten/vingen.

 

Takk for at du gir meg en god latter arshavin, på en ellers grå dag.

Nasri har spilt på kanten, men har hatt andre oppgaver å gjøre enn det Walcott har hatt... Walcott er svak bak og har fått beskjed om å utfordre spillere, utbytte farten sin på kontringer og score så mange mål som mulig oppe.. Han er en spiss!! Dette har ikke Nasri fått beskjed om.. det er han som skal være den kreative og gjøre en jobb bak også. Selvfølgelig kan vi sammenligne disse spillerne, men det blir dumt å se hvem som har scoret mest da det blir feil.. Walcott har hatt det lettere å score mål pga hans oppgaver, mens Nasri har vist at han er en meget intelligent og gjort det bedre.

[Kim]

Nasri har spilt på kanten, men har hatt andre oppgaver å gjøre enn det Walcott har hatt... Walcott er svak bak og har fått beskjed om å utfordre spillere, utbytte farten sin på kontringer og score så mange mål som mulig oppe.. Han er en spiss!! Dette har ikke Nasri fått beskjed om.. det er han som skal være den kreative og gjøre en jobb bak også. Selvfølgelig kan vi sammenligne disse spillerne, men det blir dumt å se hvem som har scoret mest da det blir feil.. Walcott har hatt det lettere å score mål pga hans oppgaver, mens Nasri har vist at han er en meget intelligent og gjort det bedre.

 

At de har forskjellige oppgaver er naturlig, da de er forskjellige spillertyper, med forskjellige styrker/svakheter. Men det forandrer ikke det faktum at de begge benyttes ute på kanten, ett sted de har blitt benyttet stort sett hele tiden Nasri har vært i klubben. At Walcott er en spiss av legning er også uinteressant for det som var bakgrunnen for debatten, all den tid han knapt har fått spille spiss for Arsenal. Det jeg reagerte på, var kommentaren om at de ikke kunne sammenlignes på bakgrunn av at den ene var midtbanespiller og den andre var spiss. Problemet er bare at ingen av dem har spilt mange kamper å snakke om til at de kan defineres i disse rollene. Deres primæroppgave i Arsenal er som kantspiller, dog med grad av forskjellig måter å løse det på, for å utnytte spillernes styrker/svakheter.

 

Det som faktisk gjør dem veldig sammenlignbare, er at begge to har blitt omskolert til kantspillere.

[arshavin]

Nasri har spilt på kanten, men har hatt andre oppgaver å gjøre enn det Walcott har hatt... Walcott er svak bak og har fått beskjed om å utfordre spillere, utbytte farten sin på kontringer og score så mange mål som mulig oppe.. Han er en spiss!! Dette har ikke Nasri fått beskjed om.. det er han som skal være den kreative og gjøre en jobb bak også. Selvfølgelig kan vi sammenligne disse spillerne, men det blir dumt å se hvem som har scoret mest da det blir feil.. Walcott har hatt det lettere å score mål pga hans oppgaver, mens Nasri har vist at han er en meget intelligent og gjort det bedre.

 

 

Du har selvfølgelig helt rett i det du sier her, man må være rimelig sandblåst i bakhodet for ikke å forstå forskjellen på det å spille ving i 433 og kant i 442, Walcott har sjelden vært kant på midtbanen i 442 og først og fremst slått gjennom som ving i 433, at han innimellom har vært brukt på kanten i 442 er totalt uinteressant i denne sammenheng.

Begge disse spiller per i dag høyre ving på Arsenal men er rimelig forskjellige som spillertyper som du helt riktig påpeker.

Nasri er en spillertype som bygger opp angrepene litt tilbake på banen, Walcott er en spillertype som bryter gjennom motstanderens forsvarslinje og først og fremst opererer på den siste tredjedelen av banen, i dette ligger det også at det resulterer i forskjellig balanse i laget når disse to spillertypene benyttes som høyreving, Wenger bruker f.eks svært sjelden Walcott når det handler om å sikre seg litt på slutten av kampene, Nasri derimot er som skapt for en slik rolle, hvis vi derimot trenger fullt trøkk fremover på slutten av en kamp er Walcott meget anvendelig, derfor utfyller disse to guttene hverandre på en utmerket måte, dette må man ha spilt litt fotball selv for å forstå antagelig.

Når det gjelder denne figuren du diskuterer med blir nok dette som å tro på julenissen å tro at du kan få ham til å forstå hva du prater om.

[Nuhi]

Kim, hvis du går inn på Arsenal.com og spillernes sider, så ser du at Nasri er en midtbanespiller og Walcott en spiss -> de har forskjellige kvaliteter og det blir dumt å sammenligne deres mål-rate

[Kim]

Du har selvfølgelig helt rett i det du sier her, man må være rimelig sandblåst i bakhodet for ikke å forstå forskjellen på det å spille ving i 433 og kant i 442, Walcott har sjelden vært kant på midtbanen i 442 og først og fremst slått gjennom som ving i 433, at han innimellom har vært brukt på kanten i 442 er totalt uinteressant i denne sammenheng.

Begge disse spiller per i dag høyre ving på Arsenal men er rimelig forskjellige som spillertyper som du helt riktig påpeker.

Nasri er en spillertype som bygger opp angrepene litt tilbake på banen, Walcott er en spillertype som bryter gjennom motstanderens forsvarslinje og først og fremst opererer på den siste tredjedelen av banen, i dette ligger det også at det resulterer i forskjellig balanse i laget når disse to spillertypene benyttes som høyreving, dette må man ha spilt litt fotball selv for å forstå antagelig.

Når det gjelder denne figuren du diskuterer med blir nok dette som å tro på julenissen å tro at du kan få ham til å forstå hva du prater om.

 

Hehe Igjen gir du meg en god latter.

 

Du beskyldte meg i forrige innlegg for å ikke ha fulgt med på Arsenalkampene. Det som er så morsomt med det, er at du med det du skriver her beviser at det faktisk er du som ikke har fulgt med på kampene. Jeg tror du kan telle på 1 hånd de kampene hvor Walcott har figurert som spiss i Arsenals lagoppstilling. Walcott har vært ving/kantspiller i minst 99% av sine kamper for Arsenal. Hadde du hatt ett snev av fotballforståelse, og faktisk fulgt med på Arsenal sine kamper, så hadde du fått med deg det.

 

Angående din kommentar om figuren som Hulken diskuterer med, kan jeg fortelle deg at jeg forstår godt hva Hulken snakker om. Men deg er det desverre litt vanskeligere å forstå, etter som det stort sett kommer med svada hver eneste gang. Du skriver mange lange innlegg arshavin, men det er sjelden innhold i disse innleggene.

 

Det kan godt hende at du greier å skremme bort de yngste på forumet med din påståtte fotballforståelse, men vi som har levd litt lenger, gjennomskuer deg gang på gang.

 

Kim, hvis du går inn på Arsenal.com og spillernes sider, så ser du at Nasri er en midtbanespiller og Walcott en spiss -> de har forskjellige kvaliteter og det blir dumt å sammenligne deres mål-rate

 

Det hjelper jo ikke om Walcott står oppført på arsenal.com som spiss, så lenge Wenger aldri benytter han som en spiss. Jeg har aldri vært uenig med deg i at det blir vanskelig å sammenligne mål-raten, da de spiller på forskjellige måter, og Walcott er mer offensiv av legning. Men de er fullt ut sammenlignbare dersom man skal se på totalbildet av hva de presterer kamp etter kamp, etter som de innehar samme posisjon i Wenger's lagoppstilling.

[arshavin]

Hehe Igjen gir du meg en god latter.

 

Du beskyldte meg i forrige innlegg for å ikke ha fulgt med på Arsenalkampene. Det som er så morsomt med det, er at du med det du skriver her beviser at det faktisk er du som ikke har fulgt med på kampene. Jeg tror du kan telle på 1 hånd de kampene hvor Walcott har figurert som spiss i Arsenals lagoppstilling. Walcott har vært ving/kantspiller i minst 99% av sine kamper for Arsenal. Hadde du hatt ett snev av fotballforståelse, og faktisk fulgt med på Arsenal sine kamper, så hadde du fått med deg det.

 

Angående din kommentar om figuren som Hulken diskuterer med, kan jeg fortelle deg at jeg forstår godt hva Hulken snakker om. Men deg er det desverre litt vanskeligere å forstå, etter som det stort sett kommer med svada hver eneste gang. Du skriver mange lange innlegg arshavin, men det er sjelden innhold i disse innleggene.

 

Det kan godt hende at du greier å skremme bort de yngste på forumet med din påståtte fotballforståelse, men vi som har levd litt lenger, gjennomskuer deg gang på gang.

Det hjelper jo ikke om Walcott står oppført på arsenal.com som spiss, så lenge Wenger aldri benytter han som en spiss. Jeg har aldri vært uenig med deg i at det blir vanskelig å sammenligne mål-raten, da de spiller på forskjellige måter, og Walcott er mer offensiv av legning. Men de er fullt ut sammenlignbare dersom man skal se på totalbildet av hva de presterer kamp etter kamp, etter som de innehar samme posisjon i Wenger's lagoppstilling.

 

He he, jeg klarer ikke å skremme deg bort altså

Jeg trodde ærlig talt at du ikke hadde levd særlig lenge når man ser på hva du skriver, beskriver andres meninger som tullprat og svada med en gang noen er uenig med deg, begynner å prate om å skremme bort de yngste på forumet med påstått fotballforståelse osv, latterlige påstander av en debattant totalt i beit for fotballfaglige kunnskaper spør du meg.

Hvis du føler for å gjennomskue min fotballforståelse så må du gjerne gjøre det, jeg ser med stor forventning frem til hva du har gjennomskuet, så langt blir det bare med skjitpraten iallefall.

[Nuhi]

Det hjelper jo ikke om Walcott står oppført på arsenal.com som spiss, så lenge Wenger aldri benytter han som en spiss. Jeg har aldri vært uenig med deg i at det blir vanskelig å sammenligne mål-raten, da de spiller på forskjellige måter, og Walcott er mer offensiv av legning. Men de er fullt ut sammenlignbare dersom man skal se på totalbildet av hva de presterer kamp etter kamp, etter som de innehar samme posisjon i Wenger's lagoppstilling.

Det er jo det denne diskusjonen dreier seg om? det jeg sa var at det blir feil å sammenligne Samir og Theos mål-rate fordi Walcott bekler en mer "spiss"-aktig rolle som jeg har påpekt over, mens Samir en mer en midtbanespiller ved at den ene holder seg mest oppe ved målet mens den andre i midten osv.

 

Merkelig diskusjon

[Simbad]

Det hjelper jo ikke om Walcott står oppført på arsenal.com som spiss, så lenge Wenger aldri benytter han som en spiss. Jeg har aldri vært uenig med deg i at det blir vanskelig å sammenligne mål-raten, da de spiller på forskjellige måter, og Walcott er mer offensiv av legning. Men de er fullt ut sammenlignbare dersom man skal se på totalbildet av hva de presterer kamp etter kamp, etter som de innehar samme posisjon i Wenger's lagoppstilling.

Mener på at Walcott har spilt under 10 kamper som spiss på førstelaget for oss...

Nasri har nok spilt noe flere kamper i andre posisjoner enn høyreving/kant, men alt i alt har de fleste kampene til begge to vært på høyrekanten.

 

Statistikken, i følge wikipedia;

Kamper mål assist

Walcott 152 26 19

Nasri 99 24 14

 

(dette gjelder både PL, Cup og CL)

 

Grunnen til at Walcott har dårligere scoringsrate(mål/kamper) er nok først og fremst at han har sjeldnere enn Nasri fått gå lengre perioder uten å bli skadet. I tillegg mener jeg på at Walcott oftere har kommet inn som innbytter enn det Nasri har.

 

Uansett har begge to ganske bra målrate i forhold til posisjon.

Og som dere sier, de er to helt forskjellige spillere, og der Nasri(iallefall i nyere tid) har kommet mer rett på mål, har Walcott oftere gått mot dødlinja for å legge inn.

I tillegg har Nasri en helt overlegen nærteknikk og trenger kortere tid for å få selvtilliten opp igjen etter feks skade.

 

Alt i alt, to gode spillere som forhåpentligvis begge to blir enda bedre og viktigere for oss med årene uansett hvilken posisjon Wenger måtte velge å la de spille i.

[termax]

Jeg klarer ikke å holde meg unna her, jeg

 

I 08-09 sesongen spilte Nasri hovedsaklig venstrekant. Jeg kan ikke huske om han fikk et par innbytter sentralt på midten, men det kan ikke ha vært mange minutter. Han erstattet Hleb som også hadde sine fleste kamper på venstrekant i en 4-4-2.

 

Forrige sesong fikk han også noen kamper på venstrekant (når Arshavin var borte), men spilte mest på høyrekanten i vårt 4-1-4-1 system. Han lanserte seg selv som DM da Song reiste til Afrika, men den jobben fikk Diaby. Han spilte også noen få kamper sentralt når skadene slo til som verst.

 

Denne sesongen har vi vel kun sett ham starte på høyrekanten, og noen kamper har han blitt flyttet over på venstrekant. Har han hatt noen få minutter sentralt? Jeg tror det, men husker ikke i hvilken kamp.

 

Walcott har spilt noen ytterst få kamper som spiss, og har vel nesten utelukkende blitt brukt på høyrekant.

 

Utgangspunktet i diskusjonen var vel om disse to har spilt i lignende posisjoner slik at de kan sammenlignes (forferdelig setning ).

 

Når jeg leser at de IKKE kan sammenlignes fordi Walcott er spiss og Nasri er midtbanespiller, begynner jeg å lure. Enig med deg, Kim. Vi snakker her om to spillere som hovedsaklig har blitt brukt i kantroller i sin Arsenalkarriere. Og deres prestasjoner kan absolutt sammenlignes.

[Orakelet]

Jeg forstår ikke hvordan noen kan bruke deres oppsatte posisjon på arsenal.com som et argument?

 

Hvis Fabianski hadde vært en potet og kunne blitt benyttet ute på banen som midtbanespiller, så skal ikke han sammenliknes med Diaby for på Arsenal.com er han oppført som keeper! P-Ø-H.

 

Saken er at Nasri og Walcott har begge i HOVEDSAK blitt benyttet som KANTSPILLER på Arsenal. De har forskjellige oppgaver, som spiller på deres sterke og svake sider. At Walcott er mere "spiss" i sine oppgaver er også på kanten da han i stor grad har fått beskjed om å utfordre ned på dørlinja og legge inn. Han har dog stor gjennombruddskraft i sin hurtighet som har blitt benyttet til en viss grad. Antall kamper Walcott har som SPISS i Arsenal kan telles på en hånd. Det at han er oppført som spiss må vel da være et argument som støtter at spilleren er brukt ute av posisjon i lang lang tid...........

 

Hadde Walcott blitt brukt som spiss ved siden av RvP eller Chamakh/Bendtner i en 4-4-2, så hadde Walcott knust Nasri sin målstatistikk - og argumentet om Spiss / midtbanespiller kunne hatt et snev av verdi.

 

Det at de to spillerne har spilt nesten like mange kamper viser jo at Nasri har spilt særdeles mye på kort tid, mens Walcott har spilt kampene sine stykkevis og delt. Dette har også sitt å si for Walcott sine prestasjoner, da en spiller i flyt med mange kamper på rad har større sjanse for å produsere enn en spiller som spiller 10 og 10 kamper med et par-tre måneder mellom hver "bolk".

[arshavin]

Det er jo det denne diskusjonen dreier seg om? det jeg sa var at det blir feil å sammenligne Samir og Theos mål-rate fordi Walcott bekler en mer "spiss"-aktig rolle som jeg har påpekt over, mens Samir en mer en midtbanespiller ved at den ene holder seg mest oppe ved målet mens den andre i midten osv.

 

Merkelig diskusjon

 

 

I løpet av diskusjonen viser deg seg jo at alle mener at Walcott bekler en gjennombruddsrolle mens Nasri bekler en oppbyggerrolle, da sier det seg selv at du har rett Hulken, uansett kan man vel sammenligne disse spillerne selvfølgelig, men da må man huske forutsetningene, det er vel også alle enige om

Årsaken til at Nasri ble flyttet ut bredt var nok at Fabregas alltid har hatt den offensive rollen på sentral midtbane etter at Nasri kom, den plassen som Nasri selv ønsker å spille og som han spilte i Marseille, og etterhvert har jo den godeste Samir utviklet denne høyreving-rollen til å bli sin egen og nå ligger jo vår franske venn an til å bli årets spiller i PL, men uansett så er realiteten den at når Walcott blir byttet inn underveis i kampene blir oftest Nasri flyttet ned på sentral midtbane.

[Nuhi]

Jeg forstår ikke hvordan noen kan bruke deres oppsatte posisjon på arsenal.com som et argument?

Vel, jeg prøvde bare å argumentere påstandene hans. Står klart og tydelig der at Nasri er en midtbanespiller, men blir brukt som ving.. han mente at det bare er tull, det jeg reagerte på!

 

Saken er at Nasri og Walcott har begge i HOVEDSAK blitt benyttet som KANTSPILLER på Arsenal. De har forskjellige oppgaver, som spiller på deres sterke og svake sider. At Walcott er mere "spiss" i sine oppgaver er også på kanten da han i stor grad har fått beskjed om å utfordre ned på dørlinja og legge inn. Han har dog stor gjennombruddskraft i sin hurtighet som har blitt benyttet til en viss grad. Antall kamper Walcott har som SPISS i Arsenal kan telles på en hånd. Det at han er oppført som spiss må vel da være et argument som støtter at spilleren er brukt ute av posisjon i lang lang tid...........

Hm, er det ikke logisk?

La oss si vi skal sammenligne Sagna med Vermaelen om hvem som lager flest taklinger. Blir det ikke feil å gjøre det da taklingene kommer som oftest fra sidene? Litt dårlig eksempel, men du skjønner pointet!

 

I løpet av diskusjonen viser deg seg jo at alle mener at Walcott bekler en gjennombruddsrolle mens Nasri bekler en oppbyggerrolle, da sier det seg selv at du har rett Hulken, uansett kan man vel sammenligne disse spillerne selvfølgelig, men da må man huske forutsetningene, det er vel også alle enige om

Årsaken til at Nasri ble flyttet ut bredt var nok at Fabregas alltid har hatt den offensive rollen på sentral midtbane etter at Nasri kom, den plassen som Nasri selv ønsker å spille og som han spilte i Marseille, og etterhvert har jo den godeste Samir utviklet denne høyreving-rollen til å bli sin egen og nå ligger jo vår franske venn an til å bli årets spiller i PL, men uansett så er realiteten den at når Walcott blir byttet inn underveis i kampene blir oftest Nasri flyttet ned på sentral midtbane.

riktig

[Kim]

Vel, jeg prøvde bare å argumentere påstandene hans. Står klart og tydelig der at Nasri er en midtbanespiller, men blir brukt som ving.. han mente at det bare er tull, det jeg reagerte på!

 

Nei, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev at det ble tull (beklager at jeg brukte dette ordet, burde skrevet feil eller noe annet) å skrive at de ikke kunne sammenlignes, da den ene var midtbanespiller, og den andre var spiss, all den tid ingen av dem har blitt benyttet i sin opprinnelige posisjon. Begge to har i utgangspunktet blitt benyttet i en annen posisjon enn det de er best i. Forskjellen er rett og slett at Nasri har klart å omstille seg til sin nye posisjon bedre enn Walcott har gjort.

 

Men la oss gi oss mens leken er god. Vi er nok ikke så uenige som det kan virke som. Handler nok mest om måten vi formulerer oss på

 

Når jeg leser at de IKKE kan sammenlignes fordi Walcott er spiss og Nasri er midtbanespiller, begynner jeg å lure. Enig med deg, Kim. Vi snakker her om to spillere som hovedsaklig har blitt brukt i kantroller i sin Arsenalkarriere. Og deres prestasjoner kan absolutt sammenlignes.

 

Godt å høre RastaPinky. Se om du kan klare å banke dette inn i skallen på forumets selvutnevnte fotballekspert arshavin også

[arshavin]

Nei, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev at det ble tull (beklager at jeg brukte dette ordet, burde skrevet feil eller noe annet) å skrive at de ikke kunne sammenlignes, da den ene var midtbanespiller, og den andre var spiss, all den tid ingen av dem har blitt benyttet i sin opprinnelige posisjon. Begge to har i utgangspunktet blitt benyttet i en annen posisjon enn det de er best i. Forskjellen er rett og slett at Nasri har klart å omstille seg til sin nye posisjon bedre enn Walcott har gjort.

 

Men la oss gi oss mens leken er god. Vi er nok ikke så uenige som det kan virke som. Handler nok mest om måten vi formulerer oss på

Godt å høre RastaPinky. Se om du kan klare å banke dette inn i skallen på forumets selvutnevnte fotballekspert arshavin også

 

 

Noen må jo veie opp for kunnskapsløsheten din her inne, jeg har jobbet med fotball de siste 15 år, før det spilte jeg aktivt i over 20 år, hvis det kan kalles fotballekspert så gjerne for meg.

Du beviser gang på gang at du er laaaaangt unna alt som heter ekspert iallefall, foreslår at du kutter ut denne gjennomført idiotiske diskusjonen din nå før du driter deg ut mere enn du allerede har gjort.

Du har allerede innrømt at Hulken hadde rett i sine påstander flere ganger så det holder nå.

[arsenal_1886]

Noen må jo veie opp for kunnskapsløsheten din her inne, jeg har jobbet med fotball de siste 15 år, før det spilte jeg aktivt i over 20 år, hvis det kan kalles fotballekspert så gjerne for meg.

Du beviser gang på gang at du er laaaaangt unna alt som heter ekspert iallefall, foreslår at du kutter ut denne gjennomført idiotiske diskusjonen din nå før du driter deg ut mere enn du allerede har gjort.

Du har allerede innrømt at Hulken hadde rett i sine påstander flere ganger så det holder nå.

... Og så ble det igjen en persondiskusjon med "personangrep".

Kim skrev i forrige innlegg skriver "Men la oss gi oss mens leken er god". Hvorfor da forsøke å fremprovosere oppgulp med slik du gjør med dette innlegget?

Og hvem av dere to som er nærmest å være en fotballekspert er for meg personlig ganske klart ut i fra mitt synspunkt. Og det er ikke deg.

[Stefanb]

... Og så ble det igjen en persondiskusjon med "personangrep".

Kim skrev i forrige innlegg skriver "Men la oss gi oss mens leken er god". Hvorfor da forsøke å fremprovosere oppgulp med slik du gjør med dette innlegget?

Og hvem av dere to som er nærmest å være en fotballekspert er for meg personlig ganske klart ut i fra mitt synspunkt. Og det er ikke deg.

 

Dagens innlegg arsenal_1886!

[arshavin]

... Og så ble det igjen en persondiskusjon med "personangrep".

Kim skrev i forrige innlegg skriver "Men la oss gi oss mens leken er god". Hvorfor da forsøke å fremprovosere oppgulp med slik du gjør med dette innlegget?

Og hvem av dere to som er nærmest å være en fotballekspert er for meg personlig ganske klart ut i fra mitt synspunkt. Og det er ikke deg.

 

 

Skjønner ikke hvorfor du henvender deg til meg når du prater om personangrep, det blir helt talentløst å innbille seg at man kan provosere og slenge så mye dritt som denne figuren til stadighet gjør uten at noen tar til motmæle mot ham, komplett uforståelig for meg iallefall.

Slenger rundt seg med tullprat-karakteristikker til alle som våger å være uenig med ham, ikke bare en gang men hver gang han skriver et innlegg.

Når det gjelder hvem som er fotballekspert og ikke overlater jeg til hver enkelt å avgjøre, jeg har iallefall ikke dratt opp temaet, igjen er det denne figuren som fortsetter drittslengingen sin og påstår at jeg er selvoppnevnt fotballekspert, jeg mener dette er grenseløst barnslig og trekker meg derfor ut av dette lavmålet med øyeblikkelig virkning, nå skal jeg se på kamp.

[Kim]

Du har allerede innrømt at Hulken hadde rett i sine påstander flere ganger så det holder nå.

 

Det har jeg alldeles ikke. Jeg står fortsatt på at Hulken sin påstand var feil.

 

det blir helt talentløst å innbille seg at man kan provosere og slenge så mye dritt som denne figuren til stadighet gjør uten at noen tar til motmæle mot ham, komplett uforståelig for meg iallefall.

Slenger rundt seg med tullprat-karakteristikker til alle som våger å være uenig med ham, ikke bare en gang men hver gang han skriver et innlegg.

 

Dette er pisspreik fra ende til annen. Du vil ikke finne mange innlegg fra meg, der jeg karakteriserer andres meninger som tull (ett ord jeg har beklaget i ettertid).

 

Du beskylder meg for å slenge mye dritt. Ta deg en titt i speilet. Du sitter der på din høye hest, og forlanger at alle som har vært kritiske til Wenger og spillerne skal be om unnskyldning dersom Arsenal har hatt en god kamp. Hvem F*** tror du at du er egentlig. I likhet med deg, har jeg ikke noe til overs for all kritikken som serveres her på forumet, men jeg sitter ikke her og krever at de som har kritisert spillere eller Wenger skal be om unnskyldning for det. Så før du beskylder andre for å ikke respektere folks meninger, bør du kanskje ta en titt på hvor lite respekt du selv viser folk her inne.

[avenell]

Det har jeg alldeles ikke. Jeg står fortsatt på at Hulken sin påstand var feil.

Dette er pisspreik fra ende til annen. Du vil ikke finne mange innlegg fra meg, der jeg karakteriserer andres meninger som tull (ett ord jeg har beklaget i ettertid).

 

Du beskylder meg for å slenge mye dritt. Ta deg en titt i speilet. Du sitter der på din høye hest, og forlanger at alle som har vært kritiske til Wenger og spillerne skal be om unnskyldning dersom Arsenal har hatt en god kamp. Hvem F*** tror du at du er egentlig. I likhet med deg, har jeg ikke noe til overs for all kritikken som serveres her på forumet, men jeg sitter ikke her og krever at de som har kritisert spillere eller Wenger skal be om unnskyldning for det. Så før du beskylder andre for å ikke respektere folks meninger, bør du kanskje ta en titt på hvor lite respekt du selv viser folk her inne.

 

 

Helt enig med deg Kim!! Oppfatter deg som en av de ryddigste og mest saklige her inne. Men er nok en håpløs oppgave å få forumets selverklærte fotballgeni (Arshavin) til å se seg i noe som helst speil.

[mmaelan]

Helt enig med deg Kim!! Oppfatter deg som en av de ryddigste og mest saklige her inne. Men er nok en håpløs oppgave å få forumets selverklærte fotballgeni (Arshavin) til å se seg i noe som helst speil.

 

Kim har definitivt vært saklig og er enig med synspunktene hans.

Forstår ikke helt kritikken mot Kim her.

Kanskje det er disse figurene som noen er uenig med