Schwarzer eller Almunia?

[Eboue]

Skal vi synke så dypt at vi begynner å låne spillere som blir til overs hos konkurrerende lag? Ellers takk. Jeg kan aldri tenke meg at det kommer til å skje. Og bra er det.

 

Jeg ville aldri i verden lånt en spiller fra United, Liverpool, Chelsea eller Spurs. Alle andre Premier League lag er akseptable spør du meg.

[svein.wilberg@gmail.com]

Jeg ville aldri i verden lånt en spiller fra United, Liverpool, Chelsea eller Spurs. Alle andre Premier League lag er akseptable spør du meg.

 

Helt uenig! Det er helt uakseptabelt for en klubb som Arsenal å låne leftovers fra andre klubber i PL. Under tvil kunne jeg kanskje vært enig dersom det var på våre premisser, slik at vi kunne velge å kjøpe ham, men aldri, aldri ellers.

 

Finnes det eksempler som jeg ikke husker på at det har skjedd i nyere tid?

[Magnus87]

Jeg kan tenke meg de aller fleste klubber kunne tenkt seg å låne f.eks. Gibbs fra oss. Leftovers trenger ikke nødvendigvis bety at spilleren er dårlig, kun at spilleren foran i køen foretrekkes av manageren. At Hart blir foretrukket sier mer om hvor god han er og dybden i stallen til City enn at Given ikke er god nok. Jeg tror nok heller ikke at City angrer på at de hentet Tevez fra Man U...

[svein.wilberg@gmail.com]

Jeg kan tenke meg de aller fleste klubber kunne tenkt seg å låne f.eks. Gibbs fra oss. Leftovers trenger ikke nødvendigvis bety at spilleren er dårlig, kun at spilleren foran i køen foretrekkes av manageren. At Hart blir foretrukket sier mer om hvor god han er og dybden i stallen til City enn at Given ikke er god nok. Jeg tror nok heller ikke at City angrer på at de hentet Tevez fra Man U...

 

Du kan tenke deg at klubber kunne tenkt seg...

 

United lånte vel av en eller annen spesiell grunn Tevez av West Ham en gang i tiden, men de betrakter jeg ikke som konkurrenter.

 

Som sagt kom gjerne med eksempler, men jeg kommer ikke på at toppklubber i Engelsk liga låner spillere av hverandre, og det tenker jeg det er mer enn en grunn til.

[Castor]

Du kan tenke deg at klubber kunne tenkt seg...

 

United lånte vel vel Tevez av West Ham en gang i tiden, men de betrakter jeg ikke som konkurrenter.

 

Som sagt kom gjerne med eksempler, men jeg kommer ikke på at toppklubber i Engelsk liga låner spillere av hverandre, og det tenker jeg det er mer enn en grunn til.

De lånte han ikke av West Ham, men av firmaet som eide Tevez

[svein.wilberg@gmail.com]

De lånte han ikke av West Ham, men av firmaet som eide Tevez

 

Stemmer det. Husker det var mye styr rundt den overgangen.

[Magnus87]

Du har jo så klart Campbell til oss hvis man tenker på spillere fra rivalenklubber. I utgangspunktet er heller ikke jeg glad for å få spillere fra rivalklubber, men hvis det er en klassespiller som ønsker seg bort ser jeg ikke probelemet med det dersom han er verdt prisen og gir alt for oss. Altså, kjøp av typen Silvestre er jeg ikke så happy for. Torres hadde jeg f.eks. sagt ja til, men det er så klart et veldig urealistisk scenario.

[Castor]

Du har jo så klart Campbell til oss hvis man tenker på spillere fra rivalenklubber. I utgangspunktet er heller ikke jeg glad for å få spillere fra rivalklubber, men hvis det er en klassespiller som ønsker seg bort ser jeg ikke probelemet med det dersom han er verdt prisen og gir alt for oss. Altså, kjøp av typen Silvestre er jeg ikke så happy for. Torres hadde jeg f.eks. sagt ja til, men det er så klart et veldig urealistisk scenario.

Cashley til Chelsea er jo et godt eksempel?

[svein.wilberg@gmail.com]

Du har jo så klart Campbell til oss hvis man tenker på spillere fra rivalenklubber. I utgangspunktet er heller ikke jeg glad for å få spillere fra rivalklubber, men hvis det er en klassespiller som ønsker seg bort ser jeg ikke probelemet med det dersom han er verdt prisen og gir alt for oss. Altså, kjøp av typen Silvestre er jeg ikke så happy for. Torres hadde jeg f.eks. sagt ja til, men det er så klart et veldig urealistisk scenario.

 

Det er låneavtaler mellom toppklubber i samme liga jeg ville syntes var merkelig. Jeg er fulstendig klar over at kjøp og salg mellom konkurrenter skjer. Vi har jo akkurat kvittet oss med tre spillere som syntes det er helt greit. Og skal jeg være ærlig, lurer jeg på om akkurat det kan ha hatt sin innvirkning på at vi lot de gå såpass lett. Det blir lettere konspiratorisk, men jeg er på en måte glad for at vi ikke lenger har eks United, Tottenham og Chelsea-spillere i troppen. Jeg hadde sans for både Sol og Gallas som spillertyper og tror ikke de saboterte for oss på noen som helst måte. Silvestre der i mot har jeg vært mer usikker på

[Magnus87]

Hvis det er kun lån du tenker på kommer jeg ikke på noe i farten. Men jeg ser ikke problemet med det heller dersom lånet i praksis blir et kjøp av spilleren, noe som det virker som at det ville vært med Given. Nå låner storklubbene for det mest ut talenter så det er vel kanskje ikke så rart at man ikke ser så mye av lån mellom storklubbene?

[svein.wilberg@gmail.com]

Hvis det er kun lån du tenker på kommer jeg ikke på noe i farten. Men jeg ser ikke problemet med det heller dersom lånet i praksis blir et kjøp av spilleren, noe som det virker som at det ville vært med Given. Nå låner storklubbene for det mest ut talenter så det er vel kanskje ikke så rart at man ikke ser så mye av lån mellom storklubbene?

 

Sorry. Men jeg gir meg ikke på det her. Hvordan ser du for deg at ett lån av Given skulle fungere for at det i praksis skulle blitt ett kjøp?

[Magnus87]

Sorry. Men jeg gir meg ikke på det her. Hvordan ser du for deg at ett lån av Given skulle fungere for at det i praksis skulle blitt ett kjøp?

Hart er mye yngre og har fått førstelagsplassen. Det skal veldig mye til for at Given klarer å få den tilbake, sett at Hart ikke får en forferdelig skade eller lignende situasjoner som fører til at City trenger en annen førstekeeper. Dermed ønsker Given seg vekk, enten via en låneavtale eller salg. Er utlånsklubben fornøyd med Given, vil de eller en annen større klubb kjøpe han. Er ikke utlånsklubben fornøyd med han vil Given prøve seg i andre klubber. En keeper av hans kaliber nekter å sitte på benken i City. Dermed konkluderer jeg med at det i praksis blir som et kjøp av spilleren for klubben som leier han, eller sagt på en mer riktig måte: City selger han. De får ikke brukt han, betaler ikke lønnen hans og kommer mest sannsynlig til å selge han slik situasjonen er i dag. Skjønt?

[svein.wilberg@gmail.com]

Hart er mye yngre og har fått førstelagsplassen. Det skal veldig mye til for at Given klarer å få den tilbake, sett at Hart ikke får en forferdelig skade eller lignende situasjoner som fører til at City trenger en annen førstekeeper. Dermed ønsker Given seg vekk, enten via en låneavtale eller salg. Er utlånsklubben fornøyd med Given, vil de eller en annen større klubb kjøpe han. Er ikke utlånsklubben fornøyd med han vil Given prøve seg i andre klubber. En keeper av hans kaliber nekter å sitte på benken i City. Dermed konkluderer jeg med at det i praksis blir som et kjøp av spilleren for klubben som leier han, eller sagt på en mer riktig måte: City selger han. De får ikke brukt han, betaler ikke lønnen hans og kommer mest sannsynlig til å selge han slik situasjonen er i dag. Skjønt?

 

En av fordelene med å ha en god økonomi er at vi har makt til å slippe å ta ett så kortsiktig og destruktivt valg.

 

Det du egentlig sier er at vi skal stille oss i samme posisjon ovenfor City som Brentford er i ovenfor oss. Tror du virkelig at Brentford eller Szczesny har noe som helst de skulle sagt ovenfor Arsenal dersom han hypotetisk sett skulle ønske å fortsette karrieren sin der? Det er faktisk slik at den som har kontrakt med spilleren er den som sitter med det siste ordet i de aller fleste situasjoner. Mener du da at vi som en av verdens høyest rangerte klubber skal la City være herre over vår keepersituasjon?

[Magnus87]

En av fordelene med å ha en god økonomi er at vi har makt til å slippe å ta ett så kortsiktig og destruktivt valg.

 

Det du egentlig sier er at vi skal stille oss i samme posisjon ovenfor City som Brentford er i ovenfor oss. Tror du virkelig at Brentford eller Szczesny har noe som helst de skulle sagt ovenfor Arsenal dersom han hypotetisk sett skulle ønske å fortsette karrieren sin der? Det er faktisk slik at den som har kontrakt med spilleren er den som sitter med det siste ordet i de aller fleste situasjoner. Mener du da at vi som en av verdens høyest rangerte klubber skal la City være herre over vår keepersituasjon?

Selv om man har god økonomi, betyr ikke det at leieavtaler ikke lønner seg iblant. Lånet av Campbell var et godt eksempel på et strålende valg av Wenger. Så klart foretrekker jeg et godt av en keeper, men hvis det er siste utvei ønsker jeg å låne Given.

 

Det virker som du misforstår innlegget mitt. Given ønsker seg bort, det gjorde ikke Szczesny som kun var på utlån for å få erfaring, det var alle parter klar over på forhånd. Spillere har faktisk noe de skulle sagt. Nå vet ikke jeg hvor lang tid Given har igjen av kontrakten sin, men man har f.eks. bosmanregelen. Det er også vanlig at lag som leier en spiller som kanskje ikke har en framtid i sitt opprinnelige lag har førsterett på spilleren dersom de er fornøyd med oppholdet. City kan sette seg på bakbeina etter et eventuelt leieopphold, men det lønner seg ikke for klubber å ha benkesliterei klubben som kun lager dårlig stemning og hever lønning. City har økonomien til det å gjøre noe slikt, men det vil få konsekvenser for moralen i laget. I tilegg vil Citys rykte forverre seg enda mer ved en slik situasjon.

 

Dersom det skulle skje at City ikke lar oss beholde Given etter låneopphdet, vil vi etter all sannsynlighet likevel være styrket sammenlignet med en situasjon der vi ikke henter inn noen keeperforsterkninger. Kanskje vi vant pokaler den sesongen som følge av godt keeperspill? Kanskje Szczesny er klar for førstelagsspill neste år? Kanskje en enda bedre keeper enn Given ønsker seg til oss neste sesong? Det er ikke terrorister vi forhandler med, og jeg føler som sagt at et eentuelt lån at Given uansett utfall i forhandlingene etter lånet vil være mer gunstig enn dagens situasjon.

[termax]

Selv om man har god økonomi, betyr ikke det at leieavtaler ikke lønner seg iblant. Lånet av Campbell var et godt eksempel på et strålende valg av Wenger. Så klart foretrekker jeg et godt av en keeper, men hvis det er siste utvei ønsker jeg å låne Given.

 

Det virker som du misforstår innlegget mitt.

 

...ja...? Ikke for å være frekk, men dette forsto jeg ikke.

 

Campbell på lån? Er det noe jeg ikke har fått med meg? Og hva foretrekker du?

[Magnus87]

Hahahaha, nå må jeg begynne å lese gjennom innleggene mine før jeg poster . Vanligvis er det bare noen uvesentlige småfeil som kommer i innleggene, men nå var det mye surr!

 

"Så klart foretrekker jeg et godt av en keeper" => Så klart foretrekker jeg et KJØP av en keeper

 

Campbell ble ikke lånt, kun hentet inn på en ettårskontrakt. Men poenget blir det samme: Noen spillere får du ikke kjøpt, men du kan låne dem som en midlertidig løsning. Campbell ble kjøpt, men som en billig midlertidig løsning under ettårskontrakt. Det er bedre enn at man ender opp med det enn ingenting. Jeg lurer på hvordan det hadde gått dersom Silvestre hadde vært tredjevalget hele sist sesong....

 

Bedre?

[svein.wilberg@gmail.com]

Selv om man har god økonomi, betyr ikke det at leieavtaler ikke lønner seg iblant. Lånet av Campbell var et godt eksempel på et strålende valg av Wenger. Så klart foretrekker jeg et godt av en keeper, men hvis det er siste utvei ønsker jeg å låne Given.

 

Det virker som du misforstår innlegget mitt. Given ønsker seg bort, det gjorde ikke Szczesny som kun var på utlån for å få erfaring, det var alle parter klar over på forhånd. Spillere har faktisk noe de skulle sagt. Nå vet ikke jeg hvor lang tid Given har igjen av kontrakten sin, men man har f.eks. bosmanregelen. Det er også vanlig at lag som leier en spiller som kanskje ikke har en framtid i sitt opprinnelige lag har førsterett på spilleren dersom de er fornøyd med oppholdet. City kan sette seg på bakbeina etter et eventuelt leieopphold, men det lønner seg ikke for klubber å ha benkesliterei klubben som kun lager dårlig stemning og hever lønning. City har økonomien til det å gjøre noe slikt, men det vil få konsekvenser for moralen i laget. I tilegg vil Citys rykte forverre seg enda mer ved en slik situasjon.

 

Dersom det skulle skje at City ikke lar oss beholde Given etter låneopphdet, vil vi etter all sannsynlighet likevel være styrket sammenlignet med en situasjon der vi ikke henter inn noen keeperforsterkninger. Kanskje vi vant pokaler den sesongen som følge av godt keeperspill? Kanskje Szczesny er klar for førstelagsspill neste år? Kanskje en enda bedre keeper enn Given ønsker seg til oss neste sesong? Det er ikke terrorister vi forhandler med, og jeg føler som sagt at et eentuelt lån at Given uansett utfall i forhandlingene etter lånet vil være mer gunstig enn dagens situasjon.

 

Jeg misforstår nok ikke innlegget ditt, det er nok heller du som missforstår hele situasjonen. At noen i det hele tatt ser på det som ett realistisk alternativ at vi skulle låne en keeper av en av våre konkurrenter skremmer meg.

 

Slik du beskriver denne tenkte lånesituasjonen så kan det virke som om City skulle ønske å kvitte seg med spilleren, men at kjøperen ikke er sikker på om de ønsker å betale prisen og derfor blir enige om en låneavtale. Hvis du har fulgt med litte grann så skjønner du vel at det ikke er tilfelle? Uten at det egentlig ville forandret situasjonen nevneverdig.

 

Nå var det ikke akkurat du som sa du syntes det var merkelig at Wenger ikke i det minste burde forsøkt å låne Given, men du følger i det minste opp med en rekke dårlige argumenter og hypotetiske drømmescenarioer. Men du klarer ikke å se det som en mulighet for at Abou Dhabi City kunne ønsket seg en situasjon der de hadde makt over konkurrentens keeper?

 

Heldigvis er dette noe som aldri kommer til å skje med oss og jeg håper de som syntes det er rart at Wenger ikke har forsøkt å få til en låneavtale skjønner hvorfor. Det som der i mot er en reell fare er at økonomisk skakkjørte klubber som feks. Liverpool, eller Tottenham om ett par sessonger, ser på dette som ett alternativ og lar City ha en promilles kontroll over laget deres, mot en sjanse til å komme blant de fire beste igjen.

[Magnus87]

Jeg ser virkelig ikke problemet med å låne fra en rival. Tror du at Given kommer til å spille dårlig for oss med vilje siden han er utlånt fra City? Er det ydmykelsen ved at andrevalget til et knkurrerende lag er bedre enn førstevalget vårt? Vær så snill, forklar meg hva som er problemet. Og dette er ikke sarkastisk ment!

 

Det har vel ikke kommet ut at Wenger har prøvd seg på Given, men keeperen vil bort nå som han ikke er førstevalg. Det ryktes om at Fulham skal skaffe seg Given dersom Schwarzer drar til oss. Hvorfor er det da urealtistisk at vi også kan få kjøpt eller lånt Given? Vi har solgt Cole til Chelsea, og vi fikk Gallas andre veien. Chelsea solgte Cole til Liverpool. Vi har også kjøpt inn Silvestre. I tillegg har City kjøpt 2 spillee fra oss og èn fra selveste erkerivalen. Kjøp og salg skjer mellom storklubbene i ligaen. Vi solgte 2 spillere til dem som styrket stallen dems. Hvorfor vil ikke de gjøre det samme? Det er mange andre gode keepere der ute som også er tilgjengelige, så det er ikke siste utvei for oss.

 

Det kan hende at klubben nekter å selge / leie ut Given, og det ikke noe man kan få gjort med det så lenge ikke han som nevnt har kort tid igjen av kontrakten eller har en klausul. Dermed er det bare å prøve seg på en annen keeper hvis City nekter oss Given, selv om det kan bli dårlig stemning av slikt som jeg også nevnte tidligere.

 

Kanskje City er villige til å selge han, men krever mer penger for Given enn det Wenger er villig til å gi? Da ser jeg ikke problemet med at vi heller låner han DERSOM VI HAR MULIGHETEN TIL DET. Nå er det slik at City er i en unik posisjon der de kan ha dyre benkesliter i klubben uten at de har konsekvenser for de økonomiske, så de er et unntak i fotballverdenen.

 

Dårlige argumenter og en rekke drømmescenarioer? Det er langt ifra noen urealistiske scenarioer jeg beskriver. Szcezny kan bli klar neste sesong. Det kan også hende at vi vinner trofeer som følge av godt keeperspill. CL hadde vi nok ikke vunnet uansett, men PL kunne vi vunnet med en bedre keeper. FA også, men det ville vel Fab stått i mål uansett, så da er det ikke så mye forskjell der. Jeg anser det som større sjanse for at vi gjør det bedre med Given med utlån enn ingen nye forsterkninger bak. Kan du nevne hvilke scenarioer du synes er mer realtistiske dersom vi låner Given?

 

Kan du forklare meg hva du mener med makt over konkurrentenes keeper? Jeg er kanskje litt naivt optimistisk til tider, men jeg ser ikke hvorfor det skal være så stor risiko å leie Given. I noen leiekontrakter står det at den utleiende klubb kan få tilbake spillere tidligere ved skade på førstevalget og lignende. Wenger ville aldri godtatt å ha noe slikt i kontrakten, så et slikt scenario er det ikke vits å diskutere engang for det kommer aldri til å skje. Men hadde det stått noe slikt i en eventuell leiekontrakt er jeg så klart enig i at det er risikabelt.

 

Se på fjorårssesongene til Given og Almunia. Det er ikke urealistisk at begge presterer på samme nivå denne sesongen. Given vil kanskje ikke fungerere like bra i Arsenal som i City, men han skal ha sin kanskje dårligste sesong noensinne om han skal gjøre det dårligere for oss enn det Almunia presterte for oss. Så klart håper jeg at Almunia skal ha en strålende sesong for oss, men jeg frykter og føler meg sikker på at han ikke kan heve seg nok hakk til at han er en god nok keeper for oss.

 

Kort fortalt: Given er ikke førstevalget mitt, men bedre enn valgene vi har i dag. Er ikke City villige til å selge eller låne han, og vi ikke kan få han pga kontrakten, er det bare å prøve seg på en annen keeper. Jeg må innrømme at jeg ble temmelig irritert på noen av utsagnene dine, men lar deg få en ny sjanse til å forklare hva du mener i neste innlegg...

[svein.wilberg@gmail.com]

Jeg ser virkelig ikke problemet med å låne fra en rival. Tror du at Given kommer til å spille dårlig for oss med vilje siden han er utlånt fra City? Er det ydmykelsen ved at andrevalget til et knkurrerende lag er bedre enn førstevalget vårt? Vær så snill, forklar meg hva som er problemet. Og dette er ikke sarkastisk ment!

 

Det har vel ikke kommet ut at Wenger har prøvd seg på Given, men keeperen vil bort nå som han ikke er førstevalg. Det ryktes om at Fulham skal skaffe seg Given dersom Schwarzer drar til oss. Hvorfor er det da urealtistisk at vi også kan få kjøpt eller lånt Given? Vi har solgt Cole til Chelsea, og vi fikk Gallas andre veien. Chelsea solgte Cole til Liverpool. Vi har også kjøpt inn Silvestre. I tillegg har City kjøpt 2 spillee fra oss og èn fra selveste erkerivalen. Kjøp og salg skjer mellom storklubbene i ligaen. Vi solgte 2 spillere til dem som styrket stallen dems. Hvorfor vil ikke de gjøre det samme? Det er mange andre gode keepere der ute som også er tilgjengelige, så det er ikke siste utvei for oss.

 

Det kan hende at klubben nekter å selge / leie ut Given, og det ikke noe man kan få gjort med det så lenge ikke han som nevnt har kort tid igjen av kontrakten eller har en klausul. Dermed er det bare å prøve seg på en annen keeper hvis City nekter oss Given, selv om det kan bli dårlig stemning av slikt som jeg også nevnte tidligere.

 

Kanskje City er villige til å selge han, men krever mer penger for Given enn det Wenger er villig til å gi? Da ser jeg ikke problemet med at vi heller låner han DERSOM VI HAR MULIGHETEN TIL DET. Nå er det slik at City er i en unik posisjon der de kan ha dyre benkesliter i klubben uten at de har konsekvenser for de økonomiske, så de er et unntak i fotballverdenen.

 

Dårlige argumenter og en rekke drømmescenarioer? Det er langt ifra noen urealistiske scenarioer jeg beskriver. Szcezny kan bli klar neste sesong. Det kan også hende at vi vinner trofeer som følge av godt keeperspill. CL hadde vi nok ikke vunnet uansett, men PL kunne vi vunnet med en bedre keeper. FA også, men det ville vel Fab stått i mål uansett, så da er det ikke så mye forskjell der. Jeg anser det som større sjanse for at vi gjør det bedre med Given med utlån enn ingen nye forsterkninger bak. Kan du nevne hvilke scenarioer du synes er mer realtistiske dersom vi låner Given?

 

Kan du forklare meg hva du mener med makt over konkurrentenes keeper? Jeg er kanskje litt naivt optimistisk til tider, men jeg ser ikke hvorfor det skal være så stor risiko å leie Given. I noen leiekontrakter står det at den utleiende klubb kan få tilbake spillere tidligere ved skade på førstevalget og lignende. Wenger ville aldri godtatt å ha noe slikt i kontrakten, så et slikt scenario er det ikke vits å diskutere engang for det kommer aldri til å skje. Men hadde det stått noe slikt i en eventuell leiekontrakt er jeg så klart enig i at det er risikabelt.

 

Se på fjorårssesongene til Given og Almunia. Det er ikke urealistisk at begge presterer på samme nivå denne sesongen. Given vil kanskje ikke fungerere like bra i Arsenal som i City, men han skal ha sin kanskje dårligste sesong noensinne om han skal gjøre det dårligere for oss enn det Almunia presterte for oss. Så klart håper jeg at Almunia skal ha en strålende sesong for oss, men jeg frykter og føler meg sikker på at han ikke kan heve seg nok hakk til at han er en god nok keeper for oss.

 

Kort fortalt: Given er ikke førstevalget mitt, men bedre enn valgene vi har i dag. Er ikke City villige til å selge eller låne han, og vi ikke kan få han pga kontrakten, er det bare å prøve seg på en annen keeper. Jeg må innrømme at jeg ble temmelig irritert på noen av utsagnene dine, men lar deg få en ny sjanse til å forklare hva du mener i neste innlegg...

 

Det jeg mener med drømmescenario er at utgangspunktet ditt er feil.

 

Tror du virkelig at City tilbyr seg å låne ham bort til oss dersom vi ikke byr den prisen de setter. Hvilken motivasjon skulle de ha for det? Tror du virkelig at vi solgte de Toure og Ade til blodpris for å hjelpe de? Selvsagt ikke. Vi solgte de for å hjelpe vår egen lommebok. City har i overskuelig fremtid utømmelige oljepengebinger og vil få gradvis mer makt når resultatene kommer. Syntes du det virker som om de har lyst til å bruke absolutt alle nødvendige midler for å nå til topps raskest mulig? Tror du de ønsker å styrke ett av de få lagene som hindrer de i å nå CL?

 

Si at ett eventuelt lån kom på banen likevel. Tror du da det ville vært stor sjangs for at vi fikk lov å stille premissene? Tror du de vil hjelpe han å komme seg til Arsenal for å takke for kjøpet av Adebayor? Hvilken interesse skulle de ha av det? Til og med hvis dette skulle gå, tror du vi får opsjon på kjøp også?

 

Det er ikke penger de er på jakt etter, men posisjoner!

 

Det skulle faktisk ikke forundre meg om de unngår å låne ham ut til Fulham, slik at det ikke blir noen handel av Schwarzer på oss og vi ble nødt til å fortsette med den ustabile keepersituasjonen vi har i dag uten noe klart førstevalg.

 

Men nå må jeg ta kvelden, så skal jeg heller prøve å forklare deg hvorfor det er uheldig å låne spiller som konkurrenten rår over etter den avtalte låneperioden, i morgen. Det er en ganske klar underliggende makt i det. Tenk deg at du viste at Fabregas skulle til Manchester City neste sommer uansett. For Mancini har gjennom hele sessongen uttalt at han gleder seg tilhan kommer hjem og at han glir rett inn på City-laget.

[Gunner89]

"Sky Sports News understands that Emmanuel Adebayor and Shay Given will not be leaving Manchester City during the current transfer window. Stay with us for more."

 

Uten Given til Fullham blir vell overgangen ikke noe av.

Kommer til å sitte på Transfer Watch hele arbeidsdagen idag..