mmaelan Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Hvorfor ikke? BE Fordi vi taper som ett lag, og vinner som ett lag. Å legge all skylden på Almunia blir for dumt. Det er mange spillere som ikke leverer varene for tiden, som er med på å gjøre at vi taper poeng. Den største syndebukken av de alle, er fransk, og sitter i sjefsstolen. Han har faktisk klart å overbevise laget om at de skulle være gode nok til å vinne ligaen. Så når det butter litt imot, og de innser at det er de ikke, går det utover selvtillit og motivasjon. Resultatet av dette har vi nå sett i de to siste kampene Ok, skjønner. Man kan med andre ord aldri skylde på enkelt spillere lenger. regner med at jeg har forstått deg rett da Hvis for eksempel Adebayor bommer 100 ganger alene med keeper i en og samme kamp og kampen ender 0-0 så er det like mye Almunias feil som Adebayors feil at vi ikke vant. Latterlig BE Like så latterlig som Almunia trenden som er nå. Den er like idiotisk som Lauren,Gilberto,Ljungberg osv hoggestabbene som noen på død og liv må finne en å skylde på etter en kamp. Det var ikke en eneste spiller som spilte godt mot Stoke. Ikke en eneste en! Hvordan kan en da skylde på en mann som har et forsvar foran seg som er utrolig veikt i hver eneste duell. Arsenal må få inn et par 'mannfolk' i laget som har tæl og ryggrad. Mot Stoke så det ut som de fleste hadde lagt igjen ryggraden i garderoben. Dette er noe av det veikeste Arsenal laget jeg har sett utpå en fotballbane på lang lang tid. Absolutt INGENTING produserte vi offensivt. Konklusjonen blir også da at det er direkte latterlig og vitner om en utrolig liten fotballforståelse å skylde på en like så svak Almunia. Nå må Wenger få skikk på spiriten i laget igjen. Det trengs! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ansvarlig redaktør Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Å gå til personangrep å si at det minner om liten fotballforståelse bare fordi man ikke er enig med deg Mmaelan er vel å dra det litt langt? mål preger kamper, og dessverre fikk Stoke en tidlig scoring etter en forferdelig opptreden av Almunia. Det gjorde spillerne våre usikre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mmaelan Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Ja kanskje det AR. Trekker tilbake det,men jeg mener det er feil å skylde på en enkeltspiller når hele laget spiller så svakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ben Elfen Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Hvorfor ikke? BE Fordi vi taper som ett lag, og vinner som ett lag. Å legge all skylden på Almunia blir for dumt. Det er mange spillere som ikke leverer varene for tiden, som er med på å gjøre at vi taper poeng. Den største syndebukken av de alle, er fransk, og sitter i sjefsstolen. Han har faktisk klart å overbevise laget om at de skulle være gode nok til å vinne ligaen. Så når det butter litt imot, og de innser at det er de ikke, går det utover selvtillit og motivasjon. Resultatet av dette har vi nå sett i de to siste kampene Ok, skjønner. Man kan med andre ord aldri skylde på enkelt spillere lenger. regner med at jeg har forstått deg rett da Hvis for eksempel Adebayor bommer 100 ganger alene med keeper i en og samme kamp og kampen ender 0-0 så er det like mye Almunias feil som Adebayors feil at vi ikke vant. Latterlig BE Like så latterlig som Almunia trenden som er nå. Den er like idiotisk som Lauren,Gilberto,Ljungberg osv hoggestabbene som noen på død og liv må finne en å skylde på etter en kamp. Det var ikke en eneste spiller som spilte godt mot Stoke. Ikke en eneste en! Hvordan kan en da skylde på en mann som har et forsvar foran seg som er utrolig veikt i hver eneste duell. Arsenal må få inn et par 'mannfolk' i laget som har tæl og ryggrad. Mot Stoke så det ut som de fleste hadde lagt igjen ryggraden i garderoben. Dette er noe av det veikeste Arsenal laget jeg har sett utpå en fotballbane på lang lang tid. Absolutt INGENTING produserte vi offensivt. Konklusjonen blir også da at det er direkte latterlig og vitner om en utrolig liten fotballforståelse å skylde på en like så svak Almunia. Nå må Wenger få skikk på spiriten i laget igjen. Det trengs! Almunia hadde 3 avslutninger mot seg i hele kampen. Han slapp inn to mål. Å skylde på forsvaret blir for enkelt. Dette var en kamp hvor vi var elendige framover, derfor er tre avslutninger på eget mål lite. Jeg synes forsvaret defensivt gjorde en innsats som forventet. På bakken skapte motstanderen ingen ting. I lufta var vi som vanlig dårlige. Sånn har det vært lenge og sånn kommer det til å være en god stund fremover. Almunia gjorde en slett innsats på begge målene imot. Det er ikke til å komme bort fra. Det jeg mener er at vi trenger en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg har forstått det slik at Fabianski er en slik keeper. Da trenger vi ham. Forsvaret trenger sårt hjelp i luftrommet. Det fikk de av Jens, det kan de få av Fabianski, men det får de neppe av Almunia. Jeg er enig med deg Morten at vi spilte en dårlig kamp mot Stoke, men noen var dårligere enn andre og Almunia var nok verst. Clichy for eksempel spilte en ok kamp. Han scoret til og med sitt første liga mål. Angående meg og min fotball forståelse. Jeg føler at jeg har god fotball forståelse (men det føler vel egentlig alle om seg selv). Jeg har B-kurs som fotball trenger. Jeg har dommer kurs og jeg har vært på krets lag som keeper. Det, i tillegg til at jeg hadde fotball som fordypning på idrettsfag er min fotball bakgrunn. Jeg sier ikke at dette fører til at jeg har god fotball forståelse eller ikke, men teorien har jeg i allefall lest :-) Det er godt mulig at du har en mye bedre forutsetning enn meg til å kommentere of diskutere fotball fordi du har en bredere fotball bakgrunn. Jeg personlig synes det er ganske irrelevant, fordi på et diskusjonsforum så skal man få fram sine meninger, uavhengig av om de er populære eller ikke, om det er faglig begrunnet eller ikke. Det er rett og slett hva en selv mener man skal si her. Du mener at jeg har liten fotball forståelse. greit nok, det er din mening. Jeg er uenig, og jeg synes også det er uheldig at man skal begynne å sette folk i en slik bås. Keeperplassen er noe som opptar meg i svært stor grad. Dette er fordi jeg selv har keeperbakgrunn (men det betyr ikke at jeg har mer greie på keeperplassen enn andre). Jeg kommenterer derfor oftere keeperspillet enn andre. Jeg mener selv at jeg gir en ganske grundig analyse av keeperspillet til tider. Det er ikke bare hets mot Almunia eller usaklig kritikk jeg kommer med. Du må alltid huske det at vi har et felles ønske, nemlig at Arsenal skal gjøre det best mulig. Jeg mener at Arsenal gjør det best mulig med noe annet enn Almunia i mål. Du mener at Arsenal gjør det best med Almunia. Det er greit nok. Folk har forskjellige meninger. Det jeg synes er rart er at folk blir sinte når man kommer med saklig kritikk mot Almunia. Hvorfor blir man det? Alle har sett at Almunia har hatt 4 tabber som har ført til mål på de siste to kampene. I tillegg har han blitt reddet på strek pluss andre mindre tabber. Det har vært flere keepertabber de siste to kampene enn hva en keeper pleier å ha i løpet av en hel sesong. I tillegg til dette så synes jeg almunia gjorde en for slett innsats på de to målene han slapp inn som ikk var tabber. Dere må da være enige i at slikt keeperspill ikke er Arsenal verdig? BE Link to comment Share on other sites More sharing options...
mmaelan Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Nå trakk jeg det utsagnet tilbake BE. Det har ingenting med at jeg ikke liker kritikk av Almunia. Jeg har aldri hevdet at Almunia spilte bra bra hverken mot Stoke eller Spudz. Han har vært dårlig som resten av laget. Hva bidro spillerne med offensivt mot Stoke? Svært lite. Det jeg påpeker er at etter en så slett forestilling som de fleste leverte mot Stoke blir det feil å skylde på en spiller. Spillerne utpå banen vinner knapt dueller lengre. Det er betenkelig. Det som bekymrer meg nå er at det virker som vi har få spillere som er i jevnt bra slag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ben Elfen Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Nå trakk jeg det utsagnet tilbake BE. Det har ingenting med at jeg ikke liker kritikk av Almunia. Jeg har aldri hevdet at Almunia spilte bra bra hverken mot Stoke eller Spudz. Han har vært dårlig som resten av laget. Hva bidro spillerne med offensivt mot Stoke? Svært lite. Det jeg påpeker er at etter en så slett forestilling som de fleste leverte mot Stoke blir det feil å skylde på en spiller. Spillerne utpå banen vinner knapt dueller lengre. Det er betenkelig. Det som bekymrer meg nå er at det virker som vi har få spillere som er i jevnt bra slag. Jeg ble ikke akkurat fornærmet av ditt utsagn. Det skal nok mer til enn som så :-) Jeg er enige i at vi var horrible fremover mot Stoke. Det var vi også mot Fulham. Det var vi også mot WBA fra det 16. minutt og utover. Det kommer vil til å være i mange kamper fremover. Jeg har mange teorier på hvorfor det er slik. I tilfeldig rekkefølge. 1. Almunia, raske igangsettinger. Jeg ser folk her begynner å bli fornøyde med at han har rakse igangsettinger. Jeg må smile litt av akkurat dette. I lehmann hadde vi verdens beste igangsetter. I Almunia har vi absolutt ikke det. en god igangsetter er ikke en som triller ballen fort ut til en back, eller en som redder et langskudd for å å sparke ballen fort ut igjen. Dette er jo noe alle klarer. Det skal mer til enn som så å være god på igangsettinger. Hele poenget med raske igangsettinger er å ta motstanderen i ubalanse.. Dette gjøres i hovedsak når motstanderen har mange spillere oppe (corner, frispark eller Stoke innkast). For å få til det må man ut i feltet. allerede her feiler Almunia. Det andre poenget er at det skal være en tanke bak utkastet. Ballen skal gå fort til medspiller. Den skal være enkel å motta for medspilleren og mer enn gjerne skal den komme til en spiller som er på løp i lengde retningen. Det er ofte risiko forbundet med slike utkast, og alle vet at almunia er redd for risiko. Jeg kan nesten garantere at almunia aldri blir en god igangsetter. Hvorfor nevner jeg dette når vi skal snakke om angrep? jo, fordi vi i vår storhetstid socret ofte på kontringer når motstanderen vari ubalanse (counterattacks). en ting er at det er effektivt, en annen ting er at det er "deilig" å se på. Clichy, Fabregas, Denilson, Nasri, Walcott, Rosicky og adebayor er alle meget gode kontringsspillere. Synd vi ikke har noen til å starte kontringene med 2. Usikkerhet usikkerhet i laget er ikke noe som kommer av at Adebayor bommer på åpent mål, eller nasri mister ballen på vingen. Usikkerhet kommer av usikkert keeperspill, tvilsomme forsvarsinngrepner og dårlige defensiv kommunikasjon. Problemet med usikkerhet er at den brer seg i hele laget. Det er vanskelig å opprettholde god flyt i angrep når det er slik at man ikke stoler på sitt eget forsvar. Man tør ikke å angripe med like mange mann når man vet at midtbanen må hjelpe forsvaret hvir motstanderen kontrer, iallefall slik som vi spiller bakover. 3. For mange utskiftninger Det å miste Flamini, Hleb og tildels Gilberto gjør at man må foreta for mange endringer, når i tillegg Wenger skal hente spillerene så sent som mulig for å spare penger så blir det ikke godt nok samspill. Til tider så spiller vi med stor flyt men som regel så sliter spillerene med å finne hverandre. Dette vil nok bli bedre etterhvert som de får fler kamper sammen. 4. Fabregas. Han har ikke vist sin magi like ofte i år som i fjor. det er mange grunner til det. Hovedgrunnen er nok at vi ikke har flamini lenger. Men tapet av alltid spillbare Hleb er nok også stort for Fabregas. Nasri er ikke like spillbar. Fabregas er avhengig av at hans medspillere kommer på løp, altså at de har et ønske om å få ballen. Dersom ingen ofrer seg og løper når Fabregas har ballen mister Fabregas sine muligheter til geniale pasninger, og blir bare en skygge av seg selv. Dette er iallefall noen av mine tanker vedrørende vårt offensive spill. BE Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Det jeg mener er at vi trenger en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg har forstått det slik at Fabianski er en slik keeper. Da trenger vi ham. Forsvaret trenger sårt hjelp i luftrommet. Det fikk de av Jens, det kan de få av Fabianski, men det får de neppe av Almunia. Du og jeg kommer ikke til å bli 100% enig i om det er rett og legge all skyld på 1 spiller eller ikke, og det er forsåvidt greit. Dette er ett diskusjonsforum, og det er selvfølgelig lov til å ha egne meninger. Men jeg la merke til ett utsagn du kom med i tilsvar til mmaelan. Du skriver at du har forstått det slik at Fabianski er en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg er bare interessert i å vite hvor du har fått den forståelsen fra? Grunnet til at jeg spør, er fordi jeg har totalt motsatt oppfattelse av deg på akkurat dette. Etter å ha sett Fabianski i cup-kamper forrige sesong, og under pre-season i sommer, så har jeg ikke sett noe som helst som tyder på at han skal være vår redningsmann hva keeperarbeid i feltet angår. Han fremstår om mulig enda mer usikker enn Almunia på akkurat dette feltet. Han er en forholdsvis kortvokst keeper, med ikke alt for god spenst. Han har sin styrke på streken, akkurat som Almunia. Det har også blitt kommentert at Almunia er for lite autoritær der bak, og at det er dette som gjør at forsvaret vårt ikke greier å prestere om dagen. Jeg har iallefall ikke sett noe hos Fabianski pr. dags dato som skulle tilsi at vi får en mer autoritær keeper. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyclobs Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Det jeg mener er at vi trenger en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg har forstått det slik at Fabianski er en slik keeper. Da trenger vi ham. Forsvaret trenger sårt hjelp i luftrommet. Det fikk de av Jens, det kan de få av Fabianski, men det får de neppe av Almunia. Du og jeg kommer ikke til å bli 100% enig i om det er rett og legge all skyld på 1 spiller eller ikke, og det er forsåvidt greit. Dette er ett diskusjonsforum, og det er selvfølgelig lov til å ha egne meninger. Men jeg la merke til ett utsagn du kom med i tilsvar til mmaelan. Du skriver at du har forstått det slik at Fabianski er en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg er bare interessert i å vite hvor du har fått den forståelsen fra? Grunnet til at jeg spør, er fordi jeg har totalt motsatt oppfattelse av deg på akkurat dette. Etter å ha sett Fabianski i cup-kamper forrige sesong, og under pre-season i sommer, så har jeg ikke sett noe som helst som tyder på at han skal være vår redningsmann hva keeperarbeid i feltet angår. Han fremstår om mulig enda mer usikker enn Almunia på akkurat dette feltet. Han er en forholdsvis kortvokst keeper, med ikke alt for god spenst. Han har sin styrke på streken, akkurat som Almunia. Det har også blitt kommentert at Almunia er for lite autoritær der bak, og at det er dette som gjør at forsvaret vårt ikke greier å prestere om dagen. Jeg har iallefall ikke sett noe hos Fabianski pr. dags dato som skulle tilsi at vi får en mer autoritær keeper. Sitter med samme inntrykket som deg når det gjelder fabianski,og tviler sterkt på at han er noen løsning på våre problemer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rosicky07 Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Meget , meget skuffet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ben Elfen Posted November 3, 2008 Report Share Posted November 3, 2008 Det jeg mener er at vi trenger en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg har forstått det slik at Fabianski er en slik keeper. Da trenger vi ham. Forsvaret trenger sårt hjelp i luftrommet. Det fikk de av Jens, det kan de få av Fabianski, men det får de neppe av Almunia. Du og jeg kommer ikke til å bli 100% enig i om det er rett og legge all skyld på 1 spiller eller ikke, og det er forsåvidt greit. Dette er ett diskusjonsforum, og det er selvfølgelig lov til å ha egne meninger. Men jeg la merke til ett utsagn du kom med i tilsvar til mmaelan. Du skriver at du har forstått det slik at Fabianski er en keeper som tør å gå ut i feltet og plukke baller. Jeg er bare interessert i å vite hvor du har fått den forståelsen fra? Grunnet til at jeg spør, er fordi jeg har totalt motsatt oppfattelse av deg på akkurat dette. Etter å ha sett Fabianski i cup-kamper forrige sesong, og under pre-season i sommer, så har jeg ikke sett noe som helst som tyder på at han skal være vår redningsmann hva keeperarbeid i feltet angår. Han fremstår om mulig enda mer usikker enn Almunia på akkurat dette feltet. Han er en forholdsvis kortvokst keeper, med ikke alt for god spenst. Han har sin styrke på streken, akkurat som Almunia. Det har også blitt kommentert at Almunia er for lite autoritær der bak, og at det er dette som gjør at forsvaret vårt ikke greier å prestere om dagen. Jeg har iallefall ikke sett noe hos Fabianski pr. dags dato som skulle tilsi at vi får en mer autoritær keeper. Bob Wilson deler min oppfatning Kim, jeg ser stort sett alt som er mulig å se av Arsenal kamper. Dette inkluderer selvsagt fa cup og ligacup. Jeg har derfor sett Fabianski ved flere anledninger og det er grunnen til at jeg sitter med inntrykket av at han er mye tøffere i feltet enn Almunia. Misforstå meg rett, han er på ingen måte feilfri, men han er definitivt uredd. Hvis du noensinne er i Oslo, gi beskjed så kan vi se en kamp sammen. Det er lite trolig at jeg beveger meg til Trondheim :-) BE Link to comment Share on other sites More sharing options...
pekkiry Posted November 4, 2008 Author Report Share Posted November 4, 2008 vet ikke om noen har skrevet om det før men.. Hvorfor brukte ikke Wenger Djourou i denne kampen når han viste det skulle bli tøffe dueller i feltet? Djourou er tross alt den eneste stopperen over 190 og han hadde nok vunnet duellen Toure tapte ved første målet. Som et eksempel. Djourou: Height 6 ft 4 in (1.93 m) Toure: Height 6 ft 0 in (1.83 m) Silvestre: Height 1.84 m (6 ft +1⁄2 in) Er litt forskjell der ja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted November 4, 2008 Report Share Posted November 4, 2008 vet ikke om noen har skrevet om det før men.. Hvorfor brukte ikke Wenger Djourou i denne kampen når han viste det skulle bli tøffe dueller i feltet? Djourou er tross alt den eneste stopperen over 190 og han hadde nok vunnet duellen Toure tapte ved første målet. Som et eksempel. Djourou: Height 6 ft 4 in (1.93 m) Toure: Height 6 ft 0 in (1.83 m) Silvestre: Height 1.84 m (6 ft +1⁄2 in) Er litt forskjell der ja. Har nevnt det i et par tråder selv nå, som sagt så gjorde Wenger slik at Stoke sitt eneste våpen ble enda mer farlig når han ikke satt inn Djourou, er en grunn til at 8 av 13 Stoke mål har kommet fra innkast! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.