Arsenal til salgs

[Daddy Cool]

Det meste kan som kjent kjøpes for penger men sterkere signaler enn dette har vi ikke hørt fra ledelsen før...

 

http://www.skysports.com/story/0,19528,11670_4112764,00.html

 

Noe kommer til å skje, det er bare ett tidsspørsmål...

[ArsGun]

Syntes dette var positiv lesing jeg. De sier jo at de IKKE ønsker å selge, og at de for alt i verden ønsker at klubben skal være slik den er i dag. I tillegg har de forlenget intensjonen om å ikke selge aksjer, og det han påpeker er at man kan aldri i fremtiden garantere at noen ikke vil by en uhorvelig haug med penger for aksjene.

 

Spørsmålet er vel mer om Arsenal har råd til å ikke få noen tunge investorer inn i rekkene...

[Cyclobs]

At dette kommer til å skje iløpet av ikke så veldig lang tid er vel noe de fleste av oss er forberedt på.?

For min del så håper jeg at den som evt kjøper klubben en gang i fremtiden er så stinn av gryn at han ikke tenker på klubben som en investering for å evt øke sin egen kapital!

[Daddy Cool]

Syntes dette var positiv lesing jeg. De sier jo at de IKKE ønsker å selge, og at de for alt i verden ønsker at klubben skal være slik den er i dag. I tillegg har de forlenget intensjonen om å ikke selge aksjer, og det han påpeker er at man kan aldri i fremtiden garantere at noen ikke vil by en uhorvelig haug med penger for aksjene.

 

Spørsmålet er vel mer om Arsenal har råd til å ikke få noen tunge investorer inn i rekkene...

 

 

At de har forlenget avtalen om ikke å selge aksjer er nytt for meg... har du en link?

For meg er dette alt annet enn positiv lesing. Mulig jeg tar feil men både Fizmann og Hill-Wood har vel tidligere vært beinharde på at ett salg er utelukket?

[Frank]

Det meste kan som kjent kjøpes for penger men sterkere signaler enn dette har vi ikke hørt fra ledelsen før...

 

http://www.skysports.com/story/0,19528,11670_4112764,00.html

 

Noe kommer til å skje, det er bare ett tidsspørsmål...

 

Joda, men det spørs bare hvilke type personer som sitter på eierandeler i Arsenal. Er dette personer som elsker Arsenal over alt på jord og ikke tenker penger, og er imot utenlandske investorer så er det ingen fare. Men det spørs jo da.

 

Noe vil vel en dag skje og det må man jo nesten regne med. Styret sitter jo ikke der for evig akkurat, men jeg håper vi klarer å stå imot lengst mulig hvertfall og at vi får inn en "normal" investor i såfall".

[Daddy Cool]

Det meste kan som kjent kjøpes for penger men sterkere signaler enn dette har vi ikke hørt fra ledelsen før...

 

http://www.skysports.com/story/0,19528,11670_4112764,00.html

 

Noe kommer til å skje, det er bare ett tidsspørsmål...

 

Joda, men det spørs bare hvilke type personer som sitter på eierandeler i Arsenal. Er dette personer som elsker Arsenal over alt på jord og ikke tenker penger, og er imot utenlandske investorer så er det ingen fare. Men det spørs jo da.

 

Noe vil vel en dag skje og det må man jo nesten regne med. Styret sitter jo ikke der for evig akkurat, men jeg håper vi klarer å stå imot lengst mulig hvertfall og at vi får inn en "normal" investor i såfall".

 

 

Enig. Jeg er heller ikke i mot ett salg uansett men det er usikkerheten rundt hva som venter oss som gnager meg

[Frank]

Ja det plager meg også. Frykten er at vi havner hos en eier som er slik som Roman og eierne til City. Som ikke har noen følelser for klubben i det hele tatt.

 

Hvis vi først blir kjøpt opp så håper jeg det blir av en virkelig Arsenal-supporter. Skulle gjerne kjøpt klubben jeg, men tror jeg får problemer med å gå i banken og spørre om et sånt lån

[zaldor]

Om noen skal ta over Arsenal, så er det viktigste for meg at han ønsker klubbens beste, og at han hverken skal spytte inn penger eller fokusere hardt på å tjene penger. Så vidt jeg forstår, er Stanley Kroenke en slik person. Usmanov & co er jeg derimot mer redd for.

[piscator]

Tja, dette kan jo tolkes i begge retninger.

 

Hill-Wood sier jo rett ut at han er bekymret. Det kan bety at han ikke har "kontroll" over hva de tunge aksjonærene i klubben velger å gjøre. Å beholde den nåværende eierstrukturen er åpenbart noe Hill-Wood er den sterkeste forkjemperen for, og når han er bekymret KAN det jo bety at noen av de tunge aksjonærene har blitt forsøkt fristet med et bud som offentligheten enda ikke kjenner. På den annen side er det jo positivt når Hill-Wood annonserer at han enn så lenge har fått med seg de andre eierene til å fortsette å stå i mot press utenfra og beholde ting som de er. Men verden er usikker, det må vi bare leve med, og egentlig har fint lite forandret seg med dette utspillet.

[Polljen]

 

Hill-Wood sier jo rett ut at han er bekymret. Det kan bety at han ikke har "kontroll" over hva de tunge aksjonærene i klubben velger å gjøre. Å beholde den nåværende eierstrukturen er åpenbart noe Hill-Wood er den sterkeste forkjemperen for, og når han er bekymret KAN det jo bety at noen av de tunge aksjonærene har blitt forsøkt fristet med et bud som offentligheten enda ikke kjenner. På den annen side er det jo positivt når Hill-Wood annonserer at han enn så lenge har fått med seg de andre eierene til å fortsette å stå i mot press utenfra og beholde ting som de er. Men verden er usikker, det må vi bare leve med, og egentlig har fint lite forandret seg med dette utspillet.

 

Litt bekymret er jeg også for eierstrukturen. Primært så håper jeg at vi kan beholde dagens struktur, og hvis den såkalte avtalen mellom eierne som er representert i styret holder rent juridisk, så ser jeg absolutt muligheten for dette. Hill-Wood ha en liten eierandel, under prosenten, så det er Fitzman og Lady Nina det først og fremst står på. Hvis en av de bryter ut og selger til Usmanov da blir jeg meget bekymret, men det er heldigvis ingen signal på dette ennå.

 

Når det gjelder såkalte billionerer som kommer inn i klubbene, så finnes det mange typer av de.

 

Glazier i ManU - som etter det jeg har forstått har belånt klubben for å dekke sitt kjøp av klubben. Dette gjør ManU etter min mening svært utsatt økonomisk.

 

Abramovitch i Chelsea - Mange tror at han spytter ubegrensede midler inn i klubben, men slik jeg forstår det så er midlene gitt som rentefrie lån. Det betyr at hvis han går lei og trekker seg ut, så kan Chelsea potensielt sitte på en gjeldsbombe av dimensjoner.

 

Sjeikene i ManC - Virker på meg som at de ser på klubben som et leketøy. Annonserer vanvittige summer som skal brukes på fremtidige kjøp (Ronaldo, Fab og Torres), uten at det virker som at dei har så mykje peiling på engelsk fotball. Blir ManC det neste Leeds?

 

Usmanov eller Kroenke i Arsenal - Tja, jeg vet ikke egentlig hvor vi har disse to karene. Usmanov virker i utgangspunktet som den usympatiske og Kroenke som den "reddende engel". Usmanov har D. Dein i sin stall, uten at jeg ser noe positivt i det. Dein har gjort en kjempejobb i klubben, men ser nå ut til å ha samme holdning som bl. a. Chelsea, om at det bare er å kjøpe seg til suksess. Det virker som at det er kjøp og ikke utviikling som ligger hans hjerte nærmest. Kroenke vet jeg svært lite om, jeg har ikke funnet ut hvilket rykte han har i de klubbene han kontrollerer innen basket og hockey i USA. I utgangspunktet ser jeg positivt på hans inntreden, men jeg er også klar over at skinnet kan bedra.

 

På sikt så tror jeg at klubbene i England må drives med en sunn økonomi. Lisensiering av klubber er kommet i flere europeiske land, der de må vise at de kan drives økonomisk. På kort sikt kan vi nok kjøpe oss til suksess, men på lang sikt så tror jeg at vi er inne på det riktige sporet slik klubben drives i dag.

[Parlour]

Skulle Arsenal bli den neste klubben i rekken av oppkjøp så blir jeg meget skuffet. Det er utvilsomt forskjell på Chelsea/ Man C og endel av de andre klubbene som er blitt kjøpt opp. Men totalt sett mener jeg disse oppkjøpene ikke har vært positive for engelsk foball. Min interesse er allerede i ferd med å kjølne, og tro meg jeg har tidligere sett på absolutt alt av engelsk fotball som har gått på TV.

 

Det at Arsenal som snart eneste klubb står igjen med ett nogenlunde stabilt og fornuftig eierskap gjør at mitt ønske om Arsenal seier har blitt om mulig sterkere. Den dagen Arsenal blir ett nytt Chelsea eller Man C så er jeg faktisk oppriktig redd for at jeg mister interessen. Det vil i såfall etterlate ett enormt hull i hverdagen, men jeg har store problemer med å se at jeg skal klare å opprettholde interessen.

 

Når det gjelder David Dein så har jeg ikke noe ønske om å få han tilbake til klubben. Dein har nok gjort mye bra for Arsenal, men det er også en mann som handler på tverrs av fansens ønsker uten å blunke. Jeg ser for meg Dein som en vanskelig perosn å samarbeide med og at han kom på kant med det "relativt" konservative Arsenal styret kan ikke akkurat komme som noe sjokk. Det er faktisk overraskende at det holdt så lenge.

[mmaelan]

Er på ingen måte begeistret over disse nyhetene.

Har på ingen måte lyst at Arsenal skal følge i fotsporene til de andre her.

Men er det en ekte Gunners supporter som virkelig brenner for Arsenal...kan jeg skifte mening....

[piscator]

Er på ingen måte begeistret over disse nyhetene.

Har på ingen måte lyst at Arsenal skal følge i fotsporene til de andre her.

Men er det en ekte Gunners supporter som virkelig brenner for Arsenal...kan jeg skifte mening....

 

Men hvilke nyheter er det egentlig? Er det egentlig noe som har blitt forandret bortsett fra at avtalen eierne imellom er forlenget, noe som for så vidt er en god nyhet? At Hill-Woods utsagn kan tolkes som økt risiko for at Arsenal blir kjøpt opp i en ikke alt for fjern framtid er jo bekymringsfullt, og ja, som deg håper jeg da inderlig at dette ikke skjer. Men samtidig er det jo ikke så mye vi får gjort her dessverre, og vi er nok nødt til å forholde oss til virkeligheten enten vi vil eller ikke. Spørsmålet er hvordan jeg reagerer dersom Arsenal blir kjøpt opp. Jeg vil nok bli resignert og skuffet, men ut over det? Vet ikke, rett og slett.

[ben lakris]

Usmanov eller Kroenke i Arsenal - Tja, jeg vet ikke egentlig hvor vi har disse to karene. Usmanov virker i utgangspunktet som den usympatiske og Kroenke som den "reddende engel".

Finner ingen Usmanov-tråd. Men har lyst til å legge inn denne:

 

Usmanov:

“There is a widely-held view among most commentators – and one that I agree with – that the club needs to stiffen the defensive spine of the team, with a dominant keeper, strong centre-halves and a powerful defensive midfielder in the mould of Claude Makelele.”

 

Han har i alle fall mange tanker om fotball. Håper styret velger å lytte noe til en som eier 30% av klubben. Det burde det uansett.

[Hedly]

Finner ingen Usmanov-tråd. Men har lyst til å legge inn denne:

 

Usmanov:

“There is a widely-held view among most commentators – and one that I agree with – that the club needs to stiffen the defensive spine of the team, with a dominant keeper, strong centre-halves and a powerful defensive midfielder in the mould of Claude Makelele.”

 

Han har i alle fall mange tanker om fotball. Håper styret velger å lytte noe til en som eier 30% av klubben. Det burde det uansett.

 

Uten tvil at denne mannen kan fotball. Føler Usmanov blir oversett gang på gang i styret, og det ser ut til at aksjene han eier i klubben ikke har noe å si for hans posisjon i klubben. Var det ikke slik at om Usmanov ble største aksjonær i Arsenal, så ville Dein åpne for en retur til styret? Er redd for at vi har fått "feil" hovedaksjonær i forhold til utviklingen til klubben.

[1Bergkamp0]

Kan ikke skjønne hvorfor du har fått -2 for den Hedly, la meg hjelpe deg litt...

 

Er helt enig med deg, Dein inn hadde vært en drøm og det Usmanov sier lyder vettugt. Vi må kjøpe inn spillere for å få et trofe eller en førsteplass før sponsorene skal fornyes, for da vil vi tjene mer på klubben. MEN jeg tror ikke at Silent Stan er helt borte heller, han er riktignok Silent, men det betyr ikke at han ikke er Stan the man. Kan hende han jobber på spreng for å få inn de riktige spillerene akkurat nå.

[Verminator5]

I denne sammenheng vil jeg vise til en kommentar fra en kompis av fra London:

 

"Det spiller vel ingen rolle om eierne av klubben ikke er britiske, når ingen av spillerne er britiske"

 

Hvem som styrer klubben er ikke så farlig for meg, så lenge den er en fornuftig, visjonær person med peiling på fotball og god bedriftsøkonomi.

Jeg tror mange kan ha blitt skremt av Usmanov pga nasjonalitet og linken til bondetampen som styrer Stamford Bridge, meg selv inkludert.

Det mest ideelle i vår situasjon hadde kanskje vært en delt eiersituasjon. "Diktatur" er sjeldent effektivt.

[Umlaut]

Om en Usmanov med full makt gjør at Dein kommer tilbake, skal jeg egenhendig kjøpe Kroenke ut av ledersetet.

[1Bergkamp0]

Ikke rart man er skeptisk til utenlandsk eierskap, Wimbledon var vel første eksemplet på at det ikke er ideelt å få inn eiere som tvinger inn penger og forventer å få bestemme mer enn de bør. Chelsea og City har vært høyst usikkert og det de driver med er fortsatt usikkert, tenk om eieren bestemmer seg for å gå ut av klubben.. Liverpool og United har jo også tapt masse på eierne.

[Verminator5]

Det er klart det alltid vil eksistere usikkerhetsmomenter rundt nye eiere, men skjønner ikke helt hvorfor skepsisen er så mye større til Usmanov enn Kroenke. Kroenke har riktignok rykte på seg for å drifte veldrevne sportsklubber, men har han nok innsikt i fotball til å eie Arsenal? Usmanov viser ihvertfall tegn til fotball- og transferforståelse.

[1Bergkamp0]

Saken her er vel at Kroenke har "samlet" på idrettslag som har gjort suksess for å så gå inn i Arsenal, ganske sikker på at han vet hva han gjør jeg. Kanskje det også er en fordel at han er mer stille enn Usmanov kanskje ville vært.

[Kim]

Med Kroenke sikrer vi at klubben fortsetter å drive etter sunne økonomiske prinsipper. Med Usmanov ville vi endt opp som et nytt Chelsea/City. Jeg er iallefall ikke i tvil om hva jeg foretrekker.

[1Bergkamp0]

Du sier det veldig enkelt her Kim og jeg gav deg "+" og er stort sett enig. Det eneste er at Usmanov har rett i at vi må handle nå om vi skal oppnå gode sponsorer når vi skal bytte, om jeg ikke husker feil er det rundt 2013. Sponsorer vil helst ha lag som vinner, og når det er nærmere ti enn fem år siden vi vinner noe bør vi investere så vi i hvertfall tar en FA-cup før vi skal fornye sponsorene våre..

[Kim]

Du sier det veldig enkelt her Kim og jeg gav deg "+" og er stort sett enig. Det eneste er at Usmanov har rett i at vi må handle nå om vi skal oppnå gode sponsorer når vi skal bytte, om jeg ikke husker feil er det rundt 2013. Sponsorer vil helst ha lag som vinner, og når det er nærmere ti enn fem år siden vi vinner noe bør vi investere så vi i hvertfall tar en FA-cup før vi skal fornye sponsorene våre..

 

Jeg er forsåvidt enig i uttalelsene til Usmanov. Ingen tvil om at klubben trenger å forsterke. Men jeg klarer ikke helt å få panikk ennå, etter som vi ikke har passert midten av juni ennå. Jeg har troen på at de nødvendige forsterkningene vil komme. Om det blir alle disse store navnene som supporterne forventer, er ikke like sikkert. Men det er heller ikke det viktigste. Det viktigste er at vi forsterker med spillere som kan være med å løfte Arsenal det nødvendige steget for at vi skal kunne vinne trofeer igjen, ikke hva disse spillerne heter.

[1Bergkamp0]

Sier heller ikke at navnene betyr noe, jeg sier at det er viktig å bruke pengene riktig nå, ellers ender vi med et langt dårligere resultat når vi skal på sponsorjakt neste gang..