Let's all laugh at Samir Nasri

[Verminator5]

Det blir spennende å se om disse uttalelsene blir bekreftet fra offisielt hold. Hvis dette skulle stemme må Wenger være verdens mest lojale manager.

[Safe Hands]

vel, den spare-seg-til-fant strategien klubben har fulgt i mange år nå, og den manglende evnen til å rette på åpenbare svakheter i laget, i sær defensivt og taktisk, er i mine øyne alt annet enn rasjonell. Den er snarere selv-destruktiv og minner mer om om ren strutsepolitikk. Mulig at det i Kroenkes øyne er rasjonelt i forhold til å gjøre kortsiktig profitt på klubben (blant annet ved å cashe inn på spillersalg), men det som har skjedd virker uhyre lite rasjonelt hvis fotball er det primære målet, og det virker utrolig lite rasjonelt i forhold til langsiktig økonomisk gevinst å bygge ned klubbens verdi, selge unna "kapitalen" (spillerne), det som gjør at de inntektsskapene verdiene også er der i morgen. At man nå står i fare for å ikke kvale inn for CL er utvilsomt et av de klareste "bevisene" på dette, og konsekvensen av klubbens transferpolitikken gjennom mange år.

 

 

Jeg er så møkk lei av å se floskelen "spare seg til fant" her på forumet! Hvilken forståelse av begrepet "fant" er det du legger til grunn, piscator? En fattig person? Omstreiferen? Tateren?

 

Jeg tror du mener fattig. Og er det én ting Arsenal ikke er, så er det fattig. Så lenge vi alltid har kvalifisert oss til CL, passer floskelen svært dårlig, spør du meg!

 

At vi står i fare for å havne utenfor topp 4 i år, kan så være. Men det gjorde jaggu Chelski i fjor også. De havnet på sjetteplass til slutt! Før det punget de blant annet ut med en halv milliard kroner for Fernando Torres - og fikk et dårligere fotballag igjen for pengene. Han var fra øverste hylle, top quality, proven goal scorer og alt det der. Er han et bevis for at det er lurt å bruke minst mulig penger i fotballen? Nei, selvsagt ikke. Men han beviser hvor komplisert det kan være å forbedre et lag/lagdel/aspekt ved spillet. Og dette er altså noe ganske annet enn bare det å få øye på et problemområde!

 

Floskler og det jeg oppfatter som overforenkling irriterer meg. Sånn. *Rant over*

 

Fant

- En omstreifer

En fatig person

 

Wikipedia:

 

Fant (flertall fanter, hunkjønn fente), er den tradisjonelle betegnelsen på folk som ikke var bofaste i det gamle bondesamfunnet. Fantebegrepet kunne i visse områder brukes videre og romme alle som ikke var fra bygda eller dalen, da med en noe nedsettende klang.

(...)

I nyere tid er begrepet ofte assosiert med tatere og skøyere (skøyere ble kalt fant på Sørlandet), så vel som alkoholikere og narkomane. Rett og slett folk fra de laveste sosiale klassene, som gjerne skiller seg ut ved å være ustelte. Eilert Sundt påpekte i sine undersøkelser at det var to hovedtyper av fant. På den ene siden fantes det småtravere eller skøyere. På den andre siden var taterne, omtalt som «storfanter» eller «stortravere»

 

Ivar Aasen prøver i sin ordbok å gi en forklaring på hvor ordet skriver seg fra. Her skriver han: «I nyere skrifter er ordet (fant) også brugt for Tater ellr Zigeuner; men dette er feilagtig, da "fant" ikke betegner noget Folkeslag. Gammelnorskfantr er en ung tjener, en ærindssvend; vel egentlig utgaaet fra italienskfante: Tjener, Yngling, Soldat (infanterist)... den slette betydning har vel udviklet sig af begrepet om en fattig Yngling eller Tjener, der opfører sig som en Herremand og saaledes tilvender sig en ufortjent anseelse.

[Orakelet]

Chelsea kom kanskje på 6. Plass - men de vant Champions league

[Safe Hands]

... takket være en ufortjent utligning i det 88 minutt og straffekonk. De var altså svært nær å ikke kvalifisere seg til årets CL. Og denne usikkerheten var godt nok som "bevis" for Piscator over, da det var snakk om Arsenal.

 

 

At man nå står i fare for å ikke kvale inn for CL er utvilsomt et av de klareste "bevisene" på dette, og konsekvensen av klubbens transferpolitikken gjennom mange år.

[piscator]

Og denne usikkerheten var godt nok som "bevis" for Piscator over, da det var snakk om Arsenal.

 

ja, bra du siterte meg riktig - med hermetegnene rundt ordet "bevis". Man må jo ikke se på CL-kvalifikasjon ALENE, naturligvis. Det var bare en "tabloidisering" av og et "bilde" på situasjonen, som i mine øyne egentlig er bekymringsverdig. Det helt avgjørende poenget er at klubben har hatt en relativt entydig negativ trend resultatmessig de siste sju-åtte årene sett under ett. I tillegg har det vært en like entydig trend at man har solgt unna de beste spillerne. Naturligvis er ikke klubben noen "fant" - enda. Men klubben har likefullt havnet i en ond sirkel. Å selge unna de beste spillerne er som å pisse i buksa for å holde seg varm. Ja, man tjener MYE penger på kort sikt, så regnskapsbøkene ser flotte ut. Men når man kvitter seg med den EGENTLIGE kapitalen på denne måten, vil resultatet i neste omgang bli dårligere resultater, noe som igjen reduserer inntektene. Færre gidder å møte opp på kamp (begynner å bli glissent på Emirates nå). Det selges dermed mye mindre pølser og øl, og færre skjerf og drakter. Og jeg synes ikke det vitner om god pengeforvaltning at man har gitt middelmådige spillere - som man har kjøpt for en relativt billig penge - dyre kontrakter som binder klubben på hender og føtter i årevis. Og når resultatene svekkes som nå, slik at man kanskje ikke lenger kvalifiserer for CL, vil man jo stille lenger bak i køen om å skaffe de beste spillerne. Da hjelper ikke en fet bankkonto så mye lenger. Og når man så lett slipper de beste spillerne, hvilket signal er det overfor potensielle nykommere. Hvilket signal sender det ut i verden om hvilke ambisjoner klubben har?

 

Og til slutt, beskrivelsen "å spare seg til fant" må også ses i den sammenheng at klubben har vært svært nære suksess ved en rekke anledninger de senere årene. Men man har misset på målstreken HVER ENESTE GANG. Og selv om Chelsea isolert sett hadde flaks i CL i fjor, tror noen at det BARE er tilfeldig at Chelsea har endt opp med flere pokaler de senere årene, og Arsenal ingen? Og problemet - slik åpenbart mange av oss ser det - er at Arsenal kunne ha oppnådd så utrolig MYE mer ved å gjøre noen ENKLE grep (som noen av oss har skrevet flere kilometer om her på forumet ved gjentatte anledninger), grep som på ingen måte hadde betydd å sprenge banken. Men de grepene har man altså med vitende vilje VALGT å ikke gjøre. Da er man farlig nær å ha spart seg til fant i min bok.

 

Det er naturligvis interessant å finne ut hvem som sitter som hovedarkitekten bak alt dette, er det Wenger eller Kroenke? Nasris uttalelse kaster ihvertfall litt nytt lys over dette, selv om hans ord kanskje har begrenset pålitelighet?

[Marius-]

Ser man på fakta de siste årene har Chelsea hentet mange trofeer. Arsenal ingen, om de så hadde flaks i det 88'ende minutt i finalen er knekkende likegyldig. Støtter Piscators mening her: at vi nærmest har spart oss til fant sportslig. Hva er poenget med forballverdens feteste lommebok når den er hellig? Sitter de å venter på at alle andre lag skal kollapse økonomisk, for så å si æddabædda? Jeg ser ikke poenget med å ikke gjøre enkle grep som nevnt tidligere her

[termax]

Jeg er så møkk lei av å se floskelen "spare seg til fant" her på forumet!

Helt enig. Jeg tror det er bare èn floskel som irriterer meg mer her på forumet.

 

Og problemet - slik åpenbart mange av oss ser det - er at Arsenal kunne ha oppnådd så utrolig MYE mer ved å gjøre noen ENKLE grep (som noen av oss har skrevet flere kilometer om her på forumet ved gjentatte anledninger), grep som på ingen måte hadde betydd å sprenge banken. Men de grepene har man altså med vitende vilje VALGT å ikke gjøre. Da er man farlig nær å ha spart seg til fant i min bok.

Jeg ser ikke poenget med å ikke gjøre enkle grep som nevnt tidligere her

 

...og vips. Der var den igjen.

 

ENKLE GREP.

 

Dersom det er noen her inne som virkelig vet om noen enkle grep som vil garantere Arsenal mer suksess sportslig (og dermed økonomisk) så håper jeg virkelig at dere tar kontakt med Kroenke. Han er helt sikkert klar for suksess. Det er også jeg og millioner av andre Arsenal-fans.

 

Nei, gitt. De enkle grepa kjøper jeg bare ikke...

[piscator]

Dersom det er noen her inne som virkelig vet om noen enkle grep som vil garantere Arsenal mer suksess sportslig (og dermed økonomisk) så håper jeg virkelig at dere tar kontakt med Kroenke. Han er helt sikkert klar for suksess. Det er også jeg og millioner av andre Arsenal-fans.

 

det fins naturligvis ingen garanti for suksess i fotball, uansett hvor mange penger man bruker eller hvor mange enkle eller vanskelige grep man forsøker. Så selv om Wenger hadde forsøkt noen av de påstått enkle grepene er det ikke sikkert at situasjonen hadde vært så forskjellig. Men, og det er likevel et stort MEN her; dersom man observerer at noe er galt, bør man i det minste forsøke å lære av sine egne feil. Det må være første steg i enhver lærings/forbedringsprosess. Men i Arsenals tilfelle kan man virkelig spørre om Wenger & co i det hele tatt ser sine egne feil. På mange av oss er det på stedet hvil eller gradvis forverring over flere år når det gjelder mange områder. Og mange av disse burde det vært ganske "enkelt" å gjøre noe med, vel vitende om at alt er relativt også i fotball. Og for å gjenta meg selv og andre fra tidligere, og nevne noen konkrete momenter;

* defensiv organisering. Som kjent er det enklere å ødelegge enn å skape også i fotball. Det er jo dette som gjør at mange svakere lag klarer å hevde seg gjennom en god defensiv organisering. Når lag som Stoke klarer dette (uten at det for øvrig er noen grunn til å sammenlikne seg med stoke), hvorfor burde ikke Arsenal klare det? Og dette har lite med spillemateriell å gjøre, dette handler om hvordan det brukes. Dette er et relativt "enkelt" grep som ikke koster mye penger, det koster fokus. Hvorfor har Arsenal gjort så lite for å rette opp de defensive svakhetene "alle" nå har sett i seks-sju-åtte år?

* holdninger og innstilling. Det er for lite guts, for lite fandenivoldskhet. Hørte her om dagen at dersom man kun ser på prestasjonene i andre omgang ville Arsenal ledet ligaen, ser man på innsatsen før pause ville de nesten vært dumpekadidat. det er neppe tilfeldig at de er så slow starters. Og det å skjerpe seg, øke konsentrasjon og fokus, og vise mer innsats er også et "enkelt" grep, som det er ubegripelig at Arsenal ikke har tatt mer tak i. Dette har vi nå sett i hvert fall siden det famøse tapet i ligacupfinalen mot Birmingham.

Og hadde man gjort en bedre jobb med å beholde stjernene hadde man heller ikke behøvd å investere så mye på spillermarkedet for å være på nivå med de beste. Og kanskje frustrasjonen over de to ovenfor nevnte punktene er to viktige grunner til at spillere som Cesc, Nasri og van Persie til slutt mistet troen på Arsenals ambisjoner og dro sin kos? I så fall nok en ond sirkel som man relativt "enkelt" kunne ha gjort noe med...

[Safe Hands]

Ja, nei, denne tesen om helt enkle grep som skal gi så mye mer, har piscator og jeg diskutert tidligere også. Vi er godt og kort uenige. Og nettopp derfor trakk jeg inn Torres’ navn. Han representerer verdens enkleste grep: Kjøpe inn den beste spissen i ligaen, koste hva det koste vil. På papiret utgjorde han og Drogba en dødelig duo. I praksis scoret de vel knapt et eneste mål så lenge den andre også var på banen.

 

Wenger er en stabeis. Mer enn de fleste andre managere. Det gir fortvilende utslag som Almunia i mål en årrekke, eller Bendtner på vingen. Men vi må ikke lukke øynene for at nettopp denne staheten og egenrådigheten også gir store gevinster: Henry fra ving til spiss, Petit opp i midtbaneleddet, troen på at van Persie en dag ville holde seg skadefri en hel sesong. Og så videre.

 

Wenger kunne helt sikkert forsøkt seg på flere quick fixes. Men vi kan umulig vite om han summa summarum ville kommet ut bedre enn han gjør i dag.

[Safe Hands]

* defensiv organisering. Som kjent er det enklere å ødelegge enn å skape også i fotball. Det er jo dette som gjør at mange svakere lag klarer å hevde seg gjennom en god defensiv organisering. Når lag som Stoke klarer dette (uten at det for øvrig er noen grunn til å sammenlikne seg med stoke), hvorfor burde ikke Arsenal klare det?

 

Jeg er delvis enig. Det vil si, jeg føler også at Stoke er bedre enn oss defensivt. Men en kjapp titt på tabellen viser at Stoke har sluppet inn 36 mål i år. Vi har sluppet inn 33. Og det på tross av at Arsenal visstnok har et stort keeperproblem - og Stoke har keeperen som, ifølge mange, er løsningen på vårt problem...

 

Så: På hvilket grunnlag hevder vi egentlig at Stoke er bedre organisert defensivt enn oss? Kan det hende at kjærlighet gjør blind også i fotballen?

[Stefanb]

Ja, nei, denne tesen om helt enkle grep som skal gi så mye mer, har piscator og jeg diskutert tidligere også. Vi er godt og kort uenige. Og nettopp derfor trakk jeg inn Torres’ navn. Han representerer verdens enkleste grep: Kjøpe inn den beste spissen i ligaen, koste hva det koste vil. På papiret utgjorde han og Drogba en dødelig duo. I praksis scoret de vel knapt et eneste mål så lenge den andre også var på banen.

 

Wenger er en stabeis. Mer enn de fleste andre managere. Det gir fortvilende utslag som Almunia i mål en årrekke, eller Bendtner på vingen. Men vi må ikke lukke øynene for at nettopp denne staheten og egenrådigheten også gir store gevinster: Henry fra ving til spiss, Petit opp i midtbaneleddet, troen på at van Persie en dag ville holde seg skadefri en hel sesong. Og så videre.

 

Wenger kunne helt sikkert forsøkt seg på flere quick fixes. Men vi kan umulig vite om han summa summarum ville kommet ut bedre enn han gjør i dag.

 

Nå skal det jo sies at Torres var langt ifra PL's beste spiss på dette tidspunktet. Han hadde mistet alt av farten og selvtilliten sin og hadde vel knapt nok 10 mål på de siste 60 kampene sine for Liverpool. Var ikke uten grunn til at jeg syntes det var en latterlig handel.

 

Når det gjelder Wenger sin stahet så kan jeg til en viss grad være enig med deg, men når prosjektene hans går over flere sesonger og ikke lykkes så er det på tide å endre seg. F.eks. så tok det et par-tre måneder før Henry slo til, men han viste som ofte tegn på at han hadde noe stort i seg. Petit var jo også en spiller som nærmest umiddelbart slo til på midten. Ditto det samme med Touré når han først fant sin posisjon. Til sammenligning har mange av de andre prosjektene hans vart i flere år. Tenker da mest på van Persie og Diaby. Jeg er ikke i tvil om at Arsenal som klubb ville vært langt bedre lønnet med en annen spiss enn van Persie de siste 6 årene og en annen spiller på midtbanen enn Diaby som vi alltid må vente på at skal bli den "nye Vieira" og som er "så god" at vi rett og slett ikke kan kjøpe inn en annen spiller.

 

Akkurat på dette punktet så syntes jeg Wenger er litt for tålmodig. Når vi har ventet på en spiller som er i 20-årene i over 3 sesonger så mener jeg det er på høy tid å kvitte seg med han. Dessverre er ikke Wenger like nådeløs akkurat på dette punktet. Og hva får han til gjengjeld? Jo køddene viser null lojalitet uansett.

[piscator]

Jeg er delvis enig. Det vil si, jeg føler også at Stoke er bedre enn oss defensivt. Men en kjapp titt på tabellen viser at Stoke har sluppet inn 36 mål i år. Vi har sluppet inn 33. Og det på tross av at Arsenal visstnok har et stort keeperproblem - og Stoke har keeperen som, ifølge mange, er løsningen på vårt problem...

 

Så: På hvilket grunnlag hevder vi egentlig at Stoke er bedre organisert defensivt enn oss? Kan det hende at kjærlighet gjør blind også i fotballen?

 

her kommer det jo litt an på hvordan man leser tallene. Arsenal har sluppet inn omtrent like mange mål som Stoke selv om de har hatt ballbesittelse en mye større del av tiden. Hvor mange mål Arsenal hadde sluppet inn dersom de hadde vært under like stort spillemessig press som Stoke blir jo ren spekulasjon. Men at Arsenal slipper inn forholdsvis mange mål i forhold til hvor mange sjanser motstanderne skaper mot dem er hevet over tvil, og det er i mine øyne et mer interessant og relevant mål i denne sammenhengen. Greit, det er forholdsvis mye lettere å forsvare seg med et eteblert forsvar, enn når man er i ubalanse, som de fleste av Arsenals baklengsmål kommer på. Stoke blir vel aldri tatt i ubalanse fordi de aldri har noe særlig offensivt trykk, så der blir det litt vanskelig å sammenlikne. men åkkesom, kanskje stoke er et dårlig eksempel, men Arsenal burde uansett gjøre mye mer for å unngå å bli tatt på senga, og få så mange kontringer og farlige dødballer i mot. For da ender det "alltid" med det reneste kaos og komikveld i forsvaret, og det akk så unødvendige baklengsmålet. Og dette burde det ikke være for vanskelig å gjøre noe med.

 

For øvrig er jeg ikke helt uenig med deg at det i netto ikke er så lett å vite hva som ville skjedd dersom og i så fall.. Kanskje det å løse de påstått "enkle" oppgavene ville fått negative utslag på andre områder? Og som alle andre opererer Wenger på godt og vondt. Mye av det han gjør har utvilsomt vært genialt, og han viser stadig glimt. Men at pila dessverre i all hovedsak har pekt nedover de siste seks-sju-åtte årene er vel et tegn på at han er i ferd med å gå ut på dato. Alle har sin tid. Wenger sitter på mange måter på overtid, dessverre.