zaldor Posted June 20, 2008 Report Share Posted June 20, 2008 http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=500720 Regelenforslaget går altså ikke ut på en konkret lønn til enkelte spillere, men en mer generell regel om at en klubb ikke kan gi mer enn 50-55 prosent av inntektene ut i form av lønn. Hva tror vi om dette? Høres det bra ut? Dette virker som et godt forslag for meg, men jeg kunne gjerne tenke meg å høre noen innspill. En ting er sikkert: Slik klubber kan lokke til seg spillere med lønninger, er ikke sunt for fotballen. Vi kan godt velge å si at fotballen er syk, slik som Rummeneigge så fint sier. Med Flamini fikk vi jo føle hvordan akkurat dette er. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zaY- Posted June 20, 2008 Report Share Posted June 20, 2008 Syns dette høres ut som et godt forslag. Blir jo bare sykere å sykere lønninger, og spillere går til klubber pga dette. Noe som ikke er bra. Forslaget Støttes av meg! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rødøy Posted June 20, 2008 Report Share Posted June 20, 2008 Høres bra ut ! Hadde ihvætfall vært en fordel for oss! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ravenghost Posted June 20, 2008 Report Share Posted June 20, 2008 Høres bra ut ! Hadde ihvætfall vært en fordel for oss! Nettopp, det hadde blitt en fordel for oss... ...og lle andre store rike klubber som genererer høye inntekter. For de mindre klubbene hadde det sikkert vært sunt for økonomien, men skadende for den sportslige utviklingen. Dette er altså et forslag som favoriserer de store, og nettopp derfor kommer det ikke til å bli gjennomført, i disse tider hvor jo svært mye blr forsøkt gjort for å gjøre lag mer konkurransedyktig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Egemannen Posted June 21, 2008 Report Share Posted June 21, 2008 Det beste forslaget er vel egentlig en form for lønnstak. En spiller kan maksimalt ha en maks gitt sum i uken, som lønn, og en maks gitt sum basert på prestasjoner. Det er klart at taket her burde vært høyt, men i kombinasjon med en regel som sier at alle klubber skal være driftet på egen omsetning og ikke en uendelig tilførsel av kapital. Chelsea hadde jo aldri vært der de var hadde det ikke vært for at Roman til stadighet tar å skyter inn midler for å dekke gjeld. Jeg tror egentlig aldri at det vil bli noen regel endring her, fordi et slikt system og et slikt regeverk ville vært så vanskelig å definere samt overholde og kontrollere. ...dessverre... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arsenal-jay Posted June 21, 2008 Report Share Posted June 21, 2008 Jeg tror dette hadde passet arsenal utmerket, med tanke på den ufattelige lønnsveksten blant fotballspillere. Jeg tror at FIFA må sette krav på hvor stor gjeld hvert lag kan ha! jeg er litt enig med Platini som sier at lag som har gjeld jukser! Vet at Arsenal også har en gjeld, men er det noen som vet hvor stor den er? tror jeg har lest at den var på £349 millioner! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpey Posted June 21, 2008 Report Share Posted June 21, 2008 Hadde ikke hatt noe imot dette, og jeg er fullstendig enig i Karlheinz Rummenigge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted June 22, 2008 Report Share Posted June 22, 2008 Jeg tror dette hadde passet arsenal utmerket, med tanke på den ufattelige lønnsveksten blant fotballspillere. Jeg tror at FIFA må sette krav på hvor stor gjeld hvert lag kan ha! jeg er litt enig med Platini som sier at lag som har gjeld jukser! Vet at Arsenal også har en gjeld, men er det noen som vet hvor stor den er? tror jeg har lest at den var på £349 millioner! Når det gjelder gjeld, så spørs det hva den kommer av. Klubber som har en gjeld som er sikret i fast eiendom, som jeg selvfølgelig antar at Arsenal har, vil gjeldsmessig ha en relativ sunn økonomi. Hvis klubbene har gjeld som ikke har en sikkerhet bak seg, så kan jeg være enig i Platinis utalelse. Vedrørende lønnstak så er ikke det en dum ide, den bør i så fall være en prosentandel av et budsjett i balanse (ikke et underskuddsbudsjett). Argumentet med at dette vil favorisere de store klubbene er jeg enig i, men slik er det vel egentlig i praksis allerede. De store klubbene genererer mest inntekter og kan bruke mest. Uansett så er dagens lønnsnivå og overgangssummene som florerer vanvittig. Jeg skal ikke kalle det et sykdomstegn, men det kommer tilslutt til å ødelegge noen klubber. Det finnes en grense for hva fansen vil bruke av penger til kampbilletter og drakter m.m. Kommer det en lavkonjuktur i den europeiske økonomien, så er dette utgifter som mange (kanskje med unntak av DIEHARD-kjernen) vil kutte ned på. Lønnsnivået og overgangsummene er kanskje et "negativt" resultat av våre kapitalistiske system, men tross alt de alternative økonomiske/politiske system er nok enda værre. (PS!! det er ikke meningen å starte en politisk debatt). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.