Blir vi den nye Rubel-klubben i London?

[Kim]

Ok, jeg skjønner fortsatt ikke helt. Hvis Usmanov kjøper Bracewell-Smith sine aksjer ender han jo på 45% og da har han jo soleklar aksjemajoritet. Er problemet da at styre og de andre aksjeeierne vil nekte ham å ta over klubben?

Men hvem er det egentlig som har aksjemajoritet nå? Jeg har fulgt utrolig dårlig med i denne saken, skjønner jeg...

 

For at Usmanov skal være sikret å ha noe han skulle ha sagt i klubben, må han ha minimum 50,1% av aksjene. Da vil han egentlig kunne gjøre som han vil, da han da vil ha flertall i styret/generalforsamling. Så lenge de andre aksjonærene kontrollerer mer enn 50% av aksjene, og det er en enighet om å ikke selge noen aksjer til Usmanov, vil han være sjanseløs når han skal legge inn sitt bud for overtakelse. Dermed vil han risikere å tape masse penger, etter som han da blir tvunget å selge seg ned til 29,9% igjen.

 

Jeg vil også anta at årsaken til at Kroenke ikke går inn for å få over 30%, er fordi at Usmanov mest sannsynlig kommer til å sette seg på bakbena å nekte å selge.

[Orakelet]

For at Usmanov skal være sikret å ha noe han skulle ha sagt i klubben, må han ha minimum 50,1% av aksjene. Da vil han egentlig kunne gjøre som han vil, da han da vil ha flertall i styret/generalforsamling. Så lenge de andre aksjonærene kontrollerer mer enn 50% av aksjene, og det er en enighet om å ikke selge noen aksjer til Usmanov, vil han være sjanseløs når han skal legge inn sitt bud for overtakelse. Dermed vil han risikere å tape masse penger, etter som han da blir tvunget å selge seg ned til 29,9% igjen.

 

Jeg vil også anta at årsaken til at Kroenke ikke går inn for å få over 30%, er fordi at Usmanov mest sannsynlig kommer til å sette seg på bakbena å nekte å selge.

 

Så egentlig kan vi si at klubben er i en "god" posisjon til å fortsette å driftes slik den har blitt driftet den siste tiden? Siden ingen ser ut til å ha den støtten som må til for å få tatt over klubben? Er jo positivt i mine ører - men det spørs jo om Usmanov til slutt bare selger unna for å finne seg en annen klubb - Kroenke tror jeg har kommet for å bli, hvertfall så lenge han har en post i styret.

[Kim]

Så egentlig kan vi si at klubben er i en "god" posisjon til å fortsette å driftes slik den har blitt driftet den siste tiden? Siden ingen ser ut til å ha den støtten som må til for å få tatt over klubben? Er jo positivt i mine ører - men det spørs jo om Usmanov til slutt bare selger unna for å finne seg en annen klubb - Kroenke tror jeg har kommet for å bli, hvertfall så lenge han har en post i styret.

 

Så lenge alle aksjonærene står fast ved at de ikke skal selge aksjene sine til Usmanov, så er klubben i en meget god posisjon. Kroenke har slik jeg har forstått det meget god støtte blant de andre aksjonærene, så hvis han skulle komme over 30%, vil jeg tro at han evner å få kjøpt disse aksjene. Men etter som han ikke har noen garanti for å få kjøpt Usmanov sine aksjer, vil det kunne bli ett meget stort økonomisk tap, etter som han ville blitt nødt til å selge seg ned til 29,9% igjen.

 

Kroenke har kommet for å bli ja, og utifra det jeg har lest om han og hvordan han driver forretning i klubbene han eier i USA, er dette utelukkende positivt. Jeg ser ikke noen problemer med at han eventuelt skulle evne å kjøpe opp alle aksjene. Så sånn sett er vi i en meget god posisjon, da vi enten blir sittende med den eierstrukturen vi har pr. dags dato, eller at Kroenke kjøper opp alle aksjene. Slik jeg ser det i dag, er det liten sjanse for at Usmanov noen gang kommer til makten.

 

Legger ved ett innlegg fra vgd, der en Colorado Avalanche fan har skrevet litt om hvordan Kroenke driver forretning. Jeg oppfatter dette som ett meget bra innlegg, som bekrefter den oppfattelsen jeg har hatt av Kroenke.

 

 

 

Her er noen tanker fra en Avs-fan:

 

I Stan Kroenke får man en eier som er villig til å bruke penger på å forsterke laget, så fremt laget allerede presterer på et akseptabelt nivå mtp forutsetningene. Altså, så lenge Arsenal er med i CL hvert år, vil jeg tro han lar manageren få de midlene han ber om, innenfor rimelighetens grenser selvfølgelig (vil nok være et godt stykke unna Chelsea/City). Hvis laget derimot skulle begynne å bli helt 'Liverpool', tror jeg man må regne med litt strammere tøyler, fordi hans tankegang virker å være at i en slik situasjon må hele organisajonen vise at man klarer å bygge et lag uten kun penger. Dette har han vist med lagene i Colorado.

 

I Denver spiller Avs og Nuggets i samme bygning og Kroenke har absolutt vært villig til å bruke penger for å sikre at lagene er konkurransedyktige. Avs var Stanley Cup-contender i ti år fra -95 til ca -05. Dermed ga han også General Manager Pierre Lacroix midlene han ba om for å være med i toppen. Da den gylne generasjonen med Joe Sakic begynte å nærme seg slutten, brukte han faktisk i overkant et par år, for å gi SuperJoe, Forsberg og Footer en siste sjanse på Cup'en, spes '07/'08 og årene før det. Da laget var fryktelig dårlig den påfølgende sesongen, snørte han igjen pengesekken. I fjor og i år har vi bygget opp laget med en haug med unggutter som scorer mål i bøtter og spann (virker kjent?) med veldig lave lønnskostnader og ingenting tyder på at vi må begynne å trade de beste når de skal ha nye kontrakter. Kroenke har ikke vært en eier som er så hands-on at han tar alle avgjørelsene selv. Det er som regel en Kroenke stoler mye på (manager/mellommann) som er den egentlige beslutningstakeren. Regner med det blir tilfellet i Arsenal også når det gjelder kjøp og salg av spillere.

 

Med Nuggets har det vært en helt annen historie. De siste 15 årene har de stort sett vært rævva og har heller ikke fått lass med penger fra Enos for å hente de største stjernene, selv om sjefen sjøl først og fremst er basketfan (svært sjelden han ses på Avs-kamper). De siste to-tre årene har de derimot vært veldig gode og da den største stjerna Carmelo Anthony skulle ha ny kontrakt, ble han tilbudt $60 mill for tre år, som er en ekstremt god kontrakt i NBA. (At Carmelo allikevel sa nei, har mildt sagt vært en øyebrynshever i hele NBA). Kroenke var altså villig til å bla opp da laget presterte.

 

I tillegg har Kroenke nå kjøpt opp St. Louis Rams i NFL og blitt majoritetseier der. Han er fra Missouri og har lenge ønsket å eie klubben helt. Jeg vet ikke hvor mye det kosta å kjøpe resten av Rams (tror han hadde nesten 50% fra før), men kanskje en halv Ronaldo eller litt mer. Selv om PL-fans ikke skulle tro det mtp de siste årene, er det faktisk en ekstrem gjennomgang av person og finanser ved oppkjøp i amerikansk profesjonell lagidrett i forhold til hvordan det har vært i PL. NFL er den absolutt strengeste ligaen og en viktig regel for dem er den såkalte cross-ownership rule. Den sier at en eier av et lag i NFL ikke kan eie et lag i en annen idrett i en annen by hvor det også er et NFL-lag. Kroenke er ansett som en så profesjonell og stabil eier at man avvek fra denne regelen, og ga han utsettelse i noen år, da han fikk kjøpe opp Rams (et oppkjøp i ligaene der borte må forøvrig godkjennes av de andre eierne i ligaen også). Rams har vært en vits av et lag de siste årene, men har startet overraskende godt i år. Om det er Kroenke som har dratt inn de riktige folka til å styre skuta eller om det er andre grunner vet jeg ikke.

 

Finansmessig kan det nevnes at han eier Pepsi Center (aka The Can) hvor Avs og Nuggets spiller til daglig. Altså unngår man ubehagelig store leieutgifter og har tilgang på inntekter fra andre arrangementer. Mtp Arsenal Broadband Ltd. som nevnes i artikkelen, vil jeg si at begge disse delene viser at Stan har en ordentlig plan før han setter i gang, uansett hva det skal være. Og skulle han være ille ute, kan han ta en samtale med kona over middagen... Allikevel vet jeg ikke hvordan han kan klare å kjøpe opp resten av klubben uten å påføre en del gjeld, som mange andre har gjort.

 

Konklusjon: Med Kroenke får man en stabil eier som er in it for the long haul, men han vil ikke kaste penger rundt seg som en, tja, ræva-full-av-penger-rik russer eller araber. Ikke har han midler til det heller. Manageren vil få midler til kjøp så lenge laget presterer, i deres fall vil det sannsynligvis si å være i CL med de massive inntektene. Han er meget vant til å eie profesjonelle idrettslag, har klare planer før han kaster seg inn i eierskapet (Pepsi Center/ Arsenal Broadband Ltd) og har en rømningsvei (kona) hvis alt skulle gå åt skogen. Jeg ville fulgt med på om manageren får en direkte linje til Kroenke, eller om forespørsel om midler til kjøp må gå gjennom en mellommann (som er fotballfaglig dyktig) i organisasjonen. I såfall er det den mellommannen som er den egentlige beslutningstakeren fordi det vil være en Kroenke stoler veldig mye på ala Pierre Lacroix i Avs som egentlig styrer selv om han ikke er manager lenger. Kroenke er en som har bygget idrettsimperiet sitt stein for stein og har sådan en ballast som de nyrike ikke har, men han er en businessman. Han kjøper seg ikke opp fordi han elsker fotball og Arsenal, men fordi han ser det som en god investering.

 

Som Avsfan håper jeg han ikke lykkes og må overlate skuta til Usmanov. Av den enkle grunn at det vil være meget store summer han må ut med, og siden Rams-kjøpet nettopp er gjennomført vil Denverlagene havne litt i bakevja hva både oppmerksomhet og midler gjelder. I tillegg kan Avs/Nuggets og The Can være det som blir ofra hvis han plutselig trenger cash. Og i mine øyne er Kroenke >>> Unknown hva eiere angår.

[vieira04]

Takk for bra informasjon Kim

 

Jeg stoler 100 ganger mer på Kroenke for klubbens beste, enn det jeg noensinne vil gjøre med Usmanov. Mulig jeg bare har leste anti Usmanov artikler og hyllest artikler av Kroenke, men det er et eller annet med Usmanov som jeg ikke stoler på for klubbens beste.

Det eneste negative med Kroenke slik jeg ser det, er at han har mange baller i lufta samtidig. Han er i følge "wikipeda":

 

Kroenke is also the owner of professional basketball team Denver Nuggets, professional soccer team Colorado Rapids, professional hockey team Colorado Avalanche, owner of the St. Louis Rams professional football franchise and a major shareholder of English football club Arsenal.

 

For meg blir han da ikke en eier som helt og holdent har Arsenal i fokus, og det er det jeg virkelig ønsker meg om det skulle skje at en ny eier med 50,1% av aksjene kommer inn. Selvfølgelig kan Kroenke drive klubben meget bra både sportslig og økonomisk for klubben, men jeg ønsker en som har mindre "forstyrrelser og ansvar" andre steder enn Arsenal FC.

 

Drømmen hadde vært å fått inn en rik "gooner", som ville drive klubben både sportslig og økonomisk på en fornuftig måte. Noe mer midler til spillerkjøp, men ikke som et leketøy. En som tok ansvar for hva som skjedde i klubben nå, og ikke kan trekke seg ut om noen år når man går lei. En som bryr seg om klubben på en annen måte, enn kun det som man eier/og har ansvar for via papirer.

En som har klubben i sitt hjerte.

 

Det er nok bare en drøm.....

[Caribo]

Takk for bra informasjon Kim

 

Jeg stoler 100 ganger mer på Kroenke for klubbens beste, enn det jeg noensinne vil gjøre med Usmanov. Mulig jeg bare har leste anti Usmanov artikler og hyllest artikler av Kroenke, men det er et eller annet med Usmanov som jeg ikke stoler på for klubbens beste.

Det eneste negative med Kroenke slik jeg ser det, er at han har mange baller i lufta samtidig. Han er i følge "wikipeda":

 

Kroenke is also the owner of professional basketball team Denver Nuggets, professional soccer team Colorado Rapids, professional hockey team Colorado Avalanche, owner of the St. Louis Rams professional football franchise and a major shareholder of English football club Arsenal.

 

For meg blir han da ikke en eier som helt og holdent har Arsenal i fokus, og det er det jeg virkelig ønsker meg om det skulle skje at en ny eier med 50,1% av aksjene kommer inn. Selvfølgelig kan Kroenke drive klubben meget bra både sportslig og økonomisk for klubben, men jeg ønsker en som har mindre "forstyrrelser og ansvar" andre steder enn Arsenal FC.

 

Drømmen hadde vært å fått inn en rik "gooner", som ville drive klubben både sportslig og økonomisk på en fornuftig måte. Noe mer midler til spillerkjøp, men ikke som et leketøy. En som tok ansvar for hva som skjedde i klubben nå, og ikke kan trekke seg ut om noen år når man går lei. En som bryr seg om klubben på en annen måte, enn kun det som man eier/og har ansvar for via papirer.

En som har klubben i sitt hjerte.

 

Det er nok bare en drøm.....

 

Jeg tror nok Kroenke har bra kontroll på businessen sin og mange gode medhjelpere til å holde styr på ting, men det er nok riktig at han aldri vil ha full fokus på Arsenal så lenge han også styrer andre klubber i andre idretter. Han kunne kanskje vært på flere kamper å sånn, men at han er ganske passiv og stille tror jeg vi godt kan leve med så lenge han ikke "ødelegger" klubben. Det er vel egentlig Danny Fiszmann som har gjennomført de mest drastiske endringene i styrerommet de siste årene.

Kroenke anser Arsenal-aksjene som en veldig god investering og har rolig og litt beskjedent tatt seg fram og fikk også en plass i styret. At han ikke øser ut penger er jo også et tegn på sunne verdier når det kommer til drifting og er opptatt av at vi har positive regnskapstall.

Å dure på meg et takeover-bud nå er nok en viss risiko for Kroenke også. Han har bra med penger, men også han blir nødt til å ta opp ganske mye lån for å finansiere et sånt oppkjøp. Der har nok Ushmanov atskillig mer penger å rutte med. Men som dere sier..russeren kommer ganske sikkert ikke til å få anledning til å oppnå 50,1% i Arsenal noen gang.

 

Samtidig er det nok knyttet en viss spekulasjon rundt Fiszmanns helse og hvor lenge han kommer til å beholde sine aksjer. Uansett vil nok Kroenke få førsteprioritet hvis et salg blir aktuelt der tror jeg. Bracewell-Smith sine aksjer blir det også spennende å se hvem som kjøper opp etterhvert.

[Polljen]

Jeg prøver meg:

 

Hvis man får 30% av aksjene i klubben er man tvunget til å gi et såkalt "takeover-bid" til alle andre aksjonærer.

Ja

Hvis man ikke klarer å få aksjemajoritet (med andre ord at folk ikke vil selge) så vil dette innebære at man MÅ selge det antall aksjer som skal til får å havne under30% eierandel igjen.

Nei. Jeg kan ikke finne noen informasjon som tilsier at ett feilslått oppkjøp tvinger kjøperen til å selge seg ned under 30% igjen.

Får Usmanov eller Kroenke kjøpt Lady Ninas aksjer vil vedkommende sitte med ca 45%, og hvis ingen andre vil benytte seg av tilbudet så kan vedkommende bli sittende med denne eigerandelen. Eller med 50.1 f.eks. hvis det er den eigerandelen vedkomende lander på.

Så hvis Usmanov går for å kjøpe Lady Bracewell-Smith sine aksjer, så vil han havne på i overkant av 45%. Aksjene vil selvsagt bli veldig dyre, og hvis han da ikke får majoritet i sitt takeover-bid, så må han selge de aksjene han da kjøpte av Lady'en. Han har da ingen garanti for å få igjen så mye som han ga for aksjene. Derfor er det en for stor risiko å kjøpe opp de aksjene. Og jeg mener å ha lest at Lady Bracewell-Smith har som krav at aksjene skal selges samlet.

 

Hmm.. jeg tror det ble riktig

Det er riktig at det er en stor risiko ved å passere 30%-grensen og dermed bli forpliktet til å by på de resterende aksjene.

 

Det er også regler for prisfastsettelsen. Tilbudsprisen må ikke være lavere enn den høyeste prisen han har betalt for en aksje de siste tre måneden før "takeover"-prosessen. Hvis han i løpet av den samme "takeover"-prosessen betaler ett høyere beløp for en aksje blir prisen han må betale for alle aksjene justert opp til dette nivået.

[Veginho]

Tenk så rått hvis Arsenal som første klubben (noensinne?) der 5-10 % av aksjene var eid av supportere uten enorme pengesummer. En kunne laget en gruppering som hadde noen vedtekter, noen få bindende forpliktelser. For å unngå at enkelte fikk enom makt innad kunne en sagt at et medlem er et medlem og har en stemme i alle avgjørelser gruppen må ta. En kunne laget et intervall på hvor mye aksjer det var mulig å kjøpe, for eksempel kunne man sagt at en privatperson kunne kjøpe aksjer for mellom ti og hundre tusen norske kroner. Slik kan en få med en god del folk samtidig som summen av det folk kjøper seg inn for blir en betydelig andel.

 

Hva trenger vi for å få dette til:

1. En ildsjel som personlig garanterer for summen de aksjene skal kjøpes for koster

2. En selger som synes dette er interessent og ønsker å selge sine aksjer, det er det visstnok nå, en som ønsker å selge hvertfall

3. Et styrerom som tørr å tenke nytt, som tørr å slippe ett slikt iniativ til, tross at det finnes få/ingen eksempler på at noe sånt hadde funket

 

Hoved"problemet" for å få til en slik løsning i dag er vel at behovet ikke er påtrengende, fordi det mest sannsynlig ikke blir noen ny majoritetseier med det første som kan føre klubben ut i tøffere tider økonomisk. Det er vel også enighet om at Arsenal sitt største problem ikke er penger og behovet for en ny rik eier er da heller ikke veldig stort.

 

Kunne det funket?

[termax]

Tenk så rått hvis Arsenal som første klubben (noensinne?) der 5-10 % av aksjene var eid av supportere uten enorme pengesummer. En kunne laget en gruppering som hadde noen vedtekter, noen få bindende forpliktelser. For å unngå at enkelte fikk enom makt innad kunne en sagt at et medlem er et medlem og har en stemme i alle avgjørelser gruppen må ta. En kunne laget et intervall på hvor mye aksjer det var mulig å kjøpe, for eksempel kunne man sagt at en privatperson kunne kjøpe aksjer for mellom ti og hundre tusen norske kroner. Slik kan en få med en god del folk samtidig som summen av det folk kjøper seg inn for blir en betydelig andel.

 

Hva trenger vi for å få dette til:

1. En ildsjel som personlig garanterer for summen de aksjene skal kjøpes for koster

2. En selger som synes dette er interessent og ønsker å selge sine aksjer, det er det visstnok nå, en som ønsker å selge hvertfall

3. Et styrerom som tørr å tenke nytt, som tørr å slippe ett slikt iniativ til, tross at det finnes få/ingen eksempler på at noe sånt hadde funket

 

Hoved"problemet" for å få til en slik løsning i dag er vel at behovet ikke er påtrengende, fordi det mest sannsynlig ikke blir noen ny majoritetseier med det første som kan føre klubben ut i tøffere tider økonomisk. Det er vel også enighet om at Arsenal sitt største problem ikke er penger og behovet for en ny rik eier er da heller ikke veldig stort.

 

Kunne det funket?

 

Det var jo mye blest om http://www.arsenalfanshare.com/home for noen måneder siden. Lenge siden jeg har hørt noe om det, så det har vel ikke tatt helt av?

[Orakelet]

Ja

 

Nei. Jeg kan ikke finne noen informasjon som tilsier at ett feilslått oppkjøp tvinger kjøperen til å selge seg ned under 30% igjen.

Får Usmanov eller Kroenke kjøpt Lady Ninas aksjer vil vedkommende sitte med ca 45%, og hvis ingen andre vil benytte seg av tilbudet så kan vedkommende bli sittende med denne eigerandelen. Eller med 50.1 f.eks. hvis det er den eigerandelen vedkomende lander på.

 

Det er riktig at det er en stor risiko ved å passere 30%-grensen og dermed bli forpliktet til å by på de resterende aksjene.

 

Det er også regler for prisfastsettelsen. Tilbudsprisen må ikke være lavere enn den høyeste prisen han har betalt for en aksje de siste tre måneden før "takeover"-prosessen. Hvis han i løpet av den samme "takeover"-prosessen betaler ett høyere beløp for en aksje blir prisen han må betale for alle aksjene justert opp til dette nivået.

 

Takker for enda mere oppklaringer. Men i følge Denne artikkelen så står det i siste avsnitt:

 

"In the event of a takeover battle, it is unlikely Fiszman would sell his shares to anyone other than Kroenke. It is expected that if Usmanov were to trigger such a battle with the purchase of the Bracewell-Smith stake – taking his own to between 43% and 45% – a takeover would be vetoed in a vote of all shareholders. That would push Usmanov into a forced sale of his new shares: the Takeover Panel's City Code obliges failed mandatory bidders for companies to sell sufficient shares to take them back down to a 29.9% stake. And that would incur the loss of millions of pounds, with Usmanov back where he started.

 

Jeg har ikke sjekket noe regelverk, men de påstår hvertfall at han på selge nok aksjer til å komme ned igjen til 29.9%. Som det står "Takeover Panel's City Code" krever at feilslåtte forsøk på take-over må gjøre dette.

[Kim]

Ja

 

Nei. Jeg kan ikke finne noen informasjon som tilsier at ett feilslått oppkjøp tvinger kjøperen til å selge seg ned under 30% igjen.

Får Usmanov eller Kroenke kjøpt Lady Ninas aksjer vil vedkommende sitte med ca 45%, og hvis ingen andre vil benytte seg av tilbudet så kan vedkommende bli sittende med denne eigerandelen. Eller med 50.1 f.eks. hvis det er den eigerandelen vedkomende lander på.

 

Ifølge artikkelen som Tapapa linker til lenger oppe i tråden, medfører ikke dette riktiget. Legger ved den delen av artikkelen som tar for seg akkurat dette:

 

 

In the event of a takeover battle, it is unlikely Fiszman would sell his shares to anyone other than Kroenke. It is expected that if Usmanov were to trigger such a battle with the purchase of the Bracewell-Smith stake – taking his own to between 43% and 45% – a takeover would be vetoed in a vote of all shareholders. That would push Usmanov into a forced sale of his new shares: the Takeover Panel's City Code obliges failed mandatory bidders for companies to sell sufficient shares to take them back down to a 29.9% stake. And that would incur the loss of millions of pounds, with Usmanov back where he started.

 

 

Utifra det som står her, er det tydelig at regelen er slik at du blir nødt til å selge deg tilbake til 29,9% dersom du feler med ett overtakelsesbud

[Orakelet]

Hah, du tapte med 5 minutter, Kim

[Kim]

Hah, du tapte med 5 minutter, Kim

 

Hehe Kan ikke være først ute hver gang Men budskapet burde være klart å tydelig nå iallefall

[Stefanb]

http://thegoonblog.com/2011/04/boardroom-a...keover-or-dein/

 

Skal visstnok være snakk om at Usmanov har fått en plass på styret, men er ingen konkrete rapporter på dette ennå.

 

Vet ikke hva jeg syntes selv, men hvis Stan Kroenke og Lady Nina Bracewell-Smith kun er ute etter å gjøre en profitt når klubben er gjeldfri så må jeg heller innrømme at Usmanov vil gjøre det motsatte og som heller vil spytte inn penger i klubben ikke akkurat høres dumt ut. Dog vet jeg ikke grunnlaget for at han vil gjøre nettopp dette.

 

Har ikke akkurat lyst til å ende opp som Chelsea hvor Abramovich styrer klubben med "jernhånd".

[Caribo]

Vi får se hva skjer, men har ikke helt gjort meg opp noen mening om denne russeren enda.

Kanskje burde han få plass i styret? Han eier jo snart like mye som Kroenke. Liker måten klubben blir styrt på i dag ift. til at alt bestemmes av èn person/eier som bestemmer alt, men samtidig vil det være dumt å avslå alle tilbud hvis f.eks. Ushmanov faktisk vil investere penger i klubben utenom sitt eierskap i aksjer. Han vil nok ha noe tilbake...som f.eks. plass i styret kanskje, men ser ikke det som noe stort problem så lenge han er med på måten ting blir styrt på i dag. Spørsmålet er om han noen gang kommer til å bli enig med de andre styremedlemmene.

 

En ting er Usmanov, men David Dein hadde vel egentlig vært den beste å fått tilbake. Synes han gjorde mye bra og spesielt bra var samarbeidet mellom han og Wenger. Selv om jeg ikke kan si det sikkert virket det ihvertfall som om han hadde en veldig god evne til å få til gode deals på transferfronten og ikke minst hadde en "passion" for klubben. Det har han sikkert fortsatt.

Men sannsynligheten for at han kommer tilbake så lenge Fiszman og Hill-Wood er vel nesten lik null tipper jeg.

 

Det har vært en del folk som har blitt kastet ut av klubben siste årene sånn helt plutselig og det virker litt ustabilt og merkelig hele greia. Edelman, Dein, Bracewell-Smith...kanskje et par til også.

Kanskje sistnevnte har solgt sin andel nå?

[Kim]

Vi får se hva skjer, men har ikke helt gjort meg opp noen mening om denne russeren enda.

 

Bare en liten påpekning Caribo. Usmanov er fra Ukraina

[ted_uh]

Ikkje Ukraina, Kim. Usmanov er født i det som no er Usbekistan, som dengong var ein del av Sovjetunionen. Han styrer no forretningane sine frå Russland.

[Kim]

Ikkje Ukraina, Kim. Usmanov er født i det som no er Usbekistan, som dengong var ein del av Sovjetunionen. Han styrer no forretningane sine frå Russland.

 

Se der ja...så feil kunne man ta. Men jeg hadde rett i at han ikke er russer iallefall

[Caribo]

Se der ja...så feil kunne man ta. Men jeg hadde rett i at han ikke er russer iallefall

 

Russer, ukrainer, sovjeter, langtvekkistaner.. close enough!

[Stefanb]

Rangers owner Craig Whyte sells off 102 years of Ibrox history by dumping shares in Arsenal

 

Da har Usmanov sikret seg 16 nye aksjer. Fyren gir seg ikke hvertfall

[Hedly]

Rangers owner Craig Whyte sells off 102 years of Ibrox history by dumping shares in Arsenal

 

Da har Usmanov sikret seg 16 nye aksjer. Fyren gir seg ikke hvertfall

 

Står nå på 29.975%. Ikke mye om å gjøre før han når de magiske 30 %.

[Caribo]

Blir jo ikke store forandringen selv om Usmanov kjøper 30% egentlig.

Han får se litt mer hvordan pengene forvaltes i klubben, men det virker som styret kommer til å opprettholde sin avvisning mot Usmanov og vil ikke samarbeide med han under noen omstendigheter.

Nå som Kroenke eier mest aksjer bestemmer vel han i hovedsak om Usmanov skal få plass i styret. Det kommer neppe til å skje så lenge amerikaneren sitter som eier tror jeg.

 

Men siden Usmanov snart eier nesten 1/3 av klubben synes jeg det er litt flåsete av styret å totalt ignorere han. Det er åpenbart misnøye fra begge parter hva de mener om hverandre.

[Stefanb]

Syntes det er latterlig at vår nest største aksjeholder ikke får en plass i styret og rett og slett håpløst å ignorere en såpass stor investor som Usmanov. Bare fordi han sitter i styret betyr ikke at han ville hatt veto rett eller noe lignende, men han burde få lov til å ytre sine meninger og komme med kreative forslag i en klubb han eier 30% av.

[Orakelet]

Spørsmålet er hva andre aksjeeiere gjør ved et takeoverbid fra Usmanov... Kanskje Kroenke selger?

[Stefanb]

Lov å håpe på det hvertfall etter at (som Kim sier) året har gått slik at han kan selge aksjene sine uten å bryte kontrakten han hadde med Fiszman.

[Rosicky07]

Hei Usmanov! Håper vi får inn litt ambiøse folk i styret, noen som vill noe mer en å kun tjene penger på klubben vår.