Oppkjøp av Arsenal

[Up the Arse]

Det er bare russeren i Chelsea som kan strø penger over laget. Ingen andre oppkjøpere kan det. Oppkjøp av Arsenal er ikke noe jeg foretrekker. Hvertfall ikke av folk som ikke kjenner klubben, sier noe om hvilke planer de eventuelt har for klubben, og som sansynligvis vil tjene penger på klubben.

 

Synes denne artikkelen var bar:

Arseonline.com

 

 

Up the Arse

[Nilsen]

Hva med the man himself, Arsene Wenger, som chief executive?

 

Hilsen Nilsen

[piscator]

Interessant artikkel som peker på mange viktige ting. Som dere sier; et oppkjøp er ikke nødvendigvis den eneste måten å ta opp kampen med de andre storklubbene, og det er mange farer forbundet med et oppkjøp. Samtidig er det kanskje viktig å ikke være for avvisende til et oppkjøp; det kommer bare an på hvordan dette blir gjennomført og hvilke intensjoner kjøperen har. Å la fansen betale gjelda man drar på seg for å kjøpe opp klubben slik Glazer gjør er i hvertfall ingen god løsning. Og hvis oppkjøperen ikke bidrar med ekstra midler for å styrke klubben, om enn ikke i samme groteske omfang som Chelsea, hva er da vitsen? Jeg mener det er viktigere å få inn de rette folkene, med de riktige visjonene, enn å skaffe mest mulig penger til klubbkassa. Det hjelper lite med penger dersom du ikke vet hvordan de bør brukes. På den annen side kan du komme langt med begrensede ressurser, bare du vet hvordan du skal forvalte det du har. Arsene Wenger er jo det beste eksempelet på dette.

 

Kanskje det mest interessante artikkelen påpekte var stabilitet. Goonere ser ut til å være av en mer tålmodig type enn mange andre fans, og styret har hatt mulighet til å utvikle en langsiktig strategi. Det har også gjort det mulig å bygge opp viktige ting fra bunnen av, heller enn å fomle i blinde slik som Spurs, fordi ledelsen gjør paniske kortsiktige tiltak for å forsøke å tilfredstille fansen. Dette er som kjent en dårlig strategi dersom man ønsker mer varig suksess på sikt. Det er vanskelig å få i pose og sekk, men for mange av oss er det viktigste kanskje ikke å vinne noe hvert år, og i hvert fall ikke til enhver pris, men at klubben fungerer på en stabil måte, og vinner noe i ny og ne. Den som intet vover intet vinner er jo et kjent ordtak, men spørsmålet er om vi er villige til å sette klubbens stabilitet på spill for å vinne et par pokaler ekstra, særlig når det er kyniske pengeinteresser som ligger bak - folk som slett ikke har Arsenal som sin viktigste interesse, og det verste scenariet er at man river ned nesten alt det klubben har bygd opp i løpet av sine 120år+. Dette er ihvertfall ikke jeg særlig motivert for å sette på spill. Så spørs det da om det å ikke gjøre noen endringer, også setter det man har bygget opp på spill? Vi er sannelig inne i en alvorlig brytningstid, der grunnlaget for klubbens fremtid blir lagt, og der det vel knapt fins noen entydig fasit på hva som bør gjøres?

[Evju]

Økonomisk har vi 2-3 "trange" år igjen før Highbury prosjektet gir oss penger. Og da henger vi plutselig ikke så langt etter United og Liverpool allikevel.

 

Det vet vi vel fryktelig lite om? Det kan godt tenkes at de pengene vi får inn fra Highbury-leilighetene går til å nedbetale lånet. Vet vi egentlig hvordan nedbetalingsplanen på det store stygge lånet ser ut?

 

Når det gjelder oppkjøp: Chelsea ble kjøpt opp av Roman slik at han kunne ha et leketøy. United, Villa og Liverpool har blitt kjøpt opp i business øyemed. Jeg foretrekker absolutt det siste, heller en (eller flere) forretningsmann, enn en forvokst unge som bruker klubben i mitt hjerte som et leketøy.

 

Bracewell-Smith (og Carr) og Hill-Wood er navn som har gått hånd i hånd med Arsenal i snart 80 år. På godt og vondt. For meg betyr det heller lite. Det viktigste for meg er hva som skjer på banen, deretter er jeg opptatt av det nærmeste støtteapparatet, inkludert manager, sportslig leder, trenere etc. Det er disse som i praksis driver klubben. I dette leddet har vi mistet en meget visjonær og viktig mann i Arsenal. David Dein forestiller jeg meg som et viktig bindeledd mellom det sportslige med Wenger i spissen, og styret med "pengesekken".

 

Poenget mitt er at jeg ser på David Dein som en langt viktigere person for Arsenal enn Nina Bracewell-Smith, Peter Hill-Wood og Danny Fiszman. De sistnevnte representerer pengesekken. Dersom vi får en eier, Kroenke eller andre, som unngår å drukne klubben i (mer) gjeld eller bruke klubben som et leketøy, og som samtidig lar Wenger, Dein(?) og andre viktige mennesker i støtteapparatet drive klubben videre er det hipp som happ for meg hvem som representerer pengesekken.

 

Problemet med Kroenke er bare at vi ikke aner hva han egentlig vil...

[Wurku]

Økonomisk har vi 2-3 "trange" år igjen før Highbury prosjektet gir oss penger. Og da henger vi plutselig ikke så langt etter United og Liverpool allikevel.

 

Det vet vi vel fryktelig lite om? Det kan godt tenkes at de pengene vi får inn fra Highbury-leilighetene går til å nedbetale lånet. Vet vi egentlig hvordan nedbetalingsplanen på det store stygge lånet ser ut?

 

Når det gjelder oppkjøp: Chelsea ble kjøpt opp av Roman slik at han kunne ha et leketøy. United, Villa og Liverpool har blitt kjøpt opp i business øyemed. Jeg foretrekker absolutt det siste, heller en (eller flere) forretningsmann, enn en forvokst unge som bruker klubben i mitt hjerte som et leketøy.

 

Bracewell-Smith (og Carr) og Hill-Wood er navn som har gått hånd i hånd med Arsenal i snart 80 år. På godt og vondt. For meg betyr det heller lite. Det viktigste for meg er hva som skjer på banen, deretter er jeg opptatt av det nærmeste støtteapparatet, inkludert manager, sportslig leder, trenere etc. Det er disse som i praksis driver klubben. I dette leddet har vi mistet en meget visjonær og viktig mann i Arsenal. David Dein forestiller jeg meg som et viktig bindeledd mellom det sportslige med Wenger i spissen, og styret med "pengesekken".

 

Poenget mitt er at jeg ser på David Dein som en langt viktigere person for Arsenal enn Nina Bracewell-Smith, Peter Hill-Wood og Danny Fiszman. De sistnevnte representerer pengesekken. Dersom vi får en eier, Kroenke eller andre, som unngår å drukne klubben i (mer) gjeld eller bruke klubben som et leketøy, og som samtidig lar Wenger, Dein(?) og andre viktige mennesker i støtteapparatet drive klubben videre er det hipp som happ for meg hvem som representerer pengesekken.

 

Problemet med Kroenke er bare at vi ikke aner hva han egentlig vil...

 

 

Det er godt mulig pengene går til å nedbetale lånet, men dette vil jo gjøre avdragene mindre. Etter hva jeg har fått med meg betalte klubben £21 mill i et engansbeløp for å omstrukturere lånet, og derfor gikk vi i underskudd høsten 2006. Det var jo nettopp for at klubben skulle være i stand til å konkurrere med de beste økonomisk. Regner med styret har orden på dette. Underskuddet var vel på £8,5 mill så det viser seg jo at det er mulig å overleve uten pengene fra en investor???

 

Vil man ha en russer som "spiller" FM med klubben eller en amerikaner som er ute etter penger? Blir som å velge pest eller kolera spør du meg. Greier ikke Kroenke betale klubben uten å sette oss i gjeld ser jeg ingen grunn til at han skal få min støtte.

 

Synes det er merkelig at du bryr deg lite om at Hill-Wood og Bracewell-Smith familiene har sittet der i 80 år. Det viser at de bryr seg om klubben, er en stor del av klubbens historie og enten man vil det eller ikke er de kontinuitets bærere av klubbens tradisjoner. De har alltid hatt klubbens beste i øye, og har investert mer i klubben en de har tatt ut av den. Kroenke's sitat "Jeg vil gjerne bli mer kjent med klubbens historie og tradisjoner" overbeviser vel ingen om at han har klubbens beste som mål.

 

David Dein har gjort underverker for klubben, ingen tvil om det. Nå er vi en europeisk toppklubb, får vi inn flinke fotballfolk etter Wenger ser jeg ingen grunn til at vi ikke skal bli der uavhengig av Dein. Skillet mellom klubbene er vesentlig større enn når Dein kom til klubben og pengene AG genererer kommer til å holde oss i toppen av engelsk fotball.

 

Min personlige mening er at klubben fint greier å være sin egen pengesekk.

[helgeaarsvoll]

I hele debatten rundt DD og mulighetene for et oppkjøp er det noe som ikke stemmer. DD måtte gå, og vi vet alle hvorfor. Han skal ha vært villig til å drøfte et oppkjøp.

 

Hvordan kan en mann som DD ville klubben vår dette? Også Wenger er åpen for et oppkjøp.

 

Jeg har vært mot et oppkjøp lenge, men lurer på hvorfor dette har vært så viktig for DD? Hvilken betydning kan det ha for klubben positivt sett? Vi må for alt i verden ikke mistro Kroenke mer enn det event DD gjør. DD har vært helt sentral i å snu klubben vår til det ekstraordinære av det som finnes av fotballklubber. Hvorfor skulle han gamble på å dra klubben et hakk videre? Risikere å få en amerikansk eiger som ikke er opptatt av klubbens beste? Nei, jeg tror DD vet hva han gjorde (og gjør!). Og jeg håper han kommer tilbake...

 

Det er denne mannen som har stått for regien av dagens Arsenal. Jeg står bak alle spillere og supportere som ønsker ham tilbake. Uavhengig av om det fører til oppkjøp eller ei.

 

Ufattelig å høre meg si noe sånt som dette. Men jeg mener det...

[piscator]

Hvordan kan en mann som DD ville klubben vår dette? Også Wenger er åpen for et oppkjøp.

 

Hvis Wenger nå er positiv til et oppkjøp, så har han i så fall endret oppfatning. Han har jo tidligere gitt uttrykk for stor skepsis overfor utenlandske oppkjøpere; både i Chelsea, ManU og Pool, og at han håpet dette ikke skulle skje i Arsenal. Og som jeg skrev i et tidligere innlegg. Dette er jo noe av det ironiske og paradoksale i denne situasjonen; at den som har vært Wengers næreste våpendrager blir (midlertidig?) sparket ut av klubbstyret fordi han ønsket noe også Wenger i utgangspunktet har vært i mot. Men kanskje det viktigste her ikke dreier seg om det rent prinsippielle; for eller i mot oppkjøp, men snarere HVORDAN et slik oppkjøp arter seg; hva tilføres av midler, hvordan blir maktsturkturen, hvordan sikre de sportslige hensynene, og hvordan ta vare på tradisjonene midt oppe i det bedriftsøkonomiske jaget etter profitt? Og mitt viktigste argument MOT et oppkjøp er nettopp at man gir fra seg noe av kontrollen, slik at RISIKOEN for en uønsket utvikling øker. På den annen side kan altså et oppkjøp tilføre klubben midler som kan bedre mulighetene til å hevde seg sportslig.

[helgeaarsvoll]

Wenger er iallefall ikke lenger i mot det:

 

http://www.teamtalk.com/football/story/0,1...2080262,00.html

 

... så ting kan snu

[piscator]

Som det står i den refererte artikkelen:

 

"Wenger was previously thought to prefer that the club stay in English hands.

 

But the Frenchman's position appears to have softened, and he told the News of the World: "I am not against foreign ownership of clubs, how could I? I am a foreign manager and there are many foreign players at Arsenal and in the Premiership.

 

But it has to be done in the right way"."

 

man må jo ta forbehold om at sitatene er riktige, men det viktige er vel at man har et tilstrekkelig kritisk syn på dette, og sørger for at ting eventuelt gjøres på riktig måte, som Wenger er inne på. Og på tross av alle følelser involvert i dette spørsmålet, er det kanskje viktig å beholde en viss pragmatisme? Hva er det beste for klubben, på sikt?

[Sir John]

The Sun (upålitligheten selv) koker videre på spikeren.

[helgeaarsvoll]

The Sun (upålitligheten selv) koker videre på spikeren.

 

Og det sier seg selv at klubben blir solgt til en god pris en eller annen gang! Selvsagt! Og det er nok det alle utenom DD ikke klarer og vil innse. Spørsmålet er om et skifte kommer tidsnok til at DD kommer inn i varmen igjen. Om det i det hele tatt er aktuelt