Spissene våre

[Guest ChuckNorris]

 

 

Dennis Bergkamp : Mannen er jo treigere enn noensinne, og er ikke i nærheten av tempoet til en middels svak forsvarspiller i PL. Legg opp, mens du fremdeles kan gå, Dennis !

 

 

 

 

Tenk å kritisere en levende legende i arsenal på denne måten!!! Hver gang dennis kommer innpå i en kamp, blir jeg i godt humør. Unner den mannen hvert eneste minutt på banen. Greit, han blitt gammel, men se nå på alle de små detaljene han fortsatt gjør med ballen. Han er en genial tilrettelegger og han har 2 MEGET gode skuddben.

 

Blir for dumt å komme med slike vonde ord macro!

[Simbad]

Å kritisere Bergkamp er bare idiotisk nå. Han legger opp til sommeren, og bør hylles som den levende legenden han er i Arsenal!! Bare tenk på alt han har tilført klubben av sjeldne finesser som bare han kan, og mange flotte gjennombruddspasninger som har fått flere gode forsvarsspillere til å bli stående igjen og måpe. Bergkamp er og blir en av mine favoritter i Arsenaltrøya, og det blir synd når vi neste år på Emirates ikke får se DB10 i drakta.

[colargol]

Her er den artikkelen i Nettavisen som mmaelan henviste til og Henry er på 4. plass.

 

Og jeg kan ikke se Wiltord inne på denne listen

Kan kanskje ha noe med at han scoret 3 mål i fjor og har 11 mål i år i Lyon..

[piscator]

De hadde nettopp en analyse i nettavisen blant spisser i Europa. Henry var faktisk på en 3. plass,men

det gikk ikke på antall sjanser som du etterlyste,men minutt mellom hver scoring.

 

Ja, Henry er unik. Han scorer mer enn de fleste, han trenger færre minutter pr mål, og han bidrar utrolig mye for øvrig. Likevel forteller ikke dette nødvendigvis ALT om hvor EFFEKTIV han er. Man kan jo ta et tenkt talleksempel. Anta at spiss A i snitt har fem sjanser per kamp, og scorer et mål, og spiss B har to sjanser i snitt per kamp, og scorer i snitt et mål annenhver kamp, hvilken av spissene er da mest effektiv? Spiss A har altså en scoringsrate på 0.2 per sjanse, mens den andre spissen har en rate på 0.25, men han scorer totalt sett halvparten så mange mål som spiss A. Spiss A trenger altså flere sjanser for å score men scorer totalt sett mer.

 

Nå er det nok slik at for å score mer, trenger man nok flere sjanser, relativt sett. Med andre ord; jo mer du scorer, jo vanskeligere blir det å holde effektiviteten ved like. I tillegg er det kanskje ikke riktig å se seg blind på antall mål ALENE. Man må også se på hvor mange sjanser LAGET skaper. Arsenal har under Wenger alltid vært blant lagene som skaper flest sjanser, og antall scoringer må sees i sammenheng. Faktisk var det jo slik i mange år at Arsenal skapte klart flere sjanser enn ManU, men endte opp som nr to, fordi de var for ineffektive.

 

Arsenal har jo alltid hatt en tendens til å gjøre ting vanskelig for seg selv. Det skal liksom være så fint og kunstnerisk. Noen ganger er det enkleste det beste - som reklamen sier, og her har Arsenal noe å lære fra mange av sine konkurrenter, særlig ManU, men til en viss grad Pool (!), og nå også Chelsea. Mulig min hukommelse er selektiv, men jeg har alltid hatt et inntrykk av at Arsenal har vært nødt til å skape en hel røys med sjanser for hvert mål - selv i de periodene hvor de har vært resultatmessig suverene (ja hvor mange andre lag kan vise til en statistikk der det har vært normalt å skape 15-20 sjanser per kamp? Mot Charlton hadde de vel 15-16 sjanser, og scoret 3, altfor dårlig uttelling spør du meg), mens især ManU har hatt en tendens til å score på omtrent "alt" de har skapt av sjanser, for å sette det litt på spissen. Og denne kynismen, effektiviteten og evnen til å få maksimalt ut av enhver situasjon i forhold til talentet som ManU har hatt under AF har kanskje vært de egenskapene jeg virkelig har ønsket at Arsenal også skulle ha.

 

Konklusjonen blir derfor at effektiviteten er et mål der man ikke bare kan se på antall scoringer, men også på antall sjanser man har hatt. Og på tross av Henrys enestående målstatistikk; ser man på antall scoringer totalt i forhold til den OVERVELDENDE mengde sjanser Arsenal og Henry har skapt opp gjennom årene så har ikke Arsenal nødvendigvis vært blant de mest effektive. Og grunnen til dette skyldes nok delvis hva slags spillertyper Wenger har kjøpt, og delvis måten Arsenal har spilt fotball på. Og det er lite som tyder på at vi får noen revolusjonerende endringer på dette punktet med det første. Sånn sett har Marco et poeng, selv om det er et ytterst dårlig eksempel å sammenlikne med Wiltord, siden han representerte nøyaktig de samme egenskapene som de andre Arsenal-spissene under Wenger. Noen detaljforskjeller i tall, som på ingen måte er signifikante for å bruke statistisk sjargong, forandrer ikke på det!

[Guest A. Hleb]

Med unntak av Henry er det meget tynt i vår angrepsrekke !

 

Dennis Bergkamp : Mannen er jo treigere enn noensinne, og er ikke i nærheten av tempoet til en middels svak forsvarspiller i PL. Legg opp, mens du fremdeles kan gå, Dennis !

 

Emanuel Adebayor: Minner altfor mye om Nwankwo Kanu. Og det sier sitt. Makan til inneffektiv spiss skal du lete lenge etter. Flo-avslutningen hans mot Liverpool var et erkeeksempel på dette.

 

Robin Van Persie: For mye skadet, ellers brukbar

 

Jose Antonio Reyes: Langt ifra verdt de penga vi bladde opp for han, men han leverer innimellom. En grei squadplayer.

 

Vi ligger altså på femteplass, bak Spurs til og med. Når skal Wenger få ut finger`n ???

Vi har alle forstått at salget av Wiltord var en tabbe. Han drøsser jo inn mål for Lyon som er et milevis bedre lag enn oss.

 

Nei, bli kvitt daukjøttet Wenger og kjøp inn en skikkelig targetmann på topp i tospann med Henry. Hvis denne trenden fortsetter kommer nok Henry også til å vende nesa sydover slik Viera gjorde.

 

Gi Adebayor litt tid ! Syns han er god jeg................... Hleb imponerte vel ikke så mange i begynnelsen han heller

 

 

De hadde nettopp en analyse i nettavisen blant spisser i Europa. Henry var faktisk på en 3. plass,men

det gikk ikke på antall sjanser som du etterlyste,men minutt mellom hver scoring.

 

Ja, Henry er unik. Han scorer mer enn de fleste, han trenger færre minutter pr mål, og han bidrar utrolig mye for øvrig. Likevel forteller ikke dette nødvendigvis ALT om hvor EFFEKTIV han er. Man kan jo ta et tenkt talleksempel. Anta at spiss A i snitt har fem sjanser per kamp, og scorer et mål, og spiss B har to sjanser i snitt per kamp, og scorer i snitt et mål annenhver kamp, hvilken av spissene er da mest effektiv? Spiss A har altså en scoringsrate på 0.2 per sjanse, mens den andre spissen har en rate på 0.25, men han scorer totalt sett halvparten så mange mål som spiss A. Spiss A trenger altså flere sjanser for å score men scorer totalt sett mer.

 

Nå er det nok slik at for å score mer, trenger man nok flere sjanser, relativt sett. Med andre ord; jo mer du scorer, jo vanskeligere blir det å holde effektiviteten ved like. I tillegg er det kanskje ikke riktig å se seg blind på antall mål ALENE. Man må også se på hvor mange sjanser LAGET skaper. Arsenal har under Wenger alltid vært blant lagene som skaper flest sjanser, og antall scoringer må sees i sammenheng. Faktisk var det jo slik i mange år at Arsenal skapte klart flere sjanser enn ManU, men endte opp som nr to, fordi de var for ineffektive.

 

Arsenal har jo alltid hatt en tendens til å gjøre ting vanskelig for seg selv. Det skal liksom være så fint og kunstnerisk. Noen ganger er det enkleste det beste - som reklamen sier, og her har Arsenal noe å lære fra mange av sine konkurrenter, særlig ManU, men til en viss grad Pool (!), og nå også Chelsea. Mulig min hukommelse er selektiv, men jeg har alltid hatt et inntrykk av at Arsenal har vært nødt til å skape en hel røys med sjanser for hvert mål - selv i de periodene hvor de har vært resultatmessig suverene (ja hvor mange andre lag kan vise til en statistikk der det har vært normalt å skape 15-20 sjanser per kamp? Mot Charlton hadde de vel 15-16 sjanser, og scoret 3, altfor dårlig uttelling spør du meg), mens især ManU har hatt en tendens til å score på omtrent "alt" de har skapt av sjanser, for å sette det litt på spissen. Og denne kynismen, effektiviteten og evnen til å få maksimalt ut av enhver situasjon i forhold til talentet som ManU har hatt under AF har kanskje vært de egenskapene jeg virkelig har ønsket at Arsenal også skulle ha.

 

Konklusjonen blir derfor at effektiviteten er et mål der man ikke bare kan se på antall scoringer, men også på antall sjanser man har hatt. Og på tross av Henrys enestående målstatistikk; ser man på antall scoringer totalt i forhold til den OVERVELDENDE mengde sjanser Arsenal og Henry har skapt opp gjennom årene så har ikke Arsenal nødvendigvis vært blant de mest effektive. Og grunnen til dette skyldes nok delvis hva slags spillertyper Wenger har kjøpt, og delvis måten Arsenal har spilt fotball på. Og det er lite som tyder på at vi får noen revolusjonerende endringer på dette punktet med det første. Sånn sett har Marco et poeng, selv om det er et ytterst dårlig eksempel å sammenlikne med Wiltord, siden han representerte nøyaktig de samme egenskapene som de andre Arsenal-spissene under Wenger. Noen detaljforskjeller i tall, som på ingen måte er signifikante for å bruke statistisk sjargong, forandrer ikke på det!

 

Mot Liverpool så var de ikke effektive, men mot Charlton syns jeg de effektiv nok... Vi må jo huske på at Liverpool's forsvar har vært enormt bra denne sesongen, så vi kan ikke forvente at vi scorer 4 mål på dem heller. Selvfølgelig er det en del situasjoner hvor Arsenal burde gjøre det enklere, men å komme rundt på kanten og legge høye innlegg blir rett og slett litt dumt, når Henry er så dårlig på hodet som han er. Derfor tror jeg Adebayor er et godt kjøp, siden at han er litt god på hodet... Hvis Baptista kommer kan vi nok begynne å legge flere høye innlegg, istedet for å legge 45 grader ut hver eneste gang. Men jeg må si, det er ikke mange lag som er like artige å se på som Arsenal når de får det til. Den teknikken, de pasningene, det er utrolig. Det er mye artigere å se på det, enn å se på et norskt lag, la oss ta Lillestrøm som et eksempel, som bare pumper opp lange baller, selv om denne taktikken er meget effektiv hvis du har de rette spillerne.

Norske baner er som regel en del dårligere enn Engelske baner (så hvorfor ikke bruke kunstgress?) så blir det faktisk ganske smart å slå sånne lange baller