Jump to content
Sign in to follow this  
Dr. Phil

Tony Adams

Recommended Posts

Nå må dere slutte å se spøkelser på høylys. Og please; slutt å kall Tony Adams for drittsekk. Det hører IKKE hjemme noen plass. Fy f***! ;)

 

Tony Adams er en legende, og ikke tale om at noen får behandle ham på en så lite respektfull måte. Adams funksjon og rolle i Arsenal var noe av det største jeg noengang kommer til å oppleve av en Arsenal-spiller. Han har en fantastisk historie hos oss, og om han blir trener for en annen klubb/uteblir fra to enkeltstående begivenheter, så er det rett og slett helt greit! Han har sine grunner, og ingen har noe med hva han foretar seg!

 

Vær heller takknemlig for hva han har bidratt med! ;)

 

Å kalle Mr. Arsenal for en drittsekk er noe ikke engang spurs supportere ville gjort.

Total mangel på respekt for en skikkelig Arsenal legende. Adams er noe av det største jeg

også har opplevd og karakteren Tony Adams lyser det respekt av.

Det er historieløst og respektløst å kalle Kongen for drittsekk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er fullstendig einig at å kalle Adams for ein drittsekk, når ein ikkje veit kva som ligg bak er skivebom.

 

Dog må eg sei dette "fascinerar" meg litt. Kva er det eigentleg som ligg bak at Adams ikkje stiller? Eg må sei det kunne vore av interesse å finne ut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dumt at de ikkje fekk med spørsmålsteiknet bak. Det er ikkje nødvendigvis mi meining at Adams er ein drittsekk. Men eg forbeheld meg retten til å halde spørsmålet åpent inntil vidare. Elles er det å sei at desse reaksjonane ikkje var uventa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elles er det å sei at desse reaksjonane ikkje var uventa.

 

Ventet du at vi skulle nikke annerkennende til utsagnet om at Adams var en "drittsekk"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dumt at de ikkje fekk med spørsmålsteiknet bak. Det er ikkje nødvendigvis mi meining at Adams er ein drittsekk. Men eg forbeheld meg retten til å halde spørsmålet åpent inntil vidare. Elles er det å sei at desse reaksjonane ikkje var uventa.

 

Samme pokker hva grunnen er til at han ikke stilte så skal han ikke kalles en drittsekk. Det er virkelig lavmål og sånt tull syns jeg man skal holde seg for gode til!

 

Bruk hodet og tenk gjennom hvor mye han har betydd for klubben vår, og selv om han ikke stiller på en slik kamp (kan ha mange årsaker som er grunnen til dette) så fortjener uansett Adams bedre enn å bli kalt noe sånt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Folk er ikke nødvendigvis drittsekker selv om de ikke stiller opp. Det kan jo hende de har en "gyldig" grunn. Så omtalen er helt malplassert også fra et generelt perspektiv, og den er totalt meningsløs og respektløs når det er snakk om en av de største personlighetene i Arsenals historie. Men naturligvis er mange av oss nysgjerrige på hvorfor ikke Adams stiller opp i slike sammenhenger....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dumt at de ikkje fekk med spørsmålsteiknet bak. Det er ikkje nødvendigvis mi meining at Adams er ein drittsekk. Men eg forbeheld meg retten til å halde spørsmålet åpent inntil vidare. Elles er det å sei at desse reaksjonane ikkje var uventa.

 

 

Som du sikkert skjønner har du trampet skikkelig i salaten...

 

Tenk å fornærme oss ekte supportere med slikt språkbruk om en spiller som gav ALT for Arsenal. Han stilte til og med opp til kamp skikkelig fyllesjuk. Prøv det du ;)

 

Ellers tror jeg innerst inne ikke at du mener Adams er en drittsekk. Jeg tror til og med at Adams var stor også for deg.

 

Ta det som en lærepenge GoA. Det er fler enn deg som har driti på leggen her inne B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er faktisk veldig moromt at folk her inne kun velger å kommentere ordvalget til good old arsenal, istedet for å ta seg tid til å faktisk diskutere problemstillingen som han tar for seg.

 

Ja, det er å drite på leggen å kalle Adams for drittsekk, med tanke på alt han har gjort for klubben. Men jeg kunne også tenkt meg å vite hva som er årsaken til at han ikke stiller på slike arrangement

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seriøst Kim, Tony Adams kan gjøre akkurat hva han vil resten av livet. Han har gitt SÅ MYE av seg selv gjennom en fantastisk karriere at han står ikke til ansvar for NOEN i klubben. Det er klubben som skylder ham noe, ikke motsatt. Og vi supportere skal være evig takknemlig for at vi fikk lov å oppleve Rodders.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er faktisk veldig moromt at folk her inne kun velger å kommentere ordvalget til good old arsenal, istedet for å ta seg tid til å faktisk diskutere problemstillingen som han tar for seg.

 

Ja, det er å drite på leggen å kalle Adams for drittsekk, med tanke på alt han har gjort for klubben. Men jeg kunne også tenkt meg å vite hva som er årsaken til at han ikke stiller på slike arrangement

 

Alltid gøy med "disse fest" ;) Er jo enig i at det blir for dumt å kalle Adams en drittsekk, men som andre sier; det ville vært spennende å visst om det lå noe bak, og evt hva??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seriøst Kim, Tony Adams kan gjøre akkurat hva han vil resten av livet. Han har gitt SÅ MYE av seg selv gjennom en fantastisk karriere at han står ikke til ansvar for NOEN i klubben. Det er klubben som skylder ham noe, ikke motsatt. Og vi supportere skal være evig takknemlig for at vi fikk lov å oppleve Rodders.

 

Dette er helt greit, MEN:

 

Hva har Tony å tape på å i det minste showe up på disse arrangementene..? Bergkamp er en av de større spillerne i Arsenals historie, og han er verdig å få Adams til å møte opp og minst SE kampen.

Uansett hvor mye klubben skylder Adams så er det arrogant av ham å ikke møte opp, om det ikke er sykdom eller at han var på ferie eller noe.

 

Han kan risikere å miste en del respekt hos enkelte supportere p.g.a dette.

 

[Jeg stiller meg nøytral i denne diskusjonen siden jeg ikke kan huske Adams spille, utenom bare bittelitt på enkelte gamle sesong-filmer osv. så vær så snill å ikke slakt meg her, heller svar saklig og greit om du skal skrive noe.]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Egentlig gir jeg blanke i om Adams stiller opp eller ikke. Det blir hans eget valg, men jeg har ingen problemer med å skjønne at folk stiller et aldri så lite spørsmålstegn ved det hele.

 

Adams er den største Arsenal-spilleren gjennom tidene. Skulle gjerne sitt han som et fast inventar i Arsenal-miljøet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Egentlig gir jeg blanke i om Adams stiller opp eller ikke. Det blir hans eget valg, men jeg har ingen problemer med å skjønne at folk stiller et aldri så lite spørsmålstegn ved det hele.

 

Adams er den største Arsenal-spilleren gjennom tidene. Skulle gjerne sitt han som et fast inventar i Arsenal-miljøet.

 

Det er en smule påfallende ja, men kan likefullt ha en helt kurant årsak.

 

forøvrig rangeres Adams bak Bergkamp med solid margin når det gjelder tittelen "den største", i alle fall av meg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dumt at de ikkje fekk med spørsmålsteiknet bak. Det er ikkje nødvendigvis mi meining at Adams er ein drittsekk. Men eg forbeheld meg retten til å halde spørsmålet åpent inntil vidare. Elles er det å sei at desse reaksjonane ikkje var uventa.

 

 

Som du sikkert skjønner har du trampet skikkelig i salaten...

 

Tenk å fornærme oss ekte supportere med slikt språkbruk om en spiller som gav ALT for Arsenal. Han stilte til og med opp til kamp skikkelig fyllesjuk. Prøv det du :(

 

Ellers tror jeg innerst inne ikke at du mener Adams er en drittsekk. Jeg tror til og med at Adams var stor også for deg.

 

Ta det som en lærepenge GoA. Det er fler enn deg som har driti på leggen her inne :D

 

Eg må naturlegvis sei meg lei for å ha fornærma alle dei ekte supportarane. Om det er dykk eller herrane Keown/Bergkamp som kan ha mest grunn til å være mest fornærma skal eg imidlertid la ligge her.

 

Lat det være heilt klart: Eg har ingen ting anna enn beundring og respekt for det Tony Adams opnådde i alle dei åra han var i klubben. Han hadde ein guts og fightervilje som ein diverre ser altfor lite av i dagens fotball. Han hadde ein posisjon som gjorde at mange såg opp til han, til slutt faktisk også utanfor vår klubb.

Når han har ein så høg profil, har vore så lenge i klubben og har oppnådd så mykje, vekkjer det oppsikt når han tilsynelatande ikkje vil ha meir med klubben å gjere. Ingen hadde brydd seg om dette gjaldt ein mindre profilert spelar a la Grimandi eller Luzhny, men dette dreier seg altså om Arsenal's kaptein i ei årrekkje, mannen som på mange måtar har symbolisert Arsenal's suksess dei seinare åra.

 

Eg har imidlertid ikkje noko religiøst forhold til Adams. Haldninga ser ut til å være at han er så stor at han ikkje kan kritiserast. Skulle han trø skjeivt er det berre å glatte over på beste måte. Til dømes såg sikkert dei fleste av oss stort på promille-dommen han sona nokre år attende. Greit nok det, det skal være tilgjeving for alt.

Eg tillet meg likevel å stille spørsmålsteikn ved Adams' opptreden ved desse tre tilstelningane, og viss dette for nokon er synonymt med "å drite på leggen", ja då lever eg godt med det.

 

Elles er det å sei at desse reaksjonane ikkje var uventa.

 

Ventet du at vi skulle nikke annerkennende til utsagnet om at Adams var en "drittsekk"?

 

Nei, og det ligg vel i det eg har skrive?

Share this post


Link to post
Share on other sites

[Eg må naturlegvis sei meg lei for å ha fornærma alle dei ekte supportarane. Om det er dykk eller herrane Keown/Bergkamp som kan ha mest grunn til å være mest fornærma skal eg imidlertid la ligge her.

 

Eg har imidlertid ikkje noko religiøst forhold til Adams. Haldninga ser ut til å være at han er så stor at han ikkje kan kritiserast. Skulle han trø skjeivt er det berre å glatte over på beste måte. Til dømes såg sikkert dei fleste av oss stort på promille-dommen han sona nokre år attende. Greit nok det, det skal være tilgjeving for alt.

Eg tillet meg likevel å stille spørsmålsteikn ved Adams' opptreden ved desse tre tilstelningane, og viss dette for nokon er synonymt med "å drite på leggen", ja då lever eg godt med det.

 

[

 

Å stille spørsmål hvorfor ikke Adams var der er jo helt greit.Og har du fått med deg hva folk har skrevet her går det ikke på det ,men at du insinuerte at Adams var en drittsekk folk reagerte på.

Har absolutt ingenting med noe religiøst forhold til ham.

 

Når det gjelder promilledommen du nevner (har du lest addicted?)så var Adams stor her og.

Han gjemte seg ikke men stod fram med rak rygg og erkjente sine problemer.

Videre har Adams brukt mye tid på å hjelpe andre spillere med lignende problemer.

 

Vi snakker her om en person som har gitt mye av seg selv for Arsenal og det er selvfølgelig

synd at Adams ikke er tilstede på avskjedskampen og åpningen av det nye stadionet.

Men ser ingen grunn til å kritisere han for det.Han har sikkert sine grunner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seriøst Kim, Tony Adams kan gjøre akkurat hva han vil resten av livet. Han har gitt SÅ MYE av seg selv gjennom en fantastisk karriere at han står ikke til ansvar for NOEN i klubben. Det er klubben som skylder ham noe, ikke motsatt. Og vi supportere skal være evig takknemlig for at vi fikk lov å oppleve Rodders.

 

 

Når du sier at de er klubben som skylder Tony noe, da synes jeg det grenser til å gjøre ham større enn klubben. :(

 

Det betyr ikke at jeg mener det er legitimt å kalle Adams for en drittsekk, eller noe annet negativt for den saks skyld.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er selvsagt enig i at det hadde vært spennende å vite grunnen til at Adams ikke har stilt på begivenhetene. Men samtidig har han jo heller ikke meldeplikt for oss om hva og hvorfor?

 

Kanskje vi må nøye oss med å få vite noe om dette litt lengre frem i tiden? Det skulle vi vel klare? :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Synes det er greit når sånne ting som dette skjer, så har vi noe å diskutere og debattere også i feriene.

 

Synes dette var en bra ting, selv om det slettes ei var bra at han ikke stilte opp.

Var det ikke sykdom eller sykdom i familien eller et eller annet så burde han stilt opp. Han burde tilogmed kommet hjem fra en ferie bare for dette. Mister kanskje litt av respekten jeg har for ham...

...men så driter han i hvor stor respekt han har av en 13-årig fjøsnisse fra Norge også da, så... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Å stille spørsmål hvorfor ikke Adams var der er jo helt greit.Og har du fått med deg hva folk har skrevet her går det ikke på det ,men at du insinuerte at Adams var en drittsekk folk reagerte på.

Har absolutt ingenting med noe religiøst forhold til ham.

 

Når det gjelder promilledommen du nevner (har du lest addicted?)så var Adams stor her og.

Han gjemte seg ikke men stod fram med rak rygg og erkjente sine problemer.

Videre har Adams brukt mye tid på å hjelpe andre spillere med lignende problemer.

 

 

Eg vedgår glatt at drittsekk-uttrykket mest var meint som provokasjon, dog med eit snev av alvor. I den grad eg fekk vekt ein og annan opp frå sommardøsen var jo dette særs vellukka. Det var og eit mål på takhøgda her på forumet, og i kva grad ein tolererer meiningar som går noko ut over det "politisk korrekte." Kva er då betre enn å uttrykkje seg ufordelaktig om kanskje den mest heilage kua av alle, Tony Adams. Eg meiner at ein må kunne tåle å lese såpass utan å gå av hengslene. Friske ytringar gjev eit meir levande og interessant forum, det er mitt utgangspunkt. Så får det heller våge seg om MEININGSPOLITIET kjem springande frå tid til annan.

 

Kva promilledommen angår, så nei, eg har ikkje lest "Addicted". Eg har heller ikkje noko å utsetje på Adams her, han takla det heile på ein framifrå måte. Det eg ville fram til var at han fekk "VIP-treatment" både frå klubb og supportarar, samanlikna med det Jermaine Pennant fekk for same forhold. Han fekk som kjent ein fot i baken frå klubben, og mest ukvemsord frå supportarane.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eg vedgår glatt at drittsekk-uttrykket mest var meint som provokasjon, dog med eit snev av alvor. I den grad eg fekk vekt ein og annan opp frå sommardøsen var jo dette særs vellukka. Det var og eit mål på takhøgda her på forumet, og i kva grad ein tolererer meiningar som går noko ut over det "politisk korrekte." Kva er då betre enn å uttrykkje seg ufordelaktig om kanskje den mest heilage kua av alle, Tony Adams. Eg meiner at ein må kunne tåle å lese såpass utan å gå av hengslene. Friske ytringar gjev eit meir levande og interessant forum, det er mitt utgangspunkt. Så får det heller våge seg om MEININGSPOLITIET kjem springande frå tid til annan.

 

Kva promilledommen angår, så nei, eg har ikkje lest "Addicted". Eg har heller ikkje noko å utsetje på Adams her, han takla det heile på ein framifrå måte. Det eg ville fram til var at han fekk "VIP-treatment" både frå klubb og supportarar, samanlikna med det Jermaine Pennant fekk for same forhold. Han fekk som kjent ein fot i baken frå klubben, og mest ukvemsord frå supportarane.

 

Som andre også er inne på, så er det ikke det at du stiller spørsmål, eller er kritisk til at Adams ikke stilte opp som er problemet, men uttrykket "drittsekk" folk har reagert på. Sånn sett er det ingen som har agert meningspoliti her. Du må med andre ord gjerne få lov til å mene at det var kritikkverdig at Adams ikke stilte opp - kanskje dette også er på sin plass, men når man bruker formuleringer som ikke hører noensteds hjemme, må man regne med å bli konfrontert med dette. Språk og valg av formuleringer er viktige, tro det eller ei!! ;)

 

Når det gjelder forskjellen på Adams og Pennant, så har vel de fleste av oss for lite kunnskap til å uttale seg sikkert om det har foregått en reell forskjellsbehandling. Opp gjennom historien har vi vel hatt mange eksempler på forskjellsbehandling i Arsenal - ihvertfall sett utenfra. I Graham-perioden var det mange spillere som kunne gjøre nesten hvor mange feil det var både på og utenfor banen uten at det fikk konsekvenser, mens andre tilsynelatende ble støtt ut i kulden for ingenting. Når jeg skriver tilsynelatende er det bevisst, fordi dette kun er inntrykk jeg har fått. Jeg kjenner ikke sakene i detalj, og har derfor egentlig liten grunn til å uttale meg særlig bastant.

 

I forholdet Adams/Pennant er det viktig å være klar over at de to herrers alkoholproblemer har foregått under to forskjellige managere, med vidt forskjellig toleranse og kultur når det gjelder alkohol. Når Wenger kom inn i bildet tok Adams aktivt tak i sine problemer på en måte ingen engelsk spiller før ham hadde gjort. Hadde ikke Adams gjort dette hadde han neppe fått særlig lang karriere under Wenger - han ville vel heller ikke vært i stand til å spille fotball særlig lenge!? Med Pennant fortoner virkeligheten seg noe annerledes. Han har gjort en rekke feil, og fått nye sjanser av Wenger, men har aldri virket i stand til å ta tak i sine egne problemer. Og det er vel egentlig først og fremst hans egen feil at han ikke har klart å få mer ut av sitt fremragende talent?

 

Og forskjellsbehandling eller ei, spillerens forhistorie i klubben har noe å si, noe annet ville vel være naivt å tro? Hvis du er en av de viktigste figurene i laget er det større sjanse for at man ser gjennom fingrene med andre feil enn dersom du har en mer perifer rolle. Managere er bare mennesker de også, og de forsøker tross alt å være pragmatiske. Det er lagets beste som til syvende og sist betyr noe, og i en slik setting var det helt korrekt å tilgi Adams, og hjelpe ham på fote igjen, mens Pennant ble sendt på dør etter gjentatte feil og etter å ha demonstret liten vilje og evne til å ta tak i sine problemer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Som andre også er inne på, så er det ikke det at du stiller spørsmål, eller er kritisk til at Adams ikke stilte opp som er problemet, men uttrykket "drittsekk" folk har reagert på. Sånn sett er det ingen som har agert meningspoliti her. Du må med andre ord gjerne få lov til å mene at det var kritikkverdig at Adams ikke stilte opp - kanskje dette også er på sin plass, men når man bruker formuleringer som ikke hører noensteds hjemme, må man regne med å bli konfrontert med dette. Språk og valg av formuleringer er viktige, tro det eller ei!! :ph34r:

 

Når det gjelder forskjellen på Adams og Pennant, så har vel de fleste av oss for lite kunnskap til å uttale seg sikkert om det har foregått en reell forskjellsbehandling. Opp gjennom historien har vi vel hatt mange eksempler på forskjellsbehandling i Arsenal - ihvertfall sett utenfra. I Graham-perioden var det mange spillere som kunne gjøre nesten hvor mange feil det var både på og utenfor banen uten at det fikk konsekvenser, mens andre tilsynelatende ble støtt ut i kulden for ingenting. Når jeg skriver tilsynelatende er det bevisst, fordi dette kun er inntrykk jeg har fått. Jeg kjenner ikke sakene i detalj, og har derfor egentlig liten grunn til å uttale meg særlig bastant.

 

I forholdet Adams/Pennant er det viktig å være klar over at de to herrers alkoholproblemer har foregått under to forskjellige managere, med vidt forskjellig toleranse og kultur når det gjelder alkohol. Når Wenger kom inn i bildet tok Adams aktivt tak i sine problemer på en måte ingen engelsk spiller før ham hadde gjort. Hadde ikke Adams gjort dette hadde han neppe fått særlig lang karriere under Wenger - han ville vel heller ikke vært i stand til å spille fotball særlig lenge!? Med Pennant fortoner virkeligheten seg noe annerledes. Han har gjort en rekke feil, og fått nye sjanser av Wenger, men har aldri virket i stand til å ta tak i sine egne problemer. Og det er vel egentlig først og fremst hans egen feil at han ikke har klart å få mer ut av sitt fremragende talent?

 

Og forskjellsbehandling eller ei, spillerens forhistorie i klubben har noe å si, noe annet ville vel være naivt å tro? Hvis du er en av de viktigste figurene i laget er det større sjanse for at man ser gjennom fingrene med andre feil enn dersom du har en mer perifer rolle. Managere er bare mennesker de også, og de forsøker tross alt å være pragmatiske. Det er lagets beste som til syvende og sist betyr noe, og i en slik setting var det helt korrekt å tilgi Adams, og hjelpe ham på fote igjen, mens Pennant ble sendt på dør etter gjentatte feil og etter å ha demonstret liten vilje og evne til å ta tak i sine problemer.

 

Misforstå meg rett. Alle har ein sjølvsagt rett til å kritisere det eg måtte skrive på forumet. Det skulle berre mangle.

Inntrykket festa seg imidlertid om at somme helst ser at den slags ikkje vert posta, altså at det her er gått over streken for kva ein kan skrive. Kanskje tek eg feil, men herav referansen til meiningspoliti.

Eg tek det i alle fall for gitt at ingen ynskjer å sende inn opprørspolitiet :-))

 

Når det gjeld Pennant, har heller ikkje eg den fulle oversikt over kva som har pågått bak kulissane, og det kan godt være at dei to tilfella ikkje er heilt samanliknbare. Til Pennant's forsvar skal det dog seiast at han ikkje har halde det gåande til han er langt opp i 20-åra. Tvert imot har han teke seg kraftig saman, og er blitt belønna med ein overgang til Liverpool. Kanskje hadde han godt av å komme vekk frå London, kanskje let me han gå litt for tidleg. Uansett, eg ynskjer guten lukke til i Liverpool.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fint å se at denne diskusjonen har roet seg litt ned. je gsynes synd på "Good old arsenal" for å ha blitt kritisert så mye bare fordi han har kommet med ett utilpassende ord. Det har skjedd med oss alle at vi har overdrevet noe eller skrevet noe som vi vanligvis ikke ville ha ment fordi vi er sinna eller frustrerte der og da, men det betyr ikke at noen skal halshogge deg for det. Vi har dessverre en tendens til å kritiserere hverandre istedenfor å holde oss til saken man snakker om. Denne diskusjonen var et godt eksempel på det. Folk har forskjellige meninger og man må respektere det, akkurat som at de som poster må vise saklighet og respekt for andre. Visse diskusjoner kommer man ikke noen vei i, for alle har forskjellige meninger, og det er mange som alltid vil stå for det de har sagt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fint å se at denne diskusjonen har roet seg litt ned. je gsynes synd på "Good old arsenal" for å ha blitt kritisert så mye bare fordi han har kommet med ett utilpassende ord. Det har skjedd med oss alle at vi har overdrevet noe eller skrevet noe som vi vanligvis ikke ville ha ment fordi vi er sinna eller frustrerte der og da, men det betyr ikke at noen skal halshogge deg for det.

 

Ingen grunn til å synest synd på meg. Eg lever, og er ved godt mot :(

Arsenal er ein viktig del av livet for mange av oss, og difor vert det slike reaksjonar når nokon køddar med gamle heltar. Som gode gamle Bill Shankly sa det: - Fotball handlar ikkje om liv eller død. Den er mykje viktigare enn som så.

Så om nokon har lyst å halshogge meg (verbalt vel å merke :D ) så er det ein gong slik at det er deira rett til å gjere det. Det tåler eg.

 

Ellers takkar eg for omtanken Magnus87 ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Såg fleire plasser i siste TGP at folk hadde Tony Adams sitt mål mot Everton i '98 som beste minne. Klarer ikkje heilt å huske dette målet, så lurte på mot det er noken som har link til dette målet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Såg fleire plasser i siste TGP at folk hadde Tony Adams sitt mål mot Everton i '98 som beste minne. Klarer ikkje heilt å huske dette målet, så lurte på mot det er noken som har link til dette målet?

 

you go! Would you believe it :) .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
You are commenting as a guest. If you have an account, please sign in.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×