Kroenke vs Red and White Holdings.

[Polljen]

Jeg har ikke noe i mot at Usmanov ønsker å involvere seg mer i klubben, men jeg liker virkelig ikke måten han forsøker å gjøre det på. De opportunistiske metodene hans har jeg ingenting til overs for - hver gang noe negativt skjer stikker R&W hodet frem med gull og grønne skoger og det blir borgerkrig blant fansen igjen.

Det er med en mindretalls-eier i en forballklubb som det er med opposisjonen i hvilket som helst parlament, det er lett å kritisere når man selv ikke må ta ansvar. Jeg er enig i mye av kritikken fra Usmanovs side, men er ikke sikker på om at han nødvendigvis har de rette løsningene eller kommer med kritikken på "rett" måte.

[Orakelet]

 

Det er med en mindretalls-eier i en forballklubb som det er med opposisjonen i hvilket som helst parlament, det er lett å kritisere når man selv ikke må ta ansvar. Jeg er enig i mye av kritikken fra Usmanovs side, men er ikke sikker på om at han nødvendigvis har de rette løsningene eller kommer med kritikken på "rett" måte.

 

Både ja og nei. Usmanov har sine midler som han forvalter selv, mens et parlament/regjering har mange føringer og regler for hvordan nasjonens midler skal brukes. Dermed vil Usmanov kunne bruke penger slik han selv vil - det kan ikke en regjering i like stor grad.

[Polljen]

Både ja og nei. Usmanov har sine midler som han forvalter selv, mens et parlament/regjering har mange føringer og regler for hvordan nasjonens midler skal brukes. Dermed vil Usmanov kunne bruke penger slik han selv vil - det kan ikke en regjering i like stor grad.

Selvsagt, du har rett i dine "definisjoner", men forhåpentligvis så forstår de fleste at jeg kom med en "forenklet" sammenligning. Det jeg tenkte på er hvor lett det er å kritisere de som sitter med "makta" når en selv ikke har innflytelse eller ansvar. Av og til er kritikken med rette av og til mer feilslått.

 

Du har oså rett i at Usmanov forvalter egne midler, men samtidig så er midlene han har investert i Arsenal-aksjer (sånn omtrent 3 mrd. kroner etter dagens aksjekurs) på mange måter svært fastlåste midler.

Når en sitter med en så stor aksjepost uten innflytelse så er det ikke nødvendigvis enkelt å realisere disse midlene. Det er ikke så mange som er interessert i å legge ut så mye penger for å kjøpe nettopp en slik "verdiløs" (ment: uten innflytelse) aksjepost. Hvis Usmanov finner ut at han ønsker å trekke seg ut er han på mange måter prisgitt Kroenke, siden det sannsyligvis er få (eller ingen) andre kjøpere.

Et slikt eventuelt salg (Usmanov -> Kroenke) er for meg en "katastrofe". Kroenke vil da ha full kontroll, kan så med makt innløse småaksjonærene og nærmest forvalte Arsenal (Arsenal Holdings plc) sine midler fritt.

 

Jeg må til det kjedsommelige repetere meg selv og enda en gang si hvor lite jeg liker at Arsenal (og forsåvidt hvilken som helst klubb) skal bli "offer" for en storeier.

 

Mitt største problem med Silent Stan er nettopp "silent"-delen. De fleste som tar over en klubb eller et selskap kommer med en mer eller mindre god visjon om hva vedkommende vil med kjøpet og hvilken vei han mener at selskapet/klubben bør utvikles. Jeg vil gjerne møte den Arsenal-tilhengeren som virkelig har oppfattet Stans visjon for Arsenal, "for I have no clue"!

[Orakelet]

+1 til deg Polljen - er helt enig med deg. Spesielt ønsker jeg som deg å unngå en enkelt aksjonær. Det tror jeg, som deg, ville være en katastrofe.

 

I kampen som foregikk mellom Kroenke og Usmanov så helte jeg også mot Kroenke - men i etterpåklokskapens ånd så er jeg usikker på om det var den rette å holde med...

[helgeaarsvoll]

La oss ikke bli revet med av denne Usmanov. Det han gjør om dagen, er svært ødeleggende for klubben. Ikke minst sportslig! Klubben ønsker å satse på en selvfinansierende modell, noe jeg tror er lurt i det lengre løp. Vi hadde 260 mill p i gjeld knyttet til stadion, og er nå nede i 90! Vi nærmer oss. Og når disse millionene er betalt, har vi enda mer penger å rutte med, samtidig med at fair play da er kommet skikkelig i gang. Om få år er det vi som kan si: "vi gir denne spilleren 1,5 mill i ukelønn!". Og, vi kan si det fordi vi har råd til det! Det blir værre for andre klubber som i dag har kunstige midler!

 

Kjør på videre Wenger, Kroenke, Hill-Wood m.fl, - vær utholdende! Om ti-tyve år vil fotballinteresserte over hele kloden snakke om hvor kloke dere var!!!

 

Og når det gjelder Van Persie og Walcott, er jeg åpen for salg av begge to. 20 mill for hver av dem:-) Vi har nok spillere som kan overta deres posisjoner. Er spent på hvordan vi skal skore målene, men det er ikke mange sesonger siden vi skoret mange mål uten å ha en slik toppskorer. Vi må bare fordele litt! Og de er jeg 100% sikker på at vi kommer til å gjøre, - rett og slett fordi vi kommer til å produsere like mange sjanser som vi har for vane å gjøre! De er heldige, de som spiller spiss i Arsenal!

[Orakelet]

Ja løsningen er å selge de to som var nummer 1 og 2 på poenglista i klubben forrige sesong. Man gjør hvertfall ikke det uten å hente inn folk som er kapable til å gjøre det samme.

 

Podolski? Kanskje.

Giroud? Tvilsomt.

[Polljen]

La oss ikke bli revet med av denne Usmanov. Det han gjør om dagen, er svært ødeleggende for klubben. Ikke minst sportslig! Klubben ønsker å satse på en selvfinansierende modell, noe jeg tror er lurt i det lengre løp. Vi hadde 260 mill p i gjeld knyttet til stadion, og er nå nede i 90! Vi nærmer oss. Og når disse millionene er betalt, har vi enda mer penger å rutte med, samtidig med at fair play da er kommet skikkelig i gang. Om få år er det vi som kan si: "vi gir denne spilleren 1,5 mill i ukelønn!". Og, vi kan si det fordi vi har råd til det! Det blir værre for andre klubber som i dag har kunstige midler!

Jeg er helt enig i det meste her. Selv om jeg er skuffet over Kroenke, så er jeg ikke med på "frelser-statusen" som en del gir Usmanov. At klubben skal være selvfinansierende tar jeg som en selvfølge, men samtidig så er klubbens økonomi så bra nå at den kan gå litt høyere i markedet nå enn for bare et par år tilbake. Når du trekker inn "beløpet" 1,5 mill håper jeg inderlig du ikke mener i £

Kjør på videre Wenger, Kroenke, Hill-Wood m.fl, - vær utholdende! Om ti-tyve år vil fotballinteresserte over hele kloden snakke om hvor kloke dere var!!!

Tja, det er ikke alt fra den gjengen som imponerer meg like mye, hverken i fortid, nåtid eller fremtid.

Og når det gjelder Van Persie og Walcott, er jeg åpen for salg av begge to. 20 mill for hver av dem:-) Vi har nok spillere som kan overta deres posisjoner. Er spent på hvordan vi skal skore målene, men det er ikke mange sesonger siden vi skoret mange mål uten å ha en slik toppskorer. Vi må bare fordele litt! Og de er jeg 100% sikker på at vi kommer til å gjøre, - rett og slett fordi vi kommer til å produsere like mange sjanser som vi har for vane å gjøre! De er heldige, de som spiller spiss i Arsenal!

Tja, jeg er nesten enig. Vi har mye talentfult i troppen, men vi har ingen klar RvP-erstatter. Jeg ser gjerne en tur på transfermarkedet der, når det gjelder Walcott så er ikke jeg så redd for å tape han som mange andre. Joda han har hatt mange "assists" for RvP, men samtidig så er Theo en alt for mye jojo-spiller. Fantastisk enkelte kamper, under pari litt for ofte.

[piscator]

La oss ikke bli revet med av denne Usmanov. Det han gjør om dagen, er svært ødeleggende for klubben. Ikke minst sportslig! Klubben ønsker å satse på en selvfinansierende modell, noe jeg tror er lurt i det lengre løp. Vi hadde 260 mill p i gjeld knyttet til stadion, og er nå nede i 90! Vi nærmer oss. Og når disse millionene er betalt, har vi enda mer penger å rutte med, samtidig med at fair play da er kommet skikkelig i gang. Om få år er det vi som kan si: "vi gir denne spilleren 1,5 mill i ukelønn!". Og, vi kan si det fordi vi har råd til det! Det blir værre for andre klubber som i dag har kunstige midler!

 

Kjør på videre Wenger, Kroenke, Hill-Wood m.fl, - vær utholdende! Om ti-tyve år vil fotballinteresserte over hele kloden snakke om hvor kloke dere var!!!

 

Og når det gjelder Van Persie og Walcott, er jeg åpen for salg av begge to. 20 mill for hver av dem:-) Vi har nok spillere som kan overta deres posisjoner. Er spent på hvordan vi skal skore målene, men det er ikke mange sesonger siden vi skoret mange mål uten å ha en slik toppskorer. Vi må bare fordele litt! Og de er jeg 100% sikker på at vi kommer til å gjøre, - rett og slett fordi vi kommer til å produsere like mange sjanser som vi har for vane å gjøre! De er heldige, de som spiller spiss i Arsenal!

 

Mulig du har rett i mye av det du skriver her. Bare historien vil vise om Arsenal til slutt ender opp som vinnere i dette spillet. Men med mindre fotballen virkelig innfører strenge regler for selvfinansiering (altså sunn økonomisk drift), og faktisk praktiserer regelverket, tviler jeg på at dette vil skje. Aktører som ManC, Chelsea, Barca og Real M har så sterke økonomiske krefter i ryggen, som neppe går konkurs med det første, og de kommer til å bruke disse musklene så lenge de får lov til det. Og de har mye makt som gjør dem i stand til å trenere en eventuell innstramming av regelverket.

 

det Usmanov driver med er et tveegget sverd slik jeg ser det. Kan hende du har rett. På den annen side er det noen ganger bra at noen tør å røske opp i ting når man ser at ting er på feil vei. Vi VET jo heller ikke hva slags løsning Usmanov ønsker. Det er som sagt annet sted lang avstand mellom det Arsenal står for og det Chelsea/ManC driver med. Har vi noe grunnlag for å tro at Usmanov ønsker å ta klubben helt dit? Det kan jo finnes en slags gyllen middelvei her også. For det at man skal drive økonomisk forsvarlig betyr ikke at man aldri skal tøye strikken - litt. Det at man tøyer strikken er ikke ensbetydende med uforsvarlig drift. Man kan som sagt spare seg til fant, og det er absolutt et rimelig spørsmål å stille om kluibben er i ferd med å gjøre nettopp det. Og det er bare tull at man ikke kan begynne å bruke LITT mer penger før man har betalt hele gjelda. De fleste av oss som har betjent et større lån på hus eller bil har jo erfart at men etter å ha betalt tilbake en stor del av lånet enten får bedre rentevilkår eller større kredittmuligheter. Arsenal har så vidt jeg har fått med meg betjent sitt lån med store overskudd i drift. Når man så tar med i betraktningen at man har gåttt store overskudd på transfermarkedet etter salg av alle stjernene de senere årene, så virker det på meg ganske opplagt at klubben kunne ha brukt LITT mer penger.

 

for øvrig tror jeg både RvP og Walcott kan erstattes. Det skal mye til for at RvP skal gjenta forrige sesong. Men det gir likevel dårlig signaleffekt å selge de beste spillerne år etter år. Dette vil gjøre det vanskeligere å skaffe nye stjerner. Man er i ferd med å havne i det samme uføret som tottenham, man er ikke attraktiv nok. Her er klubben i ferd med å skaffe seg et alvorlig omdømme-problem. Og DET er kanskje den viktigste grunnen til å beholde både RvP og Walcott.

[helgeaarsvoll]

Arsenal kommer rett og slett ikke til å endre strategi. Så enkelt er det! Omdømmet er ikke bare koblet til salg av eventuelle stjernespillere. Om Van Persie og Walcott blir ansett å være slike såkalte stjerner om 2 år, gjenstår å se. Så lenge i gamet har jeg vært, at jeg tillater meg å håpe på at Giroud overrasker. Det kan faktisk skje, og vinner vi medaljer igjen vil omdømme og genierklæringer hagle.

Med tanke på nåværende økonomiske situasjon i verden, klarer jeg ikke se at gambling med en russer er den beste oppskriften med tanke på varig suksess.

 

Ja, det at Usmanov kan gå lei og selge seg ut, ville vært litt kinkig. Kroenke skal ha litt press for å holde den sportslige satsingen på et høyt nivå! Men han vil også tape på å ikke satse. Ting henger sammen.

[Caribo]

Jeg synes eierkabalen er uheldig for Arsenal. Det har blitt mindre fotballfolk i styret og tilsynelatende mangel på ambisjoner og mer fokus på å holde regnskapet i sjakk til en hver tid.

Kroenke eier over 60%, men han mangler fullstendig engasjement. Ingen investeringer eller interesse for å få ting bedre og har store problemer med å si hvilke visjoner og ønsker han har for Arsenal.

Ushmanov er jo en slags Roman Abramovich med vanvittig mye penger, men vil vi ha en Roman-type som bestemmer alt, bruker penger langt over fornuften og i verste fall sparker trenere og spillere i hytt og pine?

Jeg er skeptisk, men han viser et visst engasmement i det minste og siden han eier 30% og ekskludert fra styrerommet undrer han seg naturlig nok over hva som skjer i ledelsen og med klubben.

Vi trenger vel noe midt i mellom egentlig. Styret har blitt et diktatur og alle som ikke er helt enig med dem eller vil komme med nye impulser ikke får slippe til. Ikke bra, men samtidig ganske stabilt.

Opp i det hele begynte Fiszmann før sin bortgang å presse/fjerne flere medlemmer fra styret og det var vel egentlig der rabalderet startet. Fordi de ikke var helt enig i ting som skjedde i klubben.

Dein, Edelman, Lady Bracewell-Smith bl.a. Dette er folk vi etter min mening fortsatt burde hatt i klubben.

 

Skulle gjerne sett at det så helt annerledes ut på eiersiden, men enn så lenge er kanskje til nød Kroenke beste løsning foreløpig tross alt selv om jeg også liker Ushmanovs offensive tankegang.

Akkurat nå blir litt FOR safe og for lite ambisiøst synes jeg og tror ikke det blir store endringer før vi eventuelt får inn større inntekter på sponsorsiden etter 2014.

Samtidig vil jeg heller ikke ha en eier ala Roman A. som bruker uendelige summer og aldri virker fornøyd. ja, de har kanskje vunnet mer, men det har vært litt tilfeldigheter også.

Bruk og kast-metoden fører bare til mer bråk i lengden.

 

Lønnsbudsjettet i Arsenal er også høyt i forhold til prestasjoner hos spillerne og hva som oppnås. At Almunia fikk £60.000 viser bare hvor tullete det har vært siste årene. Spesielt når man får så lite tilbake, men jeg antar det er en frykt for å miste spillere eller å kreve at de presterer det de får betalt for.

Sannheten er vel at vi egentlig ikke har så mye penger som alle skal ha det til og vi har ikke råd til å bruke £20-30 mill. på en spiller.

Pengene fra spillersalg er det Wenger får å bruke til nye kjøp samt nye kontrakter (som også koster mye nå til dags).

Og uten Champions League-penger går vi knapt i balanse totalt sett.

Men en del spør seg jo likevel hvor overskuddet havner..i lomma på eierne og direktørene? Eller er det rett og slett ikke mer å ta av?

[Hedly]

Nå hadde jeg gjort klar en hel tirade mot dagens styre i bakgrunnen av Le Groves nylige blogginnlegg. Klarte selvsagt å rote all tekst vekk, så holder meg kortfattet:

 

Først og fremst anbefaler jeg alle som er interessert i maktkampen i klubben vår til å lese denne artikkelen skrevet av Le Grove: http://le-grove.co.uk/2012/07/07/that-52million-you-thought-arsenal-had-to-spend-well-think-again/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=that-52million-you-thought-arsenal-had-to-spend-well-think-again

 

Jeg tar utgangspunkt i at det han skriver stemmer, hvertfall sånn noenlunde korrekt. Det er rett og slett en skam at klubben vår blir styrt på denne måten. Den gjengen vi har med å gjøre i dag er løgnhalser, handlingslammet og på ingen som helst måte verdig å fortsette i klubben. Det mest ynkelige er at det virker som styret ønsker at fansen heller skal vende seg mot Wenger for å ikke bruke penger enn å vende seg mot styret for å ikke hoste opp med mer penger som Wenger kan få bruke. Det er ikke å legge skjult på at £25 millioner er ingenting i dagens marked, spesielt ikke for en klubb som har et så massivt behov for å forsterke. Det er ihvertfall langt i fra de summene som det har vært snakk om sommer etter sommer av den godeste Hill-Wood. Leste også nå nylig en artikkel i The Guardian, et intervju av PHW, hvor han kritiserer Usmanovs kritikk, og presterer å bli sitert på dette angående situasjonen; 'It's not as if we've been relegated,'. Flere enn meg som blir kraftig provosert av slikt dritt? Snakk om å skyve alt under et teppe! Om Van Persie er blitt obs på situasjonen i klubben (med forbehold om at denne informasjonen som Le Grove har kommet med er korrekt) så forstår jeg meget godt at han ønsker seg vekk, og han vil neppe være den eneste.

 

Det er på høy tid at det gjøres et oppgjør fra fansen mot dagens styre. Hvis disse menneskene skal fortsette å regjere i klubben vil vi ende opp som middelhavsfarere, om vi er heldige.

[piscator]

ingen røk uten ild naturligvis, men det er vel en viss grunn til å advare mot å svelge det som står rått, og beholde en viss kritisk sans. Wenger kan naturligvis ikke kritisere de som betaler ham i full offentlighet, men hvis hans arbeidsvilkår er så dårlige som det hevdes, er det merkelig at wenger selv ikke har reist for lenge siden. Hvis dette er sant er det jo Wenger mer enn spillerne som har grunn til å føle seg dårlig behandlet. For Wenger kjenner åpenbart realitetene, og hvis han nektes penger ikke fordi penger ikke fins, men fordi styret ikke VIL bruke penger, ja da forstår jeg ikke hvordan han kan oppføre seg så lojalt mot klubben og ledelsen år etter år. Det er fortsatt noe som skurrer her.

[Hedly]

ingen røk uten ild naturligvis, men det er vel en viss grunn til å advare mot å svelge det som står rått, og beholde en viss kritisk sans. Wenger kan naturligvis ikke kritisere de som betaler ham i full offentlighet, men hvis hans arbeidsvilkår er så dårlige som det hevdes, er det merkelig at wenger selv ikke har reist for lenge siden. Hvis dette er sant er det jo Wenger mer enn spillerne som har grunn til å føle seg dårlig behandlet. For Wenger kjenner åpenbart realitetene, og hvis han nektes penger ikke fordi penger ikke fins, men fordi styret ikke VIL bruke penger, ja da forstår jeg ikke hvordan han kan oppføre seg så lojalt mot klubben og ledelsen år etter år. Det er fortsatt noe som skurrer her.

 

Nå skreb jeg også at jeg tok utgangspunkt i at alt stemte, så mitt innlegg var uten kritisk sans som du skriver, men jeg må innrømme at jeg bare blir mer og mer skeptisk til styret for hver dag som går. Angående Wenger, så sies det i artikkelen at en av grunnene til hans sinnssyke lønn er for at han ikke skal gå ut med intern informasjon.

[piscator]

Nå skreb jeg også at jeg tok utgangspunkt i at alt stemte, så mitt innlegg var uten kritisk sans som du skriver, men jeg må innrømme at jeg bare blir mer og mer skeptisk til styret for hver dag som går. Angående Wenger, så sies det i artikkelen at en av grunnene til hans sinnssyke lønn er for at han ikke skal gå ut med intern informasjon.

 

så hovedgrunnen til at wenger fortsatt er i klubben er penger? Det virker litt lite troverdig. Han virker å være alt for følelsesmessig involvert i klubben til å la pengene styre alt. Og hvis han virkelig hadde brydd seg om klubben, og han hadde sett at noe var fundamentalt galt burde han jo gjøre NOE, for eksempel si opp i protest. Hvis man har betalt en astronomisk sum for å beholde/ordbinde Wenger er det i så fall ironisk at man ikke gjør det samme med stjernespillerne... har for øvrig lest at Wenger selv mener han kunne ha tjent ti ganger så mye i noen av storklubbene ute i europa. Derfor tviler jeg litt på dette med sinnsyk lønn...

[bjornage]

Det med å tidoble lønnen var nok en overdrivelse. Wenger er den best tjente manageren i england, men det er ingen tvil om at han kunne tjent langt mer dersom han hadde vært interessert i å ta over en annen klubb. Real Madrid har vært etter han flere ganger, og hvis han hadde vært på markedet ville han hatt plenty med potensielle arbeidsgivere som ville betalt godt for han. Lojaliteten hans tviler jeg ikke på, men jeg tror Arsenal tilbyr han langt mer enn det andre klubber kan tilby. Han har absolutt all sportslig makt i Arsenal, og mye utover det også. Jeg tror Alex Ferguson er den eneste i hele verden som har mer kontroll enn Wenger. Den statusen får man ikke noe annet sted og i ingen annen klubb. Han vil vinne med Arsenal, på sine premisser og min filosofi. Han får ikke gjort det noe annet sted. Han kunne alltids tatt over Real Madrid og styrt de inn til noen enkle seriemesterskap, men jeg tror ikke det er verdt like mye for han som en ny triumf med Arsenal - og det er det som driver han videre.

[Polljen]

Det med å tidoble lønnen var nok en overdrivelse. Wenger er den best tjente manageren i england, men det er ingen tvil om at han kunne tjent langt mer dersom han hadde vært interessert i å ta over en annen klubb. Real Madrid har vært etter han flere ganger, og hvis han hadde vært på markedet ville han hatt plenty med potensielle arbeidsgivere som ville betalt godt for han. Lojaliteten hans tviler jeg ikke på, men jeg tror Arsenal tilbyr han langt mer enn det andre klubber kan tilby. Han har absolutt all sportslig makt i Arsenal, og mye utover det også. Jeg tror Alex Ferguson er den eneste i hele verden som har mer kontroll enn Wenger. Den statusen får man ikke noe annet sted og i ingen annen klubb. Han vil vinne med Arsenal, på sine premisser og min filosofi. Han får ikke gjort det noe annet sted. Han kunne alltids tatt over Real Madrid og styrt de inn til noen enkle seriemesterskap, men jeg tror ikke det er verdt like mye for han som en ny triumf med Arsenal - og det er det som driver han videre.

Han kunne tatt over Real Madrid og sikkert også Barcelona, men han ville ikke hatt i nærheten den samme makta som han har i Arsenal. I Spania er det ofte inn til gull og grønne skoger og raskt ut igjen hvis alt han hadde levert er Arsenals plasseringer de siste årene.

Nå er det mange faktorer som ville spille inn på om han hadde gjort det bedre/dårligere i Spania med den "filosofien" han har utøvet i Arsenal. En av faktorene er den tilsynelatende uenigheten som vi finner når det gjelder hvor man legger skylda for manglende forsterkninger av Arsenal.

 

Hvis AW er den som har strittet i mot spillerkjøp i Arsenal så ville en slik filosofi overført til Real eller Barca betydd fyken ganske raskt. Hvis det derimot er styret som har all skylda, så kunne nok AW med sin forballflosofi gjort det bra i Spania hvis han fikk det materiellet som var nødvendig.

[ben lakris]

Han kunne tatt over Real Madrid og sikkert også Barcelona, men han ville ikke hatt i nærheten den samme makta som han har i Arsenal. I Spania er det ofte inn til gull og grønne skoger og raskt ut igjen hvis alt han hadde levert er Arsenals plasseringer de siste årene.

Nå er det mange faktorer som ville spille inn på om han hadde gjort det bedre/dårligere i Spania med den "filosofien" han har utøvet i Arsenal. En av faktorene er den tilsynelatende uenigheten som vi finner når det gjelder hvor man legger skylda for manglende forsterkninger av Arsenal.

 

Hvis AW er den som har strittet i mot spillerkjøp i Arsenal så ville en slik filosofi overført til Real eller Barca betydd fyken ganske raskt. Hvis det derimot er styret som har all skylda, så kunne nok AW med sin forballflosofi gjort det bra i Spania hvis han fikk det materiellet som var nødvendig.

 

Wenger hadde ikke trengt det samme utgangspunktet som Mourinho eller Guardiola.

Wenger ville klart det samme som dem til halve prisen.

[vieira04]

 

Wenger hadde ikke trengt det samme utgangspunktet som Mourinho eller Guardiola.

Wenger ville klart det samme som dem til halve prisen.

 

 

Sterk påstand...

 

Wenger er en mester i å utville talent, og ikke minst utnytte det på banen etter jobb på treningsfeltet. Men; han har langt ifra vært en ener i det taktiske. Hvordan han hadde gjort det med "en spillergruppe med store deler av stjerner" kan være vanskelig å si.

Jeg er ikke sikker på at han hadde vært en konge, fordi evnene hans ligger "tydeligvis" på treningsfeltet; hvor han kan øke nivået i kvaliteter til de "små". Det er der kjernen til hans genialitet ligger-

 

Wenger er genial på sitt beste, men har mangler som manager på områder hvor "kortsiktige tenkende klubber" kanskje har pri 1?

[Polljen]

 

Wenger hadde ikke trengt det samme utgangspunktet som Mourinho eller Guardiola.

Wenger ville klart det samme som dem til halve prisen.

I så fall, hvorfor topper ikke Arsenal Europeisk fotball pr. idag?

[Polljen]

 

Er det nå virkelig et stort spørsmålstegn? For meg virker det rimelig klart at det Kroenke vil med klubben er å tjene enda mer penger. Samme motivasjon som han har med alle de andre klubbene han eier.

Selvsagt vil han tjene penger, og på forsåvidt er det ikke noe galt i det. Sett fra en fotballsupporters side så er selvsagt det å gå inn i en klubb for profittens skyld noe reinspikka "djevelskap". Men en fotballklubb før og nå er ikke det samme.

 

Før var en fotballklubb hovedsaklig idealisme, både sett fra spillernes og eiernes synspunkt. Eierne var ofte en liten lokal storhet som la penger i klubben for å vise fre både seg selv og byen han tilhørte. Det var aldri snakk om at dette var penger han ville få igjen, kanskje med unntak av at hans bedrift fikk en "goodwill" som kanskje medførte større omsetning (kanskje). Spillerene var som ellers i verden amatører som etterhvert fikk noen pund for å spille. Noen fikk rimelig godt betalt, men ytterst få (hvis noen) ble rike på fotballen.

 

Idag har vi tre typer eiere slik jeg ser det, den gamle typen finnes igjen i noen få klubber, så har vi "trofejegerne" (uten tilhørighet til sporten eller geografien) som kun er ute etter sole seg i glansen fra kjøpte titler, og til slutt så har vi de som ser på en klubb som ren investering. Jeg er ikke i tvil om bl.a. Kroenke kommer i den gruppen.

 

Fotballklubber slik vi kjente det og forsatt har en "romantisk" forestilling om at de forsatt skal være, eksisterer ikke lenger i toppfotballen. Dette er a/s'er (plc på engelsk) som driver innen underholdningsbransjen, og målet kan på mange måter synes å være inntjening, inntjening og atter inntjening. Vi fans er på mange måter godtroende "tullinger" (undertegnede iberegnet) som bruker unødvendig mye midler på klubben. Å gå på en fotballkamp koster tilnærmet det samme som å gå på en musical, vi kjøper "alltid" de nyeste draktene, som til tider kommer alt for ofte. Det er alltid et jubileum som skal feires slik at "annethvertår"-syklusen ofte blir brutt og vi får nye hjemmedrakter hvert år. Når vi er i england på kamp, så må vi innom "sjappa" og handle en del nødvendig og sikkert mye unødvendig utstyr. En godt drevet fotballklubb er i dag en pengebinge, så det er ikke rart at noen vil prøve å komme seg inn med et sugerør i denne bingen.

Samtidig så må jeg si at hvis jeg skulle bruke noen milliarder på å kjøpe en bedrift, så vil jeg selvsagt ha et utbytte på midlene, ellers er det bedre å ha de stående i banken (selv om renta er lav).

 

Som sagt jeg forstår de som innvesterer i fotballklubber. Liker jeg det, nei så absolutt ikke. Men som en meddebattant sa i en annen tråd (sånn omtrentlig), det kommer til et punkt der det er vanskelig å kjempe i mot systemet, så da får en bare følge med inntil det blir så meningsløst at man heller bare hopper av hele (fotball)-skuta.

[Stefanb]

[ben lakris]

Verdens fjerde mest verdifulle fotballklubb. Nr. 2 i England.

Vi driver sikkert sunt, Men allikevel; utrolig at vi ikke er noe mer frampå egentlig.

 

http://www.teamtalk....-of-Forbes-tree

[Castor]

Det at klubben er mye verdt betyr jo også at oddsen for nye eiere blir langt lavere. Ikke mange som har råd til å kjøpe United. Vil tro Mansoor har brukt mindre totalt på City enn det han ville måtte betale for United

[termax]

Mange artige innlegg HER. Fra 2009. Fra side 6 og utover.

[bjornage]

Chelsea har fått Gazprom som sin nye "energipartner" og sponsor. Gazproms internasjonale investeringer styres av et holdingselskap (Gazprom Invest Holding) som har vår egen Alisher Usmanov som direktør. Mange hatter for Usmanov nå.

 

http://www.gazprominvestholding.ru/management.php

 

http://www.chelseafc.com/page/LatestNews/0,,10268~2851323,00.html