Kroenke vs Red and White Holdings.

[kellman]

Sikkert flere som har fått med seg brevet som Usmanov's Red and White Holdings har kommet ut med i dag?!

 

Brevet i sin helhet finner dere her: http://www.arsenaltr...e-arsenal-board & http://www.guardian....+%28Football%29

 

 

Har skummet igjennom det fort og må si at det treffer veldig godt med de frustrasjoner jeg har sittet med de siste årene, og spesielt siden Kroenke tok over! Er mulig det er en annen tråd dette kunne bli satt i, men tok meg likevell tiden til å lage en egen tråd. Vil også tru at med dette brevet, vil vi i årene fremover se en kamp om eierskapet vi ikke har sett maken til før.

 

Oppsumering fra foxsports:

 

"Arsenal's second-largest shareholders have written an open letter to the board expressing "deep reservations" over the direction of the club in the wake of captain Robin van Persie deciding against extending his contract.

Red & White Securities Limited, fronted by Alisher Usmanov and Farhad Moshiri, hold around 30% of shares in the Gunners' parent company, which was the subject of a takeover in 2011 by American tycoon Stan Kroenke.

In the letter, concerns are raised over "losing our true marquee player" and RWS also ask the board in the letter: "Where are the safeguards to ensure that this doesn't happen again and again?"

Red & White, who do not have a representative on the board, feel Arsenal chief executive Ivan Gazidis has given the impression there is a "bitter stand-off" between themselves and the hierarchy.

The letter continued: "In our view it is clear you are trying to distract attention from the more fundamental issues facing the club.

"These are the financial model, the lack of investment and club's future strategic direction.

"At the heart of this is the policy of so-called self-financing. The previous decision by the board to fund the building of the Emirates Stadium with long-term debt was, we believe, certainly not about self-financing."

Red & White, who point out they have "invested circa £200 million of cash", set out their "vision" for Arsenal.

 

The letter added: "It is simple. A debt free club, with a big enough war chest to buy top talent players who can hit the ground running and who can complement the club's long tradition of developing young players and homegrown talent.

"Together they can help the club win the most prestigious trophies - because it is the trophies which are the crowning achievement for everybody at the club."

Red & White closed their letter by wishing Kroenke "every success", although stressing they have "deep reservations about the viability of the policies being pursued by his management team and sanctioned by the board".

The letter concluded: "Finally and reflecting our long-term commitment to the club, we will continue to purchase more shares in the club from anyone who wants to sell them to us.

"Also in order to formalise our long-term involvement with the club and put an end to any speculation over our position, we, as the co-owners of Red & White, will proudly retain our holding in the club as a long-term investment for ourselves and our family members to benefit for generations to come.

"We want the absolute best for the club and will do what is necessary to ensure the success of the club that we all love."

 

 

* Jeg finner det også interressant at Kroenke skal ha tatt opp lån fra tysk bank for å finansiere sitt kjøp, og at R&W ikke får informasjon fra Kroenke om dette er betalt ned, eller om at det er mer eller mindre "fansen" som skal betale dette?

 

- Det er vanskelig å vite hva som er best for Arsenal's fremtid.. Kroenke eller Usmanov som er de "valgene" vi har i dag.

Slik status er nå, så har jeg ingen respekt eller tillit til dagens styre! Ikke basert på brevet fra R&W, men hvordan klubben har utviklet seg siden det hele startet med flyttingen til Emirates Stadium.

Så måtte jeg velge i dag utifra den informasjonen vi kjenner til, så vil jeg heller ha en Usmanov som erklærer at han ønsker en gjeldsfri klubb, større fokus på sponsor avtaler og sørge for at Wenger har de midlene han trenger for å styrke og ikke minst unngå og måtte selge sine beste spillere!

 

Argumentet imot er ofte at man ikke ønsker en "suggerdaddy", og ende opp som City eller Chelsea! Jeg ser den utifra de moralene man har selv og hva man ønsker at klubben skal representere for verden. Men vil vi virkelig havne i samme bås som City og Chelsea? To middels gode lag som på ingen måte kan sammenlignes med Arsenal! Vil vi si at United har mistet sjelen sin etter Amerikanerne tok over? I denne sammenhengen hører jeg aldri noen nevne Liverpool eller United.. Forskjellen er vel at Glazers har lagd et helvete i Manchester, mens Liverpool har havnet utenfor det gode selvskap. Mens City nå er ligamestre og Chelsea er vinnere av Europa.

Nå skal også FFP reglene snart inntreffe fotballen, og Usmanov selv som er snar ved å prate om sponsor avtaler og andre midler for å gjøre arsenal konkuranse dyktig, virker å være klar over dette..

 

Det er godt mulig jeg lurer meg selv forde jeg ikke ønsker å se vår flotte klubb ende bak alle de andre.. For hvor lenge skal vi se at våre beste spillere forlater klubben? Hva skjer den dagen Wenger har fått nok, vil en ny manager under samme restriksjoner klare å holde oss i topp 4? Burde vi ikke sørge for at vi bruker de midlene/mulighetene vi har for å ikke bare konkurere men også overgå konkurentene våres?!

Vil vår flotte klubb med sin enormt sterke historie miste sin identitet om R&W tar over fremfor en Amerikaner som hverken tar del eller ønsker å bruke egne midler for å hjelpe klubben?

 

[piscator]

Argumentet imot er ofte at man ikke ønsker en "suggerdaddy", og ende opp som City eller Chelsea!

 

ja, hvis en riking som er villig til å bruke penger tar over er det en viss fare for at man blir et nytt chelsea eller ManC. Det ønsker vi jo ikke. Men hvor stor er egentlig risikoen? Dette representerer jo et diamteralt motsatt ytterpunkt i forhold til det klubben i dag står for. Og nå har vi sett hvordan det fungerer med Kroenke, vi vet ikke hvordan det vil fungere med Usmanov, men kanskje klubben burde være villig til å prøve? Rent praktisk må han jo klare å overtale Kroenke ihvertfall til å selge seg ned, og vi vet jo ikke hvor stor sjanse det er. Og selv om Usmanov kanskje har en litt "lurvete" eller ihvertfall uklar bakgrunn og fortid, kanskje han er bedre enn sitt rykte? Hans engasjement for klubben virker ihvertfall ekte.

[ben lakris]

 

ja, hvis en riking som er villig til å bruke penger tar over er det en viss fare for at man blir et nytt chelsea eller ManC. Det ønsker vi jo ikke. Men hvor stor er egentlig risikoen? Dette representerer jo et diamteralt motsatt ytterpunkt i forhold til det klubben i dag står for. Og nå har vi sett hvordan det fungerer med Kroenke, vi vet ikke hvordan det vil fungere med Usmanov, men kanskje klubben burde være villig til å prøve? Rent praktisk må han jo klare å overtale Kroenke ihvertfall til å selge seg ned, og vi vet jo ikke hvor stor sjanse det er. Og selv om Usmanov kanskje har en litt "lurvete" eller ihvertfall uklar bakgrunn og fortid, kanskje han er bedre enn sitt rykte? Hans engasjement for klubben virker ihvertfall ekte.

 

Kroenke har markert seg tilnærmet lik null

[ben lakris]

http://bleacherreport.com/articles/1248150-arsenal-fc-robin-van-persie-alisher-usmanov-and-their-damaging-pr-fiascos

 

82 prosent ønsker i en undersøkelse at Usmanov skal ha en plass i styret.

18 prosent ønsker det ikke.

Jeg tror vi trenger mannen inn for å riste det hele litt opp.

[Orakelet]

Er dog kun 157 stemmer. Men det er nok et relativt riktig bilde av saken alikevel.

 

Jeg synes det er barnslig og idiotisk å ikke la en som eier tilnærmet 30% av et selskaps aksjer inneha en plass i styret.

[kellman]

 

Kroenke har markert seg tilnærmet lik null

 

Joda, han står bak en av de værste overgangsvinduene vi har opplevd, samt vår dårligste start i ligaen på 50 år hvis jeg ikke husker helt feil? Vi har også solgt den ene stjerne spilleren etter den andre..og vi er enda ikke ferdige med den prosessen Ja, også økte han vel også billett prisene?

 

Markert seg som bare det han på kort tid

[ben lakris]

Er dog kun 157 stemmer. Men det er nok et relativt riktig bilde av saken alikevel.

 

Jeg synes det er barnslig og idiotisk å ikke la en som eier tilnærmet 30% av et selskaps aksjer inneha en plass i styret.

 

Det er ikke så mange stemmer nei, men det er nok som du skriver en trend.

Eier du så mye må du ha en stemme, alt annet er håpløst, et slags uttrykk for flertallets diktatur.

[Stefanb]

Er dog kun 157 stemmer. Men det er nok et relativt riktig bilde av saken alikevel.

 

Jeg synes det er barnslig og idiotisk å ikke la en som eier tilnærmet 30% av et selskaps aksjer inneha en plass i styret.

 

Særlig når samtlige av de som sitter i Arsenals styre ikke eier noe spesielt med aksjer og ei heller har noe ordentlig erfaring med fotball. Ufattelig barnslig og idiotisk som du sier.

[Kim]

Er dog kun 157 stemmer. Men det er nok et relativt riktig bilde av saken alikevel.

 

Jeg synes det er barnslig og idiotisk å ikke la en som eier tilnærmet 30% av et selskaps aksjer inneha en plass i styret.

 

Iallefall med tanke på at styreformannen ikke eier en eneste aksje i klubben

[Orakelet]

 

 

Iallefall med tanke på at styreformannen ikke eier en eneste aksje i klubben

 

Ja det er vel toppen av den berømte kransekaka. Noe er riv ruskende feil.

[ben lakris]

Ja det er vel toppen av den berømte kransekaka. Noe er riv ruskende feil.

 

Og litt Usmanov-tenkning og handling, kunne kanskje gjort at vi kvittet oss med farmerklubb-stempelet.

[Stefanb]

 

Og litt Usmanov-tenkning og handling, kunne kanskje gjort at vi kvittet oss med farmerklubb-stempelet.

 

Det er ikke som om Wenger ville kjøpt nye spillere for et par milliarder som City eller Chelsea har gjort heller. Alt vi kunne trengt er å beholde våre beste spillere og kjøpe inn et par klassespillere. Ikke øse ut tonnevis med penger på spillere som vi egentlig ikke trenger.

[Castor]

 

Det er ikke som om Wenger ville kjøpt nye spillere for et par milliarder som City eller Chelsea har gjort heller. Alt vi kunne trengt er å beholde våre beste spillere og kjøpe inn et par klassespillere. Ikke øse ut tonnevis med penger på spillere som vi egentlig ikke trenger.

Tenker akkurat det samme. Vi har et bra lag. Man trenger ikke sprenge banken for å løfte klubben et hakk, men det virker som det har gått sport i at man skal vinne økonomisk framfor sportslig. Klubben har midler, men disse brukes på erstattere ikke forsterkninger

[ben lakris]

 

Det er ikke som om Wenger ville kjøpt nye spillere for et par milliarder som City eller Chelsea har gjort heller. Alt vi kunne trengt er å beholde våre beste spillere og kjøpe inn et par klassespillere. Ikke øse ut tonnevis med penger på spillere som vi egentlig ikke trenger.

Helt enig i dette,foreslo bare "litt" Usmanovaktighet, ikke så mye.

Wenger fikser et vinnerlag om det du skriver hadde vært en realitet.

[Hedly]

 

Det er ikke som om Wenger ville kjøpt nye spillere for et par milliarder som City eller Chelsea har gjort heller. Alt vi kunne trengt er å beholde våre beste spillere og kjøpe inn et par klassespillere. Ikke øse ut tonnevis med penger på spillere som vi egentlig ikke trenger.

 

This.

 

Det er også dette jeg har ment når jeg så mange ganger tidligere har etterlyst Usmanov i styret, eventuelt med fullmakt, altså over 50%. Selv med rike eiere, så trenger man ikke bruke pengene på å pøse ut milliarder for å få spillere. Det finnes vitterlig en mellomting. Det vi trenger er ambisjoner og "passion" i styret. Usmanov havner så definitivt innenfor.

[kellman]

Det er jo synd at dette er en kamp mellom kroenke og Usmanov. Hadde de slått seg sammen så er det ingen som kunne rørt oss økonomisk! En ting er sikkert og det er at Kroenke, Gazidis og Co ikke vet hva de driver med og vi skal se langt etter sportslig suksess!

[Charlie George]

Det som taler for Usmanov, er at mannen ser ut til å noen klare tanker og meninger rundt Arsenal. Hva Kroenke vil med klubben, er et jævla stort spørsmålstegn.

[Hedly]

Det som taler for Usmanov, er at mannen ser ut til å noen klare tanker og meninger rundt Arsenal. Hva Kroenke vil med klubben, er et jævla stort spørsmålstegn.

 

Er det nå virkelig et stort spørsmålstegn? For meg virker det rimelig klart at det Kroenke vil med klubben er å tjene enda mer penger. Samme motivasjon som han har med alle de andre klubbene han eier.

[piscator]

Er det nå virkelig et stort spørsmålstegn? For meg virker det rimelig klart at det Kroenke vil med klubben er å tjene enda mer penger. Samme motivasjon som han har med alle de andre klubbene han eier.

 

alle vil jo tjene penger, det spørs bare HVORDAN de skal tjene pengene. Til Kroenkes fordel taler vel at han til nå ikke har tatt ut særlig overskudd, jfr det andre også skriver, og at han har bidratt til en stabilitet og at man ikke har satt noe over styr. Klubben er solid som bare det rent økonomisk. Som en av få. Problemet er at denne stabiliteten er i ferd med å føre klubben inn i en ond "passiviserende" og selvdestruktiv spiral. Og det er kanskje hovedankepunktet mot Kroenke; han er for passiv og fraværende. Selv om han ikke gjør noen direkte økonomiske tabber (ihvertfall kortsiktige), er han ikke aktiv nok for å få klubben inn i en mer offensiv fase. Skal man tjene enda mer penger må man være mer villige til å satse enn klubben har vært de senere årene, uten at man derved behøver å sette noe over styr.

[Charlie George]

 

Er det nå virkelig et stort spørsmålstegn? For meg virker det rimelig klart at det Kroenke vil med klubben er å tjene enda mer penger. Samme motivasjon som han har med alle de andre klubbene han eier.

 

Sant nok! Amerikaneren vil tjene penger, men hva mener han om det sportslige kursen?

[bjornage]

Jeg har ikke noe i mot at Usmanov ønsker å involvere seg mer i klubben, men jeg liker virkelig ikke måten han forsøker å gjøre det på. De opportunistiske metodene hans har jeg ingenting til overs for - hver gang noe negativt skjer stikker R&W hodet frem med gull og grønne skoger og det blir borgerkrig blant fansen igjen.

[piscator]

Jeg har ikke noe i mot at Usmanov ønsker å involvere seg mer i klubben, men jeg liker virkelig ikke måten han forsøker å gjøre det på. De opportunistiske metodene hans har jeg ingenting til overs for - hver gang noe negativt skjer stikker R&W hodet frem med gull og grønne skoger og det blir borgerkrig blant fansen igjen.

 

i prinsippet enig, men hvis man opplever at situasjonen er dramatisk nok, og man ikke når frem på mer "sivilisert" vis, da bruker man de virkemidlene som fins. Spørsmålet er om situasjonen i klubben er dramatisk NOK for å ta i bruk mer dramatiske virkemidler?

[olem11]

 

Sant nok! Amerikaneren vil tjene penger, men hva mener han om det sportslige kursen?

Den som vet det er kun han selv. Kallenavnet "Silent Stan" oppfylles til det fulle. Tipper han gnir seg i hendene og venter på den dagen Arsenal bir gjeldsfri og han kan tjene enda mer penger på Arsenal.

[piscator]

Den som vet det er kun han selv. Kallenavnet "Silent Stan" oppfylles til det fulle. Tipper han gnir seg i hendene og venter på den dagen Arsenal bir gjeldsfri og han kan tjene enda mer penger på Arsenal.

 

da kan det hende han forregner seg. For hvis man fortsetter å la klubben forvitre som nå, er det ikke sikkert det er noe særlig overskudd å hente ut den dagen man er gjeldfri. Som sagt kan man spare seg til fant...

[Polljen]

Er dog kun 157 stemmer. Men det er nok et relativt riktig bilde av saken alikevel.

 

Jeg synes det er barnslig og idiotisk å ikke la en som eier tilnærmet 30% av et selskaps aksjer inneha en plass i styret.

Selvsagt er jeg enig med deg der, men samtidig så har det versert rykter om det motsatte. Det har blitt påstått at R&W (Usmanov) har blitt tilbudt plass i styret, men har "takket nei" da de anså at en slik plass ville være uten reell inflytelse og at R&W dermed kunne bli holdt som "gissel", d.v.s. at dei kunne risikere å måtte ta ansvar (skylda) for beslutninger som de er uenig i.

 

Når det gjelder diskusjonen R&W v Kroenke, så var jeg den gang (rundt Kroenkes overtakelse) av den mening at Kroenke var det minst dårlige alternativet. Pr. i dag så er jeg meget skuffet over Kroenke, men det betyr ikke nødvendigvis at jeg ser på Usmanov som et mindre onde.

Prinsipielt er jeg motstander av at klubben skal eies/styres av en aksjeeier. To aksjeeiere med 50% hver kan lett gå surt. For meg så bør det være tre eller flere storaksjonerer der ingen enkeltaksjoner har flertall. Naivt kanskje, det skal jeg innrømme, men like fullt etter min mening den beste løsningen.

 

Hva slags klubb Arsenal ville blitt med en hovedeier som f.eks. Usmanov skal man selvsagt ikke si sikkert. Det finnes mange typer "ene-eiere".

For meg er to ytterpunkt å finne i Manchester.

 

Citys eiere virker for meg som eiere som er ute etter status (langvarig eller kortvarig). Dette er eiere som pøser på med penger (kan det virke som) og som er ute etter å kjøpe seg titler og dermed ære for sjeiken nede i midt-østen. City er nå et lag som har råd til det meste, men som samtidig er i faresonen for å gå skikkelig på ræva på sikt. Med eiere fra et område som der utstabilitet er et "faktum", så kan pengesekken raskt bli snørt igjen. Hvis dette skulle skje så har laget et så stort kosntnadsnivå at det som sagt ganske raskt kan gå fra himmel til helvete.

 

Uniteds eiere derimot er av den mer "ufyselige" typen (Unitesfansen kan vel underskrive på det). Det kan virke som de ikke nødvendigvis har gått inn for ærens skyld, men mer fordi de har sett en økonomisk gullgruve. Slik jeg har oppfattet det så har ikke de amerikanske eierne tilført klubben noen midler. De har vel derimot tappet klubben for midler for å betale lån som ble tatt opp for å kjøpe klubben. Det har vel også kommet frem at en del "private" utgifter i Glazier-familien har kommet ut av United sin kasse (var klare rykter om det for et par år siden).

Selv om jeg i svært mange år har (og fremdeles gjør) mislikt United, så må jeg likevel bare innrømme at jeg er vel så imponert over driften av klubben som en forretning, der de har vært svært flinke til å bygge seg opp som et varemerke. De har klart å finansiere en god drift på tross av eierfamilien.