Jump to content

Økonomisk fair play


helgeaarsvoll

Recommended Posts

De får garantert en bot som eierene betaler, eller så får de verre straff og anker, og kommer gjennom med anken.

 

Uefa: Dere har brukt 60 millioner pund mer enn dere hadde lov til, så her er en bot på 1.2 millioner pund!!!

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 100
  • Created
  • Last Reply

I mine øyne høl i hodet å gi pengebot til en klubb som pøser ut summer som det der uten noe problem. Ser heller ikke hvordan det skal hjelpe klubben å komme på "rett kjøl" ved å gi de £50m mindre i neste års budsjett for å komme på riktig side.

 

Syntes det bare virker som en måte for UEFA å få mer penger i lommen (hei Platini!) sin på.

Link to comment
Share on other sites

I mine øyne høl i hodet å gi pengebot til en klubb som pøser ut summer som det der uten noe problem. Ser heller ikke hvordan det skal hjelpe klubben å komme på "rett kjøl" ved å gi de £50m mindre i neste års budsjett for å komme på riktig side.

 

Syntes det bare virker som en måte for UEFA å få mer penger i lommen (hei Platini!) sin på.

 

 

Its-A-Conspiracy.jpg

Link to comment
Share on other sites

Som jeg har sagt tidligere så kan vi ikke forvente at FFP skal fungere optimalt med en gang. Det tar tid før slike regler og sanksjoner setter seg. Det jeg setter pris på er at de forsøker. Jeg verdsetter også at de går etter de største syndebukkene (og ikke QPR). For City sin del blir den sportslige utfordringen stor. De kan kun mønstre 21 spillere til turneringen hvorav 8 må være "locally trained". Du kan sikkert mene at £50 mill er for lite/for dumt, men det er vesentlig bedre enn £4 mill som andre her inne har spekulert i.

 

Hvorvidt kilden din er velinformert eller ikke kan jeg ikke uttale meg om Stefan B, men jeg venter med å dømme nord og ned inntil jeg har fått fakta på bordet. Uansett, så tror jeg de fleste rike eiere blir lei av å betale en halv milliard kroner i bot, helt uten avkastning, hvert eneste år.

Jeg syns dette er ett steg i riktig retning. Keep up the good work UEFA.

Link to comment
Share on other sites

Som jeg har sagt tidligere så kan vi ikke forvente at FFP skal fungere optimalt med en gang. Det tar tid før slike regler og sanksjoner setter seg. Det jeg setter pris på er at de forsøker. Jeg verdsetter også at de går etter de største syndebukkene (og ikke QPR). For City sin del blir den sportslige utfordringen stor. De kan kun mønstre 21 spillere til turneringen hvorav 8 må være "locally trained". Du kan sikkert mene at £50 mill er for lite/for dumt, men det er vesentlig bedre enn £4 mill som andre her inne har spekulert i.

 

Hvorvidt kilden din er velinformert eller ikke kan jeg ikke uttale meg om Stefan B, men jeg venter med å dømme nord og ned inntil jeg har fått fakta på bordet. Uansett, så tror jeg de fleste rike eiere blir lei av å betale en halv milliard kroner i bot, helt uten avkastning, hvert eneste år.

 

Jeg syns dette er ett steg i riktig retning. Keep up the good work UEFA.

 

 

Jeg er helt enig i din vurdering, men jeg ville bare komme med en liten kommentar angående din "parantes" vedrørende QPR.

 

Hvis jeg husker riktig (jeg har ikke sjekket dette nylig) så var FFP opprinnelig (fra UEFA sin side) kun myntet på klubber som vil/kan spille i europa. Lag som ikke er kvalifiserte til europeiske turneringer var ikke i utgangspunktet (og er kanskje fremdeles ikke) omfattet av FFP. For lag som QPR som ikke er kvalifisert for europa så tror jeg ikke at UEFA har noen makt til å gi sanksjoner når det gjelder hjemlig serie , men jeg antar at skulle et slikt lag på sikt kvalifisere seg til Europa så må de også vise et godkjent regnskap for de tre årene som leder fram til en slik deltakelse.

Link to comment
Share on other sites

Riktig Polljen. Liverpool kjem faktisk under den kategorien. Dei hadde nok fått ei straff(dog sikkert mild, da dei berre har ca 90 mill pund i minus tilsaman dei siste to åra). Men til neste år blir dei vurdert og om eg forstår rett blir da dei tre siste åra med i vurderinga.

 

Blir spennande å sjå kva konsekvensar dette får etter nokre anke runder og at ting får gå seg til nokre år!

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Dere husker alle sammen at PSG og City fikk restriksjoner o.l. pga. FFP? Vel.. PSG er ute igjen og vifter med sjekkheftet.

 

De skal visstnok være billige til å betale £40m for David Luiz. Ja DAVID LUIZ. En 27 år gammel forsvarsspiller som ikke engang spiller fast på Chelsea og som er ekstremt middelmådig.

 

For å si det slik: Jeg vil heller ha Djourou enn Luiz. Sistnevnte er bedre offensivt, men defensivt er Djourou bedre.

Link to comment
Share on other sites

Jason Burt @JBurtTelegraph 25m

Finally established #psg fee for David Luiz as £48m from #cfc. World record for a defender. Expect official announcement in next day or 2

Seriøst: 48 MILLIONER PUND! Altså 6 millioner pund for David "I'msoaverage" Luiz. Må jo være noe som skurrer her? Fyren er knapt nok verdt £15m. Hvorfor overbetale med over 30 millioner pund?

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Arsenal tjente minst av alle lagene i vår gruppe i CL, merkelig spør du meg...

 

http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/Finance/02/11/95/44/2119544_DOWNLOAD.pdf

 

Jeg ser faktisk ikke på det som så veldig merkelig. Det er rimelig godt kjent at Arsenal har fått veldig dårlig betalt for draktavtalen med Nike og sponsoravtalen med Fly Emirates (frem til ny avtale ble forhandlet før jul). Årsaken til dette, er at Arsenal var veldig avhengig av cashflow i forbindelse med byggingen av Emirates, og var nødt til å inngå dårligere avtaler mot at vi fikk mesteparten av pengene til å begynne med. Det er vel kjent for de fleste at byggingen av Emirates faktisk stoppet opp flere ganger fordi man rett og slett ikke hadde penger til å betale regningene.

 

En slik oversikt kommer nok til å se veldig annerledes ut etter kommende sesong, etter at vi har inngått avtale med Puma og reforhandlet til mye bedre vilkår med Fly Emirates.

Link to comment
Share on other sites

Jeg ser faktisk ikke på det som så veldig merkelig. Det er rimelig godt kjent at Arsenal har fått veldig dårlig betalt for draktavtalen med Nike og sponsoravtalen med Fly Emirates (frem til ny avtale ble forhandlet før jul). Årsaken til dette, er at Arsenal var veldig avhengig av cashflow i forbindelse med byggingen av Emirates, og var nødt til å inngå dårligere avtaler mot at vi fikk mesteparten av pengene til å begynne med. Det er vel kjent for de fleste at byggingen av Emirates faktisk stoppet opp flere ganger fordi man rett og slett ikke hadde penger til å betale regningene.

 

En slik oversikt kommer nok til å se veldig annerledes ut etter kommende sesong, etter at vi har inngått avtale med Puma og reforhandlet til mye bedre vilkår med Fly Emirates.

Dette er penger vi tjente på siste sesong deltakelse i CL Kim og det har nada med draktavtaler, skjortesponsor eller bygging av Emirates stadium å gjøre.

Link to comment
Share on other sites

Dette er penger vi tjente på siste sesong deltakelse i CL Kim og det har nada med draktavtaler, skjortesponsor eller bygging av Emirates stadium å gjøre.

 

Da misforstod jeg. Var ikke inne og leste, men trodde du mente generelt gjennom en hel sesong.

Link to comment
Share on other sites

Arsenal tjente minst av alle lagene i vår gruppe i CL, merkelig spør du meg...

 

http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/Finance/02/11/95/44/2119544_DOWNLOAD.pdf

 

Tilsynelatende merkelig, men likevel logisk etter regelverket.

 

Bonuser for deltakelse, seirer og avansement er for såvidt greit og alle ble behandlet likt utfra de kriteriene som er der.

 

Forskjellen oppstår når man kommet til den såkalte "Market Pool". Dette er en pott som er separat for hvert enkelt land, og det er i hovedsak prisen for TV-rettighetene i den enkelte landene som påvirker størrelsen på potten. F,eks, for oss i Norge så er rettighetene solgt samlet for skandinavia og potten blir fordelt på de aktuelle landene. De nasjonale pottene blir så delt på de deltakende klubbene fra det landet/regionen etter et forhåndstall som er utregnet etter plasseringene i de respektive ligaene i "kvalifiseringsåret". Arsenal fikk her den nest dårligste andelen, bare Celtic hadde mindre. Det kan være flere faktorer med i spillet (her er jeg usikker), men det er litt merkelig hvor lite forskjell det var i utbetaling til lag nr 2 og 3 i PL.

EDIT!! Det er enda mer merkelig siden Chelsea kom bak City i PL.

EDIT: Forhåndstallet er basert delvis på plasseringen i ligaen i "kvalifiseringsåret" og delvis på hvor langt lagene kom i dette CL. Siden Chelsea kom til semifinalen så får de en større andel enn CIty, selv om City var foran Chelsea i PL.

 

At Arsenal får et dårligere forhåndstall kan vel kanskje være "logisk" siden klubben ikke var direkte kvalifisert til turneringen (bare spekulasjoner fra min side)

 

Så lenge Arsenal er "fornøyd" med fjerdeplass i PL så vil deres andel av denne potten være liten.

Den britiske potten for 2013/14 er fordelt slik: (jeg antar at tallene er i €)

 

Man U 23 775 000

Chelsea 18 491 000

Man C 18 302 000

Arsenal 11 132 000

Celtic 7 966 000

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Det er ikke bare vrøvl. Er hovedgrunnen til at Di Maria er i PL og ikke Ligue 1 nå også. City virker dog å ha funnet en fin løsning med disse nye klubbene sine som de kan låne rutinerte toppspillere fra gratis.

Link to comment
Share on other sites

Man finner bare smutthull videre, slik City driver med nå. Samme med å låne ut spillere som Negredo og Torres, føles som det kun er for å slippe unna FFP men problemet vedvarer. Utlån av spillere gjør man enten med ungdommer som trenger spilletid, eller spillere som ikke det er plass til lengre. Det vi ser nå, er at enkelte klubber har dyrkjøpte spillere i posisjoner, og nå låner de ut for å slippe FFP.

 

Da blir det samtidig ganske komiskt når man kjøper en spiller til farmerlaget sitt også låner denne ut igjen til hovedklubben.

Link to comment
Share on other sites

Apropos City. Var det ikke slik at klubben de lånte Lampard fra var en klubb som også var eiet av sjeiken? Da vil et slikt smutthull være enkelt å tette isåfall, ved å innføre en regel som sier at en spiller ikke kan selges eller lånes til en klubb med samme eier.

Link to comment
Share on other sites

Apropos City. Var det ikke slik at klubben de lånte Lampard fra var en klubb som også var eiet av sjeiken? Da vil et slikt smutthull være enkelt å tette isåfall, ved å innføre en regel som sier at en spiller ikke kan selges eller lånes til en klubb med samme eier.

Eventuelt gjøre det jeg mener er best for fotballen totalt sett. Ikke la en eier ha flere klubber.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...