1Bergkamp0 Posted May 3, 2014 Report Share Posted May 3, 2014 http://www.theguardian.com/football/2014/may/02/manchester-city-psg-uefa-financial-fair-play?CMP=twt_gu Kanskje ting skjer? De får garantert en bot som eierene betaler, eller så får de verre straff og anker, og kommer gjennom med anken. Uefa: Dere har brukt 60 millioner pund mer enn dere hadde lov til, så her er en bot på 1.2 millioner pund!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Verminator5 Posted May 6, 2014 Report Share Posted May 6, 2014 http://www1.skysports.com/football/news/11679/9299320/uefa-manchester-city-set-to-be-fined-50m-for-financial-rules-breach Dette øyeblikket har jeg ventet lenge på. Det blir sikkert anker opp i ente, men £50 mill og en begrenset tropp til CL er en solid straff! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted May 6, 2014 Report Share Posted May 6, 2014 I mine øyne høl i hodet å gi pengebot til en klubb som pøser ut summer som det der uten noe problem. Ser heller ikke hvordan det skal hjelpe klubben å komme på "rett kjøl" ved å gi de £50m mindre i neste års budsjett for å komme på riktig side. Syntes det bare virker som en måte for UEFA å få mer penger i lommen (hei Platini!) sin på. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Verminator5 Posted May 6, 2014 Report Share Posted May 6, 2014 I mine øyne høl i hodet å gi pengebot til en klubb som pøser ut summer som det der uten noe problem. Ser heller ikke hvordan det skal hjelpe klubben å komme på "rett kjøl" ved å gi de £50m mindre i neste års budsjett for å komme på riktig side. Syntes det bare virker som en måte for UEFA å få mer penger i lommen (hei Platini!) sin på. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted May 6, 2014 Report Share Posted May 6, 2014 Ble forøvrig akkurat fortalt at den boten ikke regnes som en klubbutgift. Altså at den betales ut fra lomma av eieren. This shit just got even dumber. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Verminator5 Posted May 6, 2014 Report Share Posted May 6, 2014 Som jeg har sagt tidligere så kan vi ikke forvente at FFP skal fungere optimalt med en gang. Det tar tid før slike regler og sanksjoner setter seg. Det jeg setter pris på er at de forsøker. Jeg verdsetter også at de går etter de største syndebukkene (og ikke QPR). For City sin del blir den sportslige utfordringen stor. De kan kun mønstre 21 spillere til turneringen hvorav 8 må være "locally trained". Du kan sikkert mene at £50 mill er for lite/for dumt, men det er vesentlig bedre enn £4 mill som andre her inne har spekulert i. Hvorvidt kilden din er velinformert eller ikke kan jeg ikke uttale meg om Stefan B, men jeg venter med å dømme nord og ned inntil jeg har fått fakta på bordet. Uansett, så tror jeg de fleste rike eiere blir lei av å betale en halv milliard kroner i bot, helt uten avkastning, hvert eneste år. Jeg syns dette er ett steg i riktig retning. Keep up the good work UEFA. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted May 6, 2014 Report Share Posted May 6, 2014 Som jeg har sagt tidligere så kan vi ikke forvente at FFP skal fungere optimalt med en gang. Det tar tid før slike regler og sanksjoner setter seg. Det jeg setter pris på er at de forsøker. Jeg verdsetter også at de går etter de største syndebukkene (og ikke QPR). For City sin del blir den sportslige utfordringen stor. De kan kun mønstre 21 spillere til turneringen hvorav 8 må være "locally trained". Du kan sikkert mene at £50 mill er for lite/for dumt, men det er vesentlig bedre enn £4 mill som andre her inne har spekulert i. Hvorvidt kilden din er velinformert eller ikke kan jeg ikke uttale meg om Stefan B, men jeg venter med å dømme nord og ned inntil jeg har fått fakta på bordet. Uansett, så tror jeg de fleste rike eiere blir lei av å betale en halv milliard kroner i bot, helt uten avkastning, hvert eneste år. Jeg syns dette er ett steg i riktig retning. Keep up the good work UEFA. Jeg er helt enig i din vurdering, men jeg ville bare komme med en liten kommentar angående din "parantes" vedrørende QPR. Hvis jeg husker riktig (jeg har ikke sjekket dette nylig) så var FFP opprinnelig (fra UEFA sin side) kun myntet på klubber som vil/kan spille i europa. Lag som ikke er kvalifiserte til europeiske turneringer var ikke i utgangspunktet (og er kanskje fremdeles ikke) omfattet av FFP. For lag som QPR som ikke er kvalifisert for europa så tror jeg ikke at UEFA har noen makt til å gi sanksjoner når det gjelder hjemlig serie , men jeg antar at skulle et slikt lag på sikt kvalifisere seg til Europa så må de også vise et godkjent regnskap for de tre årene som leder fram til en slik deltakelse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ertesvi Posted May 7, 2014 Report Share Posted May 7, 2014 Riktig Polljen. Liverpool kjem faktisk under den kategorien. Dei hadde nok fått ei straff(dog sikkert mild, da dei berre har ca 90 mill pund i minus tilsaman dei siste to åra). Men til neste år blir dei vurdert og om eg forstår rett blir da dei tre siste åra med i vurderinga. Blir spennande å sjå kva konsekvensar dette får etter nokre anke runder og at ting får gå seg til nokre år! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted May 7, 2014 Report Share Posted May 7, 2014 Litt info om Loserpool og FFP finner dere her Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted May 23, 2014 Report Share Posted May 23, 2014 Dere husker alle sammen at PSG og City fikk restriksjoner o.l. pga. FFP? Vel.. PSG er ute igjen og vifter med sjekkheftet. De skal visstnok være billige til å betale £40m for David Luiz. Ja DAVID LUIZ. En 27 år gammel forsvarsspiller som ikke engang spiller fast på Chelsea og som er ekstremt middelmådig. For å si det slik: Jeg vil heller ha Djourou enn Luiz. Sistnevnte er bedre offensivt, men defensivt er Djourou bedre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ertesvi Posted May 23, 2014 Report Share Posted May 23, 2014 Og city som må fryse lønnsbudsjettet, kan bruke 100.000+ på sagna... No er vel ingenting stadfesta, men det er signal om at dette har null effekt! Link to comment Share on other sites More sharing options...
antonius_blok Posted May 23, 2014 Report Share Posted May 23, 2014 Og city som må fryse lønnsbudsjettet, kan bruke 100.000+ på sagna... No er vel ingenting stadfesta, men det er signal om at dette har null effekt!Er vel først og fremst cap'en på 21 spillere til CL som vil få effekt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefanb Posted May 23, 2014 Report Share Posted May 23, 2014 Jason Burt @JBurtTelegraph 25m Finally established #psg fee for David Luiz as £48m from #cfc. World record for a defender. Expect official announcement in next day or 2 Seriøst: 48 MILLIONER PUND! Altså 6 millioner pund for David "I'msoaverage" Luiz. Må jo være noe som skurrer her? Fyren er knapt nok verdt £15m. Hvorfor overbetale med over 30 millioner pund? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted June 26, 2014 Report Share Posted June 26, 2014 Arsenal tjente minst av alle lagene i vår gruppe i CL, merkelig spør du meg... http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/Finance/02/11/95/44/2119544_DOWNLOAD.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted June 26, 2014 Report Share Posted June 26, 2014 Arsenal tjente minst av alle lagene i vår gruppe i CL, merkelig spør du meg... http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/Finance/02/11/95/44/2119544_DOWNLOAD.pdf Jeg ser faktisk ikke på det som så veldig merkelig. Det er rimelig godt kjent at Arsenal har fått veldig dårlig betalt for draktavtalen med Nike og sponsoravtalen med Fly Emirates (frem til ny avtale ble forhandlet før jul). Årsaken til dette, er at Arsenal var veldig avhengig av cashflow i forbindelse med byggingen av Emirates, og var nødt til å inngå dårligere avtaler mot at vi fikk mesteparten av pengene til å begynne med. Det er vel kjent for de fleste at byggingen av Emirates faktisk stoppet opp flere ganger fordi man rett og slett ikke hadde penger til å betale regningene. En slik oversikt kommer nok til å se veldig annerledes ut etter kommende sesong, etter at vi har inngått avtale med Puma og reforhandlet til mye bedre vilkår med Fly Emirates. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted June 26, 2014 Report Share Posted June 26, 2014 Jeg ser faktisk ikke på det som så veldig merkelig. Det er rimelig godt kjent at Arsenal har fått veldig dårlig betalt for draktavtalen med Nike og sponsoravtalen med Fly Emirates (frem til ny avtale ble forhandlet før jul). Årsaken til dette, er at Arsenal var veldig avhengig av cashflow i forbindelse med byggingen av Emirates, og var nødt til å inngå dårligere avtaler mot at vi fikk mesteparten av pengene til å begynne med. Det er vel kjent for de fleste at byggingen av Emirates faktisk stoppet opp flere ganger fordi man rett og slett ikke hadde penger til å betale regningene. En slik oversikt kommer nok til å se veldig annerledes ut etter kommende sesong, etter at vi har inngått avtale med Puma og reforhandlet til mye bedre vilkår med Fly Emirates. Dette er penger vi tjente på siste sesong deltakelse i CL Kim og det har nada med draktavtaler, skjortesponsor eller bygging av Emirates stadium å gjøre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted June 27, 2014 Report Share Posted June 27, 2014 Dette er penger vi tjente på siste sesong deltakelse i CL Kim og det har nada med draktavtaler, skjortesponsor eller bygging av Emirates stadium å gjøre. Da misforstod jeg. Var ikke inne og leste, men trodde du mente generelt gjennom en hel sesong. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polljen Posted June 27, 2014 Report Share Posted June 27, 2014 Arsenal tjente minst av alle lagene i vår gruppe i CL, merkelig spør du meg... http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/OfficialDocument/uefaorg/Finance/02/11/95/44/2119544_DOWNLOAD.pdf Tilsynelatende merkelig, men likevel logisk etter regelverket. Bonuser for deltakelse, seirer og avansement er for såvidt greit og alle ble behandlet likt utfra de kriteriene som er der. Forskjellen oppstår når man kommet til den såkalte "Market Pool". Dette er en pott som er separat for hvert enkelt land, og det er i hovedsak prisen for TV-rettighetene i den enkelte landene som påvirker størrelsen på potten. F,eks, for oss i Norge så er rettighetene solgt samlet for skandinavia og potten blir fordelt på de aktuelle landene. De nasjonale pottene blir så delt på de deltakende klubbene fra det landet/regionen etter et forhåndstall som er utregnet etter plasseringene i de respektive ligaene i "kvalifiseringsåret". Arsenal fikk her den nest dårligste andelen, bare Celtic hadde mindre. Det kan være flere faktorer med i spillet (her er jeg usikker), men det er litt merkelig hvor lite forskjell det var i utbetaling til lag nr 2 og 3 i PL. EDIT!! Det er enda mer merkelig siden Chelsea kom bak City i PL. EDIT: Forhåndstallet er basert delvis på plasseringen i ligaen i "kvalifiseringsåret" og delvis på hvor langt lagene kom i dette CL. Siden Chelsea kom til semifinalen så får de en større andel enn CIty, selv om City var foran Chelsea i PL. At Arsenal får et dårligere forhåndstall kan vel kanskje være "logisk" siden klubben ikke var direkte kvalifisert til turneringen (bare spekulasjoner fra min side) Så lenge Arsenal er "fornøyd" med fjerdeplass i PL så vil deres andel av denne potten være liten. Den britiske potten for 2013/14 er fordelt slik: (jeg antar at tallene er i €) Man U 23 775 000 Chelsea 18 491 000 Man C 18 302 000 Arsenal 11 132 000 Celtic 7 966 000 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted July 4, 2014 Report Share Posted July 4, 2014 Arsenal have reached their Promised Land: Why 2014 is such a big year for Arsène Wenger and the Gunners Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tapapa Posted September 12, 2014 Report Share Posted September 12, 2014 For de som tror at FFP bare er vrøvl bør lese linken under http://www.theguardian.com/football/2014/sep/12/manuel-pellegrini-manchester-city-moved-alvaro-negredo-ffp Link to comment Share on other sites More sharing options...
1Bergkamp0 Posted September 12, 2014 Report Share Posted September 12, 2014 For de som tror at FFP bare er vrøvl bør lese linken under http://www.theguardian.com/football/2014/sep/12/manuel-pellegrini-manchester-city-moved-alvaro-negredo-ffp Det er ikke bare vrøvl. Er hovedgrunnen til at Di Maria er i PL og ikke Ligue 1 nå også. City virker dog å ha funnet en fin løsning med disse nye klubbene sine som de kan låne rutinerte toppspillere fra gratis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marius- Posted September 13, 2014 Report Share Posted September 13, 2014 Man finner bare smutthull videre, slik City driver med nå. Samme med å låne ut spillere som Negredo og Torres, føles som det kun er for å slippe unna FFP men problemet vedvarer. Utlån av spillere gjør man enten med ungdommer som trenger spilletid, eller spillere som ikke det er plass til lengre. Det vi ser nå, er at enkelte klubber har dyrkjøpte spillere i posisjoner, og nå låner de ut for å slippe FFP. Da blir det samtidig ganske komiskt når man kjøper en spiller til farmerlaget sitt også låner denne ut igjen til hovedklubben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted September 13, 2014 Report Share Posted September 13, 2014 Apropos City. Var det ikke slik at klubben de lånte Lampard fra var en klubb som også var eiet av sjeiken? Da vil et slikt smutthull være enkelt å tette isåfall, ved å innføre en regel som sier at en spiller ikke kan selges eller lånes til en klubb med samme eier. Link to comment Share on other sites More sharing options...
1Bergkamp0 Posted September 13, 2014 Report Share Posted September 13, 2014 Apropos City. Var det ikke slik at klubben de lånte Lampard fra var en klubb som også var eiet av sjeiken? Da vil et slikt smutthull være enkelt å tette isåfall, ved å innføre en regel som sier at en spiller ikke kan selges eller lånes til en klubb med samme eier. Eventuelt gjøre det jeg mener er best for fotballen totalt sett. Ikke la en eier ha flere klubber. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted September 13, 2014 Report Share Posted September 13, 2014 Eventuelt gjøre det jeg mener er best for fotballen totalt sett. Ikke la en eier ha flere klubber. Tror nok det blir en vanskeligere regelendring å innføre enn mitt forslag Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.