Jump to content
Christian

Manchester City

Recommended Posts

4-3. Tottene videre om dette står seg.

 

Sterling setter inn 5-3

Edited by Simbad

Share this post


Link to post
Share on other sites

Neida, Ajax er ingen walkover men det er veldig typisk et lag som Ajax å slå ut storlag etter storlag, men møte et lag som ikke har samme statusen og bli overkjørt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tottenham er Tottenham, de roter det til allikevel. Ikke vinner de CL og ikke kommer de på topp fire. Og, snart får vi vite hvor jævlig mye penger de har sløst bort på the new toilet. De går en mørk framtid i møte. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Tapapa said:

Tottenham er Tottenham, de roter det til allikevel. Ikke vinner de CL og ikke kommer de på topp fire. Og, snart får vi vite hvor jævlig mye penger de har sløst bort på the new toilet. De går en mørk framtid i møte. 

1 mrd pund leste jeg for ikke så lenge siden. Emirates til sammenlikning kostet 390 mill pund.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, Verminator5 said:

1 mrd pund leste jeg for ikke så lenge siden. Emirates til sammenlikning kostet 390 mill pund.

Men, hvilken betydning tror man dette får? Må de nå inn i mange år som vi «måtte»? Eller slipper de selge sine største stjerner...

Såvidt jeg har forstått bygde vi stadio på ett totalt feil tidspunkt i fotballøkonomien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Marius- said:

Men, hvilken betydning tror man dette får? Må de nå inn i mange år som vi «måtte»? Eller slipper de selge sine største stjerner...

Såvidt jeg har forstått bygde vi stadio på ett totalt feil tidspunkt i fotballøkonomien.

Det er betydningen av dett e jeg ser fram til. Uten inntekter fra CL og med betydelig økte rentekostnader, så forventer jeg salg av stjerner og satsing på unggutter i overskuelig framtid. 

 

Vi bygde stadion på et perfekt tidspunkt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, Tapapa said:

Det er betydningen av dett e jeg ser fram til. Uten inntekter fra CL og med betydelig økte rentekostnader, så forventer jeg salg av stjerner og satsing på unggutter i overskuelig framtid. 

 

Vi bygde stadion på et perfekt tidspunkt. 

Da er vi uenige, men håper de må selge masse ja. Vi bygde jo rett før pengene i fotballen virkelig kom, så hvordan man kan kalle det perfekt er for med en smule snodig

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Marius- said:

Da er vi uenige, men håper de må selge masse ja. Vi bygde jo rett før pengene i fotballen virkelig kom, så hvordan man kan kalle det perfekt er for med en smule snodig

Vi bygde den billig. Brexit-usikkerheten og pundet fall har bidratt til kostnadseksplosjon for Tottenham. Det unngikk vi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rett eller galt tidspunkt, dette er slik jeg ser det fullstendig uvesentlig siden det avhenger av tidsperspektivet man ser det i fra.

I ettertid kan man gjerne si at det er momenter som tilsier at det ikke var på det rette tidspunktet, men når ville det rette tidspunktet vært? Og hva er mest korrekt når man vurderer noe slikt, å se det fra det tidspunktet vi bygde nytt eller å se på det i etterpåklokskapens tegn.

Jeg forstår poenget som man tar frem når man ser på det i etterpåklokskapens navn, men jeg er likevel fullstendig uenig i konklusjonen.

Highbury var en fantastisk stadion, rent stemningsmessig, og jeg er glad jeg fikk muligheten til å overvære en kamp der før den ble stengt. Jeg skal innrømme at Emirates mangler noe av den "følelsen" jeg hadde på Highbury. Emirates blir på mange måter litt mer "sterilt", siden det er mer moderne og kommersielt, men jeg mener likevel at det var nødvendig å bygge det stadionet når det skjedde. Highbury var rett og slett for lite, det manglet kapasiteten til å generere større inntekter og av den grunn så mener jeg at vi også uten å bygge nytt stadion ville ha slitt økonomisk hvis vil hadde forsatt å bruke et stadion med for lav kapasitet, dessuten var det et stadion som ikke lenger var godkjent (p.g.a. banestørrelsen) til bruk i Champions League (vi måtte jo til slutt spille våre hjemmekamper i CL på Wembley).

Det store spørsmålet slik jeg ser det er ikke om det var rett å bygge Emirates, men om det burde skjedd tidligere. Diskusjonen om ny stadion var ikke ny, det var mange alternativer opp, bl.a. kjøp av Wembley eller ny stadion litt lenger sør i området rundt Kings Cross. Det var til og med diskusjoner om man skulle følge eksempelet fra Milano og dele stadion med skummet. For meg så er dagens plassering riktig og det skjedde i alle fall ikke for tidlig.

En annen "gammel" diskusjon er hvordan byggingen av Emirates påvirket Arsenals muligheter til å kjøpe spillere. Det har vært en vedtatt sannhet at Arsenal led hardt p.g.a. klubben ble begrenset rent økonomisk p.g.a. byggingen av ny stadion. Selvsagt hadde den en påvirkning på klubbens mulighet til å handle, men jeg mente da og jeg mener forsatt at at den såkalte "sannheten" fikk litt for stor oppmerksomhet blant store deler av fansen som ønsket å frata Wenger all skyld for den manglende forsterkningen av laget i den perioden.
Jeg mente og mener forsatt at klubben hadde bedre økonomiske muskler da en det den "vedtatte sannheten" gir uttrykk for.

På tiden etter byggingen av stadion så var jeg en av få som stilte spørsmålstegn ved hvorfor klubben ikke brukte mer midler til å forsterke laget. Det er selvsagt en mulighet for at jeg tar feil når det gjelder hvilke økonomiske muligheter klubben hadde på den tid, men hvis jeg tar feil så kan jeg ikke unnskylde meg med noe annet enn at det skyldes (bevist/ubevisst) løgn fra sentrale figurer i klubben.
Når sommervinduene kom i den perioden og nye spillere ble etterspurt av fansen så var standardfrasen fra Wenger "Jeg har midler til å handle, men jeg må finne den rette spilleren". Det føltes som at regelen var at han "slet" med å finne den rette spilleren i flere vindu. 
I diskusjoner så ble Wenger da gang på gang forsvart, bl.a. på dette forumet, med at klubben ikke har midler til å handle, og mer en en gang så påpekte jeg motsetningen mellom det forsvaret av Wenger og hans egne påstander om at han hadde midler. Jeg mener å huske at jeg en gang eller to kom med den påstanden (her på forumet) om at hvis Wenger i realiteten ikke hadde midler til rådighet så betydde det i virkeligheten at han løy til oss (fansen) når han påstod at midlene var der (jeg fikk aldri noe motsvar på akkurat den påstanden .

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minutes ago, Tapapa said:

Vi bygde den billig. Brexit-usikkerheten og pundet fall har bidratt til kostnadseksplosjon for Tottenham. Det unngikk vi. 

Det er jo en måte å se det på, samtidig fikk vi lommerusk for stjernene vi solgte, pga tiden vi bygde. Brexit kom ubeleilig for tottenham, da det skjedde midt under byggingen. At dette heller ikke er den beste tiden kan vi enes om. Men hadde man ferdigstilt mellom 2012-2017 engang tror jeg det hadde vært totalt sett billigere enn både nåtiden og den gang vi bygde. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Marius- said:

Det er jo en måte å se det på, samtidig fikk vi lommerusk for stjernene vi solgte, pga tiden vi bygde. Brexit kom ubeleilig for tottenham, da det skjedde midt under byggingen. At dette heller ikke er den beste tiden kan vi enes om. Men hadde man ferdigstilt mellom 2012-2017 engang tror jeg det hadde vært totalt sett billigere enn både nåtiden og den gang vi bygde. 

Med utgangspunkt i den viten klubbene hadde da Arsenal valgte å bygge Emirates tidlig på 2000-tallet og da Tottene valgte å bygge nye "Shitty Toilet" omtrent femten år senere (pluss minus), var valget på det tidspunkt feil.

Ingen kunne forutse endringene i den fotballøkonimiske verden midt på 2000-tallet, få kunne spå det kaoset som er rundt Brexit i nåtid. Problemet med "Toilet" har kanskje også vel så mye med dårlig prosjektstyring å gjøre som har ført til mange unødvendige problemer, og kanskje også mangel på nøkterhet når det gjelder hva stadionet skal inneholde av "tilleggstjenester" og ny "teknologi".

Som nevnt i mitt andre innlegg så sliter jeg litt med å si at et valg er feil hvis man bare vurderer det fra ettertiden og ikke fra hva omstendighetene er når en slik avgjørelse blir tatt.

PS!! jeg er enig med deg at det var stjerner som ble solgt for "lommerusk", men skyldes det den økonomiske situasjonen på den tid eller skyldes det rett og slett inkompetanse fra ledende figurer i Arsenal? Jeg heller litt mer til det siste alternativet!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingen tvil om at det kostet oss mye penger  å bygge stadion samt alt det vi har gjort på  London Colney og Hale end. Rett tidspunkt eller ikke så har vi tre flotte anlegg. Det er angivelig mer eller mindre nedbetalt også. 

Vi led ganske mye etter at vi flyttet til Emirates og penger til store investeringer fantes ikke. Husker meget godt Wengers utsagn før hver sesong om at vi skulle gå for 4 trofeer. Når det var sådd optimisme og sesong billettene var fornyet så var det plutselig vanskelig å finne de rette typene. Alle andre fant de rette typene , men ikke Arsenal. 

Når det gjelder kjøp og salg av spillere / kontrakter så heller jeg ikke bare litt til ditt siste alternativ , polljen. Det har vært et jævla rot og alle ler av oss. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Swiss Ramble har skrevet godt om dette. Når vi gikk i gang med byggingen av Emirates var fortsatt kampdaginntekter klubbenes primærinntekt. Så kom ogliarken på banen og snudde dette på hodet. Sponsorinntekter ble den nye melkekua. Midt oppe i dette måtte vi knytte oss til langsiktige sponsoravtaler for å sikre inntekter i årene etter ferdigstilling (primært Emirates og Nike). Nå reforhandles disse avtalene langt hyppigere hvilket gir oss langt mer lukrative avtaler. Timingen kunne sikkert vært bedre, men Roman og Chelsea var det umulig å forutse.

Som Tapapa skriver er det mange usikkerhetsmomenter rundt pundet og brexit. Jeg ville ikke ha byttet situasjon. Man referer ofte til våre magre år, men i disse magre årene har vi hentet hjem tre pokaler. Tottenham til sammenlikning har i sin «glansperiode» utelukkende børstet støv av trofékabinettet.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg hadde glemt at det var FA-cupfinale, men kan ikke bli noe annet enn imponert over Citys seier.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ja, det er imponerende. Liten tvil om at ManC har det høyeste maksnivået i PL. Så gjenstår det å se hva som kommer ut av etterforskningen mot klubben, og truslene om å kaste de ut av CL. Jeg liker den fotballen ManC spiller, men den økonomiske dopingen som har foregått i klubber som ManC er ikke grei. Det gjør at klubber som setter tæring etter næring, som Arsenal, stiller med handikapp hver eneste sesong. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minutes ago, piscator said:

 men den økonomiske dopingen som har foregått i klubber som ManC er ikke grei. Det gjør at klubber som setter tæring etter næring, som Arsenal, stiller med handikapp hver eneste sesong. 

Av denne grunn så er det viktig at UEFA nå etterhvert slutter å bry seg om trusler fra enkelte utsatte (les: skyldige) klubber som gjerne truer med en rettsprosess og nå tar prinsippet bak FFP på alvor. Jeg kan selvsagt ikke bevise at de nevnte klubbene har overtrådt noen grense, men det er vel liten tvil om at klubber som bl.a. City og PSG i alle fall tøyer grensene til et maksimum.

Vår klubb er dessverre ikke i samme klasse som de mest "verdifulle" klubbene (United, Barca, Real), men hvis FFP starter å virke så blir likevel de økonomiske spillereglene noe mer oversiktlige.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

To lag har fryktelig flyt, det er Liverpool og Tottenham. Selv når kampene tilsier de skal tape, så tar de poeng. Tottene idag er ett ran, city var helt enestående gode, med over 15 målsjanser og 30 skudd. Tottenham hadde 3.

handsen på slutten der blir litt for dumt for meg.. jeg tipper vi vil se lignende situasjoner med motsatt utfall. Og da er farsen komplett. Hvis all hands innenfor 16-meteren skal dømmes, tilsiktet eller ei, hva skjer da med alle som vipper ballen opp i henda på folk? Og når det blir såpass klabb og babb i duell som idag, hvor trekker man grensa? Forstår godt at city nå føler seg snytt x2. Tottene er verdens heldigste lag på etihad

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei, all hands innenfor 16 meter skal IKKE dømmes, men alle mål der ballen som er på vei i mål etter å ha vært innom angripers hand/arm SKAL automatisk annulleres i følge de nye reglene. Om berøringen er tilsiktet eller ikke, spiller ingen rolle. 

Når det gjelder utilsiktet berøring fra forsvarers side så er reglene faktisk myket opp, og det bør bli færre avblåsninger der ballen treffer hand/arm når den kommer fra motstanders fot fra kort hold, selvsagt vil forsvarers posisjon på hånd/arm fremdeles spille en viss rolle.

Etter de nye reglene så vil det normalt IKKE blåses hands hvis en spiller berører ballen når han bruker hender/arm for å ta seg for når han faller. Det vil normalt heller IKKE blåses hands i mange av de tilfeller der ballen berører hand/arm etter først å ha vært innom eget hode eller egen fot. 

Edited by Polljen

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minutes ago, Marius- said:

To lag har fryktelig flyt, det er Liverpool og Tottenham. Selv når kampene tilsier de skal tape, så tar de poeng. Tottene idag er ett ran, city var helt enestående gode, med over 15 målsjanser og 30 skudd. Tottenham hadde 3.

handsen på slutten der blir litt for dumt for meg.. jeg tipper vi vil se lignende situasjoner med motsatt utfall. Og da er farsen komplett. Hvis all hands innenfor 16-meteren skal dømmes, tilsiktet eller ei, hva skjer da med alle som vipper ballen opp i henda på folk? Og når det blir såpass klabb og babb i duell som idag, hvor trekker man grensa? Forstår godt at city nå føler seg snytt x2. Tottene er verdens heldigste lag på etihad

Enig i det du skriver. Teknisk sett var det en hands, og jeg tviler ikke på ar VAR i veldig stor grad vil komme til å gjøre korrekte beslutninger. Problemet oppstår i de tilfellene VAR ikke blir brukt. Guardiola var nevnte selv et eksempel fra midtukekampen mot Chelsea.

 

Nei, dette blir et sant helvete å holde konsistent. Legg på en håpløst streng handsregel og du kan få de scenariene du snakker om på toppen av det hele. Jeg er for VAR, men med en mye mer begrenset bruk, noe a.la. goal line technology.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Takk for en meget grundig og god gjennomgang, Polljen. Jeg heller fortsatt mot at VAR blir brukt i litt for mange kategorier og ser utfordringen med konsistent bruk ved straffesituasjoner. Her må det en normativ vurdering til for å avgjøre hva som er en straffesituasjon. Ved mål, slik som i går, er det greiere, og det gjelder vel også de andre brukskategoriene. Det største problemet med VAR er kanskje heller at det griper inn i kampens flyt eller spontaniteten ved en målfeiring.

Når jeg nå har fått tenkt meg litt om ser også jeg  at handsregelen ikke fungerte så godt fra før og at en revisjon var på sin plass. Jeg synes likevel regelen er veldig streng, selv om den gjør det lettere å dømme konsistent. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

×